Короче, все с Вами понятно. У Вас легкий параноидальный синдром, выражающийся в регулярном транслировании навязчивой идеи. Бег по кругу и переливание из пустого в порожнее...
Похоже, Вы не знакомы с чайником Рассела и бритвой Оккама, раз предлагаете столь наивные проблемы.
Оставляя за скобками вопрос о "чайниках", отмечу, что это замечание надлежит Вам сделать в первую очередь самому себе, поскольку мой пример лишь отображает то, как мыслите Вы.
Также, не понимаете какими вопросами занимается философия, какими наука, и в чем их разница.
Я, конечно, не профессиональный философ, и от науки теперь далеко, однако в реальной жизни мне приходилось использовать как первую, так и вторую, для получения конкретного результата. Так что мои Вам замечания, быть может, не всегда согласуются с теоретическими представлениями специалистов-теоретиков, но зато их практическая сторона испытана более чем достаточно. Не нравится - ради бога. Ни в чем не могу настаивать.
Вы эту теорию рассматриваете так же, как и идеи Блаватской - некий набор слов, из которых "доказать" можно все что угодно.
Спекулятивность идей Блаватской отнюдь не означает их невыраженность. Просто Вы легкомысленно судите о том, что даже в руках не держали. Это огорчает.
О Вашей же теории я сужу исключительно по Вашим сообщениям и все более прихожу к выводу о наличии у Вас параноидально-истерического расстройства - только не обижайтесь, это, скорее, подходящая аналогия, а не оскорбление или диагноз.
Что такое доказать в науке, Вы явно вообще не понимаете.
Да, к тому же я исключительно тупой ко-всему прочему - человек выше объяснил, а до меня все равно не дошло.
Какое еще обосновать? И не собирался. Только описываю модель, без обоснования. Предположения теории и постулат теории идут без обоснования. И это нормально в науке.
Оставьте лошадку в покое - не мешайте ей рисовать...
