О проблемах фундаментальной физики

[Метафизик]

С чего быть уверенными, что речь в том мифе шла именно о разрушении планеты?

   дык там прямо так и написано... 

[CASTRO]

.а.глюоны.вообще.никак.

Какие у Вас проблемы с глюонами?

[alexand]

Не.встречал.описаний.процессов.рождения.глюонов.и.даже.процессов.рождения.кварков.
Они.же.там.существуют.типа.вечно.и.только.перепрыгивают.с.частицы.на.частицу.

Или.способны.в.фотоны.переходить?

Не.читал.о.типах.глюонов..Просто.глюоны,.мол,.есть.такие.и.всё..А.какие.именно.и.каких.типов,.неизвестно.

[Kulikov2000]

дык там прямо так и написано...

Дословно по-гречески "планетес", если я правильно помню, означает "блуждающий".
Википедия: Плане́та (др.-греч. πλανήτης, альтернати́вная фо́рма др.-греч. πλάνης — «странник»)
Так что я был бы осторожнее в применении СОВРЕМЕННОГО смысла к древним словам.
А то ведь и "атом" по гречески "неделимый"

[Herodotus]

Не.встречал.описаний.процессов.рождения.глюонов.и.даже.процессов.рождения.кварков.
Они.же.там.существуют.типа.вечно.и.только.перепрыгивают.с.частицы.на.частицу.

Или.способны.в.фотоны.переходить?

Не.читал.о.типах.глюонов..Просто.глюоны,.мол,.есть.такие.и.всё..А.какие.именно.и.каких.типов,.неизвестно.

Неграмотность - не порок, а беда.


https://en.wikipedia.org/wiki/Gluon

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D1%8E%D0%BE%D0%BD

"...глюоны сами несут цветовой заряд и поэтому они не только переносят сильное взаимодействие, но и участвуют в нём. Всего существует 8 независимых типов глюонов..."

\[ g_{1}=(r{\bar {b}}+b{\bar {r}})/{\sqrt {2}},\qquad g_{2}=-i(r{\bar {b}}-b{\bar {r}})/{\sqrt {2}},
g 4 = ( r g ¯ + g r ¯ ) / 2 , g 5 = − i ( r g ¯ − g r ¯ ) / 2 , {\displaystyle g_{4}=(r{\bar {g}}+g{\bar {r}})/{\sqrt {2}},\qquad g_{5}=-i(r{\bar {g}}-g{\bar {r}})/{\sqrt {2}},} g_{4}=(r{\bar {g}}+g{\bar {r}})/{\sqrt {2}},\qquad g_{5}=-i(r{\bar {g}}-g{\bar {r}})/{\sqrt {2}},
g 6 = ( b g ¯ + g b ¯ ) / 2 , g 7 = − i ( b g ¯ − g b ¯ ) / 2 . {\displaystyle g_{6}=(b{\bar {g}}+g{\bar {b}})/{\sqrt {2}},\qquad g_{7}=-i(b{\bar {g}}-g{\bar {b}})/{\sqrt {2}}.} g_{6}=(b{\bar {g}}+g{\bar {b}})/{\sqrt {2}},\qquad g_{7}=-i(b{\bar {g}}-g{\bar {b}})/{\sqrt {2}}.

Бесцветные глюоны:
g 3 = ( r r ¯ − b b ¯ ) / 2 , g 8 = ( r r ¯ + b b ¯ − 2 g g ¯ ) / 6 . {\displaystyle g_{3}=(r{\bar {r}}-b{\bar {b}})/{\sqrt {2}},\qquad g_{8}=(r{\bar {r}}+b{\bar {b}}-2g{\bar {g}})/{\sqrt {6}}.} g_{3}=(r{\bar {r}}-b{\bar {b}})/{\sqrt {2}},\qquad g_{8}=(r{\bar {r}}+b{\bar {b}}-2g{\bar {g}})/{\sqrt {6}}. \]

[Kulikov2000]

Не.читал.о.типах.глюонов..Просто.глюоны,.мол,.есть.такие.и.всё..А.какие.именно.и.каких.типов,.неизвестно.

Известно.





Всего восемь типов.

Если глюоны рассматривать как комбинацию "+" и "-" по трем осям времени, то, как говорит комбинаторика, возможных комбинаций будет 2³=8.
То есть, предположение о трехмерном времени сильного взаимодействия даже ловчее дает известное количество глюонов, чем КХД.
Плюс эта гипотеза проясняет существование зарядов в 1/3 и 2/3 электронного, что КХД вообще оставляет "за кадром".

С учетом же того, что гипотеза трехмерного времени "прописывает" в ФИЗИКЕ мгновенные (для наблюдателя на действительной оси времени) события, вроде того же поглощения/излучения обменных частиц, а так же их безмассовость (в связи с мгновенностью), то, КАК МНЕ КАЖЕТСЯ, эта гипотеза таки имеет жизненный потенциал, т.е. имеет право на жизнь

Напомню, что КХД обменные частицы полагает "виртуальными", как и Стандартная модель.

Но если в случае слабого взаимодействия я полагаю виртуализацию лишь МАТЕМАТИЧЕСКИМ приемом, облегчающим моделирование ситуации с необходимостью рассмотреть собственное вращение взаимодействующих частиц, то в случае сильного взаимодействия гипотеза трехмерного времени дает виртуальности частиц физическое обоснование.

Да, слабое взаимодействие НЕЛЬЗЯ свести к двумерному времени (наподобие того, как сильное взаимодействие задается SU(3)-симметрией, а слабое SU(2)-симметрией), поскольку двумерное время это уже будет сильное взаимодействие, со своими глюонами.

Впрочем, слабое взаимодействие вполне обретает физический смысл как гиро-электрическое, порождающее во взаимодействующих частицах нейтринные орбитали согласно механизму Хиггса.

[alexand]

Н-дааа,.товарищи.ученые,.там.у.вас.можно.все.раскручивать.до.бесконечности.

"Под.микроскопом.он.открыл
Что.на.блохе.живет,.блоху.кусающая.блошка
На.блошке.той---блошинка-крошка
В.блошинку.же.вонзает.зуб.сердито.блошиночка
И.так---ad.infinitum"

[Kulikov2000]

Н-дааа,.товарищи.ученые,.там.у.вас.можно.все.раскручивать.до.бесконечности.

"Под.микроскопом.он.открыл
Что.на.блохе.живет,.блоху.кусающая.блошка
На.блошке.той---блошинка-крошка
В.блошинку.же.вонзает.зуб.сердито.блошиночка
И.так---ad.infinitum"

"Электрон неисчерпаем, как и атом. Природа бесконечна" - доводилось слышать?
В конце-концов, надо ж чем-то будет забивать головы и потомкам!

[CASTRO]

Если глюоны рассматривать как комбинацию "+" и "-" по трем осям времени, то, как говорит комбинаторика, возможных комбинаций будет 23=8.
То есть, предположение о трехмерном времени сильного взаимодействия даже ловчее дает известное количество глюонов, чем КХД.

А ещё у двух лошадей 8 копыт. Тут вообще вся суть КХД...

Голубчик, слабо Вам с использованием Вашего предлоложения рассчитать, скажем, сечение рождения пары тяжёлых кварков в глюон-глюонном взаимодействии?

[alexand]

Вот.именно,.покажите.как.рассчитать.это.сечение.старыми.методами,.чтобы.у.Куликова
был.позитивный.пример.
Да.и.нам,.неграмотным,.интересно.

А.мы.думали,.в.КХД---только.диаграммы.Фейнмана.

[AndreyS]

и вот здесь возникает вопрос - о чем теория?
- либо об экспериментальных данных. Тогда теория должна принимать экспериментальные факты такими как они есть. Тогда это научная теория.
- либо о неких идеальных абстракциях. Тогда это религия.
Так о чем теория?

Что значит принимать экспериментальные факты такими как они есть, я не понимаю.
Любая научная теория должна описывать явления и согласовываться с результатами экспериментов в своей области определения.
В этом смысле, конечно моя теория ставит одной из целей улучшение возможностей, по сравнению с существующими теориями, для описания явлений.
Чем она ни в коем случае не является, так это неким набором слов, который можно прилепить к чему угодно,  и который якобы что-то объясняет.

[AndreyS]

Мое видение того, как я пробовал объяснить свою теорию Ystyrgar-у.
Использую, в качестве аналогии, как если  бы объяснял закон всемирного тяготения Ньютона.

Я - Модель теории предполагает, что тела притягиваются только при помощи гравитационного поля и ничем больше.
Y * Да, понял, только гравитационное поле, ничем больше. А как ангелы толкают тела друг к другу?
Я - Только гравитационное поле,  ничего более, никаких ангелов.
Y * Да-да, только гравитационное поле.  А все же, как ангелы толкают тела друг к другу?

Какая-то у Ystyrgar-а неспособность к пониманию написанного.

[CASTRO]

А.мы.думали,.в.КХД---только.диаграммы.Фейнмана.

Так и тут диаграммы Фейнмана.

[AndreyS]

Ну.замени.в.своей.теории.субъективный.идеализм.на.объективный.и.получится,
что.ты.запостулировал.Бога.

Объективный.идеализм---Бог.снаружи,.а.субъективный.идеализм---Бог.внутри.философа.

Это,.как.грил.наш.незабвенный.Ильич---
"основной.вопрос.философии".и.поповщина,.туды.ее.в.качель.

Твоя."правильная".философия.разрешает.ли.запостулировать.Бога?

Я вовсе не постулирую что-то философское просто так.

Я построил некоторую физическую модель. Для того, чтобы в ней было бы возможно вывести время, приходится вводить постулат. Постулат вводится не для того, чтобы что-то философское получить, а чтобы вывести время. Ну а субъективный идеализм - это одно из следствий постулата. Но вводился постулат в теорию не для того, чтобы получить субъективный идеализм,  а чтобы получить возможность использовать модель для дальнейшего вывода пространства-времени и полей.

[Метафизик]

Какая-то у Ystyrgar-а неспособность к пониманию написанного.

Прикидывается... завидует...

[Kulikov2000]

А ещё у двух лошадей 8 копыт. Тут вообще вся суть КХД...

А еще у сороконожек по двадцать писек - тут вся суть лабуховских замечаний по КХД

Голубчик, слабо Вам с использованием Вашего предлоложения рассчитать, скажем, сечение рождения пары тяжёлых кварков в глюон-глюонном взаимодействии?

Слабо, я скрывать своих слабостей не намерен - я не лабух ведь!

[Kulikov2000]

Я построил некоторую физическую модель. Для того, чтобы в ней было бы возможно вывести время, приходится вводить постулат.

Вот с этого момента модель становится МАТЕМАТИЧЕСКОЙ - в который уже раз повторяю, что в ФИЗИКЕ нет и не может быть постулатов.
Данные для физики берутся ИЗ ОПЫТА.
В физике утверждения не постулируется, а КОНСТАТИРУЕТСЯ (или предполагаются, если опыта для чекой констатации пока еще недостаточно).

Улавливаете разницу?

[CASTRO]

Слабо, я скрывать своих слабостей не намерен

Ну а теория, которая не способна давать количественные предсказания, не стоит и ломаного яйца.

[CASTRO]

Данные для физики берутся ИЗ ОПЫТА.

Ржал.

[alexand]

Вот с этого момента модель становится МАТЕМАТИЧЕСКОЙ - в который уже раз повторяю, что в ФИЗИКЕ нет и не может быть постулатов.
Данные для физики берутся ИЗ ОПЫТА.
В физике утверждения не постулируется, а КОНСТАТИРУЕТСЯ (или предполагаются, если опыта для чекой констатации пока еще недостаточно).

Улавливаете разницу?

Я.говорю.более.четко---постулат.есть.обобщение.эмпирического.опыта,
поэтому.постулат,.аксиома.принимается.без.словесных,.символьных,.математических.доказательств.
Формулы.и.слова.могут.обобщать.экспериментальные.данные,.но.они.не.являются.доказательствами.

Доказательства.у.постулатов.и.аксиом---эмпирические.

Однако.постулаты.и.аксиомы.без.эмпирических.доказательств,.просто.из.головы---
это.тыканье.пальцем.в.небо.

Такие.постулаты.противоречат.вменяемой.теории.и.методологии.познания.
Но.чтобы.запретить.их---в.науке.жандармерии.и.и.инквизиции.нет.