О проблемах фундаментальной физики

[alexand]

Движение - это наблюдаемое явление. Очевидно, что любая теория, ставящая своей целью описать наблюдаемую реальность, должна включать динамику и время.
Однако из этого не следует, что любая теория должна рассматривать динамику и время как фундаментальные явления. У меня время и динамика на фундаментальном уровне отсутствуют, но они выводятся.
Так что, моя теория не противоречит тому, что мы наблюдаем динамику.
Вообще-то, материя из физики давно ушла. В стандартной модели, например, есть только поля, материи нет.
У меня тоже никакой материи нет, есть только одно поле.

Поле---это.тоже.материя,.а.вещество---возмущения.поля,.согласно.КТП.

Вы,.математические.формалисты,.забыли,.что.физика---наука.экспериментальная.
Вы.утратили.когнитивную.связь.между.эмпирическим.пространством.и.вашим.воображаемым
формализованным.пространством.

В.эмпирическом.пространстве.существует.материя,.энергия,.объекты.экспериментирования,
сами.эксперименты.

А.в.вашей.формалистике.нет.ничего,.кроме.букв.и.цифр.
Вы.и.решили,.что.буквы.и.цифры.являются.полноценной.заменой.для.материи.

Но.это---догматические.заблуждения.

Покажите.связь.между.эмпирическим.пространством.и.формальным.пространством.

Приведите.численные.решения.эмпирических.задач.на.основе.КТП.

[BJIaquMup]

Едва ли математика дает ответы на ЛЮБЫЕ жизненные вопросы.

Не, не на все. ШанмырК или не ШанмырК - на такой вопрос математика ответа не даёт.

Ведь помимо математического вопроса "сколько?", есть еще "как?" и "почему?".

Именно как и почему. А не сколько.
Вам просто лень изучать.

[alexand]

У-ха-ха!!!

Ездок.на.лебедях.в.школьной.математике,.Володя.рассказывает.про."лень.изучать"!

Нутык.изучи.Володя.КТП.и.покажи.нам.примеры.численного.решения.реальных.задач.из.КТП,
задач,.например,.про.бета-распад.

[BJIaquMup]

Да-да-да. Сразу после того, как научимся заменять точки пробелами. 

[Kulikov2000]

Для создания вращения материи на неё необходимо действовать моментом сил, а не силой.
Где тебе приснилось поле, действующее моментом а не силой?????

У меня на столе стоит светильник "Вихрь", в котором в герметично запаянной колбе ферромагнитный ротор приводится во вращение магнитом, вращающимся внизу.
Так что поле - вращающееся! - определенно, способно создавать момент сил, достаточный, чтобы создать видимые завихрения жидкости.
Да и просто в электродвигателе разве не поле создает крутящий момент?

[Kulikov2000]

Именно как и почему. А не сколько.
Вам просто лень изучать.

И как математика отвечает на вопрос, к примеру, "почему самолет летает, а крыльями не машет?"

[BJIaquMup]

И как математика отвечает на вопрос, к примеру, "почему самолет летает, а крыльями не машет?"

Чо?
С идиотизмами пожалуйте на "Полигон". Или на алексповскую "Науку".

[Kulikov2000]

То есть предлагается какая-то интерпретация слабого взаимодействия, которое не влияет на уравнения?
Тогда это к философам, им это может быть интересно.

По-Вашему, утверждение, что движущийся электрический заряд создает магнитное поле, это физика, а что вращающийся электрический заряд создает слабое поле, это философия?
То есть, у Вас ПРИВЫЧНОЕ это физика, НЕпривычное - философия. Я правильно понял?

[Herodotus]

По-Вашему, утверждение, что движущийся электрический заряд создает магнитное поле, это физика,

Физика.

а что вращающийся электрический заряд создает слабое поле, это философия?

Нет, это и не философия, и не физика, а чушь собачья. 

[Ltlekz49]

У меня на столе стоит светильник "Вихрь", в котором в герметично запаянной колбе ферромагнитный ротор приводится во вращение магнитом, вращающимся внизу.
Так что поле - вращающееся! - определенно, способно создавать момент сил, достаточный, чтобы создать видимые завихрения жидкости.
Да и просто в электродвигателе разве не поле создает крутящий момент?

Поле, только это поле вращается, а не представляет собой поле моментов сил.
Нет в природе самостоятельно вращающихся полей, нет и полей в виде моментов сил.
Так что выбрось свой бред куда подальше.

[Kulikov2000]

а что вращающийся электрический заряд создает слабое поле, это философия?
Нет, это и не философия, и не физика, а чушь собачья.

А с чего Вы взяли, что я тут пишу что-то для собак?
Вы вообще способны на конструктив, или только гавкать?

[Kulikov2000]

Поле, только это поле вращается, а не представляет собой поле моментов сил.
Нет в природе самостоятельно вращающихся полей, нет и полей в виде моментов сил.
Так что выбрось свой бред куда подальше.

А если заряд вращается, то его поле... не, не вращается?

Открою Вам один баааальшой секрет В природе вообще нет самостоятельных полей, не зависящих от источника - более того, само существование поля проявляется исключительно во взаимодействии с другими зарядами. Вне взаимодействия поле вообще не имеет смысла. Даже когда говорят о поле какого-то заряда, ОБЯЗАТЕЛЬНО имеют в виду, что есть некий пробный единичный заряд, на который действует поле рассматриваемого источника.

Без этих условий при исследовании поля неизбежна логическая ошибка, именуемая ФОРМАЛИЗМ.

[BJIaquMup]

А с чего Вы взяли, что я тут пишу что-то для собак?
Вы вообще способны на конструктив, или только гавкать?

Herodotus, paзyмеется, надутый индюк. Но и вы тоже, способны на конструктив? Или способны только кривляться?

И как математика отвечает на вопрос, к примеру, "почему самолет летает, а крыльями не машет?"

Крыльями у него не машет самолёт...
Помнится, в славные 60-е кто-то построил летающую модель самолёта, которая как раз крыльями и махала.
А фтица, прямо надо мной, может долго летать, ни разу не взмахнув крылом.

Продолжайте дальше кривляться, надеясь на какой-то конструктив.

[Kulikov2000]

Herodotus, paзyмеется, надутый индюк. Но и вы тоже, способны на конструктив? Или способны только кривляться?

Я не кривляюсь
Я просто ИНОГДА показываю, как некоторые идеи приводят к абсурду - это метод доказательства ложности, который так и называется, "метод доведения до абсурда".
А что до конструктива, то я на него и только на него и рассчитываю.
Но когда приходится прояснять ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ вещи (вроде предмета изучения физики, законов логики, правил формирования понятий и т.п.), которые некоторыми пафосно отвергаются, как некая чепуха... Что мне прикажете делать в поисках конструктива? Только и показывать абсурдность.

Вот, к примеру, некоторые рассматривают поле как некую самостоятельную сущность, хотя в той же Википедии (и любом учебнике!) написано:
"Электростатический потенциа́л — скалярная энергетическая характеристика электростатического поля, характеризующая потенциальную энергию, которой обладает единичный положительный пробный заряд, помещённый в данную точку поля."
Получается, мне необходимо хоть как-то наладить отражение реальности в голове собеседника, хотя бы до более-менее верного - а иначе какой с него конструктив?

[Kulikov2000]

Крыльями у него не машет самолёт...
Помнится, в славные 60-е кто-то построил летающую модель самолёта, которая как раз крыльями и махала.
А фтица, прямо надо мной, может долго летать, ни разу не взмахнув крылом.

Продолжайте дальше кривляться, надеясь на какой-то конструктив.

Вы заявили, что математика отвечает на вопросы "как" и "почему".
Это НЕЛЕПОСТЬ, которую я примером самолета довел до абсурда.
Заметьте, Вы так и не ответили, как же тут математически ответить на вопрос "почему"...

[Kulikov2000]

Herodotus, paзyмеется, надутый индюк

При этом он уже много раз демонстрировал непонимание физической сути многих величин или теорий.
А когда я несколько раз это вскрыл, он включил режим "усталого мудреца".

[alexand]

Вы заявили, что математика отвечает на вопросы "как" и "почему".
Это НЕЛЕПОСТЬ, которую я примером самолета довел до абсурда.
Заметьте, Вы так и не ответили, как же тут математически ответить на вопрос "почему"...

Я.ж.приводил.очевидный.пример.

Ни.СТО,.никакая.другая.математика.не.отвечает.на.вопрос---как.математически.доказать.предельность
скорости.света.и.почему.скорость.света.предельна.и.как.препятствует.пространство
превышению.частицами.скорости.света?

Апологет.СТО.проф.теор.физик.Андрей.тоже.как.рыба.молчит.

Ни.один.математик.еще.не.объяснил,.как.действуют.все.полЯ.притяжения.и.отталкивания,
даются.только.формулы.для.вычисления.этих.сил.

[alexand]

А с чего Вы взяли, что я тут пишу что-то для собак?
Вы вообще способны на конструктив, или только гавкать?

Ни.один.ученый.здесь.еще.не.показал.свою.истинную.ученость---
как.численно.подсчитать.например,.некоторый.случай.слабого.взаимодействия,
с.помощью.КТП.и.подтвердить.результаты.вычислений.экспериментами.и.измерениями.параметров?

Можно.и.на.других.задачах.из.КТП.распушать.геродосины.хвосты.

[Kulikov2000]

Занятно:)
Почему-то обсуждение моих предположений по ВСЕМ видам взаимодействий свелось исключительно к слабому.

А ведь я, между тем, делаю куда как более СУЩЕСТВЕННЫЕ предположения по гравитационному и сильному взаимодействиям.

Если гравитация представляет собой процесс взаимозамедления темпа временнЫх событий (масса задается величиной темпа, понимаемого как "скорость" времени), а электрический заряд определяет скорость изменения темпа ("ускорение" времени), то...

То, к примеру, пресловутый гравитон, получается, НЕ ТАМ искали - его надо искать не в пространстве, а во времени. Это, получается, как бы "носитель" некоего ТЕМПА (скорости времени). Интересно, каковы при этом рассмотрении окажутся его пространственные параметры?

Что до сильного взаимодействия, то я вообще не получил тут никаких конструктивных соображений по поводу трехмерного времени. Даже от "математиков"...

А между тем сила моих предположений (по крайней мере, в моих представлениях) именно в единстве всех этих предположений.

[alexand]

Я.лично.свел.задачу.к.слабому.взаимодействию,.чтобы.хотя.бы.на.этом.примере.рассмотреть
конкретную.связь.с.эмпирическим.опытом,.а.не.заниматься.словесным.манипуляжем.

Вы,.Куликов,.не.подтянули.ли.сюда.еще.и.материальность.времени?