О проблемах фундаментальной физики

[Kulikov2000]

Эти.каналы.бета-распада.построены.по.результатам.экспериментов,.значит.являются.эмпирическими.

Значит.Куликову.нужно.предложить.свои.подобные.каналы.распадов,.но.уже.со.своими.новациями.

С какого бодуна это нужно, если я занимаюсь трактованием тех каналов, которые УЖЕ имеются?
Или Вы какой-то еще смысл вкладываете в словечко "эмпирический", кроме как "полученный путем наблюдений и эксперимента"?

[Kulikov2000]

Хотите.делать.физические.открытия---научитесь.сначала.делать.физические.вычисления.в.КТП.

Я.вот.не.умею,.и.не.берусь.за.открытия.

А я умею, и чё? Если нет в этом необходимости, зачем это делать?
Или Вы не в курсе, что эксперимент надо не только провести (осуществить), но еще и истолковать полученные данные?
Вон, сколько всяких экспериментов поставил Фарадей, а истолковывали их уже другие - Максвелл, Лоренц, Эйнштейн.
И что, положения, установленные Максвеллом, Лоренцом, Эйнштейном на основе экспериментов Фарадея (и еще кучи других) перестали быть эмпирическими?

[Kulikov2000]

Не знаю, зачем именно ТЕБЕ потребовалась квантовая теория поля. Да ещё и конкретные вычисления.
Берёшь Ландавшица, второй том, "Теория поля". Читаешь.
Берёшь третий том, "Квантовая механика" (нерелятивистская теория). Тоже грызёшь.

Еще и 4й пригодится, который так и называется - Квантовая ЭлектроДинамика.
Правда, из критики Курса теоретической физики:
"Заметен упор на математическое обоснование положений при том, что подробное объяснение физического смысла зачастую оставлено «за кадром»"...
С каковой критикой я вполне согласен - все-таки учился я у учеников авторов-составителей

[alexand]

А Вы типа на ромашке тут играете, "любит - не любит"? Или каким-то иным способом отвечаете на подобные, не связанные с вычислениями вопросы?
Я задался вопросом, НЕ связанным с вычислениями - вопросом ФИЗИКИ, а НЕ математики.
Или Вы еще не поняли, что физика это нечто СУЩЕСТВЕННО большее, чем математика?

Это.вы.не.поняли,.что.такое.физика.

Физика.исследует.устройство.Мироздания.путем.постановки.экспериментов.и.обобщения
их.результатов.

Выработка.формул.для.вычислений.на.основе.экспериментального.опыта---это.и.есть.работа.физики.

Я.просто.задал.в.Яндексе.вопрос---приведите.примеры.расчетов.слабого.взаимодействия
по.КТП,.и.получил.подробный.ответ.

А.вы.с.ромашками.носитесь..аки.дитя.малое.

Вопросы.слабого.взаимодействия.подробно.вычислительно.проработаны.и.вы.со.своей.кустарщиной
эти.разработки.не.опрокинете.и.не.замените.своими.умными.рассуждениями.на.пальцАх,
без.вычислений.

[alexand]

С какого бодуна это нужно, если я занимаюсь трактованием тех каналов, которые УЖЕ имеются?
Или Вы какой-то еще смысл вкладываете в словечко "эмпирический", кроме как "полученный путем наблюдений и эксперимента"?

Ну.занимайтесь.трахтованием.

А.смысл,.а.если.все.уже.отлично.оттрахтовано.эмпирически.и.формально-схематично?

Смысла.в.слово.эмпирический.больше.никакого.не.вкладываю.

Какие.есть.у.физики.проблемы.с.трахтованием,.которые.вы.беретесь.решить
и.всем.ученым.на.этом.носы.утереть?

Ну.если.очень.хочется.потрахтовать.от.нечего.делать,.так.каждый.строчит,.так.как.хочет.
Вольному---воля,.спасенному---Рай.

[CASTRO]

все-таки учился я у учеников авторов-составителей

Хреново Вы учились.

[alexand]

С какого бодуна это нужно, если я занимаюсь трактованием тех каналов, которые УЖЕ имеются?
Или Вы какой-то еще смысл вкладываете в словечко "эмпирический", кроме как "полученный путем наблюдений и эксперимента"?

С.бодуна.или.не.с.будуна,.но.вы.Куликов.никого.не.заинтересовали.своими.трахтованиями,
как.и.Андрей.и.Володя.

А.значит.и.дальше.каждый.из.вас.будет.трахтовать.сам.себе,.про.свое,.любимое.

У.Володи.будет.Раздел.Неинтересных,.Скучных.Трахтований.

[BJIaquMup]

С.бодуна.или.не.с.будуна,.но.вы.Куликов.никого.не.заинтересовали.своими.трахтованиями,
как.и.Андрей.и.Володя.

А кого нада заинтересовывать? Кто хотел - уже посмотрели. Зачем много? Достаточно одного. Когда-нибудь.

У.Володи.будет.Раздел.Неинтересных,.Скучных.Трахтований.

Но, будет. 
Володя ведь не в цирке. Зачем Володе развлекать публику? Это совсем другая работа, для профессионалов. Йа на развлекательной стезе не очень. 

[Kulikov2000]

Физика.исследует.устройство.Мироздания.путем.постановки.экспериментов.и.обобщения
их.результатов.

Ну вот я и обобщил, в меру своего понимания.
Что еше надо?

[Kulikov2000]

Какие.есть.у.физики.проблемы.с.трахтованием,.которые.вы.беретесь.решить
и.всем.ученым.на.этом.носы.утереть?

Я их описал.
Но если Вы, стоя на песчаном пляже, твердите, что не видите песка, это уже не ко мне вопросы

[Kulikov2000]

Хреново Вы учились.

А вот это уже ну точно не ТА тема.

[Kulikov2000]

С.бодуна.или.не.с.будуна,.но.вы.Куликов.никого.не.заинтересовали.своими.трахтованиями,

Вы уверены?
Я ведь не только физику знаю, но и о человеческом мышлении некоторые познания имею...
У меня секретов нет, слушайте, детишки :
Я сделал некие предельно обобщенные, то есть, лишенные конкретики, предположения. Они достаточно красивы, чтобы выдержать первый вал критики.
Вот дело и сделано
Теперь и Вы тоже будете крутить их в голове так и сяк при любом удобном случае.
Вы можете даже про Куликова забыть, а вот мыслишки-то останутся, и со временем станут уже ВАШИМИ.
Я ведь много раз говорил, что не тщеславен, душа за физику болит

[AndreyS]

По-Вашему, утверждение, что движущийся электрический заряд создает магнитное поле, это физика, а что вращающийся электрический заряд создает слабое поле, это философия?
То есть, у Вас ПРИВЫЧНОЕ это физика, НЕпривычное - философия. Я правильно понял?

Был на конференции, только вернулся домой. Завтра опять весь день на конференции.
Так вот, то что я вижу - это выборочное восприятие текста. Широко распространено среди "альтов".
Если бы хотели вывести слабое взаимодействие через электромагнитное, то никаких серьезных математических проблем, которые нужно решить для рассмотрения такой идеи, я не вижу. Математическая проблема тут только одна - из электромагнетизма слабое взаимодействие вывести невозможно.
Поэтому, все что  у Вас есть - это некий набор слов, не имеющий смысла.

[AndreyS]

Вот, к примеру, некоторые рассматривают поле как некую самостоятельную сущность, хотя в той же Википедии (и любом учебнике!) написано:
"Электростатический потенциа́л — скалярная энергетическая характеристика электростатического поля, характеризующая потенциальную энергию, которой обладает единичный положительный пробный заряд, помещённый в данную точку поля."
Получается, мне необходимо хоть как-то наладить отражение реальности в голове собеседника, хотя бы до более-менее верного - а иначе какой с него конструктив?

Используем Википедию в качестве источника знаний?
Почитайте какие-нибудь учебники, ту же теорию поля Ландау.

[AndreyS]

Я.ж.приводил.очевидный.пример.

Ни.СТО,.никакая.другая.математика.не.отвечает.на.вопрос---как.математически.доказать.предельность
скорости.света.и.почему.скорость.света.предельна.и.как.препятствует.пространство
превышению.частицами.скорости.света?

Апологет.СТО.проф.теор.физик.Андрей.тоже.как.рыба.молчит.

Я сторонник СТО, в том числе потому что СТО у меня выведена из моей теории.
Ответы на вопросы  почему скорость света предельна и почему скорость света нельзя превысить моя теория дает.

Ни.один.математик.еще.не.объяснил,.как.действуют.все.полЯ.притяжения.и.отталкивания,
даются.только.формулы.для.вычисления.этих.сил.

У меня выведены как уравнения ОТО, без использования постулатов ОТО, только из модели моей теории, так и объяснена природа силы гравитации, объяснено что такое пространство-время и откуда оно берется.

[AndreyS]

Ни.один.ученый.здесь.еще.не.показал.свою.истинную.ученость---
как.численно.подсчитать.например,.некоторый.случай.слабого.взаимодействия,
с.помощью.КТП.и.подтвердить.результаты.вычислений.экспериментами.и.измерениями.параметров?

Я бы за такую задачу не взялся. Я бы даже не взялся за задачу посчитать что-нибудь по КЭД, из числа задач, что решали в универе. Причина - во первых не нужно, во вторых потребует кучу времени сначала на вспомнить и обновить в памяти приемы вычислений, потом на собственно вычисления.
Тут есть еще один момент. Задачи по КХД и т.п. чаще всего аналитически не решаются, решаются численно.
При этом, если бы мне для моей теории потребовалось бы такое, то, уверен, я бы это сделал. Задачи по посчитать что-нибудь по слабому взаимодействия я вообще не помню чтобы решал, по КХД и КЭД решал. Ну так не сложно же частично вспомнить, частично прочитать как это делать для слабого взаимодействия, принцип тот же что для КХД и КЭД.
Куликов уверяет что знаком с калибровочными теориями, ну так в чем проблема если это так?

[AndreyS]

Занятно:)
Почему-то обсуждение моих предположений по ВСЕМ видам взаимодействий свелось исключительно к слабому.

А ведь я, между тем, делаю куда как более СУЩЕСТВЕННЫЕ предположения по гравитационному и сильному взаимодействиям.

Я вижу только набор слов, за которыми нет смысла.

[AndreyS]

Это---формалистика.

Это.не.объяснение,.а.болтовня.под.видом.объяснения.

Такая.же.болтовня,.как."объяснение".предельности.скорости.света.с.помощью.воображаемых
субсветовых.платформ.

Время.жизни.например,.нейтрона.может.увеличиться.по.многим.причинам.и.никто.не.лепит.сюда.одну.причину.

Ты.еще.вот.что."объясни",.скажи.что.Земля.притягивает,.потому.что.есть.притяжение.

Твоя.слепая.формалистика.ничем.не.лучше.геродосиной.и.володиной.формалистики.

Я.вам.говорил---вы.потеряли.когнитивную.связь.между.эмпирической.реальностью
и.нарисованными.буковками-цифирками.
Поставили.буковки-цифирки.выше.реальности.

Это философия. Причем, довольно наивная и простая.
Фактически, Александр постулирует некоторое априорное знание.
Такое детально рассматривалось Кантом. Затем, в 20-м веке, значительный вклад в рассмотрение априорного знания внес Райхенбах. Их интересно читать, у них много интересных и логичных мыслей. Я при этом концепцию априорного знания не разделяю, склоняюсь скорее к позитивизму и конвенционализму.
То, что высказывает Александр, уже многократно было рассмотрено и детально обсуждено философами.

[CASTRO]

Тут есть еще один момент. Задачи по КХД и т.п. чаще всего аналитически не решаются, решаются численно.
При этом, если бы мне для моей теории потребовалось бы такое, то, уверен, я бы это сделал.

Что мне нравится в новозеландских карапузах, так это полная незамутненность сознания...

[AndreyS]

Что мне нравится в новозеландских карапузах, так это полная незамутненность сознания...

Это несогласие с тем, что аналитическое решение задач по КХД редкость, или намек на то, что вряд ли смогу что-то посчитать по КХД?
Если второе, то тут можно лишь зафиксировать разницу оценок.