Кто решит простую задачку?

[Дмитрий Мотовилов]

http:// 

Ваш пердёж тут никто не читает 

[Олег Владимирович Лавринович]

Вы хоть элементарную физику высшей школы почитайте, прежде чем путать хрен с... редькой.
 

Я ж тебя с детства знаю! И представление имею об овощах.

[---]

Ваш пердёж тут никто не читает 

 

[Юрий C.]

Ммдаа!
Теперь понятно, почему вы декларации считаете объяснениями.
- - - - -
Могу я попросить ВАС - Своими словами объяснить мне: о чем 1зН?

Про инерцию.
И я согласен с этой трактовкой -
Инерция – это способность тела сохранять скорость как по направлению, так и по величине, при отсутствии воздействий на тело.

[Дмитрий Мотовилов]

Хорошо сказано. 

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от 31 Август 2021, 19:11:18
Смею предположить (я так вижу), что истина термина плотность по любой теории будет означать большее количество молекул или большее количество массы в единичном объёме.
Не надо предполагать, все уже за долго до вас предположили.
Надо взять учебник физики и выучить урок:
Бывает плотность по концентрации (это количество молекул в 1ед.объема)(Nа)
а бывает массовая плотность (это масса 1ед.объема)(ро) 

В моей фразе ключевыми словами являются – «плотность по любой теории».
  Именно это я и предполагаю. И я не считаю, что эта мысль редкая. Но!
Вы в каком учебнике про читали?

Цитировать
Кстати, большей плотности газа соответствует большая его упругость.
.... какая природа сил в этом участвует?
Правильно! Только кто-то совсем недавно отвергал плотность что она есть?
И кто это у нас тут такой умный то был? А?   

Да вы уже от ухода от ответов на конкретные вопросы к откровенному подлогу перешли.
Если я говорил, что силу создаёт не атематическая абстракция, а конкретные физические объекты, то этим самым никак не мог отрицать наличие самой математической абстракции.
Если вы этого не понимаете, то это характеристика вашего ума. Если понимаете, но всё же в этом меня обвиняете, то это свойство вашего характера.
 В первом случае дальнейший разговор вообще теряет смысл.
Есть ещё и третий вариант. Вы, читая текст, думаете о своём, а потом свои выдумки выдаёте как мысли и высказывания  другого.
Вам лучше знать, какой вариант из этих действий соответствует истине

Подучу вас!
...
И чем больше сжаты электромагнитные оболочки молекул между собой - тем больше Давление.

Мои цитаты – вопросы:
«До вас уже дошло, что закон Архимеда в принципе не подходит к единичным молекулам?»
 «Кстати, большей плотности газа соответствует большая его упругость.»
Ну и как вы по МКТ объясняете упругость газа?
А если не по МКТ, то какая природа сил в этом участвует?»
заметьте - я здесь весьма чётко подтверждаю наличие плотности газа.

Поэтому говорить что ПЛОТНОСТЬ - это выдумка.... довольно ГЛУПО!

А приписывать мне подобные утверждения – подло.

[Юрий C.]

В реальной физике нет места энергии.
Энергия это математическое допущение, которое придумали математики для удобства решения своих уравнений.

Я сего момента я думал, что такие мысли "выводы" ни в одной голове не могут родиться.
Ан, нет!

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от 31 Август 2021, 19:14:21
Если однозначно электромагнитных, то каким образом это может происходить, если в целом атомы  в этих процессах могут быть (и довольно часто) электрически нейтральны?
Если к этому процессу хотите подключить отталкивание электронов, то первоначально сопоставьте их массу с той, которую требуется оттолкнуть и даже выстрелить.
И не забывайте, что современная физика не знает того, как электроны удерживаются на расстоянии от ядра атома!
- - - - - -
Если, если, если.... и "физика не знает".
Вы сами все поняли или еще нет?
Повторяю: Современная физика на 80% состоит из физики научно-популярного математического ТРЕПА.
Называется эта физика "Теоретическая физика".
А все теории в данной физике начинаются со слов: Давайте предположим, что если.....
- - - - - -
На сегодняшний день существует ДВЕ теории о том, что такое электроны:
1. это материальные частицы, которые имеют массу и они вращаются вокруг ядра.
2. это электромагнитное ПОЛЕ вокруг ядра.

Я верю во вторую и не лезу дальше в глубь про заряды, про нейтральность про то что и как удерживается, потому что теория в которую я верю - это теория и это может быть и не правильная теория и поэтому я не ИДИОТ чтобы лезть внутрь того чего возможно и нет.

А у вас с головой все в порядке? Вы что пытаетесь нам тут рассказать как устроены электроны, да? А они есть?
Если верите что есть, верьте, но не надо рассказывать сказки про то: какие они и как живут, не надо лишнего трепа.

У меня с головой (честью и совестью в отличие от вас) всё в порядке.
Весьма широко принято то, что электроны это частицы имеющие массу.
А поле само по себе быть (в нормальных мозгах) не может. Наличие этого фактора привязано к наличию тела.
Если не лезете глубже, то даже в исходных предположениях не имеете крупицы ясности в том, на что потом ссылаетесь.
Вопрос о ом, как устроено тело электрона я оставляю открытым. Но! Я принимаю в исходных данных то, что они есть и имеют тело.
Лишний трёп, (уход от конкретики разбираемых вопросов) у вас.
В когда-нибудь собираетесь
Для справки.
Квантовая механика – это чисто математическое (и, насколько мне известно, довольно точное) описание того, что  КОЛИЧЕСТВЕННО происходит в микромире.
А вот как и почему это происходит – КМ не рассматривает в принципе.
КМ для того и была выделена как отдельная наука, поскольку порционные объяснения передачи энергии не увязывались с остальными представлениями. Но! Они выявлялись как факт.
Следовательно, если я вполне логичной физической (пространственной!) моделью устройства атомов объясняю причины порционной передачи энергии, да и тем, что вообще такое энергия, то у меня ЛИШНЕГО трёпа нет.
Это та необходимость, которую и бритвой Оккама не отсечёшь.

Для понимания природы давления достаточно знать, что у молекул есть электромагнитная оболочка и она упругая так как при сжатии вещество сопротивляется сжатию.

Про ЭМоболочку - знать или предположить, что она именно электромагнитная – две боОольшие разницы.
Если предположить, то обосновать это предположение. А если это уже ЗНАНИЕ, то сослаться на его доказательство. А иначе это просто  «знание», точнее, пустая декларация..

И вот эта сила упругости между молекулами от сжатия и есть внутреннее ДАВЛЕНИЕ в веществе. ВСЕ. Это база. А дальше вы идете на верх к Ньютоновской механике и к принципам движения тел, куда Воздушный шар тоже входит, т.к. является телом.
Объяснение физичесих процессов на молекулярном уровне - это надо дойти до молекулы и остановиться.

Не тормози мышление искателей.

А идиоты остановиться не могут им еще надо знать как устроена молекула. Всеобщий дебилизм какой-то.

Всё перевернули «с ног на голову» дабы уйти от показа того, что сам не понимаешь то, на чём строишь «объяснение».

Давайте в рассуждении о полете воздушного шара поговорим о кварках и фотонах! Начинайте!

НеЕеет!
Сначала их внимаААательно рассмотрите и определите какая часть оболочки натянута сильнее.
После этого должны (если сможете) понять – к какой КОНКРЕТНО части и с какой стороны его оболочки приложена подъёмная сила.
А затем должны (если получится) задуматься – а выталкивающая ли она?
И только потом «о кварках и фотонах». ;-)

[Олег Владимирович Лавринович]

и определите какая часть оболочки натянута сильнее.
После этого должны (если сможете) понять – к какой КОНКРЕТНО части и с какой стороны его оболочки приложена подъёмная сила.
А затем должны (если получится) задуматься – а выталкивающая ли она?
И только потом «о кварках и фотонах». ;-)

Принципиальные вопросы! И если я скажу, что сила , действующая на оболочку изнутри подобна , вернее имеет то же происхождение, что и сила жидкостного реактивного двигателя, меня начнут избивать. Но я своей правоты не уступлю.
 Единственное отличие, сила в монгольфьере появляется без потерь рабочего тела. Тут бы Вашкевичу стать в стойку, да сомневаюсь, что заметит.

[Вашкевич Виктор]

- - - -
В реальной физике нет места энергии.
Энергия это математическое допущение, которое придумали математики для удобства решения своих уравнений. Как правило совершенно дебильных.
Такие термины как "Работа", "Энергия", "Сила инерции" - это термины паразиты. Они служат для дебилизации ученика, для засерания его головного мозга. Взрослые люди, которые на полном серьезе оперируют этими терминами как правило имеют НУЛЕВЫЕ знания в области физики, т.к. их мозг ЗАСРАН! 

Учите 2зН. Этот закон описывает принципы движения тела и тогда вы поймете, что нет ни какой "Работы", "Энергии" и "Силы инерции".

Согласен со всем сказанным, но почему я не вижу у Вас исполнения рекомендаций?

[Дмитрий Мотовилов]

Дурогонство заразно!

[Вашкевич Виктор]

- - - - - -
Если, если, если.... и "физика не знает".
Вы сами все поняли или еще нет?
Повторяю: Современная физика на 80% состоит из физики научно-популярного математического ТРЕПА.
Называется эта физика "Теоретическая физика".
А все теории в данной физике начинаются со слов: Давайте предположим, что если.....
- - - - - -
На сегодняшний день существует ДВЕ теории о том, что такое электроны:
1. это материальные частицы, которые имеют массу и они вращаются вокруг ядра.
2. это электромагнитное ПОЛЕ вокруг ядра.

Я верю во вторую и не лезу дальше в глубь про заряды, про нейтральность про то что и как удерживается, потому что теория в которую я верю - это теория и это может быть и не правильная теория и поэтому я не ИДИОТ чтобы лезть внутрь того чего возможно и нет.

А у вас с головой все в порядке? Вы что пытаетесь нам тут рассказать как устроены электроны, да? А они есть?
Если верите что есть, верьте, но не надо рассказывать сказки про то: какие они и как живут, не надо лишнего трепа.

Для понимания природы давления достаточно знать, что у молекул есть электромагнитная оболочка и она упругая так как при сжатии вещество сопротивляется сжатию.
И вот эта сила упругости между молекулами от сжатия и есть внутреннее ДАВЛЕНИЕ в веществе. ВСЕ. Это база. А дальше вы идете на верх к Ньютоновской механике и к принципам движения тел, куда Воздушный шар тоже входит, т.к. является телом.
Объяснение физичесих процессов на молекулярном уровне - это надо дойти до молекулы и остановиться.
А идиоты остановиться не могут им еще надо знать как устроена молекула. Всеобщий дебилизм какой-то.
Давайте в рассуждении о полете воздушного шара поговорим о кварках и фотонах! Начинайте!

Нет! Дебилизм - это остановиться  на наличном незнании и удовлетвориться им.

[Вашкевич Виктор]

Про инерцию.
И я согласен с этой трактовкой -
Инерция – это способность тела сохранять скорость как по направлению, так и по величине, при отсутствии воздействий на тело.

Неверная трактовка инерции.  "способность тела...".   
Может еще талант у тела обнаружите?
Сила - это взаимодействие масс.
Сила инерции - это взаимодействие массы тела с эфиром при  изменении движения тела относительно эфира. 

[Дмитрий Мотовилов]

 

[Вашкевич Виктор]

Я сего момента я думал, что такие мысли "выводы" ни в одной голове не могут родиться.
Ан, нет!

В моей голове тоже такие мысли рождены и я исповедую физику Герца.
Вы знакомы с его принципами механики?

http://ivanik3.narod.ru/linksHerc.html

Рекомендую прочитать "Введение" - там критическое изложение трех картин физики.

[Юрий C.]

Неверная трактовка инерции.  "способность тела...".   
Может еще талант у тела обнаружите?
Сила - это взаимодействие масс.
Сила инерции - это взаимодействие массы тела с эфиром при  изменении движения тела относительно эфира.

Ну и каким это образом, разогнавшееся тело взаимодействуя с эфиром СОХРАНЯЕТ свою способность двигаться и после прекращения силы, которая его разогнала?
 
Не нравится и в этой фразе термин "способность", попробуйте его заменить другим.

[Юрий C.]

В моей голове тоже такие мысли рождены и я исповедую физику Герца.
Вы знакомы с его принципами механики?

http://ivanik3.narod.ru/linksHerc.html

Рекомендую прочитать "Введение" - там критическое изложение трех картин физики.

Пути ВЕРЫ неисповедимы.
Исповедуйте, запрещать не вправе.

[Юрий C.]

Принципиальные вопросы! И если я скажу, что сила , действующая на оболочку изнутри подобна , вернее имеет то же происхождение, что и сила жидкостного реактивного двигателя, меня начнут избивать. Но я своей правоты не уступлю.

Поддерживаю.

[Олег Владимирович Лавринович]

Поддерживаю.

)*< Тем более и форма полости монгольфьера один в один форма камеры ЖРД. Тяга=подъемная сила, есть, а расходы массы нет. Мещерский в гробу перевернется.

[Вашкевич Виктор]

Ну и каким это образом, разогнавшееся тело взаимодействуя с эфиром СОХРАНЯЕТ свою способность двигаться и после прекращения силы, которая его разогнала?
 
Не нравится и в этой фразе термин "способность", попробуйте его заменить другим.

Взаимодействие происходит при изменении движения, когда возникает ускорение.
А изменений нет - оно движется согласно  закону прямолинейно и поступательно.
Или Вы уже первый закон Ньютона не признаете?