Гравитация-не сила.

[mven]

Я же предлагаю, пробовать отказаться от равенства между наблюдаемым НАМИ и реальностью.

Вот в том то и суть, Вы такое предлагаете не один, вас таких много, кто своё мнение равняет с объективностью и даже её побеждает. А я раб объективности, а не самомнения, для меня истина это всё, а мнение... о мнениях глупо спорить, посмотрите лекцию Попова насчёт истины(объективности).
 Что же до наблюдателя с его зрением, то механика будет всегда и для всех одной и той же, не зависимо от точки зрения и строения глаз.

[Zhelj]

Как же вы, умный человек, не понимаете, что реальность дана нам в ощущениях, то есть в объективе. Но объективы у всех существ разные, но реальность ,явно же, одна. . По другому мы не можем и никто не может. Богомол или тарантул с фасеточным зрением дерется с мышью , млекопитающим,  со зрением подобным нашему, на равных. У них в башке разные модели, реальности. То есть, модель реальности зависит от субъекта наблюдения. Получается и ваша и моя объективность , она лишь для нас объективность. Для других, реальность может казаться или кажется другой. Поскольку, объективы у них другие. А предмет один и тот же.  Я же предлагаю, пробовать отказаться от равенства между наблюдаемым НАМИ и реальностью. Если это не допустить , то дальше не о чем говорить. Ибо, все в учебниках, библии ,Коране, Торе. Достаточно заучить и верить.

Лавринович предлагает отказаться от знаний и тупо верить в библию ,Коран, Тору. Надо было с этого и начинать, а не науку мусолить.

[Ilya Geller]

Вот в том то и суть, Вы такое предлагаете не один, вас таких много, кто своё мнение равняет с объективностью и даже её побеждает. А я раб объективности, а не самомнения, для меня истина это всё, а мнение... о мнениях глупо спорить, посмотрите лекцию Попова насчёт истины(объективности).
 Что же до наблюдателя с его зрением, то механика будет всегда и для всех одной и той же, не зависимо от точки зрения и строения глаз.

Олег Владимирович, пациент мертв. Нет смысла на этого типа тратить время.

[Артур Васильев]

И кто-то крикнул из ветвей, жираф большоой! Ему видней!

идеалисты правят миром и мозгами

а) формула энергии не верна в простейшей физической задаче столкновения двух шаров
это я показал
и качественно и количественно

б) схема Фатио единственная, как сказал Фейнман, годящаяся для объединения макро и микро миров
но Фейнман не сумел решить возникающие теоретические противоречия - вслед за Максвеллом
все великие физики пробовали решить эту задачу

в) правильное решение должно давать все квантовые эффекты
гравитация она и макро и микро

г) в силу безмассовости фотона - хотя mc2 против - в любом протоне бесконечное количество фотонов

боги у вас разные, но все фальшивые

[Артур Васильев]

плюс измерение скорости гравитации по схеме Лапласа
http://www.pro3001.narod.ru/marx/scoro_gravi2.htm

[Zhelj]

Вот в том то и суть, Вы такое предлагаете не один, вас таких много, кто своё мнение равняет с объективностью и даже её побеждает. А я раб объективности, а не самомнения, для меня истина это всё, а мнение... о мнениях глупо спорить, посмотрите лекцию Попова насчёт истины(объективности).
 Что же до наблюдателя с его зрением, то механика будет всегда и для всех одной и той же, не зависимо от точки зрения и строения глаз.

Лично я не считаю себя рабом объективности, я считаю себя защитником её.
Что же до наблюдателя типа Лавринович с его зрением, позволяющим видеть не то, что происходит, а то, что он хочет, то механика будет не всегда и не для всех одной и той же, а зависеть от точки зрения и строения глаз того, кто наблюдает.

[Ilya Geller]

плюс измерение скорости гравитации по схеме Лапласа
http://www.pro3001.narod.ru/marx/scoro_gravi2.htm

Без паники! Все проблемы разрешены, караул устал, вы можете идти. Я решил проблему.

[Ilya Geller]

Лично я не считаю себя рабом объективности, я считаю себя защитником её.
Что же до наблюдателя типа Лавринович с его зрением, позволяющим видеть не то, что происходит, а то, что он хочет, то механика будет не всегда и не для всех одной и той же, а зависеть от точки зрения и строения глаз того, кто наблюдает.

Пиздэеть не будем, да? Антисемит хренов! Вам популярно и на пальцах было объяснено что наблюдателя нет, поскольку закон Ньютона (для точек накопления) не подразумевает существования оного.

Витя Вашкевич, удалите ржавую Железку. Он мешает.

[mi.shka]

Тупица антисемит не сечет, сучий потрох, что вначале идет сила упругости — которую открыл еврей Эйнштейн

А мацу? Мацу тоже араб Айнштайн открыл?

[Артур Васильев]

Я решил проблему.

можно и так сказать
все можно проверить - чисто механика с геометрией

[Олег Владимирович Лавринович]

схема Фатио единственная, как сказал Фейнман, годящаяся для объединения макро и микро миров

Что там объединять? Согласовать сюжеты сказок? Это умеют виртуозно, но и то, не все дается.

правильное решение должно давать все квантовые эффекты
гравитация она и макро и микро

Если постулаты ложны, что вы ждете от теорий?

[Олег Владимирович Лавринович]

пациент мертв

Может, не совсем?

[Олег Владимирович Лавринович]

плюс измерение скорости гравитации по схеме Лапласа
http://www.pro3001.narod.ru/marx/scoro_gravi2.htm

Это предположение не подтверждено астрономическими наблюдениями.Как и распостранении гравитации со скоростью света.

[mi.shka]

Правильно понимаешь! Для поддержания. Но чисто математически, продавил в первый момент, диван отодвинулся, нужно снова догонять и продавливать. Вот тебе и, dA= FdХ. Вот и получается, для поддержания, надо и силу развивать и работу делать. Поскольку тело убегает и эту "первоначальную " работу надо делать непрерывно.

Постоянство величины силы априори подразумевает постоянство величины деформации. Т.е. никакого "снова продавливать".  Работа деформации выполняется один раз. Все остальное- работа по перемещению тела в пространстве.

[Артур Васильев]

Это предположение не подтверждено астрономическими наблюдениями.Как и распостранении гравитации со скоростью света.

я как раз опираюсь там на астрономические наблюдения

[Артур Васильев]

Если постулаты ложны, что вы ждете от теорий?

в любом эксперименте есть зависимость и потом ее теоретическое объяснение
я за эксперименты, но правильная теория гравитации опирается на массы - то есть на ядра атомов и атомы - с учетом что гравитация не экранируема ничем - и должна попутно объяснять все квантовые эффекты (зависимости), начиная с самых первых
квантовая теория выходя в макромир дает чудовищные ошибки, которые привычно называют парадоксами и привычно молятся: оу парадокс, значит все правильно, достаточно ли наша теория безумна? - то есть ошибочна

[mi.shka]

С количеством элементов проще: любые меры субъективны.
Например единицы длины, такие как метр или фут, выбираются и назначаются субъективно. Более того, они изменяются! Они выражаются Иррациональными, т.е. подпадающими под округление числами.
А вот количество элементов — Натуральное число, и не меняется никак и никуда. Так зачем заморачиваться? Есть число Авогадро, количество элементов на орбитах атома. И прочие количества.

Число Авогадро строго привязано к объему, давлению и температуре. Без этих иррациональных чисел оно- пустой звук. Все прочие тоже чем-то, да обусловлены. В природе нет "эталонного числа".

[Олег Владимирович Лавринович]

но правильная теория гравитации опирается на массы

Правильная теория, это анекдот.
Хорошо , вам такой постулат по нраву. То есть, Вы верите в кумира, которого сами или кто-то сотворил. Поэтому, не приемлете мысли, что гравитации может не быть в принципе. И никакие доводы и никакие эксперименты Вас не заставят отказаться от вашей веры. И вы с усердием ,достойным похвалы, будете повторять один и тот же набор прописных "истн", то есть постулатов. Я полагаю, гибче надо быть. Гибчее.

[Ilya Geller]

в любом эксперименте есть зависимость и потом ее теоретическое объяснение
я за эксперименты, но правильная теория гравитации опирается на массы - то есть на ядра атомов и атомы - с учетом что гравитация не экранируема ничем - и должна попутно объяснять все квантовые эффекты (зависимости), начиная с самых первых
квантовая теория выходя в макромир дает чудовищные ошибки, которые привычно называют парадоксами и привычно молятся: оу парадокс, значит все правильно, достаточно ли наша теория безумна? - то есть ошибочна

Да перестаньте! Все пучком! Гравитации нет, Количественная все «парадоксы» объясняет, никак не противореча ничему в Квантовой Физике и Стандартной Модели. Все упорядоченное, все разложено по полочкам.

[Ilya Geller]

Правильная теория, это анекдот.
Хорошо , вам такой постулат по нраву. То есть вы верите в кумира, которого сами или кто-то сотворил. Поэтому не приемлите мысли,что гравитации может не быть в принципе. И никакие доводы и никакие экспериметны вас не заставят отказаться от вашей веры. Я полагаю, гибче надо быть.

Гравитации нет.