Дурогоны рулят в «науке».

[Ilya Geller]

Существует два способа употребления слова "парадокс"

1) А вот логических ошибок у опровергателей СТО сколько угодно, например, парадокс Эренфеста возникает из-за ошибочного использования представлений об абсолютно твёрдом и прочном теле. К СТО это отношения не имеет.

В Количественной теории только фотоны (материальные точки) — абсолютно твердые и прочные… э…. Тела. Но их нет в нашей Вселенной, хотя они есть как фотоны. То есть не как тела.

2) Именно к таким парадоксам и относится упомянутый вами парадокс близнецов. Ошибок в СТО он не выявляет.

В Количественной теории все рассматривается разбитым на пары взаимодействующих тел; все остальные представлены через постоянную G. А рассмотрение двух невзаимодействующих близнецов предполагает как минимум три, а значит бесконечное количество тел. Следовательно «два близнеца» (и сколь угодно много зрящих) могут быть рассмотрены только в Качественной теории. В пространстве Минковского; все разбито на пары для вычисления (предварительно) силы взаимодействия для каждой.

Не вижу никаких проблем с «двумя близнецами» ни в СТО, ни в Качественной

[Ilya Geller]

Ну, а вы же хорошо разбираете6сь!
Тогда решите в числовых значениях представленную мной задачку.
Или опять слиняете и отпрыгните в кусты или ещё куда?

Сколько?

[Alexpo]

Ну, а вы же хорошо разбираете6сь!
Тогда решите в числовых значениях представленную мной задачку.
Или опять слиняете и отпрыгните в кусты или ещё куда?

Вам уже было объяснено, что ваша задача некорректна, поскольку вы не разбираетесь в законах Ньютона. В ней не хватает данных

[Юрий C.]

Вам уже было объяснено, что ваша задача некорректна, поскольку вы не разбираетесь в законах Ньютона. В ней не хватает данных

Каких именно?
Вы же ЛИЧНО здесь -
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=614492.msg9590404#msg9590404
указали на обратное?

[Zhelj]

Существует два способа употребления слова "парадокс"

1) Логический парадокс - это когда в рассуждении присутствует ошибка, приводящая к неверным, абсурдным выводам. Наличие логического парадокса означает ошибочность рассуждения, теоретического построения.
Логических противоречий в СТО нет. Она логически непротиворечива.
А вот логических ошибок у опровергателей СТО сколько угодно, например, парадокс Эренфеста возникает из-за ошибочного использования представлений об абсолютно твёрдом и прочном теле. К СТО это отношения не имеет.
2) Метафорическое, литературное использование слова парадокс, когда наука, теория приводит к неожиданным для неподготовленного человека выводам.
Именно к таким парадоксам и относится упомянутый вами парадокс близнецов. Ошибок в СТО он не выявляет
Если вы полагаете, что вас как противника СТО здесь должны атаковать, то вы заблуждаетесь. Здесь подобных альтов, т.е. людей слабо разбирающихся в физике, полно. И на каждую глупость тратить времени жаль. Всё уже давно разобрано.

Вот только вывод преобразований Лоренца не выводится, да масштабы меняются, да время замедляется (об этом и говорит парадокс близнецов). Тупо веруйте в СТО, там всё уже давно разобрано лженаукой.
 

[ABC11]

        Стебаетесь чё ли? Не в жисть не поверю, что не слыхали даже о таких, как: «близнецов», «Эренфеста», «Белла».

Были бы малость умней или образованнее, то бы  не было Вашего дебильного базара на счёт эффекта близнецов...

[Метафизик]

два тела и постоянная G,

Хорошая у тебя теория, нечего сказать... для любой дырки готовая затычка...
Ты её ко всем темам тут примерил, всё засрал своим Количеством...

А что там с распечаткой на туалетных рулонах? дело тоже заглохло? как и в Нейчуре?
Интересно чем в потребкооперации мотивировали отказ?

[Ilya Geller]

Хорошая у тебя теория, нечего сказать... для любой дырки готовая затычка...
Ты её ко всем темам тут примерил, всё засрал своим Количеством...

А что там с распечаткой на туалетных рулонах? дело тоже заглохло? как и в Нейчуре?
Интересно чем в потребкооперации мотивировали отказ?

Чтобы напечатали в Нейчур нужно чтобы тема стала интересной. Иначе не найти просто рецензента, который помет прочитанное. На Западе мне всепути отрезаны Гуглем и ФБ. Поэтому пока в России  всех достаю.

[Метафизик]

Поэтому пока в России  всех достаю.

Относительность одновременности по Эй-ну: В ИСО дяди Тома окачурилась любимая семейная собака Хаски...
дядя Том послал телеграммой извещение об этом печальном факте племяннику Оскару...
Телеграмма пришла в ИСО племянника Оскара через неделю...
Всю неделю, пока шла телеграмма, для Оскара Хаски была жива...

А как твоя Количественная описывает эти дела?

[Ilya Geller]

Относительность одновременности по Эй-ну: В ИСО дяди Тома окачурилась любимая семейная собака Хаски...
дядя Том послал телеграммой извещение об этом печальном факте племяннику Оскару...
Телеграмма пришла в ИСО племянника Оскара через неделю...
Всю неделю, пока шла телеграмма, для Оскара Хаски была жива...

А как твоя Количественная описывает эти дела?

Невозможна изоляция чего-бы то ни было в этой Вселенной. Например кошка Шрёдингера не может быть изолирована.
Существует только одна и она же единственная Количественная Система Отсчета. То есть Оскар как-то и каким-то образом может узнать что кто-то и где-то помер, поскольку он центр этой Системы. А второе тело в Систем — Хаски. Все разбивается на пары и постоянную G.

[Метафизик]

Невозможна изоляция чего-бы то ни было в этой Вселенной. Например кошка Шрёдингера не может быть изолирована.
Существует только одна и она же единственная Количественная Система Отсчета. То есть Оскар как-то и каким-то образом может узнать что кто-то и где-то помер, поскольку он центр этой Системы. А второе тело в Систем — Хаски. Все разбивается на пары и постоянную G.

Т.е., в данном случае ты от Эй-на открещиваешься...
А про "невозможна изоляция" сказали задолго до тебя... (эффект бабочки)

[Вашкевич Виктор]

Чтобы напечатали в Нейчур нужно чтобы тема стала интересной. Иначе не найти просто рецензента, который помет прочитанное. На Западе мне всепути отрезаны Гуглем и ФБ. Поэтому пока в России  всех достаю.

Ты молодец, всех доставай.  Просвещай тупых гоев релятивизмом до химической отрыжки, до тошноты. Они от одной мысли о релятивизме блевать должны.

[inj]

       Против «Гориных» в СТО. Ибо это в некотором роде собирательный образ математиков от хвизики, с умным видом несущих кромешную пургу. Олицетворением коих Горин и я-ся. Так скать, типичный представитель.
      Да вы с ним можете познакомиться поближе в соседнем разделе.

Да он типичный представитель АРИФМЕТИКОВ(несостоявшихся математиков), засравших и уничтоживших ЭЛЕМЕНТАРНУЮ ФИЗИКУ.

[inj]

Вам уже было объяснено, что ваша задача некорректна, поскольку вы не разбираетесь в законах Ньютона. В ней не хватает данных

Наконец то вы разобрались в причине рождения задачи сопова.

[Ilya Geller]

Обидно. Но пока Гугля и ФБ на плаву, мне все дороги на Западе закрыты. А в России всем глубоко наплевать на открытие, как минимум равное Эйнштейновской СТО. А вкупе со сделанным в Философии (Философия отныне Наука) и созданием ИИ, многократно превосходящее по значимости что либо сделанное и когда либо одним человеком.
Засада короче. Ограбили, оболгали и не пускают.

[Волк 137]

Существует два способа употребления слова "парадокс"...

Если вы полагаете, что вас как противника СТО здесь должны атаковать, то вы заблуждаетесь. Здесь подобных альтов, т.е. людей слабо разбирающихся в физике, полно. И на каждую глупость тратить времени жаль. Всё уже давно разобрано.

        Что то вы не в ту степь удалились. Я вовсе не собирался в этой теме обсуждать парадоксы. Меня интересует  результат решения конкретной задачи в рамках СТО.  А именно задачи с вращающимся стержнем. Я не прошу даже выдать точный результат решения, а хотя бы ответить на пару вопросов. Только «да», или «нет».
1.   Будет ли прямой вращающийся стержень искривляться в движущей ИСО?
2.   Будет ли ЦМ стержня двигаться с ускорением по криволинейной траектории в движущейся ИСО?

Или цитатами из Вики собираетесь потчивать?

[Ilya Geller]

        Что то вы не в ту степь удалились. Я вовсе не собирался в этой теме обсуждать парадоксы. Меня интересует  результат решения конкретной задачи в рамках СТО.  А именно задачи с вращающимся стержнем. Я не прошу даже выдать точный результат решения, а хотя бы ответить на пару вопросов. Только «да», или «нет».
1.   Будет ли прямой вращающийся стержень искривляться в движущей ИСО?
2.   Будет ли ЦМ стержня двигаться с ускорением по криволинейной траектории в движущейся ИСО?

Или цитатами из Вики собираетесь потчивать?

Савсем дэбил, да? Таких вопросов уже несколько месяцев никто не спрашивает. Не позорьтесь.

[Волк 137]

Таких вопросов уже несколько месяцев никто не спрашивает.

       Шалом шлемазл.

[Дмитрий Мотовилов]

 

[Волк 137]

Она без всякой проверки не верна.
Это доступно для понимания даже четвероклассника.
Ведь C² при C=const -  есть коэффициент пропорциональности между \(E\) и \(m\),
а отношение пропорциональности (и его коэффициент) не меняет сущностей
его участников (коэффициент пропорциональности - безфизразмерен).
Выходит \(E=mC^2\) даже арифметике противоречит...
Дурят жрецы гоев, ох дурят...

       Опять вы путаетесь в размерностях. Где масса, а где энергия. РАЗНЫЕ размерности. А то, что масса и действительно пропорциональна энергии, это и классике не противно с её арифметикой. Но вот насчёт популярной в псевдорелятивизме «эквивалентности» (а по русски, однохренственности) … .  Тут клерк и иже примкнувшие накуролесили. (Где Алекс по х. с его толковым словарём из Вики?) Как Леонид Ильич пролистывая свой труд «Малая земля»: «Чё они тут понаписали?», так и АЭ пролистывая «К электродинамике …»: «Чё это тут Милева понаписала?»
    Ни какой эквивалентности НЕТ. Так фотон, имея энергию (и даже импульс), и как бы её эквивалент в массе. Массы, как таковой НЕ ИМЕЕТ. Любопытно, как из этого щекотливого выпутываются корифеи релятивизьмы. Тот же Перегудов: «Масса ЕСТЬ, но она НУЛЕВАЯ (в буквальном смысле равная 0).» Против таких весомых аргументов, слов нет, одни маты.
     Маленько истории касающейся авторства этой знаменитой формулы Эйнштейна. Ещё Лейбниц, но как-то уж больно витиевато (что сразу, не зная современной трактовки, и не разберёшься) на это намякивал. Это к тому, что идея-то витала до хрена лет до гениального озарения клерка. Потом, уже в виде готовой формулы, за полвека до того выдал Шрамм. За 30 лет до, Умов. А уже непосредственно перед, Пуанкаре. А уже ПОСЛЕ того, как друзья ознакомили, тут клерка и осенило и посетило гениальное озарение. После чего он как бы самостоятельно и настрочил совместно (или в соавторстве) с Милевой (за которой вся математическая часть).
      Окончательно всю релятивистскую механику оформил математик от бога (я даже без кавычек пишу) Минковский.  Но вот то, что он МАТЕМАТИК сугубо, но никак не физик, наложило свои отпечатки. С математикой всё безупречно, а с физикой … . Что это за хрень – «релятивистская масса»? Толкователи (типа Алекса по х.) замучались выкручиваться. Мы как бы отказались от этого устаревшего понятия. А где изменения в РМ? Только толкования одной и той же хрени и изменились. Сионские мудрецы блин. «Сон, про не сон».