Какая масса фигурирует в силе веса? Эквивалентны ли инертная и тяжёлые массы?

[Zhelj]

--------------
импульс и количество движения - это одно и то же и раньше и сейчас можешь называть хоть так хоть так - все будет правильно.
Так я и хочу, что бы ктото из вас перемножил скорость кирпича на его массу. Что ж вы не можете это сделать, чего вам так ссыкотно?

Мне непонятно, чо ты ссышься? Тебе надо - перемножай. Для чего? Хочешь жопу подтирать этим произведением?
А если я твой импульс (mv) ещё раз на скорость (v) умножу, то что я получу? То ли работу (А) то ли энергию без двойки в знаменателях, то ли силу,что тащит кирпич по столу, проделывая путь (s или L)? Кстати, это как минимум ещё одна фишка нашей физики.
Какой смысл всего этого?

[Волк 137]

     Уже по десятому кругу погнали переливание из пустого в порожнее. (А кто про кирпичи желает. Ну создайте свою тему.)  Завязываем динамить Ньютона. И переходим к его ЗВТ, с реальными тяжёлыми массами крупняка небесных тел. Ликвиднутых АЭ. (Попутно с эфиром.) Не соврал ли Ньютон и в нём? (Как это к примеру считает Гришаев.) Вот с Кеплером всё ясно. Работает ЗСМИ - закон сохранения момента инерции. Гришаев считает, что эллиптические орбиты ни хрена не отвечают ЗВТ. Так ли это?   

[Вашкевич Виктор]

    Он вес от массы не отличает. С этим надо смириться.
    А косяк от Ньютона, и содравшего у него Эйнштейна - определение инерциальности только характером относительного движения. Забив на реальное отсутствие или наличие инертной силы действующей на тело.

Зачем смиряться? Не может  различать - значит расстрелять.
Конец мира, и он не проходит естественный отбор.
Нефик в светлое будущее тащить  интеллектуальных инвалидов.

[Вашкевич Виктор]

Мне непонятно, чо ты ссышься? Тебе надо - перемножай. Для чего? Хочешь жопу подтирать этим произведением?
А если я твой импульс (mv) ещё раз на скорость (v) умножу, то что я получу? То ли работу (А) то ли энергию без двойки в знаменателях, то ли силу,что тащит кирпич по столу, проделывая путь (s или L)? Кстати, это как минимум ещё одна фишка нашей физики.
Какой смысл всего этого?

Дурить лоха! Какой еще тебе  надо смысл?
Пока живут на свете дураки, умники должны дураков лохит.
В смысле  - разводить.  Тупому гою нужно сломать мозг - и в этом смысл
жизни умного еврея.  Тебя, как электрика, развели? Развели!
Какой тебе еще смысл?

[Zhelj]

     Уже по десятому кругу погнали переливание из пустого в порожнее. (А кто про кирпичи желает. Ну создайте свою тему.)  Завязываем динамить Ньютона. И переходим к его ЗВТ, с реальными тяжёлыми массами крупняка небесных тел. Ликвиднутых АЭ. (Попутно с эфиром.) Не соврал ли Ньютон и в нём? (Как это к примеру считает Гришаев.) Вот с Кеплером всё ясно. Работает ЗСМИ - закон сохранения момента инерции. Гришаев считает, что эллиптические орбиты ни хрена не отвечают ЗВТ. Так ли это?

У вашего ЗВТ тоже есть прокол. Массы не притягиваются Проведите эксперимент и убедитесь в этом.
Найдите большую скалу с массой m1 на востоке и с морем на западе. Рядом с ней поместите пробную массу m2, поднятую шаром с гелием и привязанную к Земле ниткой в пространстве, где нет ветра. Через некоторое время гелий частично покинет шар и груз опустится.  Если нить между грузом и местом привязи будет направлена к скале,  значит массы притягиваются, если груз ляжет на место привязи, значит притяжения нет, а если ляжет в сторону моря, значит есть силы, направленные туда.
У меня скала была северно -восточнее, груз (масса m2) показал отсутствие притяжения, но лёг чуть западнее  привязи.
Повтори опыт, о результатах доложи. Будем обсуждать дальше.   

[Zhelj]

Зачем смиряться? Не может  различать - значит расстрелять.
Конец мира, и он не проходит естественный отбор.
Нефик в светлое будущее тащить  интеллектуальных инвалидов.

Так и пусти себе пулю в лоб, расстреляй самого себя.
Нефик в светлое будущее тащить  интеллектуальных инвалидов.
Я идиотов типа тебя, Вашкевич, не расстреливаю. Я предлагаю понять реальность. Пока.

[Волк 137]

У вашего ЗВТ тоже есть прокол. Массы не притягиваются Проведите эксперимент и убедитесь в этом.
Найдите большую скалу с массой m1 на востоке и с морем на западе. Рядом с ней поместите пробную массу m2, поднятую шаром с гелием и привязанную к Земле ниткой в пространстве, где нет ветра. Через некоторое время гелий частично покинет шар и груз опустится.  Если нить между грузом и местом привязи будет направлена к скале,  значит массы притягиваются, если груз ляжет на место привязи, значит притяжения нет, а если ляжет в сторону моря, значит есть силы, направленные туда.
У меня скала была северно -восточнее, груз (масса m2) показал отсутствие притяжения, но лёг чуть западнее  привязи.
Повтори опыт, о результатах доложи. Будем обсуждать дальше.

      О! Это сложнейшая задача трёх тел. Земли, скалы и грузика. Без ЭВМ ну ни как не посчитать. А если тупо в уме прикинуть только соотношение этих масс? Во сколько раз больше масса Земли массы грузика? Ноли не замучаешься рисовать? А Земли и скалы? Ну на несколько ноликов поменьше? Поэтому мелочь эту можно тупо не принимать во внимание. А только ГП ЗЕМЛИ. Вот в нём-то грузик шлёпнется ну точнёхонько по вертикали. (Не принимая во внимание кориолисову силу.) Чуйствуется дурное влияние Гришаева. Не, с отвесом искать отсуйтствие притяжения между телами - дохлый номер. Вот ежели бы в условия невесомости такой эксперимент провести со скалой в виде астероида, и отвесом. Тогда и шара с гелием не надо

[Вашкевич Виктор]

Так и пусти себе пулю в лоб, расстреляй самого себя.
Нефик в светлое будущее тащить  интеллектуальных инвалидов.
Я идиотов типа тебя, Вашкевич, не расстреливаю. Я предлагаю понять реальность. Пока.

Вот если поймешь реальность, то и застрелишься.

[mpn2]

Блин...   инерционная масса равна нулю...
Ты на голову приземлялся - это точно.

- - - - - -
Напиши формулу инерционной массы!

[Майк Деев]

Не соврал ли Ньютон и в нём?

Скорее всего, Ньютон соврал при описании вращения тел. Но это не точно.

[Zhelj]

      О! Это сложнейшая задача трёх тел. Земли, скалы и грузика. Без ЭВМ ну ни как не посчитать. А если тупо в уме прикинуть только соотношение этих масс? Во сколько раз больше масса Земли массы грузика? Ноли не замучаешься рисовать? А Земли и скалы? Ну на несколько ноликов поменьше? Поэтому мелочь эту можно тупо не принимать во внимание. А только ГП ЗЕМЛИ. Вот в нём-то грузик шлёпнется ну точнёхонько по вертикали. (Не принимая во внимание кориолисову силу.) Чуйствуется дурное влияние Гришаева. Не, с отвесом искать отсуйтствие притяжения между телами - дохлый номер. Вот ежели бы в условия невесомости такой эксперимент провести со скалой в виде астероида, и отвесом. Тогда и шара с гелием не надо

АВС сколько раз ЗВТ рекламировал? Ты его не читал? Там массы тел, а не ГП притягиваются. И Гришаев в эксперименту ни сном, ни духом. В эксперименте считать ничего не надо, достаточно наблюдать и делать выводы. И в космосе в условиях невесомости такой эксперимент проводили со скалой в виде астероида и телом в виде космического корабля. Ты не читал?

[Zhelj]

Скорее всего, Ньютон соврал при описании вращения тел. Но это не точно.

Где в ЗВТ вращение?

- - - - - -
Напиши формулу инерционной массы!

тебе уже писали формулу массы, дали определение, объяснили, что инерция это взаимодействие тела (молекулы) и среды на атомном уровне. Что тебе ещё надо?   

[Волк 137]

Скорее всего, Ньютон соврал при описании вращения тел. Но это не точно.

    Вы об этом? https://ru.abcdef.wiki/wiki/Absolute_rotation

[mpn2]

тебе уже писали формулу массы,

Не лезь когда взрослые разговаривают!

[Вашкевич Виктор]

- - - - - -
Напиши формулу инерционной массы!

Масса - это количество вещества,  ее формула   m     
Масса -инвариант.

[Zhelj]

Не лезь когда взрослые разговаривают!

У меня правнуки на подходе, а ты ещё ссышься в штаны, пацан. Тебе до взрослого расти и расти, да ума набираться, которого у тебя до сих пор нет.

[ABC11]

Масса - это количество вещества,  ее формула   m     
Масса -инвариант.

Инвариа́нт или инвариа́нтность — термин, обозначающий нечто неизменяемое. Конкретное значение термина зависит от той области, где он используется: Инвариант — свойство, остающееся неизменным при преобразованиях определённого типа.

[Ltlekz49]

Инвариа́нт или инвариа́нтность — термин, обозначающий нечто неизменяемое. Конкретное значение термина зависит от той области, где он используется: Инвариант — свойство, остающееся неизменным при преобразованиях определённого типа.

Масса - количественная мера материи и она инвариант в ЛЮБЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯХ.
Это же собственно закон Ломоносова-Лавуазье, а т.н. "дефект масс" - это лженаука.
И никаких других масс: инерционных, гравитационных, масс покоя, релятивистских - НЕТ!

[mpn2]

Масса - это количество вещества,  ее формула   m     
Масса -инвариант.

не не Витя, ты жопой то не крути, мы не про массу уже говорим, а про инерционную массу .
Ты же над инерционной массой смеялся ДА?

Блин...  инерционная масса равна нулю...
Ты на голову приземлялся - это точно.

[Zhelj]

Масса - это количество вещества,  ее формула   m     
Масса -инвариант.

Инвариант - это для зомбированных жидами. Масса - это количество вещества, основной параметр. Инерция и тяжесть - это взаимодействие массы, а не её свойства. Поэтому вопрос темы не корректен.

Инвариа́нт или инвариа́нтность — термин, обозначающий нечто неизменяемое. Конкретное значение термина зависит от той области, где он используется: Инвариант — свойство, остающееся неизменным при преобразованиях определённого типа.

Именно поэтому словосочетание "Масса -инвариант" звучит несколько коряво.

Масса - количественная мера материи и она инвариант в ЛЮБЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯХ.
Это же собственно закон Ломоносова-Лавуазье,
И никаких других масс: инерционных, гравитационных, масс покоя, релятивистских - НЕТ!

Да, масса - это количественная мера материи, имеющей атомно-молекулярную структуру. Она как мера вещества одна в любых взаимодействиях.  Да, т.н. "дефект масс" - это лженаука. И никаких других масс: инерционных, гравитационных, масс покоя, релятивистских - НЕТ! Согласен.