Какая масса фигурирует в силе веса? Эквивалентны ли инертная и тяжёлые массы?

[mnarsianin]

Гравитационное поле надо отождествлять с эфиром. 
Так называемое "ускорение свободного падения"  - это ускорение падающего в Землю   вихря эфира.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

.Север Европы не может жить без Гольфстрима. Поэтому животворяший эфир это Гольфстрим.

[Метафизик]

А между "частицами эфира" что?

Ты аутист? тогда простительны твои метания...  смотри сюда, бедолага:

Ты рамку с пчелиными сотами видел? так вот, соты это и есть кусок эфира... (аналогия)
Причем соты ПУСТЫЕ! пустота в сотах это не эфир. Эфир это воск... т.е. стенки (грани) и рёбра (линии). Линии это магниты, а грани (плоскости) это заряды...

Теперь понял глупость своего вопроса?

[Волк 137]

Ты аутист? тогда простительны твои метания...  смотри сюда, бедолага:

Ты рамку с пчелиными сотами видел? так вот, соты это и есть кусок эфира... (аналогия)
Причем соты ПУСТЫЕ! пустота в сотах это не эфир. Эфир это воск... т.е. стенки (грани) и рёбра (линии). Линии это магниты, а грани (плоскости) это заряды...

Теперь понял глупость своего вопроса?

"Логично". Для того, что бы не было пустоты, нужна компактная упаковка. А точней, сплошная.  Вот шестигранники - двумерная. А трёхмерная? Может кубиками?  Тем паче, что вектора напряжённостей полей взаимно ортогональны. Ты мне объясни. Почему у покоящегося заряда не наблюдается МП. А у его же, для проходящего мимо, есть. Соты как-то хитро изворачиваются?

[Zhelj]

    Да я так и предполагал. Надо тупо отождествить ЭМ поле с эфиром. И все дела.
    Между молекулами и атомами вакуум. В атомах между электронами и ядром вакуум. В ядре между нуклонами вакуум. Между кварками вакуум. А между "частицами эфира" что?

Перестань ёрничать. Ты тупо не понимаешь электричество и магнетизм, а предлагаешь отождествить ЭМ поле с эфиром. Да, частицы эфира имеют электрические свойства, а потоки эфира - магнитные. Это ответ на вопрос "Почему у покоящегося заряда не наблюдается МП. А у его же, для проходящего мимо, есть".
Элементарные частицы состоят из частиц эфира, атомы из элементарных частиц, а из атомов - молекулы.
Считаю, что вакуум - это понятие означает "пустота, отсутствие или недостаток молекул, атомов, частиц данного вида.
Атмосферный вакуум -отсутствие молекул воздуха, атомарный  вакуум - отсутствие атомов, электронный вакуум - отсутствие электронов, вакуум элементарных частиц - их отсутствие. Следовательно, ответ на ваш вопрос: между "частицами эфира" находится эфирный вакуум.
Так что можно говорить, что между молекулами и атомами вакуум, в атомах между электронами и ядром вакуум, в ядре между нуклонами вакуум.
Однако можно сказать и иначе: между молекулами и атомами, как и в атомах между электронами и ядром находится материя - частицы эфирной среды или просто эфирная среда. И это тоже будет соответствовать реальности. 

[Zhelj]

Гравитационное поле - есть проявление глобальной неоднородности вакуума. Вот что есть "гравитационное смущение"? По ОТО - следствие глобальной кривизны континуума. Де какое-то абсолютное кривое время там-сям в разном темпе течёт. Чем круче кривизна, тем медленней. На деле же. В областях с меньшей "плотностью" вакуума и частички становятся обширней. Т. е., Комптона длина волны их относительно увеличивается по отношению к частичкам в областях с более "плотным" вакуумом. Соответственно увеличивается и период (и уменьшается частота). Отсюда красное смущение. В более "плотных", наоборот. Синее. И ни какой кривизны континуума не надобно.

А как же гравитационное поле без глобальной кривизны континуума с вакуумом? Непорядок! Верните ОТО на место.

[Волк 137]

Перестань ёрничать. Ты тупо не понимаешь электричество и магнетизм, а предлагаешь отождествить ЭМ поле с эфиром. Да, частицы эфира имеют электрические свойства, а потоки эфира - магнитные. Это ответ на вопрос "Почему у покоящегося заряда не наблюдается МП. А у его же, для проходящего мимо, есть".
Элементарные частицы состоят из частиц эфира, атомы из элементарных частиц, а из атомов - молекулы.
Считаю, что вакуум - это понятие означает "пустота, отсутствие или недостаток молекул, атомов, частиц данного вида.
Атмосферный вакуум -отсутствие молекул воздуха, атомарный  вакуум - отсутствие атомов, электронный вакуум - отсутствие электронов, вакуум элементарных частиц - их отсутствие. Следовательно, ответ на ваш вопрос: между "частицами эфира" находится эфирный вакуум.
Так что можно говорить, что между молекулами и атомами вакуум, в атомах между электронами и ядром вакуум, в ядре между нуклонами вакуум.
Однако можно сказать и иначе: между молекулами и атомами, как и в атомах между электронами и ядром находится материя - частицы эфирной среды или просто эфирная среда. И это тоже будет соответствовать реальности.

    На полном серьёзе. Как же так? Эфирный ветер непрерывно дует в центр Земли, и ни чего не завихряет у покоящегося заряда. А стоит двинуться по отношению к нему, так эти вихри появляются. Я не возражаю против того, что частицы - локальные состояния вакуума. Истинно элементарные - электрон и позитрон. И впихнуть в них скажем нейтрино с фотоном, или ещё чем-то "из эфира"... . Не догадались. Что-то шибко много "вакуумов" у вас. Когда он ОДИН. И даже "внутри" частичек. 

 

А как же гравитационное поле без глобальной кривизны континуума с вакуумом? Непорядок! Верните ОТО на место.

    Не ёрничайте.

[Zhelj]

    На полном серьёзе.

Вот и давай серьёзно. А то ты, пацан, дурковать начал.

Как же так? Эфирный ветер непрерывно дует в центр Земли, и ни чего не завихряет у покоящегося заряда. А стоит двинуться по отношению к нему, так эти вихри появляются.

А электрическое поле заряда это не завихрение? То, что нам подаёт наука зачастую не соответствует реальности. Да, движение заряда создаёт не только завихрения у заряда, но и потоки эфира вокруг этого заряда. Заряд и завихрения - это электростатика, движение заряда - магнетизм. Электромагнетизм - это движение электрического заряда.

Я не возражаю против того, что частицы - локальные состояния вакуума. Истинно элементарные - электрон и позитрон. И впихнуть в них скажем нейтрино с фотоном, или ещё чем-то "из эфира"... . Не догадались.

Частица - это одна из множеств проявлений материи, а вакуум - это локальное состояние материи, означающий  малое , недостаточное количество этоц материи. 
quote author=Волк 137 link=topic=615858.msg9740530#msg9740530 date=1632131692]
Что-то шибко много "вакуумов" у вас. Когда он ОДИН. И даже "внутри" частичек. 
[/quote]
Пустота в комнате - это вакуум, уменьшение давление пылесосом - это вакуум, снижение количества молекул воздуха в баллоне - это вакуум, и то что между частичками - тоже вакуум.

     Не ёрничайте.

Аналогичное  предложение.

[Метафизик]

Ты мне объясни.

Нет... ты больше не потянешь...   зазубри и попытайся усвоить этот минимум...
Чтобы, хотя бы, в глазах Жели не выглядеть полным дурачком со своими даунскими картинками...

[Волк 137]

Вот и давай серьёзно. А то ты, пацан, дурковать начал.
А электрическое поле заряда это не завихрение? То, что нам подаёт наука зачастую не соответствует реальности. Да, движение заряда создаёт не только завихрения у заряда, но и потоки эфира вокруг этого заряда. Заряд и завихрения - это электростатика, движение заряда - магнетизм. Электромагнетизм - это движение электрического заряда. Частица - это одна из множеств проявлений материи, а вакуум - это локальное состояние материи, означающий  малое , недостаточное количество этоц материи. 
quote author=Волк 137 link=topic=615858.msg9740530#msg9740530 date=1632131692]
Что-то шибко много "вакуумов" у вас. Когда он ОДИН. И даже "внутри" частичек. 

Пустота в комнате - это вакуум, уменьшение давление пылесосом - это вакуум, снижение количества молекул воздуха в баллоне - это вакуум, и то что между частичками - тоже вакуум. Аналогичное  предложение.

        А сколько тебе "сурьёзный старик"? А чё это у покоящегося заряда силовые линии такие прямые?  Где завихрения? А вот у магнитного поля, наоборот. Прямой хрен найдёшь. Только между противоположными полюсами, и то, если продолжить через сами магниты, замкнуты. А магнитных монополей нетути. И это "вихревых" не касается. Там другая природа. Нет. Дело тут не в "появлении" (вдруг откуда не возьмись ...), а в ПРОЯВЛЕНИИ. А так, что для одного прибора его нет, а для другого движущегося, есть, НЕ БЫВАЕТ.
Ядрёная материя - самая плотная. Однако всё в ней - вакуум. И частицы из которых она сделана, и то, что между ними. "Плотность" разная. Ещё раз. Мы о ФИЗИЧЕСКОМ вакууме, а не о бытовом в цистерне говновозки, или в пылесосе. Я же не путаюсь с эфиром применяемым для наркоза. 

[Zhelj]

        А сколько тебе "сурьёзный старик"? А чё это у покоящегося заряда силовые линии такие прямые?  Где завихрения? А вот у магнитного поля, наоборот. Прямой хрен найдёшь. Только между противоположными полюсами, и то, если продолжить через сами магниты, замкнуты. А магнитных монополей нетути. И это "вихревых" не касается. Там другая природа. Нет. Дело тут не в "появлении" (вдруг откуда не возьмись ...), а в ПРОЯВЛЕНИИ. А так, что для одного прибора его нет, а для другого движущегося, есть, НЕ БЫВАЕТ.
Ядрёная материя - самая плотная. Однако всё в ней - вакуум. И частицы из которых она сделана, и то, что между ними. "Плотность" разная. Ещё раз. Мы о ФИЗИЧЕСКОМ вакууме, а не о бытовом в цистерне говновозки, или в пылесосе. Я же не путаюсь с эфиром применяемым для наркоза.

Вопросы: с материей, что твой срам прикрывает, ты тоже не путаешься?
Чем твой ФИЗИЧЕСКИЙ вакуум, от бытового в цистерне говновозки, или в пылесосе отличатся?
Если ты в материи не разбираешься, то какого хрена в электричество лезешь?

[mpn2]

Какая масса фигурирует в силе веса? Эквивалентны ли инертная и тяжёлые массы?

- - - -
Читая данный вопрос, создается ощущение, что автор вопроса физику учить еще не начинал.
В физике нет термина "Сила веса", т.к. ВЕС - это и есть Сила (сила тяжести). Поэтому получается так:
"Сила веса" = "Сила Сила" = "Сила Сила тяжести"
Поэтому вопрос грамотно должен звучать так:
Какая масса фигурирует в формуле Силы тяжести: Fтяж.=mg?

В физике нет термина "тяжёлые массы"
В физике есть термин "гравитационная масса"
И вопрос наверно надо было бы поставить вот так:
"Инертная масса" и "гравитационная масса" - это одно и тоже или это разные массы?

[Вашкевич Виктор]

- - - -
Читая данный вопрос, создается ощущение, что автор вопроса физику учить еще не начинал.
В физике нет термина "Сила веса", т.к. ВЕС - это и есть Сила (сила тяжести). Поэтому получается так:
"Сила веса" = "Сила Сила" = "Сила Сила тяжести"
Поэтому вопрос грамотно должен звучать так:
Какая масса фигурирует в формуле Силы тяжести: Fтяж.=mg?

В физике нет термина "тяжёлые массы"
В физике есть термин "гравитационная масса"
И вопрос наверно надо было бы поставить вот так:
"Инертная масса" и "гравитационная масса" - это одно и тоже или это разные массы?

А о чем тогда балаболить?

[stary]

Чтобы ответить на вопрос о различии инертной и гравитационных масс, нужно в начале дать определение массы.

[Волк 137]

- - - -
Читая данный вопрос, создается ощущение, что автор вопроса физику учить еще не начинал.
В физике нет термина "Сила веса", т.к. ВЕС - это и есть Сила (сила тяжести). Поэтому получается так:
"Сила веса" = "Сила Сила" = "Сила Сила тяжести"
Поэтому вопрос грамотно должен звучать так:
Какая масса фигурирует в формуле Силы тяжести: Fтяж.=mg?

В физике нет термина "тяжёлые массы"
В физике есть термин "гравитационная масса"
И вопрос наверно надо было бы поставить вот так:
"Инертная масса" и "гравитационная масса" - это одно и тоже или это разные массы?

     Учитель. На игре слов срезалс.  Масло масляное. Сила веса. Вес - сила. Не однохренственно ли по смысловой нагрузке? А вот насчёт "нет термина" заливаете "учитель". Разные названия одного и того же. С той только разницей, что "гравитационная" звучит как-то "более навучно" имея иносранное происхождение. Дык в том и пытаемся разобраться (без игры слов и мозгокрутства с ней связанного), одно, или не одно. А по существу?

[Вашкевич Виктор]

Чтобы ответить на вопрос о различии инертной и гравитационных масс, нужно в начале дать определение массы.

Давно дадено. Волк просто балабол.
Волк  демонстрирует классический пример балабольства в науке.
Так сказать, Волк преподает урок мастер-класса царящего в науке  балабольства.

[Ltlekz49]

Чтобы ответить на вопрос о различии инертной и гравитационных масс, нужно в начале дать определение массы.

Так ведь Ньютон дал такое определение (Определение 1), и хватит свиздеть на эту тему.

[Волк 137]

Так ведь Ньютон дал такое определение (Определение 1), и хватит свиздеть на эту тему.

   Дык с Ньютона-то и почалось деление масс на серьёзную тяжёлую и на пассивную тяжёлую. Первая впоследствии стала обзываться инертной, а вторая просто тяжёлой (или гравитационным зарядом по навучному). Выходит он свиздел?
(Вот почему все, не читая темы, либо к названию начинают придираться, либо к последнему посту? Загадили правда порядком хвилософы.)

[mpn2]

Чтобы ответить на вопрос о различии инертной и гравитационных масс, нужно в начале дать определение массы.

- - - - -
Совершенно верно!
 - надо дать определение "гравитационной массы" - что это такое и где в физике она применяется, и
 - надо дать определение "инертной массы" - что это такое, откуда взялась и где в физике она применяется.
А для этого надо знать ПРАВИЛЬНУЮ терминологию принятую в физике.
Но проблема в том, что пиzдаболам и балаболкам от физики, ПРАВИЛЬНАЯ терминология не нужна, это же надо учебники открывать и учиться.
А просто разводить ТРЕП - это гораздо проще!
А вообще деградация достигла своего пика, вы только вдумайтесь!:
 - человек не знает ни что такое гравитационная ни что такое инерционная (инертная) массы, но задает вопрос: А чем они отличаются?

[mpn2]

...ни кто не знает,  что есть масса! Только строят догадки ... Вот догадка И.Ньютона :"ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Определение I
Количество материи {масса) есть мера таковой, устанавливаемая пропорционально плотности и объему ее."
 ( Ньютон " Начала " )

Как видите ... у Ньютона  масса есть "количество материи", причем эту меру он определяет  при помощи плотности тела и его объёму ....

- - - - - -
Ну если Ньютон так рассуждал, то он меня расстроил, так как такое рассуждение неверно. В этом рассуждении Ньютон нарушил причинно следственную связь, а для физика это недопустимо. Ньютона я люблю, но что он позволил себе такую глупость в рассуждениях! Я удивлен!

[Волк 137]

 - человек не знает ни что такое гравитационная ни что такое инерционная (инертная) массы, но задает вопрос: А чем они отличаются?

     Как самокритично для учителя словесности.

Ну если Ньютон так рассуждал, то он меня расстроил, так как такое рассуждение неверно. В этом рассуждении Ньютон нарушил причинно следственную связь, а для физика это недопустимо. Ньютона я люблю, но что он позволил себе такую глупость в рассуждениях! Я удивлен!

      А какую вы тут ПСС загадошную узрели? Положил кирпич на весы, взвесил. Измерил длину, ширину и высоту кирпича. посчитал объём. Разделил его на сурьёзную массу ... . О! Которая кстати стала инертной. Или он не сурьёзную массу взвешивал? Не уточните?