Свет это частицы. Проверка опытом.

[Ilya Geller]

Попробую удовлетворить ваше любопытство. Действительно, источник света должен быть точечным, таким, каким изображён в схеме эксперимента с двумя щелями на Фиг.1 ( см. ссылку в ответе 594):примерно размер ширины щели. Можно сделать и в соответствии с приведенным вами определением (кто автор?). Можете ли привести пример реальный опыт, выполненный в соответствии с этим определением? Если не сможете привести, то какая причина ссылаться на него? Или это просто ваша лирика?
По сути. Реальный эксперимент, проведенный в соответствии со схемой (Фиг.1) показал: свет соответствует определению как частицы. Опыты, проведенные не в соответствии со схемой, показали на многополосую картину. И на этом основании приняли считать, что свет можно описывать волновыми уравнениями. Полагаю, вы это прекрасно знаете. Не оспаривается, что свет - частицы, но выдали себе  индульгенцию описывать явления со светом волновыми уравнениями. Причина простая: не смогли найти причину получения "интерференционной" картины. Или не хотели её искать.
А если причину показать - захотят в упор не видеть. Увидеть, значит признать ошибочность КМ, СТО и других вариантов волнового описания явлений со светом. Не удивительно, что вы считаете себя одним из этого сообщества учёных.

Причина интерференции в атомах по краям щелей. Замена материала препятствий ясно это показывает.

[Ilya Geller]

С СТО никаких противоречий нет. Есть противоречие со трактовкой  СТО. Ну есть и есть, кто виноват? Значит надо было трактовать по другому.

[ABC11]

Попробую удовлетворить ваше любопытство. Действительно, источник света должен быть точечным, таким, каким изображён в схеме эксперимента с двумя щелями на Фиг.1 ( см. ссылку в ответе 594):примерно размер ширины щели. Можно сделать и в соответствии с приведенным вами определением (кто автор?). Можете ли привести пример реальный опыт, выполненный в соответствии с этим определением? Если не сможете привести, то какая причина ссылаться на него? Или это просто ваша лирика?
По сути. Реальный эксперимент, проведенный в соответствии со схемой (Фиг.1) показал: свет соответствует определению как частицы. Опыты, проведенные не в соответствии со схемой, показали на многополосую картину. И на этом основании приняли считать, что свет можно описывать волновыми уравнениями. Полагаю, вы это прекрасно знаете. Не оспаривается, что свет - частицы, но выдали себе  индульгенцию описывать явления со светом волновыми уравнениями. Причина простая: не смогли найти причину получения "интерференционной" картины. Или не хотели её искать.
А если причину показать - захотят в упор не видеть. Увидеть, значит признать ошибочность КМ, СТО и других вариантов волнового описания явлений со светом. Не удивительно, что вы считаете себя одним из этого сообщества учёных.

Неужели отменили оптику. и нашли методу, как с помощи фотона объяснить цвет.

[Ilya Geller]

Неужели отменили оптику. и нашли методу, как с помощи фотона объяснить цвет.

Да, нашли. Никто оптику не отменяет! Просто объясняется причина наличия полос в интерференции: причина в спинах электронов в атомах по краям щели.

[VPD]

Можете ли привести пример реальный опыт, выполненный в соответствии с этим определением? Если не сможете привести, то какая причина ссылаться на него? Или это просто ваша лирика?
По сути. Реальный эксперимент, проведенный в соответствии со схемой (Фиг.1)

   Таких опытов с указанием длины волны источника и ширины щели, с размерами меньшей длины в 3...10 раз я насчитал несколько десятков.
  Думаю, что их сотни.
  Выполнены опыты профессионально,  с рядом подробностей, полностью отсутствующих в вашей псевдонаучной публикации.
   Если вы  не знаете эти работы, не смогли их найти, то грош вам цена, как исследователю. Такое отношение к делу  означает вашу научную несостоятельность: вы даже не сумели обнаружить и  изучить проверенные публикации.
   Я с удовольствием даю  ссылки новичкам, а вы то мните себя большим специалистом, "опровергателем фундаментальных физических экспериментов". На самом деле лишь неуч и фрик с огромным самомнением.
    Естественно, имеются  ряд опытов с большими щелями и отверстиями.
   В них для получения интерференции используется другой чисто волновой процесс - дифракцию на границах щелей и отверстий.
   Сие совершенно не помогает вам в вашем опровергательстве.

Полагаю, вы это прекрасно знаете. Не оспаривается, что свет - частицы,

  А кто этот научный факт  оспаривает?
   Фотоны - частица при рассмотрении его с  в определённых условиях: например, в фотоэффекте, Комптон-эффекте.
  Часто  фотоны ведут себя и как  волны.
  На самом деле они  ни то, ни другое. Они  квантовые объекты, не имеющие аналогов в макромире.
  В тех явлениях, которые вы оспариваете, фотоны ведут себя, как волны, поэтому эти явления исчерпывающе описываются  с помощью волнового  описания.
  В явлениях интерференции или  дифракции фотон, рассматривать  как частицу бессмысленно.
   Однако сей хорошо известный опытный  факт  вы  понять не смогли.
   Сочувствую.

Причина простая: не смогли найти причину получения "интерференционной" картины. Или не хотели её искать.
А если причину показать - захотят в упор не видеть. Увидеть, значит признать ошибочность КМ, СТО и других вариантов волнового описания явлений со светом. Не удивительно, что вы считаете себя одним из этого сообщества учёных.

  А этот текст  признак серьёзного дефекта личности - эффекта Даннинга- Крюгера.

[ABC11]

Да, нашли. Никто оптику не отменяет! Просто объясняется причина наличия полос в интерференции: причина в спинах электронов в атомах по краям щели.

Ага понятно, фотоны и кирпичи рисуют полоски. Цветные?

[Ilya Geller]

Всё сказаное VPD верно.
Но замечу что опыт с переменной материала препятствия никто и никогда не делал. Между тем результат оного есть подтверждение того что именно атомы, по краям щели, и есть причина интерференции и дифракции. Это конечно банальность и звучит… э… слишком явно, но тем не менее это важно! Поскольку обосновывает практически моё утверждение что всё дело в спинах электронов!

[Ilya Geller]

   Фотоны - частица при рассмотрении его с  в определённых условиях: например, в фотоэффекте, Комптон-эффекте.
  Часто  фотоны ведут себя и как  волны.
  На самом деле они  ни то, ни другое. Они  квантовые объекты, не имеющие аналогов в макромире.
  В тех явлениях, которые вы оспариваете, фотоны ведут себя, как волны, поэтому эти явления исчерпывающе описываются  с помощью волнового  описания.

Особенно радует то что VPD признаёт правоту моего утверждения что фотон это материальная точка в мире точек накоплений! Спасибо ВПД за это!

[ABC11]

Всё сказаное VPD верно.
Но замечу что опыт с переменной материала препятствия никто и никогда не делал. Между тем результат оного есть подтверждение того что именно атомы, по краям щели, и есть причина интерференции и дифракции. Это конечно банальность и звучит… э… слишком явно, но тем не менее это важно! Поскольку обосновывает практически моё утверждение что всё дело в спинах электронов!

Направо повернулся электрон - интерференция. Налево - дифракция.

[ABC11]

Особенно радует то что VPD признаёт правоту моего утверждения что фотон это материальная точка в мире точек накоплений! Спасибо ВПД за это!

И где накапливается фотон (свет)?

[Вашкевич Виктор]

С СТО никаких противоречий нет. Есть противоречие со трактовкой  СТО. Ну есть и есть, кто виноват? Значит надо было трактовать по другому.

Евреи виноваты. Кто же еще может быть виноват?

[ABC11]

Попробую удовлетворить ваше любопытство.

Попробуйте озвучить размер фотона и я буду Вам благодарен.

[в.макаров]

   Таких опытов с указанием длины волны источника и ширины щели, с размерами меньшей длины в 3...10 раз я насчитал несколько десятков.
  Думаю, что их сотни.
  Выполнены опыты профессионально,  с рядом подробностей, полностью отсутствующих в вашей псевдонаучной публикации.
   Если вы  не знаете эти работы, не смогли их найти, то грош вам цена, как исследователю. Такое отношение к делу  означает вашу научную несостоятельность: вы даже не сумели обнаружить и  изучить проверенные публикации.
   Я с удовольствием даю  ссылки новичкам, а вы то мните себя большим специалистом, "опровергателем фундаментальных физических экспериментов". На самом деле лишь неуч и фрик с огромным самомнением.
    Естественно, имеются  ряд опытов с большими щелями и отверстиями.
   В них для получения интерференции используется другой чисто волновой процесс - дифракцию на границах щелей и отверстий.
   Сие совершенно не помогает вам в вашем опровергательстве.   А кто этот научный факт  оспаривает?
Фотоны - частица при рассмотрении его с  в определённых условиях: например, в фотоэффекте, Комптон-эффекте.
  Часто  фотоны ведут себя и как  волны.
  На самом деле они  ни то, ни другое. Они  квантовые объекты, не имеющие аналогов в макромире.
  В тех явлениях, которые вы оспариваете, фотоны ведут себя, как волны, поэтому эти явления исчерпывающе описываются  с помощью волнового  описания.
  В явлениях интерференции или  дифракции фотон, рассматривать  как частицу бессмысленно.
   Однако сей хорошо известный опытный  факт  вы  понять не смогли.
   Сочувствую.   А этот текст  признак серьёзного дефекта личности - эффекта Даннинга- Крюгера.

Я вам про Фому, а вы про Ерёму. Я про размеры источников света, а вы про длину волны. Вы не знаете отличие длины волны от размеров источника света или просто уходите от ответа?
Попробую ещё раз. Мы рассматриваем эксперимент с двумя щелями. Ошибка проводивших эксперимент с двумя щелями в том, что размеры источника света превышали ширину щелей. Подобные эксперименты не соответствуют схеме опыта с двумя щелями (например, показанной на Фиг.1 в упомянутой статье). Если вы с этим не согласны, то повторяю вопрос: вы можете привести пример опыта с двумя щелями, в котором использовался источник света размерами меньшем чем ширина щели? Если вы найдёте пример такого опыта, то он может служить как опровергающий )фальсифицирующий) проведенный мною и я соглашусь со всеми  вашими определениями моей скромной персоны. Если не найдёте, то все ваши эпитеты и определения можете применить к себе. Но оставляете подверженной фальсификации КМ, СТО и другие волновые теории, относящиеся к свету. Так что многое зависит от вас, несмотря на эффект  Даннинга- Крюгера.
 

[в.макаров]

Попробуйте озвучить размер фотона и я буду Вам благодарен.

Не достоин благодарности. Даже не пытался измерить то, не могу себе представить.

[VPD]

Я вам про Фому, а вы про Ерёму. Я про размеры источников света, а вы про длину волны. Вы не знаете отличие длины волны от размеров источника света или просто уходите от ответа?
...
 

 
   На экране взаимодействуют волны от точечных источников (если опыт правильный) и от размера источника света до щелей (меньших размера длины волны!)   результаты двухщелевого опыта абсолютно не зависят.
   А вид дифракции на экране будет, конечно, зависеть от размера источника света.    Геометрию и оптику никто не отменял.
   В инете есть огромное число роликов, которые это демонстрируют. 
 А  ваш "опыт" совершенно не связан с сутью двухщелевого эксперимента.

[VPD]

Если вы найдёте пример такого опыта, то он может служить как опровергающий )фальсифицирующий) проведенный мною и я соглашусь со всеми  вашими определениями моей скромной персоны. Если не найдёте, то все ваши эпитеты и определения можете применить к себе. ..
 

  Да примеров этих  десятки.
   Вы, что не умеете пользоваться гуглом?
   Вот случайно на столе у меня  статья https://www.researchgate.net/publication/334440822_Exotic_looped_trajectories_of_photons_in_three-slit_interference
 там: λ  810nm, using a slit width w equals to 200nm.
  Когда вы изучите, наконец, основы своей темы?

[ABC11]

Не достоин благодарности. Даже не пытался измерить то, не могу себе представить.

Кто может подсказать размер фотона? Пушкин?

[ABC11]

Не достоин благодарности. Даже не пытался измерить то, не могу себе представить.

Оптику отменяем?
https://yapx.ru/v/RQiZI

[Ilya Geller]

 
   На экране взаимодействуют волны от точечных источников (если опыт правильный) и от размера источника света до щелей (меньших размера длины волны!)   результаты двухщелевого опыта абсолютно не зависят.
   А вид дифракции на экране будет, конечно, зависеть от размера источника света.    Геометрию и оптику никто не отменял.
   В инете есть огромное число роликов, которые это демонстрируют. 
 А  ваш "опыт" совершенно не связан с сутью двухщелевого эксперимента.

Во-во! Я никак не пытаюсь что-то изменить или оспорить. Всё путем с двумя щелями.. Просто предлагаю поменять материалы препятствия и зафиксировать результат. В результате моё введение Теории Множеств в Физику будет оправдано, как и моя интерпретация закона гравитации Ньютона. А также положения Теории Струн.

[Ilya Geller]

Пытаться наехать на СТО Эйнштейна или модель атома Бора это безумие! Вдвойне безумие потому как я пришёл к тем же постулатам что Эйнштейн, к той же модели что и Бор совершено независимо и отталкиваясь от числа Авогадро, как и периодической таблицы. Две совершенно несходные теории, одна проистекающая от опытом добытого знания, вторая чисто умозрительная пришли к одному!
Поэтому я с гневом и презрением отвергаю потуги в.макарова найти черное пятно на чёрной материи! Всё путём с двумя щелями и СТО Эйнштейна, как и со всем остальным во всей Физике.
Гуляй Василий, пинай бананы!