Свет это частицы. Проверка опытом.

[в.макаров]

 
   На экране взаимодействуют волны от точечных источников (если опыт правильный) и от размера источника света до щелей (меньших размера длины волны!)   результаты двухщелевого опыта абсолютно не зависят.
   А вид дифракции на экране будет, конечно, зависеть от размера источника света.    Геометрию и оптику никто не отменял.
   В инете есть огромное число роликов, которые это демонстрируют. 
 А  ваш "опыт" совершенно не связан с сутью двухщелевого эксперимента.

Рассмотрим ваши утверждения.
1. "На экране взаимодействуют волны от точечных источников". Опыт с двумя щелями стал определяющим для выбора парадигмы света, волны или частицы. Утверждаете, если опыт проведен правильно, т. е. с точечным источником света, то на экране взаимодействуют волны света. Должны видеть много полос. Классическая геометрическая  оптика утверждает, что если свет частицы, то должны быть две полосы, каждая от своей щели. Многократно повторенный опыт показал: на экране не  две полосы, а большее количество. Насколько верное может быть утверждение, что опыты подтверждают волновую парадигму? Ответ простой: верное при условии правильного проведения опыта. А использовался точечный источник света в этих многократно проведенных опытах? Такой вопрос я вам многократно задавал, просил дать пример такого опыта. Такого примера вы не привели. Если ошибаюсь, покажите в каком вашем ответе. Общие фразы не в счёт.
2. "от размера источника света до щелей (меньших размера длины волны!)   результаты двухщелевого опыта абсолютно не зависят. " Это вы о чём? Снова про "Фому"?
3. " А  ваш "опыт" совершенно не связан с сутью двухщелевого эксперимента." Это называется "в упор не видеть". Помогу вам разглядеть. В приведенной в ответе #594 ссылке описывается эксперимент с двумя щелями. Сравниваются результаты с разными по размерам источники света при одних и тех же двух щелях. Ширина щелей 0,1. мм. На Фиг.2 показана картина, при которой в качестве источника света использовалась сборка: лазерный диод, корпус, линза. Картина типичная для "интерференционной". Таких миллион и двести тысяч.
На Фиг.3 представлена картина при использовании в качестве источника света сборка: лазерный диод, корпус. Следует заметить, что излучает свет область шириною порядка десятка микрон и длиною долей миллиметров, что меньше ширины щелей, что удовлетворяет схеме эксперимента. Картина на экране двухполосная, соответствует рассмотрению в геометрической оптике света как частиц.
Вопрос к вам: какой или какие эксперименты с двумя щелями проведены правильно: многократно описанные или представленный в сноске? И уже привычный для вас вопрос: можете ли вы привести пример эксперимента с двумя щелями, в котором использовался точечный источник света? Разумеется, кроме мого , который вы в упор не видите.
 

[ABC11]

пример эксперимента с двумя щелями, в котором использовался точечный источник света?

Используют в опыте свет, или фотоны.

[VPD]

  А использовался точечный источник света в этих многократно проведенных опытах? Такой вопрос я вам многократно задавал, просил дать пример такого опыта. Такого примера вы не привели. Если ошибаюсь, покажите в каком вашем ответе. ...

  Я ответил вам многократно.
  Дал конкретную  ссылку в ответе № 675. Подобных  публикаций  можно найти десятки.
  Ваша идея об влиянии размера источника света на интерференционную картину в двухщелевом опыте есть полная ахинея.
  Расстояния между полосами во всех известных опытах определяется ТОЛЬКО длиной волны источника. В расчётных  формулах присутствует  только лямбда и нет никаких других размеров.
   У сожалению,  твёрдолобость, необучаемость, невменяемость основные ваши черты. Впрочем, они таковы  у всех здешний "опровергателей основ" . 
   
   

[Вашкевич Виктор]

  Я ответил вам многократно.
  Дал конкретную  ссылку в ответе № 675. Подобных  публикаций  можно найти десятки.
  Ваша идея об влиянии размера источника света на интерференционную картину в двухщелевом опыте есть полная ахинея.
  Расстояния между полосами во всех известных опытах определяется ТОЛЬКО длиной волны источника. В расчётных  формулах присутствует  только лямбда и нет никаких других размеров.
  У сожалению,  твёрдолобость, необучаемость, невменяемость основные ваши черты. Впрочем, они таковы  у всех здешний "опровергателей основ" . 
   

Так все тут жидовской хуцпой зомбированы


https://www.youtube.com/watch?v=mDrWEPm1mNs

Наебали Сталина жиды. Жестоко наебали. Вместо положенной ему германской ананербе  евреи   релятивизм Эйнштейна ему впарили.

Твердолобость, необучаемость, невменяемость - это неизбежные следствия жидовской хуцпы.
 

[в.макаров]

  Я ответил вам многократно.
  Дал конкретную  ссылку в ответе № 675. Подобных  публикаций  можно найти десятки.
  Ваша идея об влиянии размера источника света на интерференционную картину в двухщелевом опыте есть полная ахинея.
  Расстояния между полосами во всех известных опытах определяется ТОЛЬКО длиной волны источника. В расчётных  формулах присутствует  только лямбда и нет никаких других размеров.
   У сожалению,  твёрдолобость, необучаемость, невменяемость основные ваши черты. Впрочем, они таковы  у всех здешний "опровергателей основ" . 
   
 

В вашей ссылке не рассматривается эксперимент с двумя щелями. В ссылке (ответ №594) показана не идея, а реальный опыт. Представлены фотографии с экрана при использовании точечного источника света и не точечного. Вы не видите разницу в фотографиях, а видите ахинею?
Ваши утверждения с волновым подходам к образованию интерференционных картин вы строите не на наблюдениях в реальных опытах, а на расчётных, не обоснованных, формулах. К "сожалению,  твёрдолобость, необучаемость, невменяемость основные ваши черты." На этом основании не считаю для себя возможным продолжать обсуждать с вами эту тему.

[Ilya Geller]

  Я ответил вам многократно.
  Дал конкретную  ссылку в ответе № 675. Подобных  публикаций  можно найти десятки.
  Ваша идея об влиянии размера источника света на интерференционную картину в двухщелевом опыте есть полная ахинея.
  Расстояния между полосами во всех известных опытах определяется ТОЛЬКО длиной волны источника. В расчётных  формулах присутствует  только лямбда и нет никаких других размеров.
   У сожалению,  твёрдолобость, необучаемость, невменяемость основные ваши черты. Впрочем, они таковы  у всех здешний "опровергателей основ" . 
   
 

Полностью разделяю мнение ВПД. А приключения в.макарова носят сомнительный характер: кто он такой? Каковы основания верить ему? Нужна репутация, а где оная?

[Ilya Geller]

Так в.макаров заявляет:

Если эта гипотеза верна, то при уменьшении интенсивности света расстояние между частицами света увеличивается. Как следствие, взаимодействие между частицами уменьшается, они меньше отклоняются от прямолинейной траектории… В обосновании волновой парадигмы положена интерпретация эксперимента с двумя щелями, в котором использовались неточечные источники света, что не соответствует принятой схеме эксперимента. Аналогичные эксперименты с точечным источником света показали на обоснованность корпускулярной парадигмы, что позволяет физике оставаться в рамках классического понимания при объяснении явлений со светом

Беру свои слова обратно и прошу прощения у в.макарова. Не подумавши брякнул, извините.

Дело в том что возбуждаются атомы по краям щелей. При точечном, лазерном освещении видимо возбуждается меньшее количество атомов, что означает меньшую силу упругости. Что отражается на интерференционной картине, что и подметил в.макаров.
Таким образом, даже без замены материала препятствия с щелями, в.макаров подтвердил что причина интерференции в появлении силы упругости! В том что атомы по краям щелей это орисферы (что и так известно из периодической таблицы, так что в.макаров доказал что масло оно масленное; но это доказательство было необходимо как промежуточная ступень).

Коротко: спасибо в.макаров! Вы уже доказали мою Нумеральную! Осталось сделать со сменными препятствиями и «током смещения». Или каруселью Лебедева.

[Ilya Geller]

Прошу меня понять и простить? Речь идёт об доказательстве моей теории. Естественно мне крайне трудно прочесть и принять любую попытку её проверить. Уф….

Ещё раз извиняюсь пред в.макаровым и приношу свою искреннюю ему благодарность!

[Ilya Geller]

В свете обнаруженного В.Макаровым феномена: а почему бы не попробовать разноцветными лазерами? Думаю разница будет, поскольку разные лазеры возбуждают атомы/ сила упругости будет различна. Что наверняка найдёт своё отражение в картине… В нельзя регулировать интенсивность лазеров? Тоже должно быть изменение!

[Ilya Geller]

Разумеется обидно, но Эйнштейн опередил В.Макарова со своим фотоэффектом. Опять банальная ионизация! Ведь в случае с В.Макаровым речь идёт об ионизации большего количества атомов, при использовании не точечного источника света. Вот и всё, никаких особенных потрясений основ. В.Макаров надыбал ещё одно подтверждение фотоэффекта, да-с…
Единственное новшество в двух-щелях оно в перемене материала препятствия, которое доказывает мою правоту: закон Ньютона для гравитации переменен правомерно! Ура товарищи, ура!

[Ilya Geller]

Выглядит правдоподобно, но нужно ещё несколько независимых повторений. И всё же желательно от дорожащих своей репутацией ковёрных учёных. Нужно подтверждение полученных В.Макровым результатов!
Потому что с точки зрения фотоэффекта и моей Нумеральной выглядит очень заманчиво: при точечном облучении щелей, когда ширина пучка сравнима с шириной щелей, количество возбуждённых атомов по краям сравнительно мало. Если же не-точечным источником… то их количество многократно больше. Значит происходит изменение силы упругости, что приводит к различным интерфериционным картинам. Соблазн очень велик! Но требуется ещё множество подтверждений.
А пока… Вот такие вот дела.

[Ilya Geller]

Прошу В.Макарова проделать тот же эксперимент и с разными лазерами? Уже будет два опыта… Результаты будут наверняка разными в смысле интерфереционной картины, что даст поддержку первому опыту. А потом предъявить третий эксперимент, с переменой препятствия, который подтвердит два первых.
Думаю это уже будет что-то что игнорировать уже будет нельзя. Плюс опыт с разноцветными лазерами, то есть уже четыре.
Опыты дешёвые, учитывая что В.Макаров уже купил лазеры для разноцветного опыта. А перпятствия обойдутся ему около $100 или даже намного меньше.

[Дмитрий Мотовилов]

 Ричард Фейнман назвал это «явлением, которое невозможно объяснить каким-либо классическим способом, и в котором заложено сердце квантовой механики.
В действительности, оно содержит единственную тайну [квантовой механики].»

[Дмитрий Мотовилов]

Опыт содержит две разных и по сути категорически независимых фундаментальных загадки 
- интерференционной картинки вещественных частиц
- и предопределения  результата опыта позицией наблюдателя

 

[Ilya Geller]

Не ссать Диман! Фейнман жалкий щенок по сравнению со мной. Нет ничего что я бы не мог!

[Дмитрий Мотовилов]

Первая загадка достаточно просто разрешима в парадигме структуры спирального потока энергии, создающего эффект кванта (частицы) на подставленной мишени. Два потока энергии через две щели (или два фотона в классическом понимании вещества-энергии) на выходе действительно должны образовать интерференционную картинку выпадения вещества-энергии на мишени (за счёт спиральности их структуры).

[Дмитрий Мотовилов]

Вторая загадка намного круче, а разгадка ломает мозги форуму и переносит тему в альтернативку.
Ибо на первый примитивные взгляд получается, что поток  энергии заранее знает, за какой щелью поставлен экран, и как раз туда и нацеливается в момент излучения из источника (лазера).
И вот тут-то и ломается мозг Геллера-Макарова-Алекспо.
Ибо материя в виде фотона  не может мыслить.

[Дмитрий Мотовилов]

Однако в рамках этого форума остаётся третья загадка, персонально Макарова. А именно:
В чём он усматривает принципиальную новизну своего личного опыта?

[Дмитрий Мотовилов]

Впрочем, достаточно убедительного теоретического обоснования полученным результатам нет до сих пор. Если конечно не считать такими объяснениями статью Басова, Летохова и др. «Скорость распространения мощного импульса света в инверсно заселённой среде», опубликованной по горячим следам в 1965 году. В этой статье была предпринята попытка теоретически обосновать мгновенную транспортировку фотонов за счёт некой «сверхсветовой» скорости переднего фронта импульса в тракте усилителя, приводящей к тому, что «импульс появляется на выходе ячейки до того как он входит в неё»

Круто! Прямое подтверждение принципа предопределения. 
И в таком ракурсе -  действительно  подтверждение

--------------------------------------------------
теории потоков энергии Мотовилова и
справедливости решения Алекспо
признать её альтернативной
теории относительности и
квантовой механике

 

[Дмитрий Мотовилов]

http://forum.penzainform.ru/viewtopic.php?f=33&t=79001&p=4454678#p4454678