Механизм удержания в воздухе многотонных туч.

[Ilya Geller]

Нормальная физика та, что не противоречит научному материализму. В каменном веке материализма не было, но природа уже была.

Хочешь про Спинозу? Беркли? Маймонида? Платона с Аристотелем? Николу Кузанского? Гегеля или Витгенштейна. Замолчи, пацак! Земля чатланская планета, безграмотным обормотам тута не место.

[Sevrikov A.S.]

Неужели? До введения жидовской хуцпы, отменившей эфир, существовала нормальная физика.

так если вы уже распознали лож, что вам мешает идти по правильной физике?
какому еще научному материализму, еще какая то хуцпа?

[Вашкевич Виктор]

Все правильно у Олег Владимировича.

Если это твоя оценка. то  я её принимаю как признание  в его причастности к релятивизму - к реакционной философии..

[Вашкевич Виктор]

ВиктОр! Мы ж с тобой много лет назад  выяснили, что у тебя цепочка более чем из трех логических  звеньев рвется. Не удерживаешь в клюве больше трех веточек. Тут тебе и объяснить невозможно. Но если б ты мог развивать логические цепочки более трех звеньев, наверное мир пошел бы другим путем. А сейчас, ты, как лакей топливопромышленных корпораций, так и норовишь наступить на горло любой новой идее. И безопорное движение не признаешь и твои вд , примитивно случайные, не работают по простейшим, лежащим перед глазами причинам.И кефир твой тухлый ,какой-то. А ты ,всё ,не полетит, не сядет. Из критика превратился в критикана.

Не пи3ди, мы такого не выяснили.
Мы выяснили, что у меня физика Герца, по Герцу ТРЕТЬЯ КАРТИНА,  а у тебя релятивизм, по Герцу ВТОРАЯ  КАРТИНА физики.
Мы мыслим в разных парадигмах, - вот что мы выяснили, а совсем не то, что ты навыдумывал.

[Олег Владимирович Лавринович]

мы такого не выяснили

Старческая амнезия? Я тебя сравнивал с вороной, которая не дослушала бога, который учил птиц вить гнезда. Потому и гнезда у вороны из нескольких палочек. А ты гордо сообщал, что у тебя в клюве мракс, ленин и херц. А для прочего, нет места.

[Вашкевич Виктор]

Старческая амнезия? Я тебя сравнивал с вороной, которая не дослушала бога, который учил птиц вить гнезда. Потому и гнезда у вороны из нескольких палочек. А ты гордо сообщал, что у тебя в клюве мракс, ленин и херц. А для прочего, нет места.

Херню городишь.
Я тебе говорил,    зачем   релятивизм в клюв набрал? -   Выплюнь каку!

[Юрий C.]

Прочитал #50 и статью, на которую вы ссылаетесь. Да, я пропустил смысл вашего сообщения, но это не мудрено. В ваших сообщениях так много воды и так мало сообщений по существу, что пока доходишь до конца можно забыть начало. Вы сожалеете о том, что в 2016 году написали статью "какие силы удерживают в воздухе тысячи нонн воды в тучах, или варианты развития физики" в международном журнале экспериментального образования №9?

Где я об этом сожалею?

Вы не говорили там о воздушном шаре, но показали там силы, действующие на молекулу вещества, которая находится в воздушной среде.
А теперь укажите силы, действующие на воздушный шар, который находится в воздушной среде.
Сравните силы, действующие на молекулу вещества и на воздушный шар. Чем они принципиально отличаются?

При расчёте по формуле силы давления снизу на шар, учитывается его размер по высоте. Следовательно, размеры шара имеют значение.
К молекулам это не применишь.
Плюс к этому то, что подъём отдельной молекулы имеет два варианта развития.
А) Молекула воздуха, получив определённую порцию ЭТ, только ослабила притяжение к земле. В этом случае работает один механизм
Б) Молекула, получив определённую порцию ЭТ, приобрела повышенные (над силами притяжения) силы отталкивания  от земли.
Здесь я эти два варианта рассматривать не буду. Но, они оба рабочие.

Мне ваши сожаления не нужны.

Ещё раз! Где вы увидели мои сожаления по поводу публикации моей  статьи?

Помогите сами себе разобраться.

Я разобрался.
А себе помогайте сами.
Если верите в МКТ, то помогите себе разобраться с тем, как теплота передаётся через стенки сосуда.

[Юрий C.]

Неужели? До введения жидовской хуцпы, отменившей эфир, существовала нормальная физика. После того, как хуцпа стала ведущей теорией, физика превратилась в лженауку.

Физика превратилась в лженауку отменив элементы теплорода.
После этого перестала объяснять практически всё.

[Ilya Geller]

Физика превратилась в лженауку отменив элементы теплорода.
После этого перестала объяснять практически всё.

Науку создает только цифра, число. Без цифры это не Наука, а болтовня.
До того как пришел я, в Физике были только Иррациональные числа. Например масса или расстояние между измеряется только Иррациональными числами, и никогда точно.
Количество же элементов всегда измеряется только Натуральными числами, что дает абсолютную точность.
Действительно, там где Иррациональная иррациональность всегда есть место трактованию, порождению неуверенности. Посмотрите на уравнения Дирака или Шредингера?
А в Количественной теории расплывчатости иррациональности места нет. Почему, собственно, АВС11 и обозвал мою теорию «бухгалтерией».

[Вашкевич Виктор]

Науку создает только цифра, число. Без цифры это не Наука, а болтовня.
До того как пришел я, в Физике были только Иррациональные числа. Например масса или расстояние между измеряется только Иррациональными числами, и никогда точно.
Количество же элементов всегда измеряется только Натуральными числами, что дает абсолютную точность.
Действительно, там где Иррациональная иррациональность всегда есть место трактованию, порождению неуверенности. Посмотрите на уравнения Дирака или Шредингера?
А в Количественной теории расплывчатости иррациональности места нет. Почему, собственно, АВС11 и обозвал мою теорию «бухгалтерией».

Я не читал, но аплодирую.
Слава философам всех времен и народов!

[Zhelj]

Хочешь про Спинозу? Беркли? Маймонида? Платона с Аристотелем? Николу Кузанского? Гегеля или Витгенштейна. Замолчи, пацак! Земля чатланская планета, безграмотным обормотам тута не место.

Зачем мне твоя хуцпа, жид пархатый?  Разбирайся в ней сам. Земля - планета людей и чатланам, безграмотным обормотам и жидам пархатым тута не место.

[Ilya Geller]

Зачем мне твоя хуцпа, жид пархатый?  Разбирайся в ней сам. Земля - планета людей и чатланам, безграмотным обормотам и жидам пархатым тута не место.

Ну ты и пидар…

[Zhelj]

так если вы уже распознали лож, что вам мешает ?
какому еще научному материализму, еще какая то хуцпа?

Скажу, что ваша хуцпа, Sevrikov A.S., идти по правильной физике не мешает. Просто вы не понимаете чем отличается научный материализм от жидовского онанизма.

Ну ты и пидар…

Опять ты, жид пархатый, врёшь. Ни ты, ни кто иной меня не имел. И я таких мерзавцев не знаю. Вывод: ты наглый лжец, постоянно врущий на форуме. Своим враньём ты доказал свою лживость. А лжецам на форуме, который говорит о реальности этого мира, не место.

[Вашкевич Виктор]

Скажу, что ваша хуцпа, Sevrikov A.S., идти по правильной физике не мешает. Просто вы не понимаете чем отличается научный материализм от жидовского онанизма. Опять ты, жид пархатый, врёшь. Ни ты, ни кто иной меня не имел. И я таких мерзавцев не знаю. Вывод: ты наглый лжец, постоянно врущий на форуме. Своим враньём ты доказал свою лживость. А лжецам на форуме, который говорит о реальности этого мира, не место.

Как это  лжецам "не место"? А кто же тогда лохов разводить будет?
Сам что ли, хитрожопым умником будешь?

[Zhelj]

Как это  лжецам "не место"? А кто же тогда лохов разводить будет?
Сам что ли, хитрожопым умником будешь?

По моему, единственный лох, что ведётся на жидовскую хуцпу, это ты, Витя. Хитрожопые умники лохят лохов, а я не из них. Это ты зомбирован на умника, глупец.
Даже в тему удержания в воздухе туч ты ссышь жидовскую хуцпу.

[Юрий C.]

Науку создает только цифра, число. Без цифры это не Наука, а болтовня.
До того как пришел я, в Физике были только Иррациональные числа. Например масса или расстояние между измеряется только Иррациональными числами, и никогда точно.
Количество же элементов всегда измеряется только Натуральными числами, что дает абсолютную точность.
Действительно, там где Иррациональная иррациональность всегда есть место трактованию, порождению неуверенности. Посмотрите на уравнения Дирака или Шредингера?
А в Количественной теории расплывчатости иррациональности места нет. Почему, собственно, АВС11 и обозвал мою теорию «бухгалтерией».

Наука это должно быть ЯСНОЕ сочетание практической физики, которая основывается на экспериментальные данные и заключена в формулы, и теоретической, которая должна отвечать на вопросы - как и почему.

[Метафизик]

Укажите КОНКРЕТНО на то, что в моих объяснениях в принципе не может быть.

Если я стану это делать, то буду похож на тебя...  ты вот показываешь - чего не может быть в МКТ...  и что??? кто тебя слышит?
Ты ходишь за ортами с протянутой рукой и вымаливаешь милостыню: дяденька, ну покажите, чего не может быть в моей теории?
Уволь!

Юрий! Только решающим эксом (и его сногсшибательной интерпретацией) можно подточить этот камень МКТ...
Но в твою голову не лезут архиоригинальные идеи, ибо голова твоя забита СТАРОЙ доктриной...
И, судя по твоему поведению, ты не способен сломать своё устаревшее мировозрение...

Ты видел, что написал Олег про молекулу ртути? которая, вылетев из жидкого состояния в газообразное, превращается в "воздушный шар" с агромадной парусностью (так он сказал).
Покажи описание процесса "раздувания" молекулы...  (которая, похоже, состоит из одного атома)

Их есть у тебя?

[Вашкевич Виктор]

Наука это должно быть ЯСНОЕ сочетание практической физики, которая основывается на экспериментальные данные и заключена в формулы, и теоретической, которая должна отвечать на вопросы - как и почему.

Во! "Наука это должно быть ясное..." 
Но между "должно быть" и "есть"  -  дистанция огромного размера.

[Юрий C.]

Если я стану это делать, то буду похож на тебя...  ты вот показываешь - чего не может быть в МКТ...  и что??? кто тебя слышит?
Ты ходишь за ортами с протянутой рукой и вымаливаешь милостыню: дяденька, ну покажите, чего не может быть в моей теории?
Уволь!

Юрий! Только решающим эксом (и его сногсшибательной интерпретацией) можно подточить этот камень МКТ...
Но в твою голову не лезут архиоригинальные идеи, ибо голова твоя забита СТАРОЙ доктриной...
И, судя по твоему поведению, ты не способен сломать своё устаревшее мировозрение...

Ты видел, что написал Олег про молекулу ртути? которая, вылетев из жидкого состояния в газообразное, превращается в "воздушный шар" с агромадной парусностью (так он сказал).
Покажи описание процесса "раздувания" молекулы...  (которая, похоже, состоит из одного атома)

Их есть у тебя?

Почему я должен писать про раздувание молекулы тогда, когда я об этом ничего не писал?
Это первое.
Второе. Я уже сломал МКТ.
Только те, у кого голова забита своей теорией, этого не видят.
Вот и пересмотри свою забитость, оцени её на адекватность (если сможешь), а потом советуй другим.
Если готов, то выбирай любой физический процесс и мы его с двух точек зрения (наводя критику на другую) разберём здесь по косточкам. 

[Юрий C.]

Во! "Наука это должно быть ясное..." 
Но между "должно быть" и "есть"  -  дистанция огромного размера.

Ещё раз для тугих.
Первоначально КАЖДАЯ ТЕОРИЯ начинается с предположения.
А потом, после логического анализа её составляющих, её могут признать работоспособной (решив - есть) или отвергнуть.