Тимирязев отрицает первый постулат Эйнштейна т. к. движения без материи нет

[Alexpo]

А если в подвалах  Лубянки Вас  спросят об этом?
Сможете на дыбе языком образованного человека повторить это?

Я полагаю, что на дыбе вы станете горячим сторонником Эйнштейна и ЗСЭ, а так же противником вечных двигателей. 

[Вашкевич Виктор]

Я полагаю, что на дыбе вы станете горячим сторонником Эйнштейна и ЗСЭ, а так же противником вечных двигателей. 

Во!  Знаете, в чем у нас камень преткновения.
Кто-то кого то на дыбу отправит.
Я полагаю,  что после дыбы Вы станете горячим сторонником Тимирязева и активным организатором производства вечных двигателей.
Посмотрите, как  его делал чечен.

https://www.youtube.com/watch?v=Zv9xHAz2V0o&ab_channel=gushin76

Ваши ему не дали организовать их производство на местном заводе.
Думаю, после дыбы Вы с жаром продолжите дело чечена.

[Юрий Пиотровский]

Элементарная логическая ошибка Тимирязева, оставшегося в рамках представлений 19-го века. Отказ от эфира, не означает отказ от материи. Физика 20 века ввела новый вид материи - э-м поле.

Физика 20-го века пришла к выводу,что явление, называемое э-м волной не является механическими колебаниями некоей среды, которую именуют эфиром. Поэтому отказ от эфира - следствие развития физики. То, что Тимирязев отстал от науки - это его личная проблема. Апеллировать к устаревшим уже тогда взглядам спустя полвека - просто глупо.

Это не только Тимирязев утверждал, но и ваш идол Эйнштейн, повторяю:

1942 г. Эйнштейн: «Звуковые волны распространяются в воздухе, морские волны — в воде. Каждая волна должна иметь материальную среду, в которой она распространяется. Предположить волну в пустом пространстве фактически означает вовсе не предполагать никакой волны»

Источник: Эйнштейн, Собрание научных трудов. т.4 стр. 425. Эволюция физики.

"То, что Тимирязев, Эйнштейн отстали от науки - это их личная проблема? Апеллировать к устаревшим уже тогда взглядам спустя полвека - просто глупо?"

Исключаем Эйнштейна из физиков и отправляем в "читатели"?

[Олег Владимирович Лавринович]

Это практически невыполнимая задача, поскольку потребовало бы одномоментного изменения текстов всех книг и учебников, вызвало бы массу путаницы и непонимания. Таких исторических терминов слишком много.

Это и называется,научная  революция. А так, шифровка смысла.

поскольку профессионалам всё и так понятно, а мнение разных неучей науку волновать не должно. Те, кто хочет понять физику должны понять и её терминологию, а если не способны, то и не надо лезть в это дело.

Учебники практически передраны с 17 века. Пора бы  поменять.
Когда-то профессионалам хватало латыни. А что произошло? Видимо профессионалы стали более жидкие, не могут усвоить латынь? Медики еще пытаются, но уже слабо слабо.

[Олег Владимирович Лавринович]

Посмотрите, как  его делал чечен.

А нахра он с бензогенератором возится? Явно же для пиара. Вечняку бензин , зачем?

[Вашкевич Виктор]

А нахра он с бензогенератором возится? Явно же для пиара. Вечняку бензин , зачем?

Нету там бензогенератора.

ЗАБУДЬ ЭТУ ХЕРНЮ

[Олег Владимирович Лавринович]

Нету там бензогенератора.

ЗАБУДЬ ЭТУ ХЕРНЮ

У меня такой же в гараже стоит. Не обманешь.

[Юрий Пиотровский]

термин волна - достаточно многозначный и то, что называется волной в одном случае отличается от того, что называют волной в другом. Связано это просто с тем фактом, что понятия в разных разделах физики возникали исторически и даже после того как выяснялось, что с ними что-то не так, они сохранялись в силу традиции.

Вот, что пишет Ландсберг (скачиваем и задаём поиск слова СРЕД) том 3, § 43 Наложение волн:

Волны в воде, также как и звуковые волны распространяются в среде... Для световых волн справедлива та же закономерность...
Каждая частица СРЕДЫ (!!), находящаяся на пути волны, совершает колебания... Таким образом, наложение двух (и большего числа) волн есть сложение их колебаний в каждой точке СРЕДЫ (!!)

То есть наложение волн, интерференция волн (звуковых, световых и пр) ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРЕДПОЛАГАЮТ НАЛИЧИЕ СРЕДЫ.
ПРИ ОТСУТСТВИИ СРЕДЫ НЕВОЗМОЖНЫ НАЛОЖЕНИЕ, ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ ВОЛН.

В другом месте Ландсберг пишет наоборот: отрицает среду:
"Свет распространяется через пространство, откуда удалён воздух или другая СРЕДА"! том 3, стр. 185

Потом опять признаёт среду:

"передаётся волновое возмущение от одной точки СРЕДЫ к другой" Том 3, §79 стр.211

[Вашкевич Виктор]

У меня такой же в гараже стоит. Не обманешь.

Если бы был такой же как у чечена, тебя бы убили, как чечена.

[gs dissident]

Только "марксистов" Тимирязевых нам не хватало.  >.
А если свет частичка,а не волна Тимирязев упустил ? Я это не к тому,что верна Ритца,а к тому,что уровень Тимирязева в споре -это ниже общей дискуссии. 

[Alexpo]

Вот, что пишет Ландсберг том 3, § 43 Наложение волн:

Волны в воде, также как и звуковые волны распространяются в среде... Для световых волн справедлива та же закономерность...

О, как и положено альту, при недостатке аргументов вы перешли к прямой фальсификации (другой вариант: вы просто не в состоянии понять прочитанный текст, что не лучше) 

Слова про закономерность относятся у Ландсберга не к наличию среды, а совсем к другому. Чтобы понять это не надо обрезать предложение на середине, а надо цитировать его полностью:

"Для световых волн справедлива та же закономерность: их распространение от любого предмета к нашему глазу и все, что мы видим благодаря этим волнам, совершенно не зависит от множества других световых волн, пересекающих по всевозможным направлениям путь света от наблюдаемого предмета. "

Эта закономерность вовсе не означает, что световые волны - есть волны в среде подобной воде или воздуху.

Зато наличие общей закономерности позволяет называть свет волнами.

То есть наложение волн, интерференция волн (звуковых, световых и пр) ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРЕДПОЛАГАЮТ НАЛИЧИЕ СРЕДЫ.
ПРИ ОТСУТСТВИИ СРЕДЫ НЕВОЗМОЖНЫ НАЛОЖЕНИЕ, ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ ВОЛН.

Не, неверно, НЕ ПРЕДПОЛАГАЮТ.
Это просто ваша элементарная логическая ошибка, основанная на непонимании физики.

В другом месте Ландсберг пишет наоборот: отрицает среду:
"Свет распространяется через пространство, откуда удалён воздух или другая СРЕДА"! том 3, стр. 185

Ландсберг здесь не пишет наоборот. Он везде пишет одинаково: СРЕДЫ НЕТ!
Он нигде не утверждал наличие среды, в которой распространяются э-м волны. Это вы делаете ошибочные выводы из написанного. Но это ваши проблемы.

[Alexpo]

Это и называется,научная  революция.

Не, замена одних слов не другие не называется научной революцией. Такую хрень мог придумать только истинный альт для которого форма слова важнее физического смысла.

А так, шифровка смысла.

Не, это просто стоны неуча, неспособного понять физический смысл терминов. 

Учебники практически передраны с 17 века.

Ну, а это просто откровенная глупость!

Когда-то профессионалам хватало латыни. А что произошло? Видимо профессионалы стали более жидкие, не могут усвоить латынь? Медики еще пытаются, но уже слабо слабо.

Ещё одна глупость. Особенно она феерично выглядит на фоне предыдущего стона о "шифровке смысла". Представим себе, что все физики перейдут на латынь. Что тогда будут делать разные лавриновичи, пиотровские и вашкевичи не знающие ни физики ни латыни.... 

Вот уж тогда начнутся настоящие вопли о шифровке... 

А серьёзно. Место латыни сейчас занял английский, что более целесообразно, поскольку это живой язык на котором разговаривает огромное число людей, в том числе и в странах, ведущих в науке. И его изучают во многих странах мира. Впрочем альты и его не знают....

[Alexpo]

Только "марксистов" Тимирязевых нам не хватало. 

Марксист = материалист. Это совсем не плохо!
Однако сам по себе материализм не страхует от ошибок.
Ну, и особенно вредно судить о физике с позиций собственных, неверно понятых философских догматов.

[Sevrikov A.S.]

Эта закономерность вовсе не означает, что световые волны - есть волны в среде подобной воде или воздуху.

Конечно не означает ,ведь волны в веществе это волны в 3-х мерной среде, а электромагнитные волны в 4-х-мерном пространстве/среде.

А чем вам пространство с механическими свойствами не эфир в чем по сути разница?

Эфир — всепроникающая среда, колебания которой проявляют себя как электромагнитные волны.
Пространство - определение отсутствует. В широком смысле среда.

Механические свойства характеризуют способность материалов сопротивляться действию внешних сил.

Пространство с механическими свойствами - среда способная сопротивляться действию физических полей.

Эфир - всепроникающая среда способная сопротивляться действию физических полей.

В итоге Эфир = пространство

Что вам ученым тут еще неясно что нужно байки плести о ложных представлениях о эфире?
вы сначала выкатите определение пространства, интересно почитать как получиться! 

[gs dissident]

Марксист = материалист. Это совсем не плохо!
Однако сам по себе материализм не страхует от ошибок.
Ну, и особенно вредно судить о физике с позиций собственных, неверно понятых философских догматов.

Да я сам "марксист". 
А здесь имел в виду всяких большаков,называвших себя марксистами.   

[Alexpo]

Это не только Тимирязев утверждал, но и ваш идол Эйнштейн, повторяю:

1942 г. Эйнштейн: «Звуковые волны распространяются в воздухе, морские волны — в воде. Каждая волна должна иметь материальную среду, в которой она распространяется. Предположить волну в пустом пространстве фактически означает вовсе не предполагать никакой волны»

Источник: Эйнштейн, Собрание научных трудов. т.4 стр. 425. Эволюция физики.

"То, что Тимирязев, Эйнштейн отстали от науки - это их личная проблема? Апеллировать к устаревшим уже тогда взглядам спустя полвека - просто глупо?"

Исключаем Эйнштейна из физиков и отправляем в "читатели"?

 

Пиотровский, читатель у нас - вы, причем вы - эталон непонимания смысла прочитанного. 

Вы хоть поняли, к чему относится цитата, которую вы привели?
Статья "Эволюция физики" рассказывает об истории физики. И на странице 425, откуда вы взяли цитату, речь идёт не о взглядах самого Эйнштейна, а о воображаемой дискуссии между Гюйгенсом и Ньютоном. Причём, конкретно эта цитата дана от имени Ньютона!

А вы пытаетесь выдать её за точку зрения самого Эйнштейна...   

Точка зрения Эйнштейна приведена на стр. 433-434 "Эфир и механистическое воззрение", где он как раз и обосновывает отказ от механического понимания световых волн в эфире. Т.е. отказ от эфира. И уже дальше говорит о поле.  "=?

[Sevrikov A.S.]

Каждая волна должна иметь материальную среду, в которой она распространяется. Предположить волну в пустом пространстве фактически означает вовсе не предполагать никакой волны»

ну так все правильно писал, более того еще и развил теорию механических свойств пространства.
так что не так с эфиром-пространством?

[Sevrikov A.S.]

А уже дальше говорит о поле. 

а поле это не немеханическое явление, а святой дух архангела уханиила движет частицами?

отказ от механического понимание световых волн в эфире.

бывает ли понимание немеханическим?
А каким? Мистическим?

[Alexpo]

Конечно не означает ,ведь волны в веществе это волны в 3-х мерной среде, а электромагнитные волны в 4-х-мерном пространстве/среде.

А чем вам пространство с механическими свойствами не эфир в чем по сути разница?

Эфир — всепроникающая среда, колебания которой проявляют себя как электромагнитные волны.
Пространство - определение отсутствует. В широком смысле среда.

Механические свойства характеризуют способность материалов сопротивляться действию внешних сил.

Пространство с механическими свойствами - среда способная сопротивляться действию физических полей.

Эфир - всепроникающая среда способная сопротивляться действию физических полей.

В итоге Эфир = пространство

Что вам ученым тут еще неясно что нужно байки плести о ложных представлениях о эфире?
вы сначала выкатите определение пространства, интересно почитать как получиться! 

Ваш бессмысленный набор наукообразных слов нормальному человеку не понятен. Увы....   

Пространство - определение отсутствует.

Т.е. вы лезете обсуждать физику даже не зная базовых её понятий?   

Вы даже не читатель, как Пиотровский, вы эталонный неуч! Но меня это не удивило.

А определение можно взять из физ. энциклопедии:
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/3150.html

ПРОСТРАНСТВО в физике определяются в общем виде как фундам. структура координации материальных объектов...система отношений, отображающая координацию сосуществующих объектов (расстояния, ориентацию и т. д.), образует пространство

А чем вам пространство с механическими свойствами не эфир в чем по сути разница?
Пространство с механическими свойствами - среда

Поэтому - всё вами сказанное с точки зрения физики - откровенный бред!

[Alexpo]

а поле это не немеханическое явление, а святой дух архангела уханиила движет частицами?бывает ли понимание немеханическим?
А каким? Мистическим?

Не механическое.
С глупостями не ко мне.
Начните с изучения школьного учебника физики.