Без шуток

[Ltlekz49]

Это право автора темы. Он определяет контент и несет за это моральную ответственность.

Это право вообще то должно ограничиваться правилами форума, но "усилиями"  администрации превращено в полное самоуправство.

[Ystyrgar]

И ты смешон!!!

Значит уже не бесполезен.
Как некоторые.
Гы!

Чеширский кот у Кэррола - это парадоксальное разделение сущности и её свойства, невозможное в природе - свойство ПРИНАДЛЕЖИТ сущности и неотделимо от неё.

Да, да, да. Как твоя несчастная личность принадлежит твоему несчастному туловищу, которое легко раскладывается на физические процессы, которые легко воспроизводимы, типичны и потому ничего не стоят.
Значит, твоя несчастная личность тоже легко воспроизводима и ничего не стоит.
И никакого парадоксального разделения.
Обнимитесь с Ильясовым.

И Марксизм- Ленинизм тут не при чём, за него не прячутся, им руководствуются.

Дело в том, что ты не умеешь руководствоваться - рассматривать вопрос в доминантах какой-то идеи.
Ты привлекаешь идею на место своего мировоззрения, подменяя анализ шаблонным соответствием, иначе говоря - прячешься за спины великанов.
Позор Ltlekz49!
Стыд и позор!!

[Ystyrgar]

Так ведь твоя тема по сути без темы вообще.

Так участники должны были его сформировать. Как участвуете - то и получается: ничто.

[Ystyrgar]

Это право вообще то должно ограничиваться правилами форума

Тогда вас вообще бы здесь никого "не стоял-О". Тебя лично ограничили бы правилами форума на всем форуме, а не только в отдельных темах, с сопроводительной надписью: "забанен навсегда".
Хошь? Предложи Админу.

"усилиями"  администрации превращено в полное самоуправство.

Неужели администрация виновата, что у тебя напрочь отсутствует фантазия и интерес к положительным формам действительности?

Я, и тебе в том числе, предлагаю как раз место нашего общения облагородить. А ты мне что пишешь на протяжении нескольких страниц? Мир, Труд, Май и пионерская зорька... Вместо ответа по-существу.
Или ты намекаешь, что для активизации производительности тебя необходимо предварительно высечь? Извини, но я не по этим делам...

[Ltlekz49]

Так участники должны были его сформировать. Как участвуете - то и получается: ничто.

Я и пытался формировать обсуждение ошибочности представления о самостоятельности пространства, как некой нематериальной, но всё же сущности, о ошибочности подмены ЭМ волн в эфире некими частицами - "фотонами" и т.д.
Но понимать этого никто даже не пытался, поэтому твоя тема так и осталась без темы.
И это не смешно, а грустно.
А ты ещё и нахамить успел, что вообще отвратительно и показывает твою неспособность обсуждать что либо.

[Ystyrgar]

Я и пытался формировать обсуждение ошибочности представления о самостоятельности пространства, как некой нематериальной, но всё же сущности

Короче говоря, предлагаешь вопрос:
"Фиктивность пространства"?

о ошибочности подмены ЭМ волн в эфире некими частицами - "фотонами"

"ЭМ-волна: эфир или фотон?"

Принято.

Теперь посмотрим, что скажут на это другие участники.

и т.д.

Давай "и т.д.". Не могут же твои интересы ограничиваться только физикой.

Но понимать этого никто даже не пытался, поэтому твоя тема так и осталась без темы.

Так ведь и ты не особо подбирал контраргументы на мои возражения, что постулат об эфире устарел, как дерьмо  мамонта, а проявление признака и его онтологическая природа - две решительно разные вещи.

И это не смешно, а грустно.

Правильно, лентяям и должно быть грустно.
Потому что никаких перспектив, одна серость.

А ты ещё и нахамить успел, что вообще отвратительно и показывает твою неспособность обсуждать что либо.

Тебя чего, Zhelj покусал?

Если я и позволил себе выразиться "экстравагантно", то только потому, что оппонент залип и ни фига не хочет понимать. Именно - не хочет, а не не может.
Поставленные же оппонентом вопросы я всегда стараюсь разбирать сразу и полностью. Издеваться начинаю потом.

[Ltlekz49]

Короче говоря, предлагаешь вопрос:
"Фиктивность пространства"?
"ЭМ-волна: эфир или фотон?"

Принято.

Теперь посмотрим, что скажут на это другие участники.
Давай "и т.д.". Не могут же твои интересы ограничиваться только физикой.
Так ведь и ты не особо подбирал контраргументы на мои возражения, что постулат об эфире устарел, как дерьмо  мамонта, а проявление признака и его онтологическая природа - две решительно разные вещи.
Правильно, лентяям и должно быть грустно.
Потому что никаких перспектив, одна серость.
Тебя чего, Zhelj покусал?

Если я и позволил себе выразиться "экстравагантно", то только потому, что оппонент залип и ни фига не хочет понимать. Именно - не хочет, а не не может.
Поставленные же оппонентом вопросы я всегда стараюсь разбирать сразу и полностью. Издеваться начинаю потом.

1. Не вопрос, а ответ: Пространство не сущность, а всего лишь физическая величина, свойство материи, мера её геометрических свойств.
2.  И снова лишь ответ-утверждение: ЭМ волна это распространяющееся в среде возмущение - движение заряда эфира, т.е. никаких фотонов не существует в природе.
3. На контраргументы типа:" эфир устарел, как говно мамонта" возражать бесполезно, ибо это показывает неспособность оппонента думать.
4. Идти навстречу твоим заблуждениям предлагаешь????
Умора!

[Lubuntu]

Для участия в научном диспуте Вам следует доказать, что Вы разбираетесь в обсуждаемой теме, как минимум, не хуже оппонента.
А пока Вы даже в правилах логики окончательно не разобрались.

Тут многие знают меня и знают моё образование и их просто грызёт самолюбие и беспомощность в оппонировании со мной.

Любой, знающий человек, взял бы и всем показал, что я пишу ХРЕНЬ, но они прекрасно знают, что я то как раз их ХРЕНЬ и опровергну. И при том, на основе официальной науке, а не придуманными фразами.

[CASTRO]

Любой, знающий человек, взял бы и всем показал, что я пишу ХРЕНЬ,

А зачем? Умный это понимает. Глупому это не нужно.

Тут многие знают меня и знают моё образование

Ага. И завидовать там нечему...

[alexand]

Олух.Угар,.в.моей.теме.Термоядерные.Реакторы.рассматриваются.новинки.в.этой.области.

Что.здесь.неправильного.и.антинаучного?

[Ystyrgar]

1. Не вопрос, а ответ

Ты опять непоследователен. Сам предложил интересующие тебя вопросы, а когда я их сократил, они вдруг превратились в ответы. Чудеса.

2.  И снова лишь ответ-утверждение

"Любой каприз за Ваши деньги"©

3. На контраргументы типа:" эфир устарел, как говно мамонта" возражать бесполезно, ибо это показывает неспособность оппонента думать.

В научной теории не нужно думать. Теорию, для начала, нужно просто знать.
Если тебе сказано, что устарел - забирайся в современную теорию и ищи опровержение. Это не вопрос научной дискуссии вообще.

Если бы у тебя была эфироподобная гипотеза философского плана - типа Вернадского о ноосфере - вот о таком "эфире" интересно было бы почитать. Но беда в том, что с философией у тебя тоже как-то не сложилось. Иначе бы ты не натягивал ее несчастную сову на научный глобус физики.

В чем же тут моя вина? В том, что весь этот пассаж я выразил одной короткой фразой?

4. Идти навстречу твоим заблуждениям предлагаешь????
Умора!

Каким заблуждениям? Что на человеческой руке пять пальцев, даже если у лошади только три?
Действительно смешно.

[Alexpo]

Достаточно показать несостоятельность его взглядов и закончить диалог.

Это, если бы дискуссия велась в научном поле. На форумах это не работает.
Фрик просто продолжает писать всю ту же хрень, делая вид, что никаких доказательств его несостоятельности не было. Через некоторое время, если не продолжать разоблачать, доказательства несостоятельности тонут в глубине темы, а хрень всегда остаётся наверху.

Более того, есть стандартный приём фриков: открыть новую тему, где возражений нет, и писать заново, открыто заявляя, что никто ему, такому гениальному, даже возразить не может. Только тему про преступные ошибки Ландау Менде здесь открывал , наверное, более десятка раз, а ещё куча постов об этом в других темах...

Именно это и стало причиной создания отдельной моей темы. Ведь надоедает везде писать одно и то же.

Очень жаль, но высмеивать можно не только фриков, но и достойных, умных людей. В серьезных вопросах сарказм неуместен: он делает из фрика мученика, и фрик становится "гонимым за истину", быстро обрастая поклонниками.

Достойных людей можно высмеивать, а можно и дискутировать. И у них всегда будут достойные сторонники.
Фриков можно только высмеивать.

Игнорирование фриков в интернете не помогает. Они тогда заполоняют форум. Менде очень гордился, что за короткое время создал более 200 тем.

Лучше предметного, холодного возражения по-существу дури противопоставить нечего.

Не всегда.
Смотрел по ТВ лет 10 тому назад передачу Гордона о "народной лингвистике" . С одной стороны был Задорнов и т.п. с другой солидные учёные-лингвисты.

Задорнов и его сторонники несли яркую хрень, учёные предметно и холодно академично возражали, как вы и рекомендуете.

Результат? Голосование показало учёные с треском разгромно проиграли.....

А вот если бы они грамотно и ярко высмеяли задорновщину, показав её абсурдность. Наплевав на строгость и академичность, то результат мог быть и другим.

[Ystyrgar]

Тут многие знают меня и знают моё образование и их просто грызёт самолюбие и беспомощность в оппонировании со мной.

Я Вам больше скажу: даже те, кто не знает Вас и Ваше образование, догадываются о сих почти сразу. И самолюбие их, скорее, не грызет, а неимоверно распухает, угрожая потерять всякие различимые границы. Наверное, этим обстоятельством и обусловлена та их беспомощность "в оппонировании с Вами", которую Вы так прозорливо подмечаете.

Любой, знающий человек, взял бы и всем показал, что я пишу ХРЕНЬ, но они прекрасно знают, что я то как раз их ХРЕНЬ и опровергну. И при том, на основе официальной науке, а не придуманными фразами.

Понимаете-ли, не у каждого сегодня имеется такой уровень воспитания и образования, чтобы столь умело показывать всем ХРЕНЬ, как это делаете Вы. Тем более, на основе официальной "науке".

Кстати, хотел узнать: а почему слово "хрень" написано заглавными буквами? Это какая то аббревиатура из официальной "науке"?

[Bambur]

Это, если бы дискуссия велась в научном поле. На форумах это не работает.
...

Вы чуть перескочили или обобщили. Науки разные. И если человек знает одну науку, то в другой он может быть фриком. Постановка относительно простой задачи позволяет определить и уровень компетенции в тех или иных науках и способность к диалогу и фриков. Причем простая задача имеющая решение, позволяет выделить и фриков-жопокрутов. Тех кто выворачивает любую ситуацию, даже которую выворачивать ненадо.

[Ystyrgar]

А зачем? Умный это понимает. Глупому это не нужно.

Чтобы все знали, что Вы представитель официальной "науке". А не неофициальной, например.

Ага. И завидовать там нечему...

Вы просто хрень не умеете показывать.

[Ystyrgar]

Это, если бы дискуссия велась в научном поле. На форумах это не работает.
Фрик просто продолжает писать всю ту же хрень, делая вид, что никаких доказательств его несостоятельности не было. Через некоторое время, если не продолжать разоблачать, доказательства несостоятельности тонут в глубине темы, а хрень всегда остаётся наверху.

Глупость непобедима через опровержение. Единственное, что ее может подсечь - самообличение. Дурь же со временем имеет тенденцию к деградации, что видно ВСЕМ внешним наблюдателям, кто в детстве зимой носил теплую шапку. Это я Вам как обыватель говорю, читай, "с другого берега".
Да, можно забавляться над теми, кто несет околесицу. Но если Вы решились на диспут - саркастические выпады не помогут. Точнее, они прибавят Вам "популярности, но не почестей" - если перефразировать афоризм Гераклита. Но наука состоит не из мыльных пузырей общественного мнения, так что обращать на них внимание нет никакого смысла. Толпа - дура. И любовь ее, как и ненависть, произвольна и дешева.
Уже завтра искрометные реплики забудут, придется начинать все с начала.

Но чтобы не оказаться в проигрышной позиции настоящим моментом, можно, например, создать специальную тему по требованиям к защите научного доклада. И, далее, в брехне очередного фрика, просто отмечать пункты несоответствий. Кому действительно интересно - перейдут в раздел и почитают, как это должно было выглядеть, перейдут по тематическим ссылками и убедятся воочию, как это отражено в теории.
Нечто подобное придумал Herodotus, путем создания своего "Справочника...". Идея, на мой взгляд, отличная.

Более того, есть стандартный приём фриков: открыть новую тему, где возражений нет, и писать заново, открыто заявляя, что никто ему, такому гениальному, даже возразить не может. Только тему про преступные ошибки Ландау Менде здесь открывал , наверное, более десятка раз, а ещё куча постов об этом в других темах...

Ну люди тоже не дураки. Если на лицо упорное "впаривание", вряд-ли это имеет отношение к науке. Мягко выражаясь...

Именно это и стало причиной создания отдельной моей темы. Ведь надоедает везде писать одно и то же.

Тема полезная. То, что я отмечал о ней выше, несколько о другом.

Достойных людей можно высмеивать, а можно и дискутировать. И у них всегда будут достойные сторонники.
Фриков можно только высмеивать.

Попробуйте высмеять шута, не став шутом.
Но дело, конечно, хозяйское...


 

Игнорирование фриков в интернете не помогает. Они тогда заполоняют форум.

Ничего страшного. Чем больше пузырь, тем скорее он лопнет. Единственное, на что я бы обратил внимание в таком случае - собственная активность. Обязательное наличие альтернативы всей этой чуши.

Менде очень гордился, что за короткое время создал более 200 тем.

Без комментариев.

Не всегда.
Смотрел по ТВ лет 10 тому назад передачу Гордона о "народной лингвистике" . С одной стороны был Задорнов и т.п. с другой солидные учёные-лингвисты.

Задорнов и его сторонники несли яркую хрень, учёные предметно и холодно академично возражали, как вы и рекомендуете.

Результат? Голосование показало учёные с треском разгромно проиграли.....

А вот если бы они грамотно и ярко высмеяли задорновщину, показав её абсурдность. Наплевав на строгость и академичность, то результат мог быть и другим.

А каков должен быть результат? И что значит "проиграли по результатам голосования"?
Вы же понимаете, что научные доводы обретают силу не голосованием большинства [мух, куда следует лететь], а наличием доказательств.
Откажись ученые от действенной системы в угоду формальному признанию на основе не фактов, а эмоциональной симпатии, чего бы тогда стоил такой выигрыш? И их аргументы?
В серьезных предприятиях, на мой взгляд, более уместен принцип "не стоит прогибаться под изменчивый мир, однажды он прогнется под нас".©
Иначе все, за что борешься, быстро превратиться во "фруктовый кефир"©. И пути назад уже не будет.

[Ystyrgar]

Вы чуть перескочили или обобщили. Науки разные. И если человек знает одну науку, то в другой он может быть фриком.

Это как в спорте: для тенесистов тенесист спортсмен, а для футболистов - астеничный хилячок, ничего в спорте не понимающий.
Да?

Постановка относительно простой задачи позволяет определить и уровень компетенции в тех или иных науках и способность к диалогу и фриков. Причем простая задача имеющая решение, позволяет выделить и фриков-жопокрутов. Тех кто выворачивает любую ситуацию, даже которую выворачивать ненадо.

А Вы относите себя к фрикам-жопокрутам?
Согласно базовой теории оогенеза, например?

[Lubuntu]

А зачем? Умный это понимает. Глупому это не нужно.

Ну, как же. Я написал, что 2х2=4, Вы написали что это бред. А люди не зная правильного ответа, могут и не разобраться. Вы обязаны, просто привести контраргументы. Это правила любого форума.

На многих форумах в правилах так и написано, что при злоупотреблении таких слов, как бред и чушь, автора этих слова просто банять на некоторое время. А если человек не исправился, то и на всегда.

Для этого и создан форум. Я написал, а Вы опровергайте или пройдите мимо. Если бы я имел такой же менталитет, как и Вы, то мог бы почти в каждой теме во многих постах писать, что там бред и чушь. Но я воспитанный человек и не опускаюсь до такого состояния.

Хотя вижу столько глупости. Я тут как-то писал, что многие мои коллеги уехали за бугор. И вот с некоторыми переписываюсь. Так вот одному другу (живёт в Германии) показал этот форум и он просто был в шоке, где и с кем я тут общаюсь. Пришлось доказать, указывая мой ник.

И рассказал ему, что пишу не для постояльцев, а для гостей, которые сюда заходят, чтобы хоть что-то могли прочитать правильное и разумное. Все те, кто что-то тут пишут из физики и радиофизики, просто не сдали бы даже зачёт, а не только экзамен.

Примитивные вещи, обсуждают годами. Что там обсуждать, если на многие эти вопросы ответил бы студент 4-5 курса.

Поэтому всегда присутствует много гостей, когда 30, а иногда видел и по 50 человек, но не спешат зарегистрироваться. Видя, как общаются постояльцы друг с другом. Да и темы не могут вестись объективно, так как автор тут же удаляет неудобный пост.

Я работал на многих форумах модератором, но никогда не было того, чтобы автор был модератором. Работал даже на коммерческом форуме и мне платили по 15000р. Просто подвело здоровье и в 2019 году покинул все форумы. Вот иногда балуюсь на некоторых.

Так если работаете на форуме, то и ведите себя уважительно к своему оппоненту. Это признак интеллигентного и умного человека.

[alexand]

Василий,.писать.для.гостей---это.детский.наивняк,.здесь.не.ТВ.и.не.мильоны.зрителей.
Спасибо.в.любом.случае.никто.не.скажет.

Ссылаться.на.то,.как.учили.в.школе---тоже.ошибочно,.некоторые.вещи.в.школах
не.были.достаточно.освещены,.т.к.наука.постоянно.развивается.и.многие.взгляды.меняются.

[Ystyrgar]

<···>

Еще одна "простыня" или провокация - выкину.