О Козыреве Н. А. и Шноле С. Э.

[Ilya Geller]

Про предельную (базовую) скорость взаимодействия можно здесь
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=607606.msg9109913#msg9109913
Начальный текст такой:
Два диполя вращаются на некотором расстоянии и уже синхронизированы по частоте. Если силы взаимодействия безотлагательны, то скорость вращения не меняется. В противном случае возможны взаимные ускорения или торможения вращения диполей ( в зависимости от междипольных расстояний и частот вращения). Такие изменения скоростей противоречат ЗСЭ.
Итого - правило для теорий. Максимальная скорость взаимодействия бесконечна.  Только при такой скорости взаимодействия  возможно абсолютное соблюдение ЗСЭ.

Нет эксперимента — всё что вы говорите это голимая муть. Умственные эксперименты не катят! Извольте продемонстрировать доказательство сделанное третьими и независимыми лицами. Иначе валите нахер.

[Semenkoff]

Голимый ***ёж. Гоните эксперимент. Нет эксперимента — канайте в жопу.

Голимый тупой молдаванин, у тебя нет ничего.

[Ilya Geller]

Мнение "астродеда", конечно, это даже звучит мощщно
А только критики опытов Козырева было достаточно еще и при жизни академика.
Так что тут нужно что-то посущественнее - например, четкое установление понимания времени, хотя бы в рамках физической науки (а не математических моделей).
Но здесь, как всегда - увы!

Я тоже, знаете-ли, горазд критиковать отстающих спортсменов. Сидя попой на диване.

Чё те здесь надо, чучело? Вали на***!

[celitel]

Я бы сильно удивился тому что очередная попытка оболгать-обгадить  опыты и труды Козырева обошлась бы без ТВ "Культура".  Обычный и неплохо проплаченный жидо-масонами пропагандонский канал, как же кому ещё не доверить столь сложную тему движения-эволюции  материи вообще?

Козырев усомнился в термоядерной реакции Солнца. Я не был сторонником Козырева но эту идею я поддерживаю. По этому я решил оставить Николая Александровича в науке. А ты Ивал что после себя оставишь? Лично я пока не видел на что можно опереться.

[Ilya Geller]

Козырев усомнился в термоядерной реакции Солнца. Я не был сторонником Козырева но эту идею я поддерживаю. По этому я решил оставить Николая Александровича в науке. А ты Ивал что после себя оставишь? Лично я пока не видел на что можно опереться.

Эт точно! Ивал такой же никто как и все на этом форуме. Единственный кто имеет нечто реальное — это я. А все остальные просто дешёвые болтуны.

[Олег Владимирович Лавринович]

. Единственный кто имеет нечто реальное — это я. А все остальные просто дешёвые болтуны.

Безопасно так тебе объявлять себя Наполеоном.

[Ilya Geller]

Безопасно так тебе объявлять себя Наполеоном.

Пожалуйста, я открыт. Если я не прав, то отхлестайте меня по сусалам. Какие проблемы?

[Олег Владимирович Лавринович]

Пожалуйста, я открыт. Если я не прав, то отхлестайте меня по сусалам. Какие проблемы?

Мне достаточно Вашкевича. Десяток лет над ним бьюсь. Толку нет.

[ival]

Козырев усомнился в термоядерной реакции Солнца. Я не был сторонником Козырева но эту идею я поддерживаю. По этому я решил оставить Николая Александровича в науке. А ты Ивал что после себя оставишь? Лично я пока не видел на что можно опереться.

Обопрись на факт роста массы Земли и Солнца как на следствие хода времени - и будет тебе щастье. А если ещё освоишь смысл ясно наблюдаемого закона астрофизики L=M³ с его линейной зависимостью роста вверх по общему закону роста масс и энергий всего звёздного вещества 2,5*10^-13 от массы в секунду- ты сразу и просто академик со всеми нобелями, а все  остальные столоначальники и зажравшиеся старпёры всех академий мира тебе ни какие подмётки не годятся. Держи марку, и не забывай - я рядом!.

[ival]

Факта роста массы Солнца нету.
Солнце массу   в космос выбрасывает, это факт.
В факта поглощения Солнцем массы нету.

Возвращайся к марксизму-ленинизму, эволюция звёздного вещества  вдоль и вверх по диаграмме масса-светимость это совсем не твоё. Тем более и сам вопрос  его происхождения.

[ival]

Никогда не встречал эволюцию звездного вещества "вдоль и вверх".
Если имеете в виду диаграмму Герцшпрунга-Рассела, то там отображено только взаимосоотношение типов звезд по основным признакам и главнейшим стадиям эволюции. А траектория эволюции конкретного типа имеет сложную форму, и на диаграмме не отображена.

Если бы вы были знакомы с разделом астрофизика у Козырева, от ваших представлений о диаграмме Герцшпрунга-Рассела не осталось бы и следа. Она целиком построена на несоблюдении масштабов, поэтому просто безформенное пятно как-бы зависимостей спектров от светимостей или наоборот- вытягивается грубо говоря в некую маловыразительную и безформенную колбасу внутри диаграммы с ошибочными масштабами осей XY.

И там же очень простая и наглядная диаграмма масса-светимость, со строгой и ясно наблюдаемой линией от начала координат где и расположились планеты и вверх до самых голубых гигантов.

Я уже приводил копию страницы из БСЭ с результатами прямых измерений Земли ещё с конца 18 по середину 19 веков, инструментально был зафиксирован рост радиуса Земли более чем на 3 км за 60 лет измерений. Или в переводе на рост массы ок. 1,5 млрд тонн/с. Что мне лично и довелось подтвердить в прецизионных измерениях эволюций орбит серии ИСЗ, на высоких синхронно-солнечных орбитах. Иначе объяснить такое не представлялось возможным, причём о результатах средневековых измерений Земли я узнал гораздо позже.

Выводы Козырева о звёздной природе всех сферических массивных тел могу подтвердить на основе всего мне известного опытного и наблюдательного материала астрофизики и астрономии. И только дополнить своими собственными наблюдениями и опытом.

[Метафизик]

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?action=dereferer;url=https://vk.com/doc317347240_628887210

II. Причины и следствия всегда разделяются пространством. Поэтому между ними существует сколь
угодно малое, но не равное нулю пространственное
различие δх.
III. Причины и следствия различаются временем.
Поэтому между их проявлением существует сколь угодно малое, но не равное нулю, временное различие
δt определенного знака.

Его предпосылки:
Время является важнейшим и самым загадочным
свойством Природы. Представление о времени подавляет ваше воображение. Недаром умозрительные попытки философов античности, схоластов средневековья и современных ученых, владевших знанием наук и
опытом их истории, понять сущность времени оказались безрезультатными. Вероятно, это происходит
потому, что время сближает нас с глубочайшими и
совершенно неизвестными свойствами Мира, которые
едва ли может предвидеть самый смелый полет человеческой мысли.

Выделенное есть ошибка...   весьма распространённая до сих пор...

[Метафизик]

А так статейка ничего себе...  я распечатал...

[ival]

А так статейка ничего себе...  я распечатал...

Дело за малым, обдумать и привязать к наблюдаемой и вполне измеряемой реальности.

[ival]

Ты не сможешь обдумать. Ты зомбирован Козыревым и ты даже не знаешь что такое время. Что такой зомби может обдумать?

Ты в своём раже эфирного недолеченного из дурки замахнулся скорее на Метафизик, чем на меня. А он в этой теме главный, раз ему пришла такая команда сверху.

[ival]

Да, Метафизик такой же долбоеб. Думаешь, он пишет по команде сверху?

По-другому бы эта тема не появилась. Ему назначили, и надо отдать должное - он вникает в суть и даже делает выводы.

Подозреваю что затейники промахнулись с выбором исполнителя.

[ival]

Вряд ли. Судя по тем манипуляциям с измерениями, которые он затеял, туповатый он, если не притворяется исполнителем.

Не скажи. Сам процесс познания существа времени как непрерывного и необратимо-однонаправленного  перехода причины в следствие с вполне измеряемой простой механикой скоростью - исключительно полезен для самого продвинутого образованца. Вот смотри:

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?action=dereferer;url=https://vk.com/doc317347240_628887210

II. Причины и следствия всегда разделяются пространством. Поэтому между ними существует сколь
угодно малое, но не равное нулю пространственное
различие δх.
III. Причины и следствия различаются временем.
Поэтому между их проявлением существует сколь угодно малое, но не равное нулю, временное различие
δt определенного знака.

Его предпосылки:
Время является важнейшим и самым загадочным
свойством Природы. Представление о времени подавляет ваше воображение. Недаром умозрительные попытки философов античности, схоластов средневековья и современных ученых, владевших знанием наук и
опытом их истории, понять сущность времени оказались безрезультатными. Вероятно, это происходит
потому, что время сближает нас с глубочайшими и
совершенно неизвестными свойствами Мира, которые
едва ли может предвидеть самый смелый полет человеческой мысли.

Выделенное есть ошибка...   весьма распространённая до сих пор...

Мучения творчества масс и отдельных личностей налицо, и стало быть результат признания всей способности материи время к переносу совершенно фантастических энергий не за горами. А там и до идеи смыться  побыстрее всем и сразу с этого явно терпящего крушение корабля Земля со всеми остатками биосферы совсем не выглядит черезчур уж несвоевременым. Просто как напоминание о бренности всего сущего и как о необходимости стремительного развития Н-Т прогресса во избежание окончательного краха всего того мира который мы всё ещё называем цивилизацией.



 

[ival]

Ну ты мастер пи3деть.  Вполне можешь составить конкуренцию гению философии  Илье Геллеру.

Американскому недоучке-шалопаю? Ты меня сильно недооцениваешь, обижаешь))).

[Метафизик]

Подозреваю что затейники промахнулись с выбором исполнителя.

Алекспо тупо выделил эту тему из "научных новостей..."
моё сообщение - первое, следовательно я автор и отвечаю за тему...
Я посчитал это знаком свыше...  и, похоже, не зря...

Тема о теории Козырева в изложении Ивала вызывала и у меня глухое раздражение...
Первое же знакомство с первоисточником сразу интригует...
очевидно же, что Козырев изучал Платона (а Ивал не изучал); его интерпретация "Тимей, или О природе" (происхождение времени) или беседа Чужеземца с Сократом мл. (о запуске времени вспять) выглядит, как минимум, интересной...

и таки-да: будущее науки в Шарашках...   а не в торговле научпопом (НиЖ) в переходах...

[ival]

Алекспо тупо выделил эту тему из "научных новостей..."
моё сообщение - первое, следовательно я автор и отвечаю за тему...
Я посчитал это знаком свыше...  и, похоже, не зря...

Тема о теории Козырева в изложении Ивала вызывала и у меня глухое раздражение...
Первое же знакомство с первоисточником сразу интригует...
очевидно же, что Козырев изучал Платона (а Ивал не изучал); его интерпретация "Тимей, или О природе" (происхождение времени) или беседа Чужеземца с Сократом мл. (о запуске времени вспять) выглядит, как минимум, интересной...

и таки-да: будущее науки в Шарашках...   а не в торговле научпопом (НиЖ) в переходах...

Насчёт Платона явный перегиб, средневековье приплетать к опытному изучению причинности - это даже не глупость, это ошибка. Чем постоянно и грешит обще-образованство, особенно остепенённое таким же невменяемым и без собственного опыта ни в какой НТ-области.