Рассуждая о времени

[Ystyrgar]

Выбирай себе в собеседники таких же папуасов, как и ты, может найдёте общий язык.

Общий язык можно найти с любым адекватным человеком. Жаль, ты таким не являешься.

[Ltlekz49]

Термин имеет однозначность только в рамках научной теории. А теория, сама по себе, объяснительного смысла не имеет. Именно в связи с этой ее особенностью существует понятие и способ редукции. Вот согласно владению редукцией знаток отличается от трындобола, коими Вы с Вовиком и являетесь, поскольку знания свои объяснить не способны.

Если каждый "теоретик" вроде тебя будет придавать физическим терминам свой смысл, то никакой науки просто не остаётся.
Термины имеют единый смысл во всей физике,  а не в чьих то гнусных теориях.

Так термин не обладает объяснительной силой вне границ теории, потому что связан ей. Именно поэтому терминологическая точность до сих пор не вытеснила из речи символизм. У термина очень узкие задачи.

У физического термина узкий смысл и широкие задачи именно в рамках этого узкого смысла.
Материя не твоя мурка, а объективная реальность данная нам в ощущениях, в том числе и при помощи измерительных приборов.

И именно на этой почве развивается большинство философских проблем, одну из которых я и пытаюсь осветить. А вы с Вовой тупите.

Не выдавай свою тупость за тупость оппонента.

Если ты недостаточно знаком со спектром обсуждаемого вопроса, тогда, наверное, стоило вести себя поскромнее, ограничившись выражением собственного понимания в ряду остальных мнений.

Так я и излагаю своё мнение, не совпадающее с твоим, и именно этот факт тебя смущает.

Физики оппонируют развернуто и конструктивно. А вы с Вовой - два местных шута, априори считающие себя выше других, но на поверку не освоившие даже самых основ научной методологии. Я подчеркиваю - САМЫХ ОСНОВ. То есть это не какое-то там исключительное знание, а костяк, без которого нет смысла проводить даже околонаучные исследования. Ссылку выше я привел, почитай. Там над бронированным лбом Вовы смеются, но не переживай, твой лоб ничем не хуже.

Развёрнуто для тебя это с природоведения за 4-й класс?
 На столь развёрнутую дискуссию я не способен, о чём уже писал.
Могу общаться только с людьми знакомыми с физикой хотя бы в объёме средней школы.

[Ltlekz49]

Общий язык можно найти с любым адекватным человеком. Жаль, ты таким не являешься.

А в зеркало глянуть не пробовал?

[Ystyrgar]

А в зеркало глянуть не пробовал?

Ты вроде зарекся до меня снисходить? Вот и не отсвечивай.

[Е.А.Меркулов]

Что такое время, на ваш взгляд?

Я тута вот чавось накумекал, при колеблющемся свете электрической лампочки:

        Время – есть упорядоченная последовательность событий.

И эта упорядоченность рассматривает любое “Настоящее событие“ в качестве следствия “события Прошлого“ (уже свершившегося) и причины “события Будущего“ (еще не свершившегося).
У матросов есть вопросы?

[Иван Горемыкин]

Что такое время, на ваш взгляд?

Изменение положения Земли относительно Солнца.

[Мастер рассуждения]

Время, именуемое "категорией" - одно из динамичных строго индивидуализованных представлений о "мире", совокупность которых составляет "сознание" человека, также являющееся представлением любого конкретного индивида.

Время дано людям естественным образом в их ощущениях, разобраться в которых они пытаются с незапамятных времён с помощью "науки" без заметного успеха, к сожалению.

[Ystyrgar]

        Время – есть упорядоченная последовательность событий.

Очень хорошо. Только непонятно, чем определены границы каждого события? И что позволяет нам правомерно говорить о каком-либо событийном множестве - то есть собственно последовательности, как таковой?

И эта упорядоченность рассматривает любое “Настоящее событие“ в качестве следствия “события Прошлого“ (уже свершившегося) и причины “события Будущего“ (еще не свершившегося).
У матросов есть вопросы?

К субъективному восприятию, описанному Вами, нет. Ну так и время не совсем чтобы субъективно...

Допустим, сюжет книги лежит в некоей логической последовательности, которая для автора уже произошла, для читающего - происходит, а для начинающего читать еще не произошла. В то же время, вся последовательность одномоментна, как аккорд. Возникает вопрос: в какой момент времени существуют персонажи книги?

[Ystyrgar]

Изменение положения Земли относительно Солнца.

Все остальные изменения - пофигу.

[Е.А.Меркулов]

в какой момент времени существуют персонажи книги?

Ваши персонажи – есть мираж, который существует лишь в воображении реальных сотоварищей. А потому к вопросу реальных моментов времени, оные никакого отношению не имеють, от слова: сувсем.

[Ystyrgar]

Ваши персонажи – есть мираж, который существует лишь в воображении реальных сотоварищей. А потому к вопросу реальных моментов времени, оные никакого отношению не имеють, от слова: сувсем.

Не буду спорить, приведу пример проще.
Три человека: один перешел реку, второй - переходит, третий - собирается перейти. Вопрос: в каком статусе находится река?
(Преодолена, преодолевается, или еще не преодолена?)

[Е.А.Меркулов]

 

Вопрос: в каком статусе находится река?

В статусе плевания с высокой колокольни на то, кто и зачем ея переходить изволит!
Ибо в выбранный момент времени: один чудак реку уже перешел, второй еще переходит, а третий токма готовится к энтому действу.
А насчет хрени от

персонажа "Teilkrok"

- так это решать вам.
В своих темах я такого бардака не допускаю.

[Ystyrgar]

В статусе плевания с высокой колокольни на то, кто и зачем ея переходить изволит!

Вопрос мой, конечно, выглядит несколько дебильно - если рассматривать его с точки зрения привычной нам обыденности. На самом деле так я пытался изобразить проблемность самого понятия "время", а также привычного его деления на прошлое, настоящее и будущее.

Ибо в выбранный момент времени: один чудак реку уже перешел, второй еще переходит, а третий токма готовится к энтому действу.

В том и дело: с одной стороны мы не можем сказать, что для этих трех чудаков событийность различна - все трое могут быть представлены находящимися "где-то возле реки" - тогда это будет одно событие.
Момент "сейчас". Однако с другой - для каждого чудака это самое "сейчас" настолько отличается от "сейчас" соседа, что всякая событийная общность теряет смысл, наступает три разных "сейчас".
Но самое интересное, что относительно их общего пути через реку, смысл теряет не только общее "сейчас", но и их "сейчас" индивидуальные, а также вообще процесс длимости действия, как "прежде" и "после".

Еще же более интересным здесь можно найти то, что все эти три состояния равно правомочны, вместе с тем, как и равно бессмысленны.

Возникает правомерный вопрос: с чем же мы здесь вообще имеем дело и как это описать?

А насчет хрени от  - так это решать вам.
В своих темах я такого бардака не допускаю.

Не нужен - удалим. Спасибо за ответ.

[Е.А.Меркулов]

так я пытался изобразить проблемность самого понятия "время", а также привычного его деления на прошлое, настоящее и будущее

И, в итоге, отказавшись от правильных представлений, в которых Настоящее является причиной Будущего, оставаясь, при этом, следствием Прошлого, вы пришли к явно нелепому выводу.
Т.е. методом от противного, сумели доказать, что 
Время – есть упорядоченная последовательность событий.
С чем вас и поздравляю.

[Ystyrgar]

И, в итоге, отказавшись от правильных представлений, в которых Настоящее является причиной Будущего, оставаясь, при этом, следствием Прошлого, вы пришли к явно нелепому выводу.

Буду признателен, если Вы последовательно покажете:
1) правильность отмеченных Вами представлений;
2) нелепость моего вывода.

Т.е. методом от противного, сумели доказать, что 
Время – есть упорядоченная последовательность событий.

Во-первых, если бы Вы чуть внимательнее читали пояснение, то обязательно  заметили, что "упорядоченную последовательность событий" я со счетов не снимаю - это было бы слишком просто и недальновидно.
Во-вторых, я ничего не мог доказать - даже невольно - ибо ничего не утверждал. Все тезисы целиком и полностью дискуссионны, для чего, собственно, и создана тема.

С чем вас и поздравляю.

Благодарю от всего сердца. Не стоило тратиться на подарок.

[Ystyrgar]

Ваше отношение к подобным "рассуждалкам", что я здесь предлагаю, мне вполне понятно - с объективных позиций здесь рассматривать нечего: в подобном ключе, все уже рассмотренно еще до нашей эры. Что же касается передовых идей, то они привязаны к науке, а значит, хотя бы в качестве примера остальным, автором темы должна приводиться гипотеза, подкрепленная необходимыми рассчетами - этого тоже нет.
Стало быть, тема - пустышка?
Нет. Просто ее идейное зерно лежит не в объективном, а в субъективном. И Вам было бы проще меня понять, если бы Вы почитали одну из тем, как раз посвященную разнообразию углов атаки на любую проблему вообще.
Она называется:

ИСКРИВЛЕНИЕ ИЗВИЛИН

и не снискала популярности у местной публики.
Если Вам интересна наша дискуссия - есть смысл ознакомиться и попытаться вникнуть в суть дела.

А за активность в теме отдельно  благодарю.

[Е.А.Меркулов]

с объективных позиций здесь рассматривать нечего

Очень жаль.
Извиняюсь за доставленное беспокойство.

[Ystyrgar]

Очень жаль.

Чего Вам жаль? Собственного высказанного мнения?
Если я Вас понял неверно - поясните где и почему.

Извиняюсь за доставленное беспокойство.

Не вижу повода для обид.

[Е.А.Меркулов]

Я о ваших необъективных позициях.

с объективных позиций здесь рассматривать нечего

Жаль.

[Ystyrgar]

Я о ваших необъективных позициях.

Концепция т.н. "оси времени" - классический подход к проблеме времени, делящий таковую на прошлое, настоящее и будущее - отлично разработан и без моего участия. Даже понятие о т.н. "стреле времени" датируется еще 1972 годом - то есть тем временем, когда меня объективно небыло.
В чем Вы видите необъективность?

Жаль.

Жаль - у пчель в попье.