Рассуждая о времени

[Ystyrgar]

Сутяжничество закончено. Впредь все наматывания соплей и случайные выпердыши буду удалять.

[Alexpo]

длительности материи.

Бессмысленное словосочетание.

Временная длительность может быть только у процесса.

[Alexpo]

время во первых характеризует ВСЮ материю вселенной и потому не зависит ни от каких частных движение и взаимодействий, оно едино для всей вселенной и является ИНВАРИАНТОМ.

Это постулаты, не имеющие под собой никаких оснований.

Современная физика их не придерживается.

[Alexpo]

А вот здесь уже идут частности, с которыми не соглашусь.

Если, например, представить некое, вечно колеблющееся пространство, наподобие поверхности океана - можем-ли мы говорить, при условии вечности такого "пространства", о вечности течения и его времени?

Видите-ли, здесь есть несколько уровней. Пока занят, поэтому отвечу кратко.

1) Тут должен возникнуть ещё один очень "простой" вопрос: что такое пространство и что такое его колебание? 

2) Если в природе есть только один объект "пространство" (пока не будем вдаваться в подробности, что это такое), то времени не будет в принципе. См. моё понимание времени,
а)  как сравнение процессов.
б)  как результат деятельности сознания (в этой ситуации его нет)

3) В вашей ситуации не предусмотрено развития, а, значит, сознание вообще не может возникнуть, соответственно не может возникнуть концеции времени. Если же речь идёт о наблюдении за таким пространством со стороны другого мира, то время сразу появится.

4) Колебания - это круто! А кто сказал, что время должно течь всегда равномерно? Стрела времени - это отдельный разговор. Время возникает если происходят изменения. У колебаний есть периоды, которые можно вечно сравнивать. 

[Ystyrgar]

Видите-ли, здесь есть несколько уровней.

Именно.

Пока занят, поэтому отвечу кратко.

Когда будет время, пожалуйста, опишите в возможных подробностях - будет любопытно сравнить.
А то тут некоторые только намеками изъясняются и я не могу их толком понять.

1) Тут должен возникнуть ещё один очень "простой" вопрос: что такое пространство и что такое его колебание? 

Тоже согласен.
Кстати, при ответах появляется интересный момент: обилие парадоксов.

2) Если в природе есть только один объект "пространство" (пока не будем вдаваться в подробности, что это такое), то времени не будет в принципе. См. моё понимание времени,
а)  как сравнение процессов.
б)  как результат деятельности сознания (в этой ситуации его нет)

Нечего добавить.

3) В вашей ситуации не предусмотрено развития, а, значит, сознание вообще не может возникнуть, соответственно не может возникнуть концепции времени. Если же речь идёт о наблюдении за таким пространством со стороны другого мира, то время сразу появится.

А вот здесь приходит время тех самых парадоксов. Все зависит от ассоциированности наблюдателя. Если он в эти колебания включен - физически или хотя бы сознательно (видит, как одна абстрактная картина сменяет другую) - время также пространству принадлежит, причем, как объективная сила, влияющая на такого субъекта из вне.
А вот если наблюдатель включен в пространство, но не ассоциирует себя с его изменчивостью, не разумеет (преодолевает) таковую - время для него расщепляется на временнУю множественность, которая представляется не направленным потоком от А к Б, а некоторым множеством взаимопроникающих колебаний. - То есть уже субъект, только одним своим осознанием влияет на, казалось бы, объективный фактор, меняя его структуру. (?)
И парадокс в том, что такое обилие процессов на самом деле являют собой чистое безвременье. Ну, чистое до такой степени, которую мы способны себе представить. "Безвременное время" - казалось бы - чушь, но не все так однозначно, оказывается...

Это если в общих чертах.

4) Колебания - это круто! А кто сказал, что время должно течь всегда равномерно? Стрела времени - это отдельный разговор. Время возникает если происходят изменения. У колебаний есть периоды, которые можно вечно сравнивать. 

Правильно. Вечно сравнивать вечное обилие - процесс, теряющий направленность, расщепляющийся и нисходящий до отдельных всплесков, предсказать которые становится невозможно. Мне подобная картина сразу напоминает Хаос древних греков. Умные были ребята. Не пустота (отсутствие содержания) - потому что пустота такого вида это тоже состояние, а именно что крайне нерегулярная наполненность, разобщенная в процессах для каждой своей части.
И не полнота, и не пустота. Небытие.

[Ltlekz49]

Тоже не соглашусь.
Первичное не описывается через свои производные, но вполне описывается, если само является производным.

Например, клетка - элементарная единица живого. Через живое ее не описать, но с точки зрения химии или  физики - запросто.

Не путай мягкого с тёплым. Физика - наука о природе и базовых законах движения материи. Нет ничего более первичного, чем эти законы. Для первичных понятий физики нет ничего более первичного, к чему ты пытаешься апеллировать.

Зачем бы мне затевать тему о том, что неописываемо?
Как же ты их четко сформулируешь, если они первичные?

Вот именно сформулировать то и можно, и делать это надо строго и чётко, а не сопли жевать, как это делает Алекспо..

Клетка единица живого, а живое определено элементарной единицей, которая есть клетка.
В этом и состоит основная трудность. Описать мы можем, а понять - фигушки. Ниже клетки уже не-жизнь, после - варианты живого. А что такое единица живого - хрен его знает.

Ну нахрена ты лезешь в биологию, если речь всего лишь о физике. Если нечего сказать, то и по кустам лазить не следует.

Почему же ты используешь слова, вне нормы их употребления? Нет такого слова "рассуждалки", или "отсебятинная".

Только для того, чтоб до тебя хоть что нибудь дошло, простого русского ты явно не понимаешь.

А Alexpo только имел в виду всю условность и крайнюю субъективность временного феномена, с чем я абсолютно согласен.

Ты согласен с невеждой, поскольку и сам невежда.

Вот и сам пришел к тому же, о чем я тебе писал: с временем связаны. Попробуй представить эти понятия, как они сами, самостоятельные, и ты убедишься, что без времени они просто не существуют.

Мера - это протяженность качества. Характеристика на базе времени, ты ее называешь математической.

Величина - это отношение одного такого качества к другому такому же качеству, вторичная, но тоже чисто временная - математическая - компонента.

Приложение таковых к внешним (физическим) аналогам дают эталон для измерения и количество, соответственно.
Все измеримое относится к измерительным эталонам, уже как их производное. Безэталонных измерений и понятия об измерениях вообще не бывает.

Да не свизди.
Мера есть в первую очередь у количества: длины, угла, массы, температуры и др.
Величина - это та же мера, только уже выраженная в единицах измерения, т.е. числом с размерностью единицы измерения.
В общем - ты просто болтун.

[Ltlekz49]

Дружок, есть понятие "масса", а есть масса, как конкретная физическая величина. Эти штуки путать не стоит.

Совершенно верно, только понятие масса отражает физическую реальность, а именно количество материи.
Но ты пока этого не понимаешь, и отрываешь понятия от отражаемой ими реальности.

[Ltlekz49]

Это постулаты, не имеющие под собой никаких оснований.
Современная физика их не придерживается.

И совершенно напрасно.
Время, как и пространство и масса во ВСЕХ системах единиц измерения физических величин относится к ОСНОВНЫМ ФВ.
А что это значит?
А значит ровным счётом то, что я сказал: время характеризует всю материю вселенной.
Если скорость или температура характеризуют конкретное тело, то время - единая мера движения материи для всей вселенной, не зависящая ни от каких частных движение или взаимодействий.
И ещё одним отличием основных ФВ от производных является то, что только они допускают изготовление физического эталона единицы измерения и производство измерения прямым сравнением с эталоном.
Кстати, верхом невежества является в СИ присвоение звания основной ФВ движению заряда, а не самому заряду.
Заряд первичен, а ток производен от заряда.
Вот тебе и пример качества современной науки, а точнее лженауки.
И другой пример - абсолютное непонимание инерции, как свойства материи ПРОТИВОДЕЙСТВОВАТЬ изменению своего движения и отрицанием силы инерции как проявление этого свойствам материи.
Какая же это наука???

[Артур Васильев]

Время - это Движение (изменение+воспроизводство+развитие)

с точки зрения локального процесса
в масштабе всей Вселенной

[Ltlekz49]

Время - это Движение (изменение+воспроизводство+развитие)

с точки зрения локального процесса
в масштабе всей Вселенной

Блинн, да сколько же можно то???
Время - МЕРА движения, но не движение, и поэтому время никуда не движется, оно лишь физическая величина.

[Артур Васильев]

Время - МЕРА движения, но не движение, и поэтому время никуда не движется, оно лишь физическая величина.

вы наверное про физику с секундами (локальное линейное воспроизводство)
более общая = более научная точка зрения
https://ru.wikipedia.org/wiki/Время

попробуйте определить время без движения или движение вне времени
было так - стало так
здесь и движение и время как мертвые умственные фиксации

[Ystyrgar]

Не путай мягкого с тёплым. Физика - наука о природе и базовых законах движения материи. Нет ничего более первичного, чем эти законы. Для первичных понятий физики нет ничего более первичного, к чему ты пытаешься апеллировать.

Я ни к чему не пытаюсь апеллировать, а разъясняю значение понятия "элементарная единица". Хоть биологическая, хоть физическая, хоть какая угодно.

Вот именно сформулировать то и можно, и делать это надо строго и чётко, а не сопли жевать, как это делает Алекспо.

Давай, вместо пустых обвинений, ты сформулируешь строго и четко понятие - например, головы, используя в качестве элементарной единицы уровень "частей тела" (куда входят руки, ноги, туловище [хвост], и т.д.)
А мы у тебя поучимся.

Ну нахрена ты лезешь в биологию, если речь всего лишь о физике. Если нечего сказать, то и по кустам лазить не следует.

К биологии содержание примера отношения не имеет. Просто для более корректного примера я взял форму, которая мне близка и понятна.

Только для того, чтоб до тебя хоть что нибудь дошло, простого русского ты явно не понимаешь.

"Да как же тебя понять, если ты не говоришь ни чего?"©

Ты согласен с невеждой, поскольку и сам невежда.

Что ж ты такой хреновый учитель, что вокруг себя столько невежд собрал?

Да не свизди.
Мера есть в первую очередь у количества: длины, угла, массы, температуры и др.

Абсолютно пофигу. Все твои пояснения включают понятие "время", так что ничего не показывают.

[Ystyrgar]

Совершенно верно

Ну так и где я писал о появлении массы в первом смысле? Я писал о появлении конкретных (нейтрино) массивных частиц.

понятие масса отражает физическую реальность, а именно количество материи.

Хватит нести околесицу. Тебе даны условия, относительно которых показатель массы изменяется. И это показатель относительных изменений массы, а не абсолютных. Масса вообще не изменилась, изменился характер ее распределения.

[Ystyrgar]

Время - это Движение (изменение+воспроизводство+развитие)

с точки зрения локального процесса
в масштабе всей Вселенной

Давайте избегнем метафорических и вообще - пространных определений.

Из Вами написанного я ничего не понял. Типа: А - это такое же Б, как В+Г+Е.

[Ystyrgar]

Блинн, да сколько же можно то???
Время - МЕРА движения,

А движение МЕРА времени;
А МЕРА - движение времени. Или время движения - как больше нравится.

Утконос - это утка, выраженная через нос.

Мера движения - это количество времени, друг мой Горацио. А отнюдь не время.
Просто через различия и смену этого различия его удобно понимать.
А вот что такое течение изменения, а не просто различие состояний до и после - вот это вопрос, на который очень трудно дать полноценный ответ.

время никуда не движется, оно лишь физическая величина.

Что же тебе мешает путешествовать во времени, изменив нормы для физических величин?

[Ystyrgar]

попробуйте определить время без движения

Можно, как это ни странно. Только здесь нужно выходить из привычных логических параметров. А в рамках логики - согласен - я, например, не знаю, как это можно совершить.

или движение вне времени

Тоже можно. И даже намного проще предыдущего. Выше я приводил пример с вечно колеблющейся поверхностью - подобной возмушенной водной глади. Для такого движения времени не существует. Причем, что интересно: чем более активно такое движение, тем меньше вероятности обнаружить в нем временнОй фрагмент.

Секрет парадокса заключается в определении бытующего элемента, совершаюшего движение. То есть это вопрос бытия, в контексте которого мы можем говорить о некоем наличии устойчивой точки отсчета. Если такой точки нет - время пропадает. А движение, которое мы наблюдаем, будет являться следствием вечного поиска точки стабильности для тех самых - нестабильных, случайных состояний.

было так - стало так

Да. Это привычный порядок. А что если точка бытийности не единична? Что, если она разом включает и было, и стало? Тут наш вектор времени будет крутиться юлой, приди она в колебания.

здесь и движение и время как мертвые умственные фиксации

Ну, почему мертвые? Это стандартный временнОй шаг.

[Ltlekz49]

А движение МЕРА времени;
А МЕРА - движение времени. Или время движения - как больше нравится.

Утконос - это утка, выраженная через нос.

Мера движения - это количество времени, друг мой Горацио. А отнюдь не время.

Как о количестве можно говорить лишь о измеренном.
Температура - мера хаотического движения молекул/атомов вещества.
А говорить о температуре 36,6° можно лишь измерив температуру.

Просто через различия и смену этого различия его удобно понимать.
А вот что такое течение изменения, а не просто различие состояний до и после - вот это вопрос, на который очень трудно дать полноценный ответ.

Течение изменений - это процесс, в отличие от события, которое одномоментно

Что же тебе мешает путешествовать во времени, изменив нормы для физических величин?

Нет времени ни прошедшего, ни будущего, есть лишь движение материи происходившее в прошлом и то, которое будет происходить в будущем.
Поэтому говорить о путешествии во времени могут лишь фантасты да иди_оты.

[Ltlekz49]

Можно, как это ни странно. Только здесь нужно выходить из привычных логических параметров. А в рамках логики - согласен - я, например, не знаю, как это можно совершить.
Тоже можно. И даже намного проще предыдущего. Выше я приводил пример с вечно колеблющейся поверхностью - подобной возмушенной водной глади. Для такого движения времени не существует. Причем, что интересно: чем более активно такое движение, тем меньше вероятности обнаружить в нем временнОй фрагмент.

Секрет парадокса заключается в определении бытующего элемента, совершаюшего движение. То есть это вопрос бытия, в контексте которого мы можем говорить о некоем наличии устойчивой точки отсчета. Если такой точки нет - время пропадает. А движение, которое мы наблюдаем, будет являться следствием вечного поиска точки стабильности для тех самых - нестабильных, случайных состояний.
Да. Это привычный порядок. А что если точка бытийности не единична? Что, если она разом включает и было, и стало? Тут наш вектор времени будет крутиться юлой, приди она в колебания.
Ну, почему мертвые? Это стандартный временнОй шаг.

Время - ОСНОВНАЯ физическая величина, а это значит, что в отличие от температуры, характеризующей состояние конкретного тела, время характеризует движение ВСЕЙ МАТЕРИИ вселенной и не зависит ни от каких частных движений и взаимодействий, ВРЕМЯ ЕДИНО ДЛЯ ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ.

[Ystyrgar]

Как о количестве можно говорить лишь о измеренном.

"Много" - это какое измеренное количество?

Температура - мера хаотического движения молекул/атомов вещества.

Объясни это простому мужику XIX века.
Между тем, он хорошо знает температуру воды, благоприятствующую успешной рыбалке.

Наверное, температуру можно отнести к мере, но к мере спонтанной, полуосознанной. А вот количество градусов, точное значение температуры - это уже ее осознанное измерение.

А говорить о температуре 36,6° можно лишь измерив температуру.

Не обязательно. Можно просто приложить руку ко лбу. А вот о количестве градусов - да, только измерив.

Течение изменений - это процесс, в отличие от события, которое одномоментно

Я тебя расстрою, но момент - это тоже процесс. Апории Зенона тебе во обе руки.

Нет времени ни прошедшего, ни будущего, есть лишь движение материи происходившее в прошлом и то, которое будет происходить в будущем.

Да, времени нет. Есть только прошлое и будущее.

Иди спать. Ты заговариваешься.

Поэтому говорить о путешествии во времени могут лишь фантасты да иди_оты.

Формальные категории легко изменить и даже отменить. Если время формальность - отмени его или поверни вспять.

Я вот никогда не утверждал, что время чистая субъективность - однако в сопричастии к личности оно субъективно. То есть изменяет свой характер в зависимости от отношения к нему.
Также я не утверждаю, что время объективно. Однако по воздействии на личность оно проявляет себя именно как внешний фактор.

Такая вот непростая фигня. Но я могу ее разложить буквально на "атомы". А вот ты так мне и не описал голову через понятие о частях тела. Наверное потому, что играть в слова куда увлекательнее решения конкретных задач.

[Ystyrgar]

Время - ОСНОВНАЯ физическая величина, а это значит, что в отличие от температуры, характеризующей состояние конкретного тела, время характеризует движение ВСЕЙ МАТЕРИИ вселенной и не зависит ни от каких частных движений и взаимодействий, ВРЕМЯ ЕДИНО ДЛЯ ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ.

Даже с точки зрения самых общих познаний физики - первосортная ерундень.
Мало того, что его течения неравномерны, они могут приобретать самые глобальные, устойчивые различия в зависимости от места измерения.
Не мучайся, бедный.
Время хорошо определяется как согласованность. А согласованность возможна только путем взаимодействия. Взаимодействие определяется скоростью взаимного ответа, а любая скорость - это конечное значение. То есть опросредованное временем, как и все мыслимое. Если мы принимаем, что вселенная бесконечна, то она ни фига не изотропна. Поскольку ни о каком вселенском единстве, в таком случае, речи быть не может - ибо скорость взаимодействия ее частей равно нулю при конечной скорости на бесконечных величинах.
Так что не может быть время единым. А если оно едино, тогда вселенная:
а) системна;
б) не бесконечна.