Рассуждая о времени

[Ystyrgar]

Чо, "и"?

Как обычно: что ты хотел этим сказать?

Я вот напишу в ответ: принцип неопределенности Гейзенберга. И гадай, с хрена бы он тут нарисовался.

Я в аблакатской практике не силён.
У меня здесь 10 подвешенных тем. Там всё сказано. Добавить пока нечего.

Не понимаю я тебя.
Если я где неправ, так покажи - где именно и почему. Делов-то. И адвокатура тут не при чем. Если ты сначала строишь утверждение, а потом его сам же и нарушаешь, разве я в этом виноват? Ну извини пожалуйста, что пока не страдаю провалами в памяти - небось, рановато мне еще песком сыпать.

[BJIaquMup]

А где я тебя обвиняю? 
Мне просто нечего сказать. Я потерял нить рассуждений. Вот и говорю, что я всё сказал в этих темах.

[Ystyrgar]

Нет ничего проще времени.

Так вот тебе и пишут, что все простые вопросы чрезвычайно сложны.
И могу попытаться рассказать - почему. Потому что простота - это структурная элементарность. А элементарнее элементарного невозможно представить, опираясь на производные. В этом и трудность.

Время - ФИЗИЧЕСКАЯ ВЕЛИЧИНА, мера движения материи.

Понятия ВЕЛИЧИНЫ и МЕРЫ являются производными от ВРЕМЕНИ, то есть уже включают его.
Объяснение А через А невозможно, ибо ошибочно.

Поэтому дальше можно уже не читать.

Но для того, чтоб всё это понимать, надо быть достаточно грамотным, а не нести отсебятинную ахинею.

Понимать и безусловно принимать - разные вещи. Конечно, для безусловно принимающего любое понимание будет "отсебятинной ахинеей", - здесь трудно что-либо возразить.

[Ystyrgar]

А где я тебя обвиняю? 

А я могу не отвечать на этот вопрос.

Вот это - адвокатура. Которую прежде ты приплел не по делу.

Мне просто нечего сказать. Я потерял нить рассуждений. Вот и говорю, что я всё сказал в этих темах.

Ты, вроде как, возражал моему пониманию. А теперь вдруг нечего сказать?
Объясни, в чем состоит физическая невозможность существования особой СО для нейтрино, если, как ты пишешь, фиксируется оно только на световых скоростях? Почему скорость света не может являться СО для подобных частиц, если они при ней появляются?
Чего тут сложного?

[BJIaquMup]

А я могу не отвечать на этот вопрос.

Можешь.

Вот это - адвокатура. Которую прежде ты приплел не по делу.
Ты, вроде как, возражал моему пониманию. А теперь вдруг нечего сказать?
Объясни, в чем состоит физическая невозможность существования особой СО для нейтрино, если, как ты пишешь, фиксируется оно только на световых скоростях? Почему скорость света не может являться СО для подобных частиц, если они при ней появляются?
Чего тут сложного?

СО - это системы отсчёта? Тогда я в них ничо не понимаю. В этих парадоксах близнецов - тем более. И, заметь - я никогда не встреваю в рассуждения о парадоксах близнецов. Я просто не понимаю, о чом речь. 

Все эти "системы отщщёта" бьются всего одним фактом - фактом существования токовых масс кварков.
То есть, 3 + 3 + 7 = 938
  
Причом, массы кварков не домысел, а ФАКТ.

[Ystyrgar]

СО - это системы отсчёта?

Да.

Тогда я в них ничо не понимаю. В этих парадоксах близнецов - тем более.

Значит я в них понимаю еще меньше, а значит подобные навороты априори оставил в покое.

Логика проста: скорость относительна. Значит для любой скорости можно определить точку отсчета движения, относительно этой скорости.
Появилась масса - значит такая масса изначально покоится, относительно данной скорости. И все. Чего я тут особо физического нарушил?

Все эти "системы отщщёта" бьются всего одним фактом - фактом существования токовых масс кварков.
То есть, 3 + 3 + 7 = 938
  
Причом, массы кварков не домысел, а ФАКТ.

Это что-то очень умное; причем настолько, что этого никто в мире не поймет. Даже ты. Даже думая, что понял.

Ты берешь очень сложные данные для рассмотрения в условии, Вов. С такими закидонами неизвестно что и делать - не только в рамках форумного обсуждения, а вообще. В принципе. И накрутить вокруг таких фактов можно все, что только захочется. Между тем, трактовка фактов для выдвигаемой гипотезы должна быть более-менее однозначной. А однозначность - обоснованной. Тоже хотя бы более-менее...

[BJIaquMup]

Это что-то очень умное; причем настолько, что этого никто в мире не поймет. Даже ты. Даже думая, что понял.

Ты берешь очень сложные данные для рассмотрения в условии, Вов. С такими закидонами неизвестно что и делать - не только в рамках форумного обсуждения, а вообще. В принципе. И накрутить вокруг таких фактов можно все, что только захочется. Между тем, трактовка фактов для выдвигаемой гипотезы должна быть более-менее однозначной. А однозначность - обоснованной. Тоже хотя бы более-менее...

Дак трактовка однозначна. 
Я чо, зря что ли тут?... У меня всё вычислено. "Все ходы записаны" (С)
Если люди не хотят читать, то я-то здесь при чём?  Читайте, проверяйте. Вот формулы, вот куркулятор, вот тексты программ. Математику 5.0 имени Вольфрама можно скачать нахаляву. Математика голая, без трусов.
А сколько с 11 года мне тут e6aли мозги про параметры от фонаря? Йа уж и сам, cyka, в это поверил... 
А по факту ни одного параметра. По протону, по SCC.

[Ystyrgar]

Дак трактовка однозначна. 

Я тебе писал выше, с примерами, что даже привычные нам объекты весьма неоднозначны - смотря по тому, как их воспринимать. А ты лепишь о вещах чисто умозрительных, со свойствами, превосходящими всякое привычное разумение. И это однозначность?

Я чо, зря что ли тут?... У меня всё вычислено. "Все ходы записаны" (С)

Но твои вычисления упираются:
а) в случайные формулы;
б) в случайные цифры;
в) в случайный перебор

Я пока никакой весомой преамбулы к твоим рассчетам не видел. То есть предпосылками является не исследование, а именно что а, б, в. Да, это интересные находки - математически. И, возможно, полезные, не спорю. Но связи с реальностью они у тебя, извини - не имеют [пока?]. Как, например, значение 20 000 с 20 000 кГц. Или подобно моему "эссе", только в виде формул, а не текста.

Математика голая, без трусов.

В точку. Вот и я о том же. Благо, ты доступно изложил, как все начиналось.

А сколько с 11 года мне тут e6aли мозги про параметры от фонаря? Йа уж и сам, cyka, в это поверил... 
А по факту ни одного параметра. По протону, по SCC.

По факту, ты показал некоторые совпадения, найденные случайным алгоритмом, на базе некоторых формул.
 
19-го числа у соседки болел живот, а через 9 месяцев она родила.
Сегодня тоже 19-е и у Васи Пупкина болел живот...
И только попробуй сказать, что Вася Пупкин не родит через 9 месяцев.

Наподобие.

[Ystyrgar]

Я чо, зря что ли тут?...

Нет, не зря. Вот и оттрактуй мне самый простой вопрос, без всяких закидонов, повторяю:

Логика проста: скорость относительна. Значит для любой скорости можно определить точку отсчета движения, относительно этой скорости.
Появилась масса - значит такая масса изначально покоится, относительно данной скорости. И все.

Чего я тут особо физического нарушил?

[Ltlekz49]

Так вот тебе и пишут, что все простые вопросы чрезвычайно сложны.
И могу попытаться рассказать - почему. Потому что простота - это структурная элементарность. А элементарнее элементарного невозможно представить, опираясь на производные. В этом и трудность.

Правильно - первичные понятия нельзя описать через что то ещё, на то они и первичные. И не вижу никаких трудностей в понимании первичных понятий, если они чётко сформулированы.
Поэтому основные физические величины формулировать надо однозначно, а не рассуждалками заниматься, типа как у Алекспо "понятие придуманное человеком", ибо все понятия придуманы человеком.

Понятия ВЕЛИЧИНЫ и МЕРЫ являются производными от ВРЕМЕНИ, то есть уже включают его.

Отнюдь, это скорей математические понятия, и с временем они связаны как и с любой другой физической величиной, которые есть измеримые свойства материи.

Объяснение А через А невозможно, ибо ошибочно.

Здесь нет этого, подумай хорошенько.

[Ltlekz49]

Можешь.
СО - это системы отсчёта? Тогда я в них ничо не понимаю. В этих парадоксах близнецов - тем более. И, заметь - я никогда не встреваю в рассуждения о парадоксах близнецов. Я просто не понимаю, о чом речь. 

Все эти "системы отщщёта" бьются всего одним фактом - фактом существования токовых масс кварков.
То есть, 3 + 3 + 7 = 938
  
Причом, массы кварков не домысел, а ФАКТ.

А ты можешь не лазить по кустам, а что нибудь сказать за время?

[Ltlekz49]

Нет, не зря. Вот и оттрактуй мне самый простой вопрос, без всяких закидонов, повторяю:

Логика проста: скорость относительна. Значит для любой скорости можно определить точку отсчета движения, относительно этой скорости.
Появилась масса - значит такая масса изначально покоится, относительно данной скорости. И все.

Чего я тут особо физического нарушил?

Массы не появляются, масса - количество материи, а материя несоздаваема и неуничтожима. Значит ты нарушил природную закономерность.
Давай уж лучше вернёмся ко времени.

[BJIaquMup]

Я тебе писал выше, с примерами, что даже привычные нам объекты весьма неоднозначны - смотря по тому, как их воспринимать. А ты лепишь о вещах чисто умозрительных, со свойствами, превосходящими всякое привычное разумение. И это однозначность?
Но твои вычисления упираются:
а) в случайные формулы;
б) в случайные цифры;
в) в случайный перебор

Я пока никакой весомой преамбулы к твоим рассчетам не видел. То есть предпосылками является не исследование, а именно что а, б, в. Да, это интересные находки - математически. И, возможно, полезные, не спорю. Но связи с реальностью они у тебя, извини - не имеют [пока?]. Как, например, значение 20 000 с 20 000 кГц. Или подобно моему "эссе", только в виде формул, а не текста.

В точку. Вот и я о том же. Благо, ты доступно изложил, как все начиналось.

По факту, ты показал некоторые совпадения, найденные случайным алгоритмом, на базе некоторых формул.
 
19-го числа у соседки болел живот, а через 9 месяцев она родила.
Сегодня тоже 19-е и у Васи Пупкина болел живот...
И только попробуй сказать, что Вася Пупкин не родит через 9 месяцев.

Наподобие.

 

Здесь это оффтоп.
С критикой моей сраной гипотезы переходим в самую первую тему. 
Вот сюда: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=155918.0

[Ystyrgar]

Правильно - первичные понятия нельзя описать через что то ещё, на то они и первичные.

Тоже не соглашусь.
Первичное не описывается через свои производные, но вполне описывается, если само является производным.

Например, клетка - элементарная единица живого. Через живое ее не описать, но с точки зрения химии или  физики - запросто.

Зачем бы мне затевать тему о том, что неописываемо?

И не вижу никаких трудностей в понимании первичных понятий, если они чётко сформулированы.

Как же ты их четко сформулируешь, если они первичные?
Клетка единица живого, а живое определено элементарной единицей, которая есть клетка.
В этом и состоит основная трудность. Описать мы можем, а понять - фигушки. Ниже клетки уже не-жизнь, после - варианты живого. А что такое единица живого - хрен его знает.

Поэтому основные физические величины формулировать надо однозначно, а не рассуждалками заниматься, типа как у Алекспо "понятие придуманное человеком", ибо все понятия придуманы человеком.

Почему же ты используешь слова, вне нормы их употребления? Нет такого слова "рассуждалки", или "отсебятинная".

А Alexpo только имел в виду всю условность и крайнюю субъективность временного феномена, с чем я абсолютно согласен.

Отнюдь, это скорей математические понятия, и с временем они связаны как и с любой другой физической величиной,

Вот и сам пришел к тому же, о чем я тебе писал: с временем связаны. Попробуй представить эти понятия, как они сами, самостоятельные, и ты убедишься, что без времени они просто не существуют.

Мера - это протяженность качества. Характеристика на базе времени, ты ее называешь математической.

Величина - это отношение одного такого качества к другому такому же качеству, вторичная, но тоже чисто временная - математическая - компонента.

Приложение таковых к внешним (физическим) аналогам дают эталон для измерения и количество, соответственно.

которые есть измеримые свойства материи.Здесь нет этого, подумай хорошенько.

Все измеримое относится к измерительным эталонам, уже как их производное. Безэталонных измерений и понятия об измерениях вообще не бывает.

[Ystyrgar]

Массы не появляются, масса - количество материи, а материя несоздаваема и неуничтожима. Значит ты нарушил природную закономерность.
Давай уж лучше вернёмся ко времени.

Дружок, есть понятие "масса", а есть масса, как конкретная физическая величина. Эти штуки путать не стоит.

[Ystyrgar]

Здесь это оффтоп.

Откуда ты знаешь?

С критикой моей сраной гипотезы переходим в самую первую тему. 
Вот сюда: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=155918.0

Я не критикую, а поясняю, руководствуясь предложенным тобой материалом. Если ты считаешь его офф-топом - не офф-топь.

[BJIaquMup]

Откуда ты знаешь?

Я не критикую, а поясняю, руководствуясь предложенным тобой материалом. Если ты считаешь его офф-топом - не офф-топь.

Я предложил перевести твои вопросы ко мне и мои ответы тебе в основную тему по гипотезе.
Что не так?
Или мне отвечать на твои вопросы не нужно?
А я думал - это нужно.

Здесь конкретно речь идёт о времени, как философской концепции. Поэтому, само моё пребывание здесь является оффтопом. Но на ваши вопросы я вроде бы отвечать обязан. Не?

[Ystyrgar]

Я предложил перевести твои вопросы ко мне и мои ответы тебе в основную тему по гипотезе.
Что не так?

Так нет у меня вопросов строго по твоей гипотезе. Все в контексте темы.
А по поводу элементарных частиц я тебе уже писал - для меня это китайская грамота.

Или мне отвечать на твои вопросы не нужно?
А я думал - это нужно.

Так отвечай, кто мешает. Но по-русски, а не по-китайски.

Здесь конкретно речь идёт о времени, как философской концепции.

Кто тебе сказал, о чем здесь идет речь? Рассуждения бывают разные.

Поэтому, само моё пребывание здесь является оффтопом. Но на ваши вопросы я вроде бы отвечать обязан. Не?

На наши вопросы никто не обязан отвечать.
Это нужно делать только для того, чтобы оставаться последовательным и быть понятым. Кто хочет просто пердеть в трубу - не имею запретить. Но удивляться потом, что тебя не воспринимают всерьез, думаю, не стоит.

[BJIaquMup]

Так нет у меня вопросов строго по твоей гипотезе. Все в контексте темы.

А вот это ЧО?

Я тебе писал выше, с примерами, что даже привычные нам объекты весьма неоднозначны - смотря по тому, как их воспринимать. А ты лепишь о вещах чисто умозрительных, со свойствами, превосходящими всякое привычное разумение. И это однозначность?
Но твои вычисления упираются:
а) в случайные формулы;

Если это не вопрос, то утверждение. Которое хуже вопроса.
Это не то что вопрос, а уже вообще оценка моих исследований.
И оценка явно не положительная.
То есть, ты выступаешь С КРИТИКОЙ, гипотезы.
Здесь я обязан отвечать. А мои ответы будут здесь оффтопом.

[Ystyrgar]

А вот это ЧО?

Объяснение проблематики через предоставленный тобой материал.

Если это не вопрос, то утверждение. Которое хуже вопроса.
Это не то что вопрос, а уже вообще оценка моих исследований.
И оценка явно не положительная.
То есть, ты выступаешь С КРИТИКОЙ, гипотезы.
Здесь я обязан отвечать. А мои ответы будут здесь оффтопом.

Автор темы решает, что офф-топ, а что нет.
Ведь он задает проблематику обсуждения.
А ты, уж если речь зашла об обязанностях, обязан следить за чистотой своих постов - в первую очередь. И только потом надевать модераторскую мантию. Это что касается официоза.
По сути же вопроса я тебе все разжевал что к чему. Если ты знаешь лучше меня, что я имел в виду, или у тебя обострились навязчивые состояния - то это к профильным специалистам.