Автор Тема: Опровержение главной парадигмы Теории Относительности  (Прочитано 12463 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Е.А.Меркулов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4215
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +610/-6
  • получи фашист гранату
Будем исходить из здравой мысли:
Ну так давайте возьмем не одну, а две пары часов. Одну пару синхронизируем в одной системе отсчета, вторую - в другой.
Итак, первую пару наших часов (часы: №1 и №2) размещаем в разных точках инерциальной системы отсчета \(  K^′   \): \(  A^′(x^′_1, t^′_1)   \) и \(  B^′(x^′_2, t^′_2)   \). И тут же синхронизируем их показания:  \[  t^′_1 =  t^′_2  \] После чего, в точках системы \(  K  \) (в точках, соответствующих уже выбранным), размещаем вторую пару часов (часы: №3 и №4): \(  A (x_1, t_3)   \) и \(  B (x_2, t_4)   \). И тут же (следом) синхронизируем их показания тоже:  \[  t_3 =  t_4  \] А теперь самое интересное: будем считать, что по чистой случайности, но очень удачным образом нам повезло и показания часов №3 (в нашей точке \(  A (x_1, t_3)   \)) совпали с показаниями часов в другой системе отсчета: \(  A^′(x^′_1, t^′_1)   \). то есть:  \[  {t_3} = {t_1} = {t_1^′ + x_1^′ \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} \] И если по только что сказанному ни у кого нет возражений, я перейду к сравнению показаний часов №4 и №2 в точке «В», где явным порядком: \[  {t_4} ≠ {t_2} = {t_2^′ + x_2^′ \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} \] Впрочем, буду только приветствовать, если кто-то еще (кроме меня) сумеет провести данное сравнение и определить величину расхождения показаний \(  ∂t  \) в выражении: \[  {t_4} = {t_2 - ∂t}  \]
« Последнее редактирование: 02 Сентябрь 2023, 14:53:39 от ЕАМеркулов »
Сад камней Борреля все еще живет по международным правилам Оруэлла

Большой Форум


Оффлайн Метафизик

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 12028
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +375/-1556
  • Пол: Мужской
Правильно!  теперь ты будешь просто стирать несогласных с твоим мнением...

Начинай с меня, неуч:
Итак, первую пару наших часов (часы: №1 и №2) размещаем в разных точках инерциальной системы отсчета K′.......
После чего, в точках системы K (в точках, соответствующих уже выбранным), размещаем вторую пару часов (часы: №3 и №4)
*/8$  */?№!
 g^-
:ё:..  не бойся, я с тобой...

Оффлайн Е.А.Меркулов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4215
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +610/-6
  • получи фашист гранату
Другú дебильны мнения ешо будуть?
Сад камней Борреля все еще живет по международным правилам Оруэлла

Оффлайн Е.А.Меркулов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4215
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +610/-6
  • получи фашист гранату
Поскольку серьезных возражений против использования синхронизированных часов в КАЖДОЙ из инерциальных систем отсчета нет…
\[  t^′_1 = t^′_2 \mbox{  и  } t_3 = t_4 \begin{cases}
\mbox {ИСО } K^′ : \\
A^′(x_1^′, 0, 0, t^′_1) \\
B^′(x_2^′, 0, 0, t^′_2) \\
\\
\mbox {ИСО  } K :  \\
A(x_1, 0, 0, t_3) \\
B(x_2, 0, 0, t_4) \\
\end{cases}  \]
…то, с учетом того, что \(  t_3  =  t_1  \) (на момент времени «Т₁₃», когда в точке «А» совпали показания часов №1 и №3), имеем:  \[  ∂t = t_2 - t_1 = {t_2^′ + x_2^′ \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} - {t_1^′ + x_1^′ \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} ≠ 0 \] Или, с учетом синхронизации часов и фиксированного положения двух точек в системе \(  K^′   \): \(  t_2^′ - t_1^′  = 0 \mbox {   и   }   Δx^′ = x_2^′ - x_1^′ = Const  \), будем иметь: \[  t_2 - t_1 = { Δx^′ \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} = Const \]
И таким образом, для избранного момента времени «Т₁₃», совершенно независимо ни от каких координат: \[  ∂t = Const \]
« Последнее редактирование: 10 Сентябрь 2022, 04:30:51 от ЕАМеркулов »
Сад камней Борреля все еще живет по международным правилам Оруэлла

Оффлайн Е.А.Меркулов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4215
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +610/-6
  • получи фашист гранату
Какие будут сомнения – возражения, если данный вывод: \[  ∂t = Const \] мы распространим на произвольный момент времени, отличающийся от ранее избранного на величину \(  Δt  \) : \[  T = T₁₃ ± Δt  \]
Сад камней Борреля все еще живет по международным правилам Оруэлла

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Относительность одновременности заключается в том, что если ИСО движется относительно центра сферической световой волны, то центр сферической световой волны покоится относительно ИСО :)
Движение относительно, то есть, если А движется относительно В, то В движется относительно А - вот, что надо усвоить релятивистам!
« Последнее редактирование: 14 Сентябрь 2022, 20:02:34 от severe »

Оффлайн Е.А.Меркулов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4215
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +610/-6
  • получи фашист гранату
 
если А движется относительно В, то В движется относительно А
Сие есть формулировка принципа относительности движения.
Но этот принцип никаким образом не связан с проблемой одновременности двух событий, поскольку он вообще не связан с какими-либо событиями. Не то что двумя событиями не связан, но даже с одним-единственным событием не связан:
Как в движущейся А относительно В.
Так и в движущейся В относительно А, тоже.
« Последнее редактирование: 15 Сентябрь 2022, 01:14:30 от ЕАМеркулов »
Сад камней Борреля все еще живет по международным правилам Оруэлла

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Сие есть формулировка принципа относительности движения.
Но этот принцип никаким образом не связан с проблемой одновременности двух событий, поскольку он вообще не связан с какими-либо событиями. Не то что двумя событиями не связан, но даже с одним-единственным событием не связан:
Как в движущейся А относительно В.
Так и в движущейся В относительно А, тоже.
Если центр световой волны покоится относительно вагона, то сигналы к открытию его дверей приходят одновременно. Если вагон движется относительно центра световой волны, то сигналы к открытию его дверей приходят неодновременно.
И самое главное: если вагон движется относительно центра световой волны, то центр световой волны покоится относительно вагона. То есть, относительность одновременности является следствием нарушения принципа относительности движения.

https://www.youtube.com/watch?v=IsuwQsDYJrk Время 8:54
« Последнее редактирование: 15 Сентябрь 2022, 02:58:38 от severe »

Оффлайн Метафизик

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 12028
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +375/-1556
  • Пол: Мужской
А чо будет, когда сюда стянется ВСЯ квашеная вата...   
:ё:..  не бойся, я с тобой...

Оффлайн Е.А.Меркулов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4215
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +610/-6
  • получи фашист гранату
Если центр световой волны…
Вопрос лишь в том, по каким часам вы определяете одновременно или нет ваши "сигналы к открытию его дверей приходят". Ведь если в одной системе отсчета, часы синхронизированы, то в другой, эти же самые часы – НЕТ.

И мы пока рассматриваем только проблему предварительной синхронизации часов в ДВУХ инерциальных системах отсчета. Без наличия какого-либо вагона, с его тележкой и дверями, и, тем более, без всяких там световых волн (даже при наличии у них центра).
А потому, есть ли у вас, что сказать по существу такой синхронизации? \[  ∂t = { Δx^′ \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}  \] Если по теме сказать нечего, тогда вам (с вашими «веселыми картинками»: IsuwQsDYJrk)  вот в эту песочницу.
« Последнее редактирование: 16 Сентябрь 2022, 07:51:00 от ЕАМеркулов »
Сад камней Борреля все еще живет по международным правилам Оруэлла

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Ведь если в одной системе отсчета, часы синхронизированы, то в другой, эти же самые часы – НЕТ.
Это потому, что если часы движутся относительно центров излучения, то центры излучения покоятся относительно часов.
Если центры излучения покоятся относительно часов, то путь света туда (от часов №1 к часам №2) равен пути света обратно (от часов №2 к часам №1) \( R=R \) и часы могут быть синхронизированы.
Если часы движутся относительно центров излучения, то путь света туда (от часов №1 к часам №2) не равен пути света обратно (от часов №2 к часам №1) \( R+\frac{vR}{c-v}\neq R-\frac{vR}{c+v} \) и часы не могут быть синхронизированы.
Где \( R \) - расстояние между часами, \( v \) - скорость часов (относительно центров излучения).

Оффлайн Е.А.Меркулов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4215
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +610/-6
  • получи фашист гранату
Мы будем продолжать озвучивать банальные понятия СТО или обсудим следствия синхронизации часов в ДВУХ системах отсчета?

Напоминаю:
Первую пару наших часов (часы: №1 и №2) мы уже разместили в разных точках инерциальной системы отсчета \(  K^′   \): \(  A^′(x^′_1, t^′_1)   \) и \(  B^′(x^′_2, t^′_2)   \). И тут же синхронизовали их показания:  \[  t^′_1 =  t^′_2  \] После чего, в точках системы \(  K  \) (в точках, соответствующих уже выбранным), разместили вторую пару часов (часы: №3 и №4): \(  A (x_1, t_3)   \) и \(  B (x_2, t_4)   \). И тут же (следом) синхронизовали и их показания тоже:  \[  t_3 =  t_4  \] И после всего этого, мы уже даже успели забыть про разные там «центры излучения», а до «вагонов» с паровозами, тележками, дверями и форточками – еще не дошли. Вот на этой, такой «промежуточной» стадии мы остановились.
Остановились на вопросе соотношения показаний часов №2 и №4 в точке \(  x_2  \).

Я берусь утверждать, что разница их показаний будет величиной постоянной, определяемой исключительно расстоянием от точки \(  x_1^′  \) до точки \(  x_2^′  \) и скоростью относительного движения инерциальных систем отсчета \(  v  \). \[  t_2 – t_4 = { Δx^′ \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2} } = Const  \] Возражения по этому моему утверждению (полученному описанным ранее способом) у вас ЕСТЬ или НЕТ ?
« Последнее редактирование: 16 Сентябрь 2022, 23:19:54 от ЕАМеркулов »
Сад камней Борреля все еще живет по международным правилам Оруэлла

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Мы будем продолжать озвучивать банальные понятия СТО или обсудим следствия синхронизации часов в ДВУХ системах отсчета?

Напоминаю:
Первую пару наших часов (часы: №1 и №2) мы уже разместили в разных точках инерциальной системы отсчета \(  K^′   \): \(  A^′(x^′_1, t^′_1)   \) и \(  B^′(x^′_2, t^′_2)   \). И тут же синхронизовали их показания:  \[  t^′_1 =  t^′_2  \] После чего, в точках системы \(  K  \) (в точках, соответствующих уже выбранным), разместили вторую пару часов (часы: №3 и №4): \(  A (x_1, t_3)   \) и \(  B (x_2, t_4)   \). И тут же (следом) синхронизовали и их показания тоже:  \[  t_3 =  t_4  \] И после всего этого, мы уже даже успели забыть про разные там «центры излучения», а до «вагонов» с паровозами, тележками, дверями и форточками – еще не дошли. Вот на этой, такой «промежуточной» стадии мы остановились.
Остановились на вопросе соотношения показаний часов №2 и №4 в точке \(  x_2  \).

Я берусь утверждать, что разница их показаний будет величиной постоянной, определяемой исключительно расстоянием от точки \(  x_1^′  \) до точки \(  x_2^′  \) и скоростью относительного движения инерциальных систем отсчета \(  v  \). \[  t_2 – t_4 = { Δx^′ \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2} } = Const  \] Возражения по этому моему утверждению (полученному описанным ранее способом) у вас ЕСТЬ или НЕТ ?

Есть, часы №2 и часы №4 движутся друг относительно друга. Поскольку часы №2 вы поместили в штрихованную систему отсчёта, а часы №4 в нештрихованную, то приемлема только запись \( t'_2 – t_4=... \). Запись же \( t_2 – t_4 =... \) намекает, что часы №2 и часы №4 покоятся друг относительно друга.
А теперь самое интересное: будем считать, что по чистой случайности, но очень удачным образом нам повезло и показания часов №3 (в нашей точке \(  A (x_1, t_3)   \)) совпали с показаниями часов в другой системе отсчета: \(  A^′(x^′_1, t^′_1)   \). то есть:  \[  {t_3} = {t_1} = {t_1^′ + x_1^′ \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} \]
То есть: \( {t_3} = {t'_1} \)
« Последнее редактирование: 17 Сентябрь 2022, 00:46:36 от severe »

Оффлайн Е.А.Меркулов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4215
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +610/-6
  • получи фашист гранату
 
  Запись же \(  t2–t4=...  \) намекает...
Не намекает, а однозначно определяет, что в неподвижной системе отсчета высчитывается разность «прямых» показаний часов №4 этой системы и «пересчитанных для этой системы» показаний часов №2, находящихся в совершенно другой системе отсчета.
Поскольку часы №2 вы поместили в штрихованную систему отсчёта, а часы №4 в нештрихованную, то приемлема только запись \(  t^′2–t4=….  \).
Такая запись абсолютно НЕприемлема, поскольку никто (пребываючи в здравом уме и трезвой памяти) не в состоянии указать, в какой именно инерциальной системе отсчета вы пытаетесь отыскать разность показаний часов №2 и №4.
На всякий пожарный случай, поясняю: разность показаний часов №2 и №4 в «штрихованной системе отсчёта» будет отличаться от разности показаний этих же самых часов №2 и №4 в «НЕштрихованной системе отсчёта».
Во всяком случае, до тех пор, пока вы не сумеете доказать обратное…
…а ДО энтова, ви могёте токма сравнивать между собою показания часов, находящихся в разных ИСО.
То есть, определять только: \(  t^′2 = t4  \mbox { или } t^′2 ≠ t4   \). И ничего сверх этого. А вот чтобы рассчитать разницу показаний двух разных часов, надобно (для начала) свести их показания в ту систему отсчета, в которой эта разность нас интересует!
А именно: \[  t_2 – t_4 = { Δx^′ \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2} } = Const  \]
« Последнее редактирование: 18 Сентябрь 2022, 20:08:27 от ЕАМеркулов »
Сад камней Борреля все еще живет по международным правилам Оруэлла

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Такая запись абсолютно НЕприемлема, поскольку никто не в состоянии указать, в какой именно инерциальной системе отсчета вы пытаетесь отыскать разность показаний часов №2 и №4.
На всякий пожарный случай, поясняю: разность показаний часов №2 и №4 в «штрихованной системе отсчёта» будет отличаться от разности показаний этих же самых часов №2 и №4 в «НЕштрихованной системе отсчёта».
Во всяком случае, до тех пор, пока вы не сумеете доказать обратное…
Вы хотите доказать, что для события встречи штрихованных часов с нештрихованными показания часов будут зависеть от того какие часы штрихованные или нештрихованные принять за покоящиеся?
Не намекает, а однозначно определяет, что в неподвижной системе отсчета высчитывается разность «прямых» показаний часов №4 этой системы и «пересчитанных для этой системы» показаний часов №2, находящихся в совершенно другой системе отсчета.
Если время события встречи щтрихованных часов с нештрихованными пересчитать по ПЛ из штрихованной системы в нештрихованную, то получим показания нештрихованных часов на нештрихованных часах.

Оффлайн Е.А.Меркулов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4215
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +610/-6
  • получи фашист гранату
Не надо мне приписывать каких-то нелепых измышлений и доказательств.
Я ничего не хочу сказать, кроме того, что уже сказал.
 
чтобы рассчитать разницу показаний двух разных часов (часов, находящихся в разных системах отсчета – доп. разъяснение), надобно (для начала) свести их показания в ту систему отсчета, в которой эта разность нас интересует!
Если для вас в этом что-то было непонятно, то, не растекаясь мыслью по древу, сформулируйте свои сомнения математически конкретно, для такого частного случая:
       часы №2 показывают время \(  t^′_2 = 3  \mbox { в точке } x^′_2   \).
       часы №4 показывают время \(  t_4 = 5  \mbox { в точке } x_2   \).
Вопрос: какую разницу показаний этих двух часов \(  Δt = ?  \) зафиксирует неподвижный наблюдатель
и
какую разницу показаний этих же самых часов \(  Δt^′ = ?  \) зафиксирует движущийся.

Или вы НЕ согласны с тем, что:
разность показаний часов №2 и №4 в «штрихованной системе отсчёта» будет отличаться от разности показаний этих же самых часов №2 и №4 в «НЕштрихованной
???
Сад камней Борреля все еще живет по международным правилам Оруэлла

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Не надо мне приписывать каких-то нелепых измышлений и доказательств.
Я ничего не хочу сказать, кроме того, что уже сказал.
 Если для вас в этом что-то было непонятно, то, не растекаясь мыслью по древу, сформулируйте свои сомнения математически конкретно, для такого частного случая:
       часы №2 показывают время \(  t^′_2 = 3  \mbox { в точке } x^′_2   \).
       часы №4 показывают время \(  t_4 = 5  \mbox { в точке } x_2   \).
Вопрос: какую разницу показаний этих двух часов \(  Δt = ?  \) зафиксирует неподвижный наблюдатель
и
какую разницу показаний этих же самых часов \(  Δt^′ = ?  \) зафиксирует движущийся.
Если рассматривается событие встречи штрихованных часов №2 с нештрихованными часами №4, то показания часов не будут зависеть от того, какие часы штрихованные или нештрихованные приняты за покоящиеся. Событие встречи штрихованных часов №2 с нештрихованными часами №4:
\( S (x'_2, t'_2 = 3), (x_4=x_2, t_4=5) \)
\( \Delta t=\Delta t' =t_4-t'_2=5-3=2 \)
« Последнее редактирование: 19 Сентябрь 2022, 03:17:39 от severe »

Оффлайн Е.А.Меркулов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4215
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +610/-6
  • получи фашист гранату
\( S (x'_2, t'_2 = 3), (x_4=x_2, t_4=5) \)
 \( \Delta t=\Delta t' =t_4-t'_2=5-3=2 \)
Вы в этом уверены?
С вашего позволения я воспользуюсь преобразованиями Лоренца:\[  t_4 – t'_2 = t_4 – {(t_2 - x_2 \cdot v / c^2 )\over \sqrt{1 - v^2/c^2}}  \]По условию известной задачи об инопланетянине (откуда нами были взяты значения \(  t'_2 = 3 \mbox {  года  и  }  t_4 = 5 \mbox {  лет }  \)): \(  v = 0.8c   \) . \[  t_4 – t'_2 = t_4 – {(t_2 - x_2 \cdot v / c^2 )\over \sqrt{1 - v^2/c^2}} = t_4 – {(t_2 - x_2 \cdot 0.8 )\over 0.6}  \]Или, как у вас:\[  2 = 5 – {(t_2 - x_2 \cdot 0.8 )\over 0.6}  \]\[  1.8 = t_2 - x_2 \cdot 0.8   \]\[  t_2= 1.8 + x_4 \cdot 0.8   \]По-вашему, это есть "нормальное" условие пресловутой встречи в одной точке (ноздря в ноздрю) возле Земли "часов инопланетянина" (часы №2) с "часами земного наблюдателя" (часы №4)?
Если для вас в этой записи нет никакого криминала, то объясните мне физический смысл выражения:  \(     t_2 = 1.8 \), если, по условию той же задачи, встреча произошла в точке начала координат земного наблюдателя \(  x_2 = 0 \).
Ибо для меня, координата \(   x_2 \mbox { связана с } x'_2   \) опять-таки преобразованиями Лоренца: \[  {x_2^′} = {x_2 - v \cdot t_2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} \] Или, как у вас: \[  {x_2^′} = { 0 - 0.8 \cdot (1.8 + 0 \cdot 0.8) \over 0.6} = -2.4 \]
По-прежнему, у вас усё у полном порядке?
А то, напоследок, у мени для вас така информация по совмещению временны́х интервалов в различных ИСО имеетси: \( \Delta t = {\Delta t' \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} ≠ \Delta t' \mbox { ,  ежели } v≠ 0  \)
Почувствуйте разницу между сравнением показаний часов (статика) и интервалом времени (динамика).
« Последнее редактирование: 20 Сентябрь 2022, 06:50:22 от ЕАМеркулов »
Сад камней Борреля все еще живет по международным правилам Оруэлла

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Вы в этом уверены?
С вашего позволения я воспользуюсь преобразованиями Лоренца:\[  t_4 – t'_2 = t_4 – {(t_2 - x_2 \cdot v / c^2 )\over \sqrt{1 - v^2/c^2}}  \]По условию известной задачи об инопланетянине (откуда нами были взяты значения \(  t'_2 = 3 \mbox {  года  и  }  t_4 = 5 \mbox {  лет }  \)): \(  v = 0.8c   \) . \[  t_4 – t'_2 = t_4 – {(t_2 - x_2 \cdot v / c^2 )\over \sqrt{1 - v^2/c^2}} = t_4 – {(t_2 - x_2 \cdot 0.8 )\over 0.6}  \]Или, как у вас:\[  2 = 5 – {(t_2 - x_2 \cdot 0.8 )\over 0.6}  \]\[  1.8 = t_2 - x_2 \cdot 0.8   \]\[  t_2= 1.8 + x_4 \cdot 0.8   \]По-вашему, это есть "нормальное" условие пресловутой встречи в одной точке (ноздря в ноздрю) возле Земли "часов инопланетянина" (часы №2) с "часами земного наблюдателя" (часы №4)?
Если для вас в этой записи нет никакого криминала, то объясните мне физический смысл выражения:  \(     t_2 = 1.8 \), если, по условию той же задачи, встреча произошла в точке начала координат земного наблюдателя \(  x_2 = 0 \).
Ибо для меня, координата \(   x_2 \mbox { связана с } x'_2   \) опять-таки преобразованиями Лоренца: \[  {x_2^′} = {x_2 - v \cdot t_2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} \] Или, как у вас: \[  {x_2^′} = { 0 - 0.8 \cdot (1.8 + 0 \cdot 0.8) \over 0.6} = -2.4 \]
По-прежнему, у вас усё у полном порядке?
А то, напоследок, у мени для вас така информация по совмещению временны́х интервалов в различных ИСО имеетси: \( \Delta t = {\Delta t' \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} ≠ \Delta t' \mbox { ,  ежели } v≠ 0  \)
Почувствуйте разницу между сравнением показаний часов (статика) и интервалом времени (динамика).
\( t_2 \) - это время события встречи штрихованных часов №2 с нештрихованными часами №4 по часам нештрихованной системы. Ясно, что \( t_2=t_4=5 \)
\(  1.8 = t_2 - x_2 \cdot 0.8   \)
\(  1.8 = 5 - x_2 \cdot 0.8   \)
\( x_2=4 \)
Встреча произошла в точке \( x_2=x_4=4 \), \( x'_2=x'_4=0 \).
\( x'_2=\frac{4-0,8\cdot 5}{0,6}=0 \)

Разумеется, при использовании ПЛ я предполагал, что в начальный момент времени начала координат совпадают, а не как в Вашей задаче про инопланетянина, где в начальный момент времени начала координат отстоят друг от друга на расстоянии 4 световых года :)


« Последнее редактирование: 20 Сентябрь 2022, 16:52:16 от severe »

Оффлайн Е.А.Меркулов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4215
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +610/-6
  • получи фашист гранату
Ясно, что \(  t_2=t_4=5 \)
\(  1.8=t_2−x_2⋅0.8 \)
\(  1.8=5−x_2⋅0.8 \)
\(  x_2=4 \)
Встреча произошла в точке \(  x_4=x_2= 4 \)
Вы читать умеете…
по условию той же задачи, встреча произошла в точке начала координат земного наблюдателя \(  x_2 = 0 \).
И не стоит уподобляться двоечнику, подгоняющему свое решение задачи под нужный одному ему ответ: \(  x_2=4 \).
Притом, что по условию задачи: \(  x_2 = 0 \) и нет никакой вспомогательной точки \(  x_4=x_2  \).
Сад камней Борреля все еще живет по международным правилам Оруэлла

Большой Форум

Loading...