Где КВАРКИ, Зин?

[Е.А.Меркулов]

чёкать только о своем, причем, как правило, не по теме.

Ну таки опять о своем наболевшем (на сей раз о жопе) заместо кварков.
И, как завсегда, ни слова по теме. 

[BJIaquMup]

Ну таки опять о своем наболевшем (на сей раз о жопе) заместо кварков.
И, как завсегда, ни слова по теме.

Да? Это уже хорошо.
На этот раз я сам удалю свой пост, ибо действительно не по теме.
А по теме здесь весь форум, все мои темы, все по теме.
Кварковая гипотеза себя оправдала. Проверена временем.

К схеме "слоек" вопросы были бы, но мой подход довольно-таки нумерОЛУХовский. Автору это не нравится.

[Е.А.Меркулов]

Кварковая гипотеза себя оправдала.

Ну, таки и привели бы, в конце концов, хотя б одын пример, в подтверждение своего, такого громкого, но бездоказательного заявления.
Давно, но безрезультатно пытаюсь добиться от вас ответа на предельно простой вопрос:

В защиту нелепой гипотезы кварков, вы что-нибудь сказать можете?

[BJIaquMup]

Ну, таки и привели бы, в конце концов, хотя б одын пример, в подтверждение своего, такого громкого, но бездоказательного заявления.
Давно, но безрезультатно пытаюсь добиться от вас ответа на предельно простой вопрос:

Щто такое доказательство?
Вообще-то такое громкое заявление сделали Гелл-Манн и Zweig, ещё в далёких 60-х годах.
На ваш предельно простой вопрос.

[BJIaquMup]

Щто такое доказательсво?
Вот вы зря стёрли смайлик 
То есть, пока я вас хвалил (по части и заслуженно), то вы считали меня за человека
Но когда в некоторых случаях стал не соглашаться с вами, то вы сразу же занесли меня  в чорный список.

(6лять, тут видно работает в редакторе такая xyu'ня: когда нажимаешь букву Й, то срзу атоматом выбрасывает в публикацию. Cyka).

[Е.А.Меркулов]

Слов от вас много, но, как всегда, ни одного по теме.
Ну, не нравится вам тема – перенесите ее в другой раздел.
Например, в:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?board=15.0
или
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?board=52.0
…вместо того чтобы захламлять тему о кварках своими нелепыми домыслами то о двух пи, то о жопе, а тапереча еще и высокой философией о том, что есть…

6лять... xyu'ня….Cyka

[Е.А.Меркулов]

громкое заявление сделали Гелл-Манн и Zweig

Меня не интересуют громкие заявления от Гелл-Манн и Zweig. Ибо, то что эти товарищи "наделали", я и без вас знаю.
Я даже знаю что все началось с того, что...

...один чудак был разбужен вороной, трижды проКАРкавшей ему в форточку.
Отчего наш чудак, спросонья завопил благим матом: "Эврика! Я знаю, что все на этом свете состоит из трех частиц. Я даже знаю, как называется каждая из этих частиц: КвАРк"

Меня интересует лишь вопрос о том, какие экспериментальные факты убедили вас (лично вас, а не кого-то там еще) в справедливости "громкой теории от Гелл-Манн и Zweig".
Иначе складывается стойкое ощущение того что вы ни хрена не понимаете о чем бормочите, а лишь слепо веруете в то, что, в свое время, "ляпнули" Гелл-Манн и Zweig. И тупо готовы лоб свой расшибить в земных поклонах этим "апостолам от науки".

[BJIaquMup]

Меня не интересуют громкие заявления от Гелл-Манн и Zweig. Ибо, то что эти товарищи "наделали", я и без вас знаю.
Я даже знаю что все началось с того, что...Меня интересует лишь вопрос о том, какие экспериментальные факты убедили вас (лично вас, а не кого-то там еще) в справедливости "громкой теории от Гелл-Манн и Zweig".
Иначе складывается стойкое ощущение того что вы ни хрена не понимаете о чем бормочите, а лишь слепо веруете в то, что, в свое время, "ляпнули" Гелл-Манн и Zweig. И тупо готовы лоб свой расшибить в земных поклонах этим "апостолам от науки".

Ну, это каждый в меру своей испорченности.
-- "какие экспериментальные факты убедили вас (лично вас, а не кого-то там еще)"

 
Вообще-то я вырос с этим. Ибо, в "Юном технике" от 1966 года это уже было.

А гаража, где бы я мог повторить опыты по рассеиванию частиц на протонах, у меня не было. Поэтому я вынужден верить тому, кто владел ускорителями в Серпухове и в Батавии. Тем более, щто это были 2 враждующие системы и они бы всяко друг друга покритковали, если чо не так.
Но никаких возражений не было.
Поэтому "апостолам" пришлось верить.

А у вас есть свой личный ускоритель?

[Е.А.Меркулов]

А у вас есть свой личный ускоритель?

Тому, у кого есть голова на плечах, личный ускоритель не требуется.
Персонально для вас разжевываю (и отрыгиваю) сказанное.
Экспериментально обнаружен канал распада Мюона на 3 носителя элементарных зарядов и НЕ обнаружен распад этой элементарной частицы на 5 аналогичных зарядов: \[  μ^– \to  e^- + e^+ + e^- \\  μ^– \not\to  e^- + e^+ + e^- + e^+ + e^- \] …притом, что и та, и другая схемы являются вполне себе допустимыми с позиций кварковой, прости господи, теории.
И для того, чтоб энто знать, на кой ляд спонадобилося иметь ускоритель в гараже?
(вопрос риторический)
В энтом деле (повторяю), заместо ускорителя в гараже – мозги в голове иметь надобно. Ну, еще и толковый справочник по физике высоких энергий не помешает.
Таки как же обосновывается ОТСУТСТВИЕ в Природе (в экспериментах над нею, родимой), канала распада Мюона на 5 и более носителей электрического заряда – вопрос не вам, ибо, вы этого в упор не ведаете. Но, тем не менее, убожеский ответ на этот "сакральный" вопрос имеет место быть в рамках кварковой гипотезы.
…Впрочем, говорить с вами на эту тему (не имея под рукой личного ускорителя), явно бесполезно.

[BJIaquMup]

При чём здесь кварковая теория? Когда ядовитыми словами, да и ещё приводит каналы распада мюона.
Можете смело считать, что я тупой.
Похоже, общение не имеет смысла.

[Е.А.Меркулов]

Ваша тупость не обсуждается.
Но если у вас Пион (Мюон для вас слишком сложен) состоит из кварка с антикварком и не желает распадаться по, вполне допустимой в рамках кварковой, прости господи, теории, схеме: \[\pi^{\circ} \not\to  e^- + e^+ + e^- + e^+ + e^-+ e^+\] то, "действительно":

При чём здесь кварковая теория?

[BJIaquMup]

А разве я такое говорил? Где? Когда?
Напраслину гоните.

[Е.А.Меркулов]

Речь в этой теме о кварках (кварковой гипотезе), а не о ваших размышлениях о двух пи, жопах и прочия: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=618549.msg10599797#msg10599797
И не моя вина в том, что вы ни слова не говорите о кварках. А все о своем, о наболевшем.

При чём здесь кварковая теория?

Это напраслина? И вы этого не вопрошали?

[CASTRO]

Экспериментально обнаружен канал распада Мюона на 3 носителя элементарных зарядов \[  μ^– \to  e^- + e^+ + e^- ]

Не надо вводить в заблуждение читателей, Меркулов.
Такой распад мюона науке неизвестен.

[Е.А.Меркулов]

Такой распад мюона науке неизвестен.

Не надо вводить в заблуждение читателей, CASTRO.
Не все, что неизвестно лично вам – еще не означает, что это неизвестно науке.
Откройте справочник по физике высоких энергий и больше так нагло не демонстрируйте свое невежество.

[Е.А.Меркулов]

Для тех, кто мнит сябе великим знатоком физики, но не знат с какой стороны открываются справочники, привожу (известный еще со времен СССР) список всех каналов распада Мюона.
С указанием вероятности распада по этим каналам. \[\mu^-\to \begin{cases} e^-+\nu_e+\overline{\nu }_e & (98.6~\%)\\e^-+\nu_e+\overline{\nu }_\mu & (<5~\%)\\e^-+\nu_e+ \overline{\nu }_e +\gamma & (1.4~\%)\\ e^-+e^++e^-+\nu_e+\overline{\nu }_e& (<2.2\cdot 10^{-3}~ \%)\\ e^-+\gamma +\gamma & (<8.4\cdot 10^{-7}~\%)\\e^-+e^++e^-& (<1.9\cdot 10^{-7}~\%)\\e^-+\gamma & (<1.7\cdot 10^{-8}~ \%)\\ \end{cases}\] И это притом, что сам Мю-мезон (в числе прочих лептонов) считается элементарным образованием, не имеющим (наряду с кварками) никакой внутренней структуры...

[CASTRO]

Меркулов, Вы настолько тупой, что не можете даже понять, что сами приводите.

Здесь в Вас и написано, что никто никогда такого распада у мюона не видел. 

[Е.А.Меркулов]

CASTRO, ваша природная тупость просто не знает границ.
В справочнике "Энергоатомиздата" (от 1991 г.) указана СТАБИЛЬНОСТЬ протона, распад которого никто и никогда не видел, хотя и рассчитана теоретическая возможность такого распада. И в той же таблице (где не указываются чисто теоретические фантазии) приведены ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ значения верхнего предела вероятности наблюдаемых (хотя бы единожды) распадов мюона. А поскольку просто статистики этих распадов недостаточно, то и указывается по ним лишь верхний предел.
И только тогда, когда у элементарных частиц (как в случаях с протоном и электроном) нет ни одного экспериментально подтвержденного распада, то такие частицы указываются в справочниках как стабильные. Так, что если у мюона НЕТ (ни разу в эксперименте не наблюдался распад на 5 носителей заряда): \[\mu^-\not\to  e^-+e^++e^-+e^-+e^+\] ...то такой распад просто НЕ указывается в справочнике, хотя его теоретическая вероятность и рассчитывается.

[CASTRO]

КСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ значения верхнего предела вероятности наблюдаемых (хотя бы единожды) распадов мюона. А поскольку просто статистики этих распадов недостаточно, то и указывается по ним лишь верхний предел.

Ржал.

Меркулов, если бы распад хотя бы единожды достоверно пронаблюдали, то была бы указана его вероятность, а не верхний предел.
Верхний предел указывается, когда искали и не нашли.

Гений матстатистики, блять...

[Е.А.Меркулов]

Верхний предел указывается, когда искали и не нашли.

Чудик, когда искали и не нашли, то не приводят в справочниках то, чего не нашли.
Еще раз, для тупых от природы: Ни разу не наблюдался в эксперименте распад:  \[\mu^-\not\to  e^-+e^++e^-+e^-+e^+\]... и потому его в справочнике НЕТ. А распад  \[\mu^-\to  e^-+e^++e^-\]...в справочнике - ЕСТЬ. Но почему он там есть - вам не позволяет понять (вынужден повториться) только ваша природная тупость.