Где КВАРКИ, Зин?

[Е.А.Меркулов]

Теперь по сути настоящей темы.
Есть кварковая гипотеза, которая на основе определенного набора базовых элементов (фундаментальных частиц), в число которых помимо кврков (во всех их цвето-запаховых разновидностях) входят лептоны (включая нейтрино, во всех ея ипостасях) и калибровочно-скалярные бозоны, пытается (худо-бедно, очень туманно и на костылях) объяснять внутреннее строение микрочастиц.
И есть гипотеза субчастиц (с набором собственных базовых элементов – слоек, по-вашему), которая делает то же самое, но гораздо проще и нагляднее, совершенно обходясь без нелепых костылей в форме кварковых эпициклов и деферентов. Все теоретические данные по вашим "слойкам", я вам уже неоднократно приводил. Причем, вместе с формулировкой их вывода.
Единственное, что я (в этой ситуации) предлагаю, так это сравнить между собою расчеты двух рассматриваемых гипотез, на примере определения ими параметров каких-либо микрочастиц.

[BJIaquMup]

Прежде всего, ваши "токовые массы кварков" к самим кваркам имеют еще меньше отношения, чем деференты и эпициклы Птолемея к орбитам планет. Это все есть "костыли и подпорки" кварковой гипотезы. И как гласит народная мудрость: "чем дальше в лес – тем толще партизаны". Другими словами, чем более глубокие проблемы пытается решать кварковая гипотеза, тем больше костылей и подпорок ей требуется.
История с нейтрино очень в этом плане показательна.
Прежде всего, все "тоже экспериментальные" данные по нейтрино относятся лишь к верхним пределам их масс. А, по большому счету, все это вовсе ни о чем. Ну, разве что лишний повод немного пофилософствовать о природе вещей, о погоде в соседнем городе, да о смысле бренного бытия. Ибо, как только дело коснулось физической сути нейтрино, как пришлось измысливать нейтринные осцилляции,
Другими словами вести речь об одном единственном нейтрино, способного чудодейственным образом превращаться (крибле – крабле - бумс) во что угодно, именуемое другим сортом этого самого нейтрино.

Вот видите?  Вот вы уже выступаете, как заправский Зеро. Просто 1 в 1.

[Е.А.Меркулов]

Не надо перекладывать проблему с больной головы мою.
Я просто предлагаю сопоставить две антагонистические гипотезы, а вы отвечаете в духе а-ля Ilya Geller То есть, не пойми о чем и не пойми к чему…

[BJIaquMup]

Не надо перекладывать проблему с больной головы мою.
Я просто предлагаю сопоставить две антагонистические гипотезы, а вы отвечаете в духе а-ля Ilya Geller То есть, не пойми о чем и не пойми к чему…

Обождите. Это вы перекладываете.
А я предлагаю вам спуститься с небес на землю и снять нимб, он вам жмёт.

Я даю сцылку на ресурс PDG. Вот найдите эти три важные буквы в интернете. Сцылка: https://pdg.lbl.gov/2013/listings/contents_listings.html
Она даже не закрыта теперешней вашей системой РКН с глушением ютуба. То есть, совецкие физики ПРИЗНАЮТ этот ресурс.
Вы не дёргайтесь, а спокойно просмотрите этот ресурс. И подумайте. Не спешите ругаться.

[Ilya Geller]

Вовк, ну вы херню порите! Вы когда нибудь про опыт Штерна-Герлаха слышали?

Этот опыт доказывает что возбуждённые атомы серебра делятся на две группы, по тому что одни атомы имеют приращения объёмов, а другие массы.

Бозон Хиггса и прочая лабуда найдены только по массам.

Так что все таблицы недействительны. Все.

[Е.А.Меркулов]

Я даю сцылку на ресурс PDG. Вот найдите эти три важные буквы в интернете. Сцылка: https://pdg.lbl.gov/2013/listings/contents_listings.html
Вы не дёргайтесь, а спокойно просмотрите этот ресурс. И подумайте. Не спешите ругаться.

Давайте не будем посылать друг друга на "ТРИ важные (даже, очень) БУКВЫ интернета".
Вполне достаточно будет привести здесь (в этой теме) нужные цитаты или иллюстрации с этих трехбуквенных ресурсов. Если, конечно, это вам так уж необходимо для пояснения сути своих соображений. Поскольку для сравнения расчета на основе разных гипотез необходимы не каки-то тама "сцылки", а цифры, показывающие конечный результат расчетов, произведенных в рамках сравниваемых гипотез.

Поясняю сказанное, на примере:

в ПДГ выданы экспериментальные данные по токовым массам кварков. Так же выданы данные по нейтрино, тоже экспериментальные.

Вот вместо этих пустых (голых и бестолковых) фраз, просто покажите ЦИФРЫ, соответствующие этим самым "токовым массам кварков"…
И что энто за таки наисекретны "данные по нейтрино, тоже экспериментальные", которы никак низя отображать в ваших "запредельно информативных", но пустопорожних постах?

[BJIaquMup]

Давайте не будем посылать друг друга на "ТРИ важные (даже, очень) БУКВЫ интернета".
Вполне достаточно будет привести здесь (в этой теме) нужные цитаты или иллюстрации с этих трехбуквенных ресурсов. Если, конечно, это вам так уж необходимо для пояснения сути своих соображений. Поскольку для сравнения расчета на основе разных гипотез необходимы не каки-то тама "сцылки", а цифры, показывающие конечный результат расчетов, произведенных в рамках сравниваемых гипотез.

Поясняю сказанное, на примере: Вот вместо этих пустых (голых и бестолковых) фраз, просто покажите ЦИФРЫ, соответствующие этим самым "токовым массам кварков"…
И что энто за таки наисекретны "данные по нейтрино, тоже экспериментальные", которы никак низя отображать в ваших "запредельно информативных", но пустопорожних постах?

Блин, ну с вами разговаривать... Гороху накушаться...

Ну если вы такой упёртый... что не хотите кликнуть сайт PDGLive... Кстати не запрещённыий российским коммуняцким надзором...

Ну, нате вам скрин!     

Хотя делать его не просто. Гемор такой. Но ради вас... 

Пожалуйста:



Перевод с английского уж делайте сами.
Это показаны данные по u-кварку.
По нейтрино я тоже покажу, но поскольку я сам лоханулся на этом, то и разъясню, как чо. Если хотите.
Написаному можете не верить, дело ваше. Тогда ставьте свои эксперименты у себя в гараже. Нихто не запрещает.

[Е.А.Меркулов]

Все-таки, с упорством. достойным лучшего применения, продолжаете посылать меня на три буквы интернета.
Упёртый вы человек.
До вас никак не дойдет, что НЕТ и быть не может ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ЗАМЕРОВ того, чего в свободном состоянии в природе существовать не может В ПРИНЦИПЕ.
Тем паче, что так называемые токовые массы относятся даже не к самим кваркам (которых никто и никогда не то чтобы измерял, но даже не видел), а к их голой (без "глюонной шубы") основе. Другими словами, то, что никто и никогда не видел (ни мерил и даже не щупал), раздели догола и эту наготу обозвали ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ величиною.
...Опять не доходит?

[BJIaquMup]

Все-таки, с упорством. достойным лучшего применения, продолжаете посылать меня на три буквы интернета.
Упёртый вы человек.
До вас никак не дойдет, что НЕТ и быть не может ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ЗАМЕРОВ того, чего в свободном состоянии в природе существовать не может В ПРИНЦИПЕ.
Тем паче, что так называемые токовые массы относятся даже не к самим кваркам (которых никто и никогда не то чтобы измерял, но даже не видел), а к их голой (без "глюонной шубы") основе. Другими словами, то, что никто и никогда не видел (ни мерил и даже не щупал), раздели догола и эту наготу обозвали ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ величиною.
...Опять не доходит?

Не, почему? дошло.
Я столкнулся с новой версией Зеро43.

Я просто ещё и купился на вашу подпись: "Бездарь завсегда считает Эйнштейна дурнем, а умным человеком – такого же идиота, как и он сам."
Думая о том, что этот чел, он признаёт эйнштейновскую ТО. Что среди зеро бывает очень редко.
Думаю, если чел придумал такое неожиданное решение, плюс, ещё и признаёт ТО...
Оказывается, я сильно ошибался. Чудес не бывает.

[Е.А.Меркулов]

Не дошло, значит.
Вернее дошло, но только не то, что следовало.
Для примера. \[n\to p+e^-+\bar{\nu}\]
Имеем ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО наблюдаемую реакцию по распаду Нейтрона на Протон, Электрон и Антинейтрино (а может и нейтрино электронное, а может и мюонное – чертъ его знать по принципу осцилляции). Да еще 0,8 МэВ энергии наблюдается на выходе этой реакции.
Вопрос: где здесь вы исхитрились углядеть измерение "токовых масс кварков"?
Да ешо сугубо ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ образом?

[BJIaquMup]

Не дошло, значит.
Вернее дошло, но только не то, что следовало.
Для примера. \[n\to p+e^-+\bar{\nu}\]
Имеем ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО наблюдаемую реакцию по распаду Нейтрона на Протон, Электрон и Антинейтрино (а может и нейтрино электронное, а может и мюонное – чертъ его знать по принципу осцилляции). Да еще 0,8 МэВ энергии наблюдается на выходе этой реакции.
Вопрос: где здесь вы исхитрились углядеть измерение "токовых масс кварков"?
Да ешо сугубо ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ образом?

Не знаю. Я верю профессионалам. Они проверяют друг друга. Любая оплошность тотчас же вылезет боком.
Я ничо не исхитряюсь Я просто доверяю профессионалам.
Эти кварки мелькали с 1966 года. Я это видел ещё в журнале "Юный техник", который выписывал. Эти штуки назывались "зелёными человечками". Это не те вежливые зелёные человечки, что в Крыму.
Тогда это естественно считалось СМЕЛОЙ гипотезой. И ещё долго считалось. Я-то здесь при чём?

[BJIaquMup]

Хотя, вообще говоря, это не та масса. Что они называют "токовой массой" это совсем не то. Строго говоря, массы кварков не складываются, как костяшки на щщётах. Мезон ud -- это вовсе не 2 Мэва + 5 Мэв. Это нечто другое.
Я хотел объяснить, но встретился с агрессивным непониманием. Зачем мне усираться, если против меня такая агрессивность? Не хотите знать? -- хрен с вами.
Строго говоря, то, что они (физики) находят экспериментально здесь, это не совсем масса. Ещё точнее -- не масса вовсе. Это какая-то другая физическая субстанция. Вот они и придумали ТОКОВУЮ массу.

[Е.А.Меркулов]

Не знаю. Я верю профессионалам...
…Я-то здесь при чём?

Вот при этом:

вы постоянно путаете ДОВЕРИЕ к справочным данным с ВЕРОЙ в то, что Кастро и иже с ним лопочут по поводу своих соображулек о сути этих самых справочных данных.

И если вы уж вознамерились слепо верить авторитетам "профессионалов" (как полторы тысячи лет ваши предшественники верили в авторитет Птолемея), то не изобретайте для этих профессионалов свой велосипед из ИКСА в степени ИКС, который сам в степени ИКС и т.д...
А если, все-таки, вы изобретаете этот велосипед (от которого ваши профессионалы, да и я тоже, просто шизеют), то не бубните о том, что вы этим профессионалам, якобы, верите.

[Е.А.Меркулов]

Хотя, вообще говоря, это не та масса. Что они называют "токовой массой" это совсем не то. Строго говоря, массы кварков не складываются, как костяшки на щщётах. Мезон ud -- это вовсе не 2 Мэва + 5 Мэв. Это нечто другое.
Я хотел объяснить, но встретился с агрессивным непониманием. Зачем мне усираться, если против меня такая агрессивность? Не хотите знать? -- хрен с вами.
Строго говоря, то, что они (физики) находят экспериментально здесь, это не совсем масса. Ещё точнее -- не масса вовсе. Это какая-то другая физическая субстанция. Вот они и придумали ТОКОВУЮ массу.

Вы по-прежнему продолжаете игнорировать то, что я вам говорю.
Повторяю (если с первого раза до вас в упор не доходит), токовая масса кварка – это вовсе не ваша "не масса вовсе. Это какая-то другая физическая субстанция". Это есть масса кварка БЕЗ ЕВО ГЛЮОННОЙ ШУБЫ, котору с него как-то измудрилися снять ваши горе-профессионалы. Снять чтой-то с того, что экспериментально зафиксировать они не в состоянии, в принципе.
Этого вы в упор не знаете, но, тем не менее, беретесь, как вам кажется, мне чтой-то, через губу, объяснякать.
Уверены в том, что вы что-то понимаете в массах кварках и колбасных обрезках – хрен с вами!

[BJIaquMup]

Не шумите. На всякого профессионала довольно простоты.
Ещё раз повторяю, что кварк это объект скорее чисто математический, чем физический. Тем более, глюон. Ни тот и ни тот практически ещё не выявлен (так, как нам хотелось бы) ибо по факту это оказалось невозможно. Но КОСВЕННО, удалось получить нечто, напоминающее массы. Вот и пишут про массы.

Про икс в степени икс вам придётся признать, что такие формы в математике существуют, как бы вы не бесновались.
То, что я эту модель применил в случае заряженных лептонов -- от этого никуда не деться. Ну, можно замалчивать. Но потом всё равно шило из мешка.
Главное -- это триплет электрон мюон таон. По массам всё получилось. Отрицать это глупо. Но замалчивать можно.
Как и ваши слойки.
Потому что соединит мюон с пи-мезоном -- это дорогого стоит. (Я считаю). От этого не отмахнуться тоже.
А отюда тоже многое следует. Вы просто не хотите объяснять. Или делаете это, как будто рвёте с жопы коросту.

Кварки ещё ладно... Там хоть как-то что-то можно принять. Тем более, что более сложные кварки по массе совпадают чуть ли не арифметически (когда их массы складываешь). Но вот что творится в обласи нейтрино. У профессионалов. ...     
Они же утверждают, что нейтрино движется со скоростью, близкой к скорости света...    Тогда ищем пешие нейтрино. Ха-ха.

[Е.А.Меркулов]

Рассуждалки обо всем сразу и, при этом, ни о чем конкретно – есть первый признак пустой демагогии.
Научитесь выражаться предметно и по существу.
И, для начала, остановимся на ОДНОЙ проблеме (массе ядер кварков) и вы не станете перескакивать с нее на другие, уподобляясь скачущему кролику.

[BJIaquMup]

Рассуждалки обо всем сразу и, при этом, ни о чем конкретно – есть первый признак пустой демагогии.
Научитесь выражаться предметно и по существу.
И, для начала, остановимся на ОДНОЙ проблеме (массе ядер кварков) и вы не станете перескакивать с нее на другие, уподобляясь скачущему кролику.

Начну. У нас с вами нет общего языка. Я пытаюсь его найти. Не получается.
Х. с ним, называйте это как вам угодно.
Массы кварков как бы не существует. Тем более, ядер кварков. Это вы придумали такой термин. Нет ядра кварков.
То, что написано в пдг -- это экспериментально вычислено не знаю что, похожее на массы. Складывать их нельзя. Это не два кирпича.
Чо вам надо? Я не понимаю.
Признание вашей гипотезы? Так я её признаю.

[Е.А.Меркулов]

Массы кварков как бы не существует. Тем более, ядер кварков. Это вы придумали такой термин. Нет ядра кварков.

"Массы кварков как бы не существует" – это логично, поскольку не может (как бы) существовать масса у того, что само (как бы) не существует.
Но мы исходим из сути кварковой гипотезы о том, что кварки (как бы) существуют и, стал быть, (как бы) имеют массу, обзываемую "токовой". Причем, эта масса относится не ко всему кварку, а только к его части (лишенной, так называемой, глюонной шубы). Другими словами, эта масса относится к "ядру кварка" без его "шубы кварка" – слойки, по-вашему. Итого, масса кварка состоит из массы его "ядра" без "шубы" (токовая масса) и массы самой этой "шубы" - слойки (глюонная масса).
Возражения по вышесказанному есть?

[BJIaquMup]

Есть. Но вы категорически отказываетесь общаться на эту тему.
У нас два разных подхода к решению. Но вы категорически отказываетесь рассматривать мой.
В таком случае мне трудно что либо разъяснять. Вы повторяете весь путь здешних "ортов", вместе с CASTRO.
Только вы от них одобрения всё равно не получите. Вы повиснете здесь, как и я.

Вы отрицаете наотрез чисто математическую возможность f(x) = x^x
Задавая идиотский вопрос о физической размерности внутри аргумента. А его нет и не может быть. Это чистая математика. Здесь размерность вовсе не обязательна.
Вам это не нравится? -- дело ваше. Но мне трудно общаться с человеком, который агрессивно отвергает вполне разумные вещи.

[Е.А.Меркулов]

мне трудно общаться с человеком, который агрессивно отвергает вполне разумные вещи.

Во-первых: кто вам сказал, что ваши вещи разумные?
Во-вторых: я вас, в который уже раз, просил не спрыгивать, по-заячьи, с темы о токовых массах кварков, ни на нейтрино, ни на  \( f(x) = x^x \), ни на какие другие проблемы Микромира.
И последнее: ваш отказ от обсуждения темы токовых масс кварков (разговор о которых, кстати, вы сами же и завели), вполне логичен, учитывая:

То, что написано в пдг -- это экспериментально вычислено не знаю что, похожее на массы.

Ни хрена не знаю: ЧТО, и ни черта не понимаю: КАК (вычислено: не то в ЁКЛМН, не то в ОПРСТ), но "знаю" (т.е. слепо верую и ни скока не сумневаюся), что энто усё "вычислено" чисто ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО.
Вы даже не понимаете, что экспериментально ничего не вычисляют – экспериментально только устанавливают. А вычисляют что-либо, исключительно теоретически.