Где КВАРКИ, Зин?

[BJIaquMup]

Вы мне не мешаете. Даже если будете стараться.
А вашу "параллельную тему" я и смотреть даже не намерен. Даже мысли такой дурной не было.
Что касается адресата моего вопроса в предыдущем сообщении…… то этот вопрос задавался, естественно, тому, на чью цитату я своим сообщением реагировал. То есть не вам, если это вам было, почему-то, не понятно.

Впрчем, я задал этот вопрос…
…и вскоре осекся.
В кварковой модели носителем квантового параметра "Странность" является кварк \(S\), которому приписана масса: m(S) = 93,4 МэВ/с²

В модели же субчастиц имеется два носителя этого параметра:

\(E_2~с~энергией~6.8~МэВ\\ и \\E_4~с~ энергией~175.9~МэВ \)

Никогда прежде не обращал внимание на среднее арифметическое от этих значений: \[{6.8 +175.9 \over 2}=91.35\approx m(S)\] Полагаю, что вы, как неисправимый нумеролог, должны визжать от восторга по поводу такого совпадения.

Визжать я буду тогда, когда наши славные Органы зажмут мне яица в дверном притворе.

А в таких случаях наоборот, есть место недовольству.
Так например, когда у меня вдруг совпала ширина распада W-бозона с реальными ГэВами, то было место и удивлению и печали. Я не люблю, когда ТАК совпадает. Это совпадение без всяких поправок. Что по идее не должно быть. Каждая поправка крови выпивает ведро.

А то, что вы не желаете общаься со мной -- ну это понятно и принято.
Нет, стараться я не буду. Как видите, даже тему подвесил. Если желаете заменить на свою -- заменю. Ваш выбор. Идея хорошая и должна быть освещена. А тараканы, так они у каждого свои.

[VPD]

Проблема в том, что в Интернете я и сам не могу найти ОПИСАНИЙ ЭКСПЕРИМЕНТОВ, как корректных, так и некорректных. Все, что там размещено, касается исключительно ОПИСАНИЯ их конечных РЕЗУЛЬТАТОВ. Причем, сами эти описания подаются исходя из априорного утверждения абсолютной справедливости кварковой модели.
...

   Информации у вас мало, но вывод о неподтвёрждённости кварковой модели вы сделали.
   "Не читал, но осуждаю". (С)

[Е.А.Меркулов]

А теперь по теме, и без душераздирающих эмоций зажатых яиц у одних, и нелепых соображулек ни черта не понимающих – у других.

Не суть важно, что представляет собою набор базовых элементов (с сопутствующей "приблудой") какой-либо гипотезы. Гораздо важнее то, что и как этот "набор" позволяет описывать и рассчитывать.

Так, в рамках модели субчастиц удается (по строгим правилам отбора) "конструировать" любые частицы Микромира.
К примеру, эти правила позволяют реализовать объединение трех субчастиц (\(E_b + E_a + E_3\)), описывающее Протон, со всеми квантовыми параметрами этой элементарной частицы: \begin{array}{c|r|c|c||c}субчастица &M(МэВ) & Q & S & J & B  \\   \hline    E_3 &36,9 & +1 & 0  & 0  & 0 \\ E_a & 1,6 & -1 & 0  & 0  & 0 \\E_b & 899,8 & +1 & 0  & +{1\over 2}  & +1 \\ \hline \sum & 938,3 & +1 & 0  & +{1\over 2}  & +1&\LargeПротон \\\end{array}
Объединение же четырех субчастиц (\( E_b + E_a + E_3+E_1\)) описывает элементарную частицу с отрицательным (по отношению к ее магнитному моменту) спином: \begin{array}{c|r|c|c||c}субчастица &M(МэВ) & Q & S & J & B  \\   \hline   E_1 & 1,3 & -1 & 0  & -1  & 0 \\ E_3 &36,9 & +1 & 0  & 0  & 0 \\ E_a & 1,6 & -1 & 0  & 0  & 0 \\E_b & 899,8 & +1 & 0  & +{1\over 2}  & +1 \\ \hline \sum & 939,6 & 0 & 0  & -{1\over 2}  & +1& \LargeНейтрон\\\end{array}
Объединение пяти субчастиц (\( E_b + E_a + E_3+E_1+E_4\)) описывает: \begin{array}{c|r|c|c||c}субчастица &M(МэВ) & Q & S & J & B  \\   \hline  E_4 & 175,9 & 0 & -1  & +1  & 0 \\ E_1 & 1,3 & -1 & 0  & -1  & 0 \\ E_3 &36,9 & +1 & 0  & 0  & 0 \\ E_a & 1,6 & -1 & 0  & 0  & 0 \\E_b & 899,8 & +1 & 0  & +{1\over 2}  & +1 \\ \hline \sum & 1115,5 & 0 & -1  & +{1\over 2}  & +1 &\Large\Lambda^\circ{-}гиперон\\ \end{array}
И так далее.
А теперь попробуйте (для сравнения) на основе элементов кварковой модели произвести аналогичный расчет параметров (cконструировать, дать описание) этих же самых элементарных частиц.
Вряд-ли, что-либо вменяемое у кого-то получится.
...Как мне кажется. Впрочем, могу и ошибаться.

[BJIaquMup]

А теперь по теме, и без душераздирающих эмоций зажатых яиц у одних

Тогда нечего подъe6aть через визжание. Вы мне -- я вам.


Что касается такого подхода к решению вопроса, то не отрицаю своего признания. Только хочу сказать, что это не отменяет и параллельно этому кварков. И то и то имеет право на существование.
Это похоже на единство корпускулярно-волнового дуализма.
Над всем этим надо думать.

Единственное, что огорчает честно, так это человеконенавистническая сущность автора данной идеи.
Причём, бзик с бандерлогами только малая часть этого.
Впрочем, этот бзик ненависти к людишкам мне очень понятен.  И я даже не сильно ругаю за это Меркулова. Одно только поведение хозяев ресурса dxdy точка ру и студенческого форума дубинушка точка ру этому сильно способствует. Так что нет дыма без огня.
Одно ясно: Меркулов -- очень талантливый чувак.

(Хехе... Только не могу себя заставить делать эту чудовищную работу за автора.  )  (Возраст всё же... )

[Е.А.Меркулов]

хочу сказать, что это не отменяет и параллельно этому кварков. И то и то имеет право на существование.
Это похоже на единство корпускулярно-волнового дуализма.

И опять пустой набор не связанных между собой слов.
В чем здесь "дуализм"? С какого он здесь боку, ежели до сих пор  ни о каких волнах не было сказано ни слова, ни полслова? Речь ведется исключительно о корпускулярных свойствах материи. \begin{array}{c|r|c|c||c}субчастица &M(МэВ) & Q & S & J & B  \\   \hline    E_3 &36,9 & +1 & 0  & 0  & 0 \\ E_a & 1,6 & -1 & 0  & 0  & 0 \\E_b & 899,8 & +1 & 0  & +{1\over 2}  & +1 \\ \hline \sum & 938,3 & +1 & 0  & +{1\over 2}  & +1&\LargeПротон \\\end{array} Ихде тута хотя б одна-единственна, сама захудаленькая волна? Хотелось бы знать...
Таки покажите мне ее, прежде чем воздух сотрясать громкими, но пустыми словесами о какой-то "похожести". Чо у вас на чо тута похоже? Ибо, без конкретики, все ваши заявления – есть банальная демагогия.

А чтоб в упор не видеть антагонизма между моделью кварков и моделью субчастиц – таки это надо очень даже еще сильнее поднапрячся!
Куда разумнее говорить, что "И то и то имеет право на существование" в отношении геоцентризма Птолемея и гелиоцентризма Коперника, чем в отношении моделей кварков и субчастиц. По крайней мере, обе эти космологические концепции на равных соревновались друг с другом в отношении расчета движения планет.

[BJIaquMup]

Жуть, разговаривать с автором.   
И даже спросить лишний раз его побаиваюсь.
Насчёт E1
Именно E1 и разница между протоном и нейтроном. А так оба нуклоны.

  Как бы не забанил... модератора...   

[Е.А.Меркулов]

Если вам не нравится моя тема то прошу перенести ее либо в главный раздел форума:
 http://bolshoyforum.com/forum/index.php?board=15.0
либо в мой:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?board=52.0
И не надо ничего побаиваться.
А насчет:

даже спросить лишний раз его побаиваюсь.
Насчёт E1

\[E_1=m_e+{E_a\over 2}\approx 1.3~ МэВ\]...Не вижу здесь никаких вопросов.

[BJIaquMup]

И не надо ничего побаиваться.
А насчет:\[E_1=m_e+{E_a\over 2}\approx 1.3~ МэВ\]...Не вижу здесь никаких вопросов.

А я вижу. Почему Е делить на 2?

[BJIaquMup]

Нет. Я таких полномочий не имею. Тема пусть тут.

[Е.А.Меркулов]

Почему Е делить на 2?

Следствие из обшей формулы (при \(m=1\)) связи зарядовых состояний лептонного кванта массы: \( E_a\approx 1.593\) МэВ \[E_m = {1\over 2} \Big(m + \color{Red}{E_a} \cdot {1.19^m \over 8.48} \cdot\prod_{n=1}^m (1 – n + {8.48 \over 1.19} ) \Big) \approx \begin{cases} ~~~~1.3 & (m=1)\\~~~~6.8 & (m=2)\\ ~~36.9&(m=3)\\ 175.9&(m=4)\\  \end{cases}\] …здесь индекс \( m \) – есть количество электрических зарядов,
а \(E_m\) – величина энергии их удержания в составе субчастицы.

p.s.

Я таких полномочий не имею.

Не прибедняйтесь.

[BJIaquMup]

Всё равно не понял. Я тупой.

p.s.Не прибедняйтесь.

С такими вопросами к Админу.
Моё решение -- пусть тут.

[Е.А.Меркулов]

Всё равно не понял.

\[E_m = \color{Red}{1\over 2} \Big(m + E_a \cdot {1.19^m \over 8.48} \cdot\prod_{n=1}^m (1 – n + {8.48 \over 1.19} ) \Big) \] Эта формула досталась мне “по наследству”. Скажем так.
И я даже не поинтересовался, почему в ней задействован коэффициент: \({1\over 2}\)

[BJIaquMup]

\[E_m = \color{Red}{1\over 2} \Big(m + E_a \cdot {1.19^m \over 8.48} \cdot\prod_{n=1}^m (1 – n + {8.48 \over 1.19} ) \Big) \] Эта формула досталась мне “по наследству”. Скажем так.
И я даже не поинтересовался, почему в ней задействован коэффициент: \({1\over 2}\)

Ну, ладно.
Меня, как нумерОЛУХА, заинтересовали числа:
1.19
8.48

Первое число мне более-менее понятно.
Со вторым числом пришлось повозиться.
НумерОЛУХОлогия -- наука, признанная только товарищем Пифагором (в своё время). Назвать её математикой нийззя.

А так мне всё это нравится. Хотя, я не нахожу какой-либо противокварковой (подходящего слова не подобрал).

Переносить тему не вижу смысла.

Продолжайте дальше работать.

[Е.А.Меркулов]

Меня, как нумерОЛУХА, заинтересовали числа:
1.19
8.48

\[c_k = 1.99k ~–~2.12 + 0.44  \sum^{k}_{m=1} {(4-m)}= \begin{cases} 1.19 & (k =1)\\4.06 & (k =2)\\ 6.49&( k =3)\\ 8.48&( k =4)\\  \end{cases}\] Константы \( c_1\) и \( c_4\) являются энергетическими параметрами: \[E_m = { 1\over2}(m + E_a \cdot { \color{Red}{c_1}^m \over \color{Red}{c_4} } \prod_{n=1}^m (1 – n + \color{Red}{ {c_4\over c_1}}))\] Константа \( c_3\) - параметр времени:\[t_n \sim (1+n)\cdot \color{Red}{c_3}^{ f(n) }  \]Но, так же как и вы, не имею ни малейшего понятия о том, для чего нужна константа: \( c_2=4,06\)

[BJIaquMup]

Спасибо за уточнения.

Теперь неплохо привязаться к реальным экспериментальным данным.

Особенно понравилось число C3 = 6.49;

Вижжать конечно не буду, но есть кое-какие мыслишки.

И меня щас интересует какое-либо применение этого C₃ в любой формуле для времени жизни любой частицы. Желательно попроще. Но пойдут и барионы.
Массы тоже пойдут, если там будет задействовано это число.

По C₂=4.06 пока ничего умного сказать не могу.

P.S.
Но по-правде сказать, не ожидал, что C₃ даст такой эфффект от взаимодействия с \( 2\pi \)

[Е.А.Меркулов]

не ожидал, что C₃ даст такой эфффект от взаимодействия с \( 2\pi \)

Это вы по поводу этого "взаимодействия": \[{c_3+c_4\over 2}- c_1\approx 2\pi\] (с погрешностью в пределах 0,2%)
Честно говоря, меня ваши устремления немножко жонглировать цифрами не интересуют. От слова: "совсем".
Давайте, лучше, по делу.
В защиту нелепой гипотезы кварков, вы что-нибудь сказать можете?

[BJIaquMup]

Это вы по поводу этого "взаимодействия": \[{c_3+c_4\over 2}- c_1\approx 2\pi\] Честно говоря, меня ваши устремления немножко жонглировать цифрами не интересуют. От слова: "совсем".
Давайте, лучше, по делу.
В защиту нелепой гипотезы кварков, вы что-нибудь сказать можете?

Ну и плохо.
В вашей теперещней формуле для сравнения м 2 пи разность будет приличная == 0.011
Вас обязательно спросят о происхождении этих чисел. И Bот тут жонглирование может очень пригодиться.

А чо мне говорить в защиту? Моя гипотеза и создана именно для кварков.
И до сих пор открытие Гелл-Манна и Цвайга 1964 года не опорочено, и вроде как не собирается быть опороченным.

А вот вам придётся сильно потрудиться. До нобелевской вам ещё пока далековато. 

[Е.А.Меркулов]

Другими словами, по делу вам сказать нечего.
Жаль.

[BJIaquMup]

Другими словами, по делу вам сказать нечего.
Жаль.

А чё я должен говорить? Вроде уже всё сказал. Форум перед ваши ясные очи.

[Е.А.Меркулов]

А чё я должен говорить?

Для начала, хотя бы на вопросы отвечать.
А не чёкать только о своем, причем, как правило, не по теме.