Где КВАРКИ, Зин?

[BJIaquMup]

Во-первых: кто вам сказал, что ваши вещи разумные?

Понятно. Ну тогда из темы я исчезаю. Развлекайтесь дальше без меня.

Во-вторых: я вас, в который уже раз, просил не спрыгивать, по-заячьи, с темы о токовых массах кварков, ни на нейтрино, ни на  \( f(x) = x^x \), ни на какие другие проблемы Микромира.

Да пошли вы... Всё. Амба. Меня здесь нет.

[Е.А.Меркулов]

не знаю что, похожее на массы

А я вот знаю, что

и говно, конечно, тоже,
может очень быть похоже…
…на любимую конфету,
 и по массе, и по цвету.

Но вот запах…
Так что ваше "похожее" (тем паче, незнамо почему) – это еще не есть критерий истины.

[BJIaquMup]

Меркулов, признаю себя ослом, решил снова вступить с вами в дискурс.
Дело в том, щто я только щто после дискуссии с Алисой. Это не баба, а ИИ от нашего совецкого сервера Яндекс.
Настоятельно и категорически советую прозондировать вашу гипотезу с Алисой.
Конечно, не приятно слушать о себе правду... Но мне пришлось выслушать о себе.   

[Е.А.Меркулов]

Уважаемый, возможно я бывал излишне резок в общении с вами, но никогда не считал вас "ослом".
В противном случае, я не стал бы тратить на общение с вами свое время, как поступал, к примеру, в отношении c Иван Горемыкин, Ilya Geller, CASTRO, Ystyrgar и им подобными.

[Е.А.Меркулов]

Теперь по сути того, что вы надумали обозвать "гипотезой"
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=557681.msg7565948#msg7565948
Во-первых: в вашей формуле:\[x^x=y\] ...завсегда можно подобрать такое \( x \), при котором \( y \) совпадет с чем только душе заблагорассудится: хоть с массой электрона, хоть с радиусом Луны, хоть с гравитационной постоянной. Предлагаю сие проверить самостоятельно, дабы удостовериться в том, что эта формула (равно как и аналогичная формула: \(y=x\cdot x\)) ровным счетом: НИ О ЧЁМ. 

Во-вторых: гипотеза должна не только внятно (на физической основе) описывать наблюдаемые факты (чего у вас с вашей формулой нет и в помине), но и предсказывать (логически обосновывать) наличие в Природе доселе еще никому неизвестных "вещей", обнаружение которых, собственно, и позволяет Гипотезе стать Теорией. Где оное у вас (вопрос риторический).

В связи с чем, предлагаю закрыть тему "Гипотеза" и никогда более не употреблять ее бестолковую "формулу".

[BJIaquMup]

В связи с чем, предлагаю закрыть тему "Гипотеза" и никогда более не употреблять ее бестолковую "формулу".

Гипотезу не закрою. Довольствуйтесь тем, щто просто открепил.
Пусть светится бельмом на глазу.

[BJIaquMup]

Теперь по сути того, что вы надумали обозвать "гипотезой"
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=557681.msg7565948#msg7565948
Во-первых: в вашей формуле:\[x^x=y\] ...завсегда можно подобрать такое \( x \), при котором \( y \) совпадет с чем только душе заблагорассудится: хоть с массой электрона, хоть с радиусом Луны, хоть с гравитационной постоянной. Предлагаю сие проверить самостоятельно, дабы удостовериться в том, что эта формула (равно как и аналогичная формула: \(y=x\cdot x\)) ровным счетом: НИ О ЧЁМ. 

Советская яндексовская Алиса мне такого жесткача не предложила, но в её голосе я услышал подобные нотки.
Правда, мне впоследствии удалось объяснить, что математика не должна восприниматься так буквально, и что "иксы" (и игреки тоже)  являются вещами сугубо служебными (как менты при коммунизме).
Подобрать можно. О чом мне тут всеуши прожужжали. И чо? Ну подбирай, если тебе охота. Не возражаю.
Я всего лишь предложил схему такого подбора. Да, схема не простая. Но мне удалось Алисе это разъяснить.

Ну, ни о чём, значит ни о чём. И разговора нету.

Зря я сюда зашел. 1000 извинений. 

[Е.А.Меркулов]

схема не простая. Но мне удалось Алисе это разъяснить.

Ничего в том удивительного нет.
Ибо, Искусственный Интеллект (ИИ) Алисы запрограммирован на "понимание" любой глупости, исходящей от вашего Интеллекта Естественного (ЕИ). Так, к примеру, в свое время, ИИ понял и даже подтвердил дурную мыслю ЕИ о том, что Меркурий изначально, якобы, являлся спутником Венеры.
А ваша, якобы, непростая схема, является не простой только для вас, ибо...

\(x^x = \begin{cases}  ~~~~~~1.000 & (x =1)& масса~электрона\\1836.265 & (x =4.7946)& масса~протона \\1838.624&( x =4.7961) & масса~нейтрона  \end{cases}\)

Значения масс элементарных частиц (в массах электрона) получены по формуле: \(m=x^x\)
И, кстати, минимум этой нелепой функции \[ m_{min} =0.692201\]…имеет место быть, при \( x =0.367\) Что никаким боком не вяжется с вашей, такой непростой для вас, схемой.

[BJIaquMup]

Меркулов, я честно хотел вам помочь. Потому что считал и сейчас считаю, что определённое зерно в ваших идеях есть.
Но вы настолько ненавистник... . Я понимаю, что жизнь трудная и кому щас легко... Но быть ненавистником до такой степени... .
Я бы мог помочь, как нумерОЛУХ. Здесь в этом я собаку сожрал, чипированную, сочинскую. Но такого зоологического неприятия я не ожидал. Вы мне бьёте по рукам.
Ну, как хотите. Хозяин-барин.
Здесь открывайте любые темы. Я вас не сдерживаю. Даже могу по вашему выбору прикрепить одну тему вверху.

[VPD]

А ваша, якобы, непростая схема, является не простой только для вас, ибо...

\(x^x = \begin{cases}  ~~~~~~1.000 & (x =1)& масса~электрона\\1836.265 & (x =4.7946)& масса~протона \\1838.624&( x =4.7961) & масса~нейтрона  \end{cases}\)

Значения масс элементарных частиц (в массах электрона) получены по формуле: \(m=x^x\)
И, кстати, минимум этой нелепой функции \[ m_{min} =0.692201\]…имеет место быть, при \( x =0.367\) Что никаким боком не вяжется с вашей, такой непростой для вас, схемой.

   Отличная иллюстрация.
    Вы показали одну из формул  обычной  нумерологии.
   Она такая же, как  формула КАСТРО, для расчёта масс частиц в электронных массах (помните, я вам её противопоставлял по точности вашим).
    Она такая же, как и все ваши формулы, которые отличаются от формул BJIaquMupа  лишь одним: его формулы одночленные, а ваши многочленные.
   Однако, ваши, похоже, универсальнее:  позволяют получить любой требуемый результат с любой, наперёд заданной, погрешностью.
   Поэтому ваши с  BJIaquMupом упражнения, к сожалению, к науке отношения не имеют.
  Польза есть: гимнастика для ума, профилактика склероза и Альцгеймера.

   

[Е.А.Меркулов]

    Вы показали одну из формул  обычной  нумерологии.

К сожалению, вы, как и всегда, не поняли о чем речь.

[Е.А.Меркулов]

я честно хотел вам помочь.

Серьезно?
Помочь?
Чем именно?
Своей нелепой формулой: \(y=x^x\) , смысла которой не понимает даже сам ея изобретатель. Да ладно бы эта формула, не пойми как, но хотя бы работала. А то, понимаешь, громогласно объявляется, что минимум ея функции: \[ y_{min} = 0.367^{0.367}= 0.692201\] … должóн означать массу электрона!
Ихде тута энта сáма масса (\(x=0.367~ али~y= 0.692201\)) электрона, хотелося бы знать?
Но ежели, действительно, желаете помочь, то начните с признания своей методологической ошибки, а не усугубляйте ее еще бóльшей нелепостью:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=557681.msg7565948#msg7565948

Я вбиваю все три формулы:

x^x — электрон
x^(x^(x^x)) — мюон
x^(x^(x^(x^(x^x))))  — таон

Другими словами: \(x^{x^1}~—~электрон\\
x^{x^{электрон}} ~—~ мюон\\
x^{x^{мюон}}  ~—~ таон\)

[BJIaquMup]

ВПД, не переживайте. Щто такое наука? Вы точно это знаете? Поделитесь.
Йа тут намедни посовещался с Алисой (это ИИ от Яндекса), дак он никакой ущербности в логике не обнаружил. Она, то есть.
Ну, не знаю... Все вопросы к ребятам из Яндекса.

[BJIaquMup]

Серьезно?
Помочь?
Чем именно?
Своей нелепой формулой: \(y=x^x\) , смысла которой не понимает даже сам ея изобретатель. Да ладно бы эта формула, не пойми как, но хотя бы работала. А то, понимаешь, громогласно объявляется, что минимум ея функции: \[ y_{min} = 0.367^{0.367}= 0.692201\] … должóн означать массу электрона!
Ихде тута энта сáма масса (\(x=0.367~ али~y= 0.692201\)) электрона, хотелося бы знать?
Но ежели, действительно, желаете помочь, то начните с признания своей методологической ошибки, а не усугубляйте ее еще бóльшей нелепостью:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=557681.msg7565948#msg7565948 Другими словами:
x^x — электрон
x^(x^(электрон)) — мюон
x^(x^(мюон))  — таон

А, ну даже так?
Сонцепёком по яицам.   

Таки да, передёрг -- любимая забава кастр. 
Тада вопрос снимакцця актоматически.

[VPD]

ВПД, не переживайте. Щто такое наука? Вы точно это знаете? Поделитесь.
Йа тут намедни посовещался с Алисой (это ИИ от Яндекса), дак он никакой ущербности в логике не обнаружил. Она, то есть.
Ну, не знаю... Все вопросы к ребятам из Яндекса.

   Возьмите Алису в цирк.
   Она будет в восхищении от жонглёра.
   Ребёнок манипуляции воспринимает, как откровения.
   

[BJIaquMup]

   Возьмите Алису в цирк.
   Она будет в восхищении от жонглёра.
   Ребёнок манипуляции воспринимает, как откровения.
 

Ну, это к программистам Яндекса. И к хозяевам самого Яндекса. Йа думаю, у них есть крыша в органах.

[Е.А.Меркулов]

вопрос снимакцця актоматически.

Очень хорошо, что "снимакцця".
Поскольку тема посвящена проблеме существования комплексов элементарных зарядов, в качестве структурных элементов элементарных частиц.
Например, "система" одного отрицательного лептонного заряда: \(\beta^-\)
со своим антиподом (одним положительным лептонным зарядом: \(\beta^+\)),
связанных между собою энергией: \(E_2=6.8\) МэВ (с учетом массы самих зарядов), является одним из таких комплексов (противовесом Кваркам), предлагаемых именовать "субчастицами".

[Е.А.Меркулов]

Полный перечень лептонных комплексов элементарных зарядов (лептонных субчастиц):
\begin{array}{|l|c|c|c|c| } \hline комплекс & заряд~(Q) & масса~(M) &странность~(S) &примечание \\ \hline 1\beta^-& -1 & 1.3 &0 & \\ \hline 1\beta^-+1\beta^+& 0 & 6.8 &-1&  \\ \hline 1\beta^-+2\beta^+& +1 & 36.9 &0&  \\ \hline 2\beta^-+1\beta^+& -1 & 1.6 &0& E_a \\ \hline 2\beta^-+2\beta^+& 0 & 175.9 &-1&  \\ \hline 2\beta^-+3\beta^+& +1 & 649.4&0 & предположительно \\ \hline \end{array} Кроме того, в теме использован также один из барионных комплексов с параметрами:
\(Q=+1;~~M=899.8;~~S=0 \)

[Е.А.Меркулов]

Представленный выше набор СУБЧАСТИЦ позволяет заменить набор КВАРКОВ (с сопутствующей им "приблудой") в вопросе структурного состава элементарных частиц.
Причем, с гораздо большей степенью наглядности, точностью вычислений и простотой модели этой структуры, в сравнении с моделью, базирующейся на "кварковых эпициклах и деферентах":

[VPD]

Представленный выше набор СУБЧАСТИЦ позволяет заменить набор КВАРКОВ (с сопутствующей им "приблудой") в вопросе структурного состава элементарных частиц.
Причем, с гораздо большей степенью наглядности, точностью вычислений и простотой модели этой структуры, в сравнении с моделью, базирующейся на "кварковых эпициклах и деферентах":

   ВСЕ кварки найдены и  изучены в экспериментах.
   Предлагаемые вами "набор  субчастиц"  для  замены кварков - нашли?
   Только реально существующие частицы могут стать "конкурентами" кварковой модели.