"Дисперсия света"...РАзоблачение мистификации...

[VPD]

Чушь.
Вот такой заголовок был бы Ложью.
Ведь, я сделал угол падения нулевым, исключив тем самым вообще, какое-либо "несоответствие"..
Нулевой угол падения делает невозможным "расщепление" пучка белого света внутри призмы
Таким образом, я исключил все возможные спекуляции на тему "несоответствия"

Удивительно  ловко вы ухватились за свой нос, что совершенно не чувствуете, как себя увели от смысла этого физики явления.
  Смотрим физическую энциклопедию:
  ДИСПЕРСИЯ СВЕТА -зависимость преломления показателя n в-ва от частоты n (длины волны l) света ...
  В понятие дисперсии, как  обязательная составляющая,  входит понятие преломления.
  Нет  преломления - нет дисперсии.
  Подавая луч на границу раздела сред под нулевым углом  - преломления не получить, а значит не получить дисперсии.
  Я же вам писал, что  в законе дисперсии при нулевом угле падения возникает неопределённость и, поэтому возникает неразличимость скоростей в разных средах.
  И как бы вы не называли своё "открытие" - это всё равно будет открытием вашего непонимания дисперсии.

[Иван Горемыкин]

"расщепление" пучка белого света

Белого света в Природе не существует.
Найди тут

белый свет и напиши его частоту.

[Иван Горемыкин]

Вот так рисуют в учебнике...



Вот так, на самом деле:

Так ТОЛЬКО ТОГДА, когда призма из целого куска стекла или хрусталя.

Ты сделал призму, так изучай, что в ней происходит.

[saulius]

Цитата: saulius от Сегодня в 13:40:55
Это  просто количественное несоответсвие углов в картинках, которое используется для наглядности.
А, зачем?
Зачем "использовать для наглядности" откровенный подлог, обман

Еще раз. В учебниках приводится качественно правильная картинка, раскрывающая суть . Если приводить карьинку , соответсвующую количественным параметрам стекла, то лучь внутри призмы казался бы не ращепленным , а это могло бы привести к неправилному пониманию.

Зачем "использовать для наглядности" откровенный подлог, обман?

А теперь посмотрите 6:30 ролика . Вы рисуете свою призму с лучами качественно правильно , но используя  такой же "откровенный подлог, обман" как в и учебнике - не соблюдаете реальные углы. И почему-то зачеркиваете другую, качественно правильню картинку с учебника.

[Иван Горемыкин]

В учебниках приводится качественно правильная картинка, раскрывающая суть . Если приводить карьинку , соответсвующую количественным параметрам стекла, то лучь внутри призмы казался бы не ращепленным , а это могло бы привести к неправилному пониманию.

Очень поверхностное суждение.
Каждый цвет света имеет свою длину волны.
Что, кроме фокуса, может превратить длину волны из 400 в сень разных длин волн?
Прошу ещё раз - посмотрите внимательно на эту таблицу

В ней отсутствует белый цвет, но зато присутствуют все остальные.
Если призму сделать тонкостенной и внутрь налить прозрачную жидкость, то никакого разложение луча света в спектр вы НИКОГДА не получите.
Почему?

[saulius]

Что, кроме фокуса, может превратить длину волны из 400 в сень разных длин волн?

Этот фокус называется  амплитудная модуляция, умножение и пр., но к теме  не относится.

Если призму сделать тонкостенной и внутрь налить прозрачную жидкость, то никакого разложение луча света в спектр вы НИКОГДА не получите.
Почему?

Если будем применять  воображаемую жидкость в которй нет дисперсии.  С реальными жидкостями разложение будет.

[Е.А.Меркулов]

Если будем применять  воображаемую жидкость в которй нет дисперсии.

Что вы пытаетесь втолковать человеку, у которого…

…Белого света в Природе не существует.

Ему (по причине природной тупости) еще невдомек даже то, что белый свет – есть смесь всех цветов радуги.

[Е.А.Меркулов]

Скорее всего, автор  сам "накололся" на прямой угол падения и пафосно заявил…

Это точно.
И "накололся", по причине свого природного тупоумия.
И поспешил пафосно "порадовать" всех своим великим "наколом", выдавая собственное невежество за последнее слово научной мысли.

[---]

Еще раз. В учебниках приводится качественно правильная картинка, раскрывающая суть .

Еще раз.
В учебниках нарисована неправда.
В призме не происходит того, что нарисовано в учебнике.
Доказательств этому множество.
И мое - только одно из них..
Зачем?
Зачем в учебнике упрямо рисуют неправду?
Ваша версия.

Если приводить карьинку , соответсвующую количественным параметрам стекла, то лучь внутри призмы казался бы не ращепленным

А, если не рисовать несуществующее расщепление?
Что?
Картинка станет хуже?

, а это могло бы привести к неправильному пониманию..

Ну так, неправильная картинка и привела в неправильному пониманию
Например вы?
Вы абсолютно уверены, что "расщепление внутри призмы происходит, просто его не видно".
Притом что, свет внутри призмы не расщепляется, как нарисовано в учебнике.
В этом все и дело.
Вы - доказательство тому, как легко люди поддаются манипуляциям и мистификациям.

[---]

..Вы рисуете свою призму с лучами качественно правильно ..

Я рисую так, как происходит на самом деле.
Учебник рисует просто неправду.
И я уверен, что скоро этому положат конец.
Ситуация потихоньку исправляется.
И мои усилия этому тоже способствуют..

[---]

.. по причине свого природного тупоумия...

Еще одно подобное испражнение в мой адрес, и я стану вас игнорировать как прочих "наставников" и "психиатров"..
Если хотите общения со мной, прекратите хамить.
Это первое и последнее предупреждение.

[Иван Горемыкин]

Я рисую так, как происходит на самом деле.

Врёшь счанок!
Ты рисуешь так, как сам понимаешь, а ты ничего не понимаешь.

[Иван Горемыкин]

В призме не происходит того, что нарисовано в учебнике.
Доказательств этому множество.
И мое - только одно из них..

И снова ту врешь!
ВПОЛНОТЕЛОЙ ПРИЗМЕ ПРОИЗХОДИТ КАК РАЗ ТО, ЧТО РИСУЮТ В УЧЕБНИКАХ.

[Иван Горемыкин]

Вы абсолютно уверены, что "расщепление внутри призмы происходит, просто его не видно".
Притом что, свет внутри призмы не расщепляется, как нарисовано в учебнике.

ДА, ИМЕННО ТАК И ПРОИСХОДИТ, КАК ПИШУТ В УЧЕБНИКАХ, НО ТЫ НЕ ПОНИМАЕШЬ почему.

[Иван Горемыкин]

сли будем применять  воображаемую жидкость в которй нет дисперсии.

Я соорудил 8 призм из тонкого стекла, прозрачных тонких пластмасс, наливал в них воду, водку, ацетон, глицерин, но НИ В ОДНОЙ не возникала дисперсия.
Вот одна из призм из пластика, заполненная спиртом.

[Иван Горемыкин]

С реальными жидкостями разложение будет.

Ты, деточка, прежде опыты проведи, и только потом заявляй на весь мир о своих открытиях..

[ival]

Я соорудил 8 призм из тонкого стекла, прозрачных тонких пластмасс, наливал в них воду, водку, ацетон, глицерин, но НИ В ОДНОЙ не возникала дисперсия.
Вот одна из призм из пластика, заполненная спиртом.

Всё так да не совсем - у потоков энергии переносимой времем со скоростью ~1,5e+25 м/с никакой дисперсии нет вообще, я уже давал про опыт  с как бы ИК- излучением и призмой - всё идёт напрямую не преломляясь и не задерживаясь. Как и в опытах и астро-измерениях Козырева - не было никаких проблем наблюдать любые источники в любое время суток и практически в любую погоду. Даже через 2-мм экран из алюминия. И без всяких атмосферных дисперсий  само собой.

Дурь недоученного и просто одураченного имеющейся  "наукой" обще-образованства выпирает из вас здесь изо всех щелей, и в этом всё дело.

Кстати тот поток энергии который напрямую через любую призму обеспечивает рост массы Земли со скоростью 1,5 млрд тонн/с, что соответствует притоку энергии извне 1,6 ГВт/м².  Но вы там продолжайте дурачиться с призмами и прочими игрушками от этой "науки", формат этого как-научного форума позволяет и не такие глупости.

[Иван Горемыкин]

Всё так да не совсем - у потоков энергии переносимой времем

Тебя из какого дурдома выпустили?

[TheWho]

Если призму сделать тонкостенной и внутрь налить прозрачную жидкость, то никакого разложение луча света в спектр вы НИКОГДА не получите.
Почему?

-немного не понятно-что это -призма Френеля, либо просто стекло с \\, либо призма, но маленькая?

[---]

-немного не понятно-что это..

Я сделал водяную призму из стекла.
Но, если, направить пучок белого света на "входную" грань под углом, отличным от нулевого, то на дистанции 0,8 метра (как в моем опыте) небольшое "расщепление" произойдет.
Из-за того, что показатель преломления стекла примерно 1,5, а воды - 1,3.
Вот из-за этой разницы (20%) и произойдет "расщепление в воде"..
Поэтому , я и проводил эксперимент с нулевым углом падения на "входную грань"..
Чтобы в принципе исключить помехи от "входного расщепления"..
Выпускнику средней школы это может быть и не понятно.
Однако, тому, кто окончил три курса технического ВУЗа без двойки по физике  это уже должно быть понятно.
Как видишь, в реальности все обстоит иначе..