"Дисперсия света"...РАзоблачение мистификации...

[VPD]

Почему же тогда автор получил дисперсию на стене? При нулевом угле падения на границе раздела сред вода-воздух.

Это за  счёт наклона грани перехода "вода - воздух". Что же вас смущает?
 Посмотрите учебник.

[severe]

Это за счёт перехода "вода - воздух". Что же вас смущает?
 Посмотрите учебник.

Почему при переходе воздух-вода у автора дисперсии нет, а при переходе вода-воздух есть? У него противолежащие грани призмы не совсем параллельны друг другу?

[VPD]

Почему при переходе воздух-вода у автора дисперсии нет, а при переходе вода-воздух есть? У него противолежащие грани призмы не совсем параллельны друг другу?

Да. Выходная грань наклонена

[severe]

Да. Выходная грань наклонена

А, если бы грани были строго параллельны, то никакой дисперсии на стене автор не получил бы?

[---]

Угол падения на фото не нулевой...

НЕ играет никакой роли.
Пучок МОНОХРОМНЫЙ..
Никакой дисперсии в принципе не может быть и нет, разумеется.
Пучок, как был красным до попадания в стакан, таким же красным его и покинул, не "расщепившись" в спектр.
ВПД путает преломление света и дисперсию света.
Для него это одно и то же.
Помочь ему нельзя.

[severe]

НЕ играет никакой роли.
Пучок МОНОХРОМНЫЙ..
Никакой дисперсии в принципе не может быть и нет, разумеется.
Пучок, как был красным до попадания в стакан, таким же красным его и покинул, не "расщепившись" в спектр.
ВПД путает преломление света и дисперсию света.
Для него это одно и то же.
Помочь ему нельзя.

ВПД понимает, что дисперсия - это результат различного преломления света разных цветов. Нет преломления - нет дисперсии. И он утверждает, что при нулевом угле падения на границе раздела сред никакого преломления, а следовательно и дисперсии быть не может.
И дисперсию на стене в Вашем опыте он считает следствием непараллельности друг другу противолежащих граней Вашей призмы.
Вы перед проведением опыта как убеждались в параллельности граней? Никак?
ВПД предсказывает, что если бы в Вашем опыте противолежащие грани призмы были строго параллельны, то никакой дисперсии на стене Вы не получили бы.

[VPD]

НЕ играет никакой роли.
Пучок МОНОХРОМНЫЙ..
Никакой дисперсии в принципе не может быть и нет, разумеется.
Пучок, как был красным до попадания в стакан, таким же красным его и покинул, не "расщепившись" в спектр.
ВПД путает преломление света и дисперсию света.
Для него это одно и то же.
Помочь ему нельзя.

Ну и что, что луч монохромный?
  Он преломляется под углом, отличающимся от лучей другого цвета. А это и есть проявление  эффекта, названного  дисперсией. Включите рядом луч монохромный  зелёного цвета и получите наглядный  количественный эффект дисперсии. Такой, как рисуют в учебниках для нескольких цветов.
   Вы ни в чём не разобрались, но имеете наглость обвинять в непонимании  оппонента.
  Если за несколько недель вы так ничего не поняли, то вам, действительно,  помочь уже нельзя.

[---]

Вы перед проведением опыта как убеждались в параллельности граней? Никак?..

Я специально сделал призму, чтобы было не так.
"Входная" и "выходная" грани призмы сходятся под углом 45 градусов.
Как вы умудряетесь не видеть то, на что смотрят ваши глаза?

[---]

ВПД предсказывает, что если бы в Вашем опыте противолежащие грани призмы были строго параллельны, то никакой дисперсии на стене Вы не получили бы.

Как должно быть, сейчас удивлен ВПД..

[severe]

Я специально сделал призму, чтобы было не так.
"Входная" и "выходная" грани призмы сходятся под углом 45 градусов.

Это у длинной-то восьмидесяти сантиметровой призмы? На экране Вы видите хорошо окрашенное в спектральные цвета пятно.

[Иван Горемыкин]

Читаю и такое чувство, что вы сидите на лавочке у корпуса псиатрической б-цы.
Во, страдальцы.

[---]

Это у длинной-то восьмидесяти сантиметровой призмы? На экране Вы видите хорошо окрашенное в спектральные цвета пятно.

Это у обоих призм..
Длинную я делал для того, чтобы увидеть дисперсию на "переходе" стекло-вода..

[---]

.На экране Вы видите хорошо окрашенное в спектральные цвета пятно.

Да.

[severe]

Это у обоих призм..

Почему тогда Вы назвали длинную призму восьмидесятисантиметровой? Вы этим ввели меня в заблуждение.
Если грани непараллельны, то результат Вашего опыта находится в полном согласии с научной трактовкой. На переходе воздух-вода угол падения нулевой, поэтому преломления, а следовательно и дисперсии в воде нет. На переходе вода-воздух угол падения ненулевой, поэтому преломление, а следовательно и дисперсия в воздухе есть.

[Иван Горемыкин]

следовательно и дисперсия в воздухе есть.

Мил человек!
Дисперсия не из воздуха создается, не дури.

[---]

Почему тогда Вы назвали длинную призму восьмидесятисантиметровой?..

Потому что пучок света в ней преодолевает, именно, 80 см прежде чем покинуть ее..

[---]

На переходе воздух-вода угол падения нулевой, поэтому преломления, а следовательно и дисперсии в воде нет.

Да.

На переходе вода-воздух угол падения ненулевой, поэтому преломление, а следовательно и дисперсия в воздухе есть.

Да.
Но, не "в воздухе", а на "выходной" грани призмы.
В отсутствие воздуха, картина будет точно такой же.
Разницу между поведением света в вакууме и воздухе вы "на глаз" не увидите..

[saulius]

Я соорудил 8 призм из тонкого стекла, прозрачных тонких пластмасс, наливал в них воду, водку, ацетон, глицерин, но НИ В ОДНОЙ не возникала дисперсия.
Вот одна из призм из пластика, заполненная спиртом.

Если вы просто покрутили призмой перед носом, как показанно на картинке - дисперсии можете и не увидеть. Чтоб ее увидеть надо постараться , хотя  бы так как делал  --- . Вместо спирта лучше брать воду - у нее дисперсия значительно больше.

[saulius]

Еще раз.
В учебниках нарисована неправда.
В призме не происходит того, что нарисовано в учебнике.
Доказательств этому множество.
И мое - только одно из них..

Давайте уточним, что есть неправда.
1. Это увеличенные  на какой-то множитель углы ?
2. Наличие расхождения лучей внутри  стекла, при условии, что белый свет падает не под прямым углом к поверхности призмы?

Зачем?
Зачем в учебнике упрямо рисуют неправду?
Ваша версия.

Если неправда есть  первый пункт выше, то меня не спрашивайте. 
Спросите  у себя, почему на 6:30 вы рисуете неправду. В эксперименте у вас лучи расходятся около 1о , а на картинке нарисовали расхождение около 30о ?

[severe]

Да.
Но, не "в воздухе", а на "выходной" грани призмы.
В отсутствие воздуха, картина будет точно такой же.
Разницу между поведением света в вакууме и воздухе вы "на глаз" не увидите..

Так с кем Вы спорите-то? Кто из учёных с Вами не согласен?
Вы зря зачеркнули рисунок из учебника. Учёные же Вас рисунок не зачёркивают. Потому что оба рисунка верные и не противоречат друг другу.