"Дисперсия света"...РАзоблачение мистификации...

[---]

Я Вас прошу, проведите опыт с длинной 80-ти сантиметровой призмой при ненулевом угле падения. Если не обнаружите дисперсию в воде - вот это будет сенсация.

Я уже провел такой опыт.
дисперсия составила <1 мм на 80 см.
Это уже третий раз, как я отвечаю на этот вопрос.
Вы напомнили мне один старый анекдот.

Мужик в 16 раз покупает билет на "Чапая"..
Кассирша спрашивает - "но вы же уже 15 раз посмотрели? Зачем еще раз"
- А вдруг Чапай в этот раз не не утонет" - отвечает ей мужик..

Вы мне напоминаете этого мужика..
Раз за разом, вы задаете одни и те же вопросы.
Получаете на них одни и те же ответы..
Но, задаете их снова и снова?
Надеясь, что однажды ответ изменится?

[Иван Горемыкин]

Кстати. Если бы свет "разлагался" только при переходе в воздух, то вот такого  никогда бы не сделать https://prezentacii.org/upload/cloud/19/02/125685/images/screen13.jpg

Собрать спектр после призмы и получить снова единый луч в реале НЕВОЗМОЖНО.

[Иван Горемыкин]

Это уже четвертый раз, как вы об этом спрашиваете.
Ну мне не трудно и в четвертый раз ответить - да, наблюдал.

ВРЁШЬ, ПАГАНАЯ ОВЦА.

[Milyantsev]

Пойди в жопу и умойся..

и после этого ты требуешь к себе уважения?
 

[Иван Горемыкин]

и после этого ты требуешь к себе уважения?
 

Не, ну, требовать=то он может, но дадут только дураки.

[Вашкевич Виктор]

ВРЁШЬ, ПАГАНАЯ ОВЦА.

В смысле, клонированная овечка ДОЛЛИ,

[gs dissident]

Я уже провел такой опыт.
дисперсия составила <1 мм на 80 см.
Это уже третий раз, как я отвечаю на этот вопрос.
Вы напомнили мне один старый анекдот.

Мужик в 16 раз покупает билет на "Чапая"..
Кассирша спрашивает - "но вы же уже 15 раз посмотрели? Зачем еще раз"
- А вдруг Чапай в этот раз не не утонет" - отвечает ей мужик..

Вы мне напоминаете этого мужика..
Раз за разом, вы задаете одни и те же вопросы.
Получаете на них одни и те же ответы..
Но, задаете их снова и снова?
Надеясь, что однажды ответ изменится?

Ура,чапай не утонул.     

[severe]

Я уже провел такой опыт.
дисперсия составила <1 мм на 80 см.

Почему тогда ожидали увидеть дисперсию на тридцати сантиметрах? Вот в этом опыте:

https://youtu.be/1pjMYcBOOeo
По-Вашему, если дисперсия не обнаружена на тридцати сантиметрах, то её нет вообще?
Вы хоть понимаете, что этот опыт - единственный Ваш козырь?

[---]

и после этого ты требуешь к себе уважения?

Твое уважение, Милянцев, мне без надобности.
Потому и посылаю тебя в жопу с легким сердцем.

[---]

По-Вашему, если дисперсия не обнаружена на тридцати сантиметрах, то её нет вообще?..

Нет.
Это - по вашему.
Я же устранил всякое влияние дистанции распространения света в воде, сделав угол падения нулевым.
В этом "козырь" моего опыта.
Когда-нибудь вы это поймете.
Но, не сейчас..

[---]

Почему тогда ожидали увидеть дисперсию на тридцати сантиметрах?.

Потому что не ожидал..
Благодаря остроумному решению сделать угол падения на входную грань Призмы нулевым, я сделал невозможными никакие попытки списать эффект на "не видно, потому что коротко"..
Любой у кого глаза, и толика разума, видит и понимает, что дисперсия происходит за пределами Призмы, а внутри Призмы ее нет и быть не может ни при каких обстоятельствах, хоть на километре.
Вы поймете.
Постепенно.

[Lubuntu]

Ну, вы знаете т, что делать..
Смотрим на Ютубе.
Подписываемся, хвалим, комментируем..

Поехали..


https://youtu.be/5nPv47eHbbY

Не,ну мужик видимо ДАЛЬТОНИК и немного безграмотный.

Он даже свой  рисунок неправильно комментирует. Вот его слова.

- Больше всего откланяется синий цвет и меньше всего отклоняется красный цвет. Видимо и с геометрией у него не полные знания.

Он даже не знает, принцип формирования ЭМВн в призме. И главное он так убедительно несёт эту чушь, что сам в неё  и верит. Ну, как в соседней теме мужик отрицает ядерное оружие.

И чёёёёёёёёёёёёёёёёёёё творится в головах людей.

Не, я точно открою тему и буду доказывать что 2х2 не равно четыре а равно 2х2=22

В науке огромное количество ошибок при проведении подобных экспериментов. Что и произошло и с этим экспериментатором.

Ну, как например и в том же случае, когда изучали и исследовали ЭМВну, которой и приписали, что в ней есть электрическая и магнитная энергия.

Пропуская банальную, кинетическую энергию. Тот же случай и с этим экспериментатором. Он не понимает, что его доказательства несут ложную информацию, когда он проводит сравнение мишени проводя в воде перемещение этой мишени и только видит расщепление ЭМВны уже за пределом водяной призмы.

Просто он видимо считает, что призма и есть "ДЕТЕКТОР" перемещения световой гаммы для общего  ВИДИМОГО ИЗЛУЧЕНИЯ.

Но там происходит совсем другой процесс, нежели он себе это представил. Как и в случае с ЭМВнами КОТОРОЙ ПРИПИСАЛИ ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ И МАГНИТНУЮ ЭНЕРГИЮ. НЕ УВИДЕЛИ В НЕЙ КИНЕТИЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ, КОТОРАЯ И ПОРОЖДАЕТ ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ, СОВСЕМ ПО ДРУГОМУ ПРИНЦИПУ, ЧТО Я НА ЭТОМ ФОРУМЕ МНОГО РАЗ ОПИСЫВАЛ.

  ВИДИТЕ, КАК Я КРАСИВО ОПРОВЕРГ ЕГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.

 НО ТЕПЕРЬ РЕАЛЬНО МОЙ ОТВЕТ: МУЖИК ПРАВ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РАЗДЕЛЕНИЕ ВИДИМОГО ИЗЛУЧЕНИЕ НЕ ПРОИСХОДИТ  В ПРИЗМЕ, А ПРОИСХОДИТ ЗА ЕЁ ПРЕДЕЛАМИ,

ВОТ ТАК ИНОГДА И ПРОИСХОДИТ В НАШЕЙ НАУКЕ. ОДИН КРАСИВО ОПИШЕТ, ДРУГОЙ ЕЩЁ КРАСИВЕЕ ВСЁ ЭТО ОПРОВЕРГНЕТ.

ЧУТЬ ПОЗЖЕ ПОЯСНЮ, ПОЧЕМУ ОН ПРАВ, ДАЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТОЯЛЬЦЕМ САМИМ ДО ЭТОГО ДОГАДАТЬСЯ.
Удачи в познании физики.

ОН ПРОСТО НЕ ВСЁ ЗНАЕТ ОБ ЭМВнах, ПОЭТОМУ ЕГО ТАК ЛЕГКО ОПРОВЕРГНУТЬ.

[Lubuntu]

Это в твоем, безграмотном понимании.
 
Кстати: волны бывают поперечные и продолные.

Это только у безграмотных физиков бывают такие волны.

Я всегда их тогда спрашиваю, а какие генераторы излучают ПОПЕРЕЧНЫЕ, а какие ПРОДОЛЬНЫЕ волны? ЧТО ЭТО ЗА ГЕНЕРАТОРЫ?? РАСКРОЙТЕ СЕКРЕТ.

[Иван Горемыкин]

Это только у безграмотных физиков бывают такие волны.

Я всегда их тогда спрашиваю, а какие генераторы излучают ПОПЕРЕЧНЫЕ, а какие ПРОДОЛЬНЫЕ волны? ЧТО ЭТО ЗА ГЕНЕРАТОРЫ?? РАСКРОЙТЕ СЕКРЕТ.

Да какой же ты ученый, если не знаешь таких простых вещей?
ПОПЕРЕЧНЫЕ волны - это те, которые мы видим на поверхности жидкости и ВСЁ!
ПРОДОЛЬНЫЕ волны - это волны ВНУТРИ среды - воздуха, воды, газа.
Изучай, комик

(5) 🌊 Продольные и поперечные волны ⚛ Физика - YouTube

[Иван Горемыкин]

МОЙ ОТВЕТ: МУЖИК ПРАВ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РАЗДЕЛЕНИЕ ВИДИМОГО ИЗЛУЧЕНИЕ НЕ ПРОИСХОДИТ  В ПРИЗМЕ

И как всегда НЕ ВЕРНО! 
Вне призмы ваш "свет" находится в воздухе, как до, так и после встречи с призмой и если ты был бы прав, то призма вообще не нужна....логика у тебя на нуле.

[Иван Горемыкин]

Любой у кого глаза, и толика разума, видит и понимает, что дисперсия происходит за пределами Призмы,

А что же такое за пределами призмы есть, что ломает "свет"?

[TheWho]

ПРОДОЛЬНЫЕ волны - это волны

кнутом можно поперек сделать волну? или лентой по худ. гимнстики Шоб наглядно было...

[Lubuntu]

Да какой же ты ученый, если не знаешь таких простых вещей?
ПОПЕРЕЧНЫЕ волны - это те, которые мы видим на поверхности жидкости и ВСЁ!
ПРОДОЛЬНЫЕ волны - это волны ВНУТРИ среды - воздуха, воды, газа.

Вон как!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

А я то думал, что мы всё тут толкуем про ЭМВны, Вы уж так и разделяйте и уточняйте, что пишите про воду, а не про ЭМВны. И даже  уточняйте про ВОЛНЫ НЕГОДОВАНИЯ НАШИМ НАРОДОМ. ТО ЖЕ ВОЛНЫ, ПРАВДА НЕПОНЯТНО ЭТИ ВОЛНЫ НЕГОДОВАНИЯ ПРОДОЛЬНЫЕ И ПОПЕРЕЧНЫЕ.

Ужассссссссссссссссссссссс!

[Иван Горемыкин]

А я то думал,

Индюк тоже думал, да попал в ощип.

[gs dissident]

дисперсия происходит за пределами Призмы, а внутри Призмы ее нет и быть не может ни при каких обстоятельствах, хоть на километре.
Вы поймете.
Постепенно.

да, вчера на 30см был 1мм,а сегодня на 1км-нету.
логично,ведь в афстралии нет километров -мили одни.