"Дисперсия света"...РАзоблачение мистификации...

[Иван Горемыкин]

Та же самая история, что и с "дисперсией внутри призмы"..
Видят своими глазами, что внутри призмы дисперсии нет.

Ты сделал опыты с пустотелой призмой, а чтобы тебе не сделать только один опыт с призмой из ЦЕЛЬНОГО стекла.

[Иван Горемыкин]

Коли свернули тему к колебаниям и волнам, то тут нужно прояснить.
Волн в Природе НЕТ!
Да-да, НЕТ!
То, что принимается за волны, на самом деле колебания.
Начну с того, что хорошо известно с маятника часов -
 
Такие часы в той или иной конфигурации всем известны и никаких споров не может возникнуть по поводу их маятника - он КАЧАЕТСЯ.
Но не только маятники качаются. Вот, например, прижина на подвесе , еще мач, подпрыгиваюший на одном месте - явно колебательгые двуижения.
А если взять десяток мячей, сотню, миллион?

Человек в здравом уме не станет спорить, что это КОЛЕБАНИЯ.
- Можете посмотреть первый в мире фильм

https://www.youtube.com/watch?v=HN2UZ24gDbM
Братья люмьер подметили - если картинки менять 24 раза в секунду, то человек видит движение.
Если наши мячи заставить подпрыгивать НЕ всем вместе, а с небольшой задержкой для каждого, то получиться такая картина


Каждый из мячей колеблется, но все вместе они создают картину волны.


 
 
Алекс не читал Козьмы Пруткова, который однажды сказал: - Если на клетке со львом висить табличка "Осел", то НЕ ВЕРЬ ГЛАЗАМ СВОИМ!

[saulius]

Никакая волна не имеет "частоты"
"Частота" от слова "часто" - свойство периодических явлений (процессов)
Волна - Явление не периодическое.
Как трамвай, или ведро, или ботинок
Нет  "частоты" у трамвая, ботинка или ведра.
Ну нету этого свойства у волны.
Не повезло ей..

Если, мимо вас ПЕРИОДИЧЕСКИ  проезжают трамваи с частотой один раз в час..
Вы же не говорите, что у этого трамвая есть "частота"?
Вы понимаете, что частота есть не у трамвая, а у последовательности появления трамваев в поле вашего зрения.
Почему же в случае с волнами на вас находит ступор?

У вас свое личное понимание , что такое волна и это несовпадает  с общеприятым.
Если проехал один травмвай - это можно интерпретировать , как распространение одиночного возмущения. Такая волна контретной  частоты не имеет. Все в порядке.
Если из дэпо периодически выезжают трамваи, то это создаст периодическую волну  и эта волна будет иметь частоту, длину и скорость
Такое общепринятое видение волнового процесса.
Если это не совпадает  с лично вашим видением - то это ваша личная проблема.
Могу предположить, что  вы  упорно привязываетесь   к тому, что слово " волна"  часто используется в  единственном числе . Мол , если имеем периодический процесс , то тогда надо говорить не про волну , а про волны. Увы, принято говорить о волновом процессе, в том чисе и периодическом , как о волне.
Будете придерживаться своей интерпретации - придется утомлятся  при общении с другими.
Мне , напрмер , не нравитя правописание слова "кого"  с целыми двумя "ошибками", но я стараюсь придерживавться  в рамках своей внимательность и знания правил общепринятых взглядов на язык, чтоб меня легче понимали.
Даже при периодическом процессе , никто  не мешает  трамваи расматривать, как отдельные импульсы, если , допустим, хотите изучить профиль трамвая, например посмотреть насколко пологая его передняя часть.  В случае периодического  процесса , профиль  трамвая можно описать рядом  гармонических функций с кратной частотой и с какими-то амплитудами и физами(сдвигами).
Фурье  анализ, называется.

[---]

У вас свое личное понимание , что такое волна и это несовпадает  с общеприятым.

Так, вы решаете что такое волна большинством голосов?
Определение из Словаря вам без надобности?

[---]

..Фурье  анализ, называется.

Всё.
Я пас..
Сношайтесь без трубы..

[Иван Горемыкин]

Если из дэпо периодически выезжают трамваи, то это создаст периодическую волну

Это называть волной может только доморощенный дебил.

[saulius]

Волн в Природе НЕТ!
Да-да, НЕТ!
То, что принимается за волны, на самом деле колебания.

Тут придет  --- и скажет , что волной может быт и одиночное возмущение.
У тебя пример с периодикской волной.
Давай возмем за основу такое определение  этой волны.
Волна - это распространяющееся колебания.
 Т. е. никто не спорит ,что волна есть и колебания, но с дополнительным свойством - колебания должны распространяться.

[Иван Горемыкин]

Волна - это распространяющееся колебания.
 Т. е. никто не спорит ,что волна есть и колебания, но с дополнительным свойством - колебания должны распространяться.

Так в том и дело, что распрастранение - это ИЛЛЮЗИЯ восприятия.

Вот посмотри -   сами мячи НИКУДА не распрастраняются, они прыгают на одном месте, как и каждая частичка воды, но когда смотришь, складывается илюзия волны.

[▫]

Всё.
Я пас..

миссия закончена?!

[saulius]

сами мячи НИКУДА не распрастраняются, они прыгают на одном месте, как и каждая частичка воды, но когда смотришь, складывается илюзия волны.

Мячикам не надо распространяться , если за параметр берем высоту от пола мячика. Распросраняется  не мячики  а "высота".
Если хотим, можем и цепочку из мячиков тянуть по волнистой поверхности. "Высота" тоже будеи распростанятьс, но будут распростаняться и мячики.

[▫]

Волна - возмущение Среды, в этой Среде распространяющееся..
..
для особо сообразительных..
смотрим на волну..
внимательно..
видим распространение возмущения..

https://www.youtube.com/watch?v=B4_VQ0tnzoU
ни частоты..
ни колебаний..
ни периодов..
ни прочих фурье..

[severe]

Выдвину смелую гипотезу.
Стеклянная призма в воде вообще не расщепляет свет. Если бы расщепляла, то это было бы давно заснято.
Меж тем в теории призма из стекла с показателем преломления \( 1,8 \) должна расщеплять свет в воде также, как призма из стекла с показателем преломления \( 1,5 \) расщепляет свет в воздухе:
\( 1,8-1,3=0,5 \)
\( 1,5-1,0=0,5 \)
Чтобы опровергнуть эту гипотезу, нужно предоставить фото расщепления света стеклянной призмой в воде

[---]

 

миссия закончена?!

Mission imposible...
Pizdets...

[---]

...
\( 1,8-1,3=0,5 \)
\( 1,5-1,0=0,5 \)

Пuздец..

[Иван Горемыкин]

Стеклянная призма в воде

Ты не знаешь основ физики, от этого у тебя сплошные "если".

[Иван Горемыкин]

Распросраняется  не мячики  а "высота".

И высота никуда не распрастраняется.
Хватит подводить решение задачи под ответ, не маленький поди.

[TheWho]

Так в том и дело, что распрастранение - это ИЛЛЮЗИЯ восприятия.

Вот посмотри -   сами мячи НИКУДА не распрастраняются, они прыгают на одном месте, как и каждая частичка воды, но когда смотришь, складывается илюзия волны.

ну если не распрастраняются волны, как ты тогда видишь свет далекихзвёзд, что горят на стенке вселенной, или это картинка на холсте над камином у папы Карло? Проткни её своим длинным,  деревянным носом, мальчик мой. И ты увидишь мир полный безумия!

[severe]

Пuздец..

Я пользовался Вашей же логикой:

"Расщепление" происходит на переходе из стекла в воду, потому что показатели преломления стекла и воды соответственно 1.5 - 1.3

Это голословное заявление. Фотографию в студию.

[---]

Это голословное заявление..

Это справочные данные..

[Иван Горемыкин]

ну если не распрастраняются волны,

Ты своё плосковидение применяешь на Вселенную и ничего удивительного, что ты получаешь куёню.
Так называемый "свет" имеет ЕДИНСТВЕННЫЙ источник - электроны, которые излучают энергию.
Вся Вселеная "купается" в электромагнитном поле и энергия от зверз, вызывает возмущение в этом поле, которое передается беззатратно на любые расстояния.
Попадая в глаз человека или в окуляр прибора, энергия преобразуется и мы её види, как "свет".