Не только о лунной афере. ч. 20

[Бергсон]

Некоторые выступали за разделение большой темы на части, чтобы легче было искать.

ч. 19 заархивирована тут.

А ты можешь привести коэффициент излучения отраженного солнечного света?

      Коэффициент отражения солнечного излучения по всему видимому диску Луны - 7%, в 5 раз меньше, чем альбедо Земли (37%). На Луне в этом смысле солнечный ад. 

Ошибка...
Однако, прыжки астронавтов на Луне имели одну важну3ю особенность...
А именно, надутый до 0,2 бар скафандр сильно пружинил..
Поэтому, астронавты экономя силы часто просто "сидели" в скафандре, вместо того, чтобы стоять..

      Да, действительно, в своих расчётах я допустил ошибку! Масса скафандра с ранцем не 100 кг, а 80кг. На земле человек массой 80 кг подпрыгивает на высоту 0,7 тратя на это 80*9,8*0,7=548,8 Джоулей. Общая масса лохонавта и ранца 80+80=160кг. Посчитаем, на какую высоту подпрыгнет человек на Луне массой 160 кг потратив столько же Джоулей h=548,8/(160*1,6) =2,14м. Это в 5,35 раза выше (2,14/0,4), чем прыгал актёр в павильоне, которого ещё и тянули на лонжах!  

Смотрим на Ютубе..
"Лайкаем"..
Подписываемся..
Комментируем..


https://www.youtube.com/watch?v=4k_Fljh0_1U

      Кому интересно, вот так снимался этот прыжок "на Луне". 

Моих там 2 (два) 

      Да, Пустое место, совершенно не важно, находится ли пластина в воде или в безвоздушном пространстве которое облучают потоками энергии, эта энергия всё равно распределяется равномерно по всей площади поверхности, так как нет оттока тепла. В воде тепло передаётся молекулами воды при соприкосновении с поверхностью пластины, а на поверхности Луны излучением отражённого и падающего света. Даже в тени лунного дня температура там около 100 градусов, так как отражённый свет отражается и на теневые области, как мы видим на фотографиях сделанных в студиях Голливуда.

     Так почему в чашках шасси лунного курятника нет пыли? То есть наличие не раздутой пыли это доказательство того, что пыль раздута?


      Но на фотографии мы видим, что под соплом пыль не раздута
   

      НАСА говорит, что на её Луне был воздух. Вот фото на котором пыль вырывающаяся из-под колёс формирует фронт в воздухе, и воздух пыль останавливает:


А вот видео из которого взят скрин.

https://youtu.be/BJfXPSAb07g

[Болгарин]

Увеличение запаса топлива не решение проблемы:


https://youtu.be/lbNofWvGWAQ

https://youtube.com/shorts/lbNofWvGWAQ?si=tzdOYnfa-A2c8SIw.

Даже выхлопная скорость метаном не помогает существенно:

https://youtu.be/ApMrILhTulI
https://youtu.be/ApMrILhTulI?si=FrI18pxZdkEGxHp9  .


https://youtu.be/55TvbIpjWZk
https://youtu.be/55TvbIpjWZk?si=3XTYmQIo3XB-7GD4 .

[Бергсон]

В годы полётов «Аполлонов» компьютерной графики ещё не было, но зато, как рассказали специалисты кино, это было время расцвета метода комбинированной съёмки, который позволял делать и не такие «чудеса», как замена неба.

Важно заметить, что операцию «замены неба» и другие трюки такого же назначения можно с пользой проделать только с близкими пейзажами, потому что только близкие лунные пейзажи и пустынные земные не имеют принципиальных различий.

С широкими лунными видами такой «номер» не пройдёт. Согласно НАСА, лунные «Аполлоны» кружились по орбитам с высотой около 100 км. И именно с этой высоты начал свой путь к Луне «Орёл». Посмотрите на вид лунной местности, показанный на илл.б. Согласно НАСА, он сделан астронавтами А-11 как раз с орбиты, когда они ещё только собирались садиться на Луну. Этот широкий вид уже достаточно специфичен и с земными ландшафтами его не спутаешь при любом цвете неба. Соответственно и из широкого земного вида лунный вид не сделаешь.

[ival]

Тут у меня ссылка завалялась в архиве: http://blef-nasa.livejournal.com/24588.html



Погибший при старте экипаж Челленджера 1986 года через 30 лет ещё живы? А что, у них ещё  и не такое бывает...

[Бергсон]

С широкими лунными видами такой «номер» не пройдёт. Согласно НАСА, лунные «Аполлоны» кружились по орбитам с высотой около 100 км. И именно с этой высоты начал свой путь к Луне «Орёл». Посмотрите на вид лунной местности, показанный на илл.б. Согласно НАСА, он сделан астронавтами А-11 как раз с орбиты, когда они ещё только собирались садиться на Луну. Этот широкий вид уже достаточно специфичен и с земными ландшафтами его не спутаешь при любом цвете неба. Соответственно и из широкого земного вида лунный вид не сделаешь.

Астронавты «Орла» спускались с орбиты в два этапа (100—10 км и 10—0 км). Покажи они широкие виды, и, в частности, вид, показанный на илл.б, многие вопросы бы отпали. Но ни этой местности, ни других характерных лунных участков, по которым можно было бы узнать, что на кадрах клипа действительно Луна, увидеть в клипе не удастся. Только мелкие ямки вблизи и «слепая» картина у размытой линии горизонта вдали.

[Бергсон]

Астронавты «Орла» спускались с орбиты в два этапа (100—10 км и 10—0 км). Покажи они широкие виды, и, в частности, вид, показанный на илл.б, многие вопросы бы отпали. Но ни этой местности, ни других характерных лунных участков, по которым можно было бы узнать, что на кадрах клипа действительно Луна, увидеть в клипе не удастся. Только мелкие ямки вблизи и «слепая» картина у размытой линии горизонта вдали.

Из сказанного ясно, что, если бы кто-то решил осуществить на Земле подделку эпизода спуска на Луну, то он должен избегать показывать широкие дальние виды. Именно это избегание мы и наблюдаем на кадрах обсуждаемого клипа. То есть виды вдаль вроде бы и есть, но на них ничего не видно, кроме белого «тумана».

Согласно НАСА, и обсуждаемый клип о посадке «Орла», и снимок илл.б сняты астронавтами А-11. Как же тогда можно представить, что люди, впервые отправившиеся на Луну, умели делать фотоснимки (которые «умели» делать и космические автоматические аппараты), но совершенно не совладали с простой 16-мм кинокамерой, хотя снятый ей фильм как раз и позволил бы отличить работу человека от работы автомата? Простой турист, не обучавшийся на спецкурсах НАСА, привезёт из вояжа более качественный и более содержательный фильм.

[Бергсон]

Из сказанного ясно, что, если бы кто-то решил осуществить на Земле подделку эпизода спуска на Луну, то он должен избегать показывать широкие дальние виды. Именно это избегание мы и наблюдаем на кадрах обсуждаемого клипа. То есть виды вдаль вроде бы и есть, но на них ничего не видно, кроме белого «тумана».

Согласно НАСА, и обсуждаемый клип о посадке «Орла», и снимок илл.б сняты астронавтами А-11. Как же тогда можно представить, что люди, впервые отправившиеся на Луну, умели делать фотоснимки (которые «умели» делать и космические автоматические аппараты), но совершенно не совладали с простой 16-мм кинокамерой, хотя снятый ей фильм как раз и позволил бы отличить работу человека от работы автомата? Простой турист, не обучавшийся на спецкурсах НАСА, привезёт из вояжа более качественный и более содержательный фильм.

Всё это очень странно, особенно если вспомнить, что американцы – признанные мировые лидеры и по части самой кинотехники, и по части умения снимать кино. Не скрывается ли за их неожиданным «неумением» снять приличный клип о посадке на Луну тот факт, что у НАСА просто вообще не было случая это сделать? И тогда все три рассмотренных фактора – общее низкое качество, узкий угол обзора и отсутствие чёткого дальнего вида становятся нужными для НАСА. Они мешают понять, что же мы видим на самом деле – лунную поверхность под спускающимся «Орлом» или Аризонскую пустыню, обработанную взрывниками НАСА, над которой долго (минут 15) кружит вертолёт с кинооператорами. Кстати, массовый зритель вряд ли в курсе об откровениях доктора Фарука-эль-База. Тем легче ему любой участок, покрытый достаточным количеством ямок принять за лунную поверхность.

[Бергсон]

Всё это очень странно, особенно если вспомнить, что американцы – признанные мировые лидеры и по части самой кинотехники, и по части умения снимать кино. Не скрывается ли за их неожиданным «неумением» снять приличный клип о посадке на Луну тот факт, что у НАСА просто вообще не было случая это сделать? И тогда все три рассмотренных фактора – общее низкое качество, узкий угол обзора и отсутствие чёткого дальнего вида становятся нужными для НАСА. Они мешают понять, что же мы видим на самом деле – лунную поверхность под спускающимся «Орлом» или Аризонскую пустыню, обработанную взрывниками НАСА, над которой долго (минут 15) кружит вертолёт с кинооператорами. Кстати, массовый зритель вряд ли в курсе об откровениях доктора Фарука-эль-База. Тем легче ему любой участок, покрытый достаточным количеством ямок принять за лунную поверхность.

Почему НАСА не использовала опыт своих «Рейнджеров»?


Напомним, что за четыре-пять лет до спуска «Орла» телекамеры «Рейнджеров», падавших на Луну, обеспечивали передачу неплохих изображений каждые 2,5 секунды.

И разве не радовались бы земляне, если бы со спускающегося «Орла» каждые 2,5 секунды на землю приходил очередной вид всё более и более близкой поверхности? Конечно, это был бы не непрерывный фильм, а очень быстрое слайд-шоу. Но слайд-шоу, на котором действительно видны картины лунной поверхности, было бы гораздо интересней и доказательней, чем непрерывный поток расплывчатых изображений из клипа о посадке «Орла».

[Бергсон]

Почему НАСА не использовала опыт своих «Рейнджеров»?


Напомним, что за четыре-пять лет до спуска «Орла» телекамеры «Рейнджеров», падавших на Луну, обеспечивали передачу неплохих изображений каждые 2,5 секунды.

И разве не радовались бы земляне, если бы со спускающегося «Орла» каждые 2,5 секунды на землю приходил очередной вид всё более и более близкой поверхности? Конечно, это был бы не непрерывный фильм, а очень быстрое слайд-шоу. Но слайд-шоу, на котором действительно видны картины лунной поверхности, было бы гораздо интересней и доказательней, чем непрерывный поток расплывчатых изображений из клипа о посадке «Орла».

Почему же проверенная телеаппаратура «Рейнджеров» не была установлена на лунных модулях для ведения прямого телерепортажа на Землю? Ведь американцам было достаточно просто повторить то, что уже было сделано на «Рейнджерах». Изображения были бы не чета тем мутным кадрам, которые мы видели в клипе о посадке «Орла» (илл.а), и появились бы на экранах телевизоров в прямом эфире, а не через 30 лет, как рассматриваемый клип. Но ни при одном из шести объявленных спусков лунных модулей (от А-11 до А-17) НАСА не вела прямых телерепортажей, подобных тем, что вели «Рейнджеры». Неужели НАСА не понимала ценности таких репортажей для престижа США? Конечно, понимала, иначе, зачем она организовала в своё время прямые трансляции с падающих «Рейнджеров»?

[Болгарин]

Почему же проверенная телеаппаратура «Рейнджеров» не была установлена на лунных модулях для ведения прямого телерепортажа на Землю? Ведь американцам было достаточно просто повторить то, что уже было сделано на «Рейнджерах». Изображения были бы не чета тем мутным кадрам, которые мы видели в клипе о посадке «Орла» (илл.а), и появились бы на экранах телевизоров в прямом эфире, а не через 30 лет, как рассматриваемый клип. Но ни при одном из шести объявленных спусков лунных модулей (от А-11 до А-17) НАСА не вела прямых телерепортажей, подобных тем, что вели «Рейнджеры». Неужели НАСА не понимала ценности таких репортажей для престижа США? Конечно, понимала, иначе, зачем она организовала в своё время прямые трансляции с падающих «Рейнджеров»?

Согласно Вояджерам, Пионерам и др., американцы овладели АВТОМАТИЧЕСКУЮ астрономическую навигацию хорошо:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F .

Телерепотажи не надо быть проблемой!

[Ost]

Согласно Вояджерам, Пионерам и др., американцы овладели АВТОМАТИЧЕСКУЮ астрономическую навигацию хорошо:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F .

Телерепотажи не надо быть проблемой!

Текст сообщения составляйте на болгарском, а потом переводите
Google переводчиком на русский и тогда печатайте.

Съставете текста на съобщението на български, след което го преведете
Google преводач на руски и след това въведете.

[Болгарин]

Текст сообщения составляйте на болгарском, а потом переводите
Google переводчиком на русский и тогда печатайте.

Съставете текста на съобщението на български, след което го преведете
Google преводач на руски и след това въведете.

Опровергунские мысли в принципе трудно воспринимаются! Языки мало помогают!   
Так было и у древних еретиков. А инквизиторы тоже использовали "языконезнание" еретиков.

"Фейк Аполлон"  это РАНовцам никакие переводчики не переведут. Даже брат Вашкевича не справиться.

[Бергсон]

Почему же проверенная телеаппаратура «Рейнджеров» не была установлена на лунных модулях для ведения прямого телерепортажа на Землю? Ведь американцам было достаточно просто повторить то, что уже было сделано на «Рейнджерах». Изображения были бы не чета тем мутным кадрам, которые мы видели в клипе о посадке «Орла» (илл.а), и появились бы на экранах телевизоров в прямом эфире, а не через 30 лет, как рассматриваемый клип. Но ни при одном из шести объявленных спусков лунных модулей (от А-11 до А-17) НАСА не вела прямых телерепортажей, подобных тем, что вели «Рейнджеры». Неужели НАСА не понимала ценности таких репортажей для престижа США? Конечно, понимала, иначе, зачем она организовала в своё время прямые трансляции с падающих «Рейнджеров»?

Чего же ей не хватало для организации телерепортажей о спуске на Луну? Аппаратура испытанная и проверенная в деле была. Лунные модули были. Может быть, не хватало самих спусков этих модулей на Луну?

В общем, клип о посадке «Орла», представленный НАСА, вызывает большие сомнения. Человек, спускавшийся в модуле на Луну, должен был привезти и более качественный, и композиционно более доказательный кинофильм.

[Бергсон]

Чего же ей не хватало для организации телерепортажей о спуске на Луну? Аппаратура испытанная и проверенная в деле была. Лунные модули были. Может быть, не хватало самих спусков этих модулей на Луну?

В общем, клип о посадке «Орла», представленный НАСА, вызывает большие сомнения. Человек, спускавшийся в модуле на Луну, должен был привезти и более качественный, и композиционно более доказательный кинофильм.

Первые шаги по Луне (1969 год)

37 лет назад весь мир потрясли телекадры, на которых НАСА показывала первый в истории шаг человека на лунную поверхность (илл.а, б). Шла (по словам НАСА) прямая телепередача с Луны. Шестьсот миллионов телезрителей рукоплескали этому историческому моменту. «Маленький шаг для человека – гигантский скачок для всего человечества» – такие слова прозвучали при этом от имени астронавта Армстронга.


а, б) НАСА показывает телекадры о первой высадке человека на Луну,

в) астронавт спускается на Луну (фотография)

[Бергсон]

Первые шаги по Луне (1969 год)

37 лет назад весь мир потрясли телекадры, на которых НАСА показывала первый в истории шаг человека на лунную поверхность (илл.а, б). Шла (по словам НАСА) прямая телепередача с Луны. Шестьсот миллионов телезрителей рукоплескали этому историческому моменту. «Маленький шаг для человека – гигантский скачок для всего человечества» – такие слова прозвучали при этом от имени астронавта Армстронга.


а, б) НАСА показывает телекадры о первой высадке человека на Луну,

в) астронавт спускается на Луну (фотография)

Качество передачи с Луны, конечно, было ужасным, но была уверенность, что, как вернутся с Луны астронавты, так и привезут и качественные киноплёнки, и отличные фотоснимки о «гигантском скачке». После возвращения астронавтов в СМИ были опубликованы прекрасные фотографии с Луны (как, например, илл.в). Подобных фотографий было показано очень много, но киноплёнок на тему о “первом шаге”, НАСА не показала.

Тогда некоторые скептики стали интересоваться, а куда делись плёнки с записью первой высадки. Дело в том, что статическую фотографию на эту тему сравнительно просто сделать и на Земле, тогда как кино вскрывает многие чисто «лунные» особенности, например, лёгкость движений из-за малого веса на Луне.

[Fantomas]

Качество передачи с Луны, конечно, было ужасным, но была уверенность, что, как вернутся с Луны астронавты, так и привезут и качественные киноплёнки, и отличные фотоснимки о «гигантском скачке». После возвращения астронавтов в СМИ были опубликованы прекрасные фотографии с Луны (как, например, илл.в). Подобных фотографий было показано очень много, но киноплёнок на тему о “первом шаге”, НАСА не показала.

Тогда некоторые скептики стали интересоваться, а куда делись плёнки с записью первой высадки. Дело в том, что статическую фотографию на эту тему сравнительно просто сделать и на Земле, тогда как кино вскрывает многие чисто «лунные» особенности, например, лёгкость движений из-за малого веса на Луне.

Фото цветное. А Луна на нём серая

[dhs]

Фото цветное. А Луна на нём серая

бело/чёрные фоки сейчас легко подцвечивают...
 а в прилунение я не верю...

[Fantomas]

бело/чёрные фоки сейчас легко подцвечивают...
 а в прилунение я не верю...

Это не Святое Писание, что бы "верю/не верю". Должны быть реальные и убедительные, неоспоримые доказательства, которых нет

[dhs]

Это не Святое Писание, что бы "верю/не верю". Должны быть реальные и убедительные, неоспоримые доказательства, которых нет

нет повторения, нет даже попытки повторения - потому и не верю...

[Fantomas]

нет повторения, нет даже попытки повторения - потому и не верю...

попытки есть. Один в один, как в 60-х

[Бергсон]

Фото цветное. А Луна на нём серая

Нашлись шутники, которые продемонстрировали на практике, что при таком качестве показа, как на илл.а, б, телерепортаж о «высадке» можно сделать и на Земле, используя вместо трапа космического корабля деревянную лестницу. Так, английский кинорежиссёр А. Стюарт снял в своей студии совсем неплохой сюжет с высадкой на Луну (илл.). Правда, в ходе спуска «на Луну» его слегка стукнула сорвавшаяся рампа, но это была, конечно, шутка: всё окончилось так же хорошо, как и у астронавтов.


Шуточный клип о высадке на Луну английского режиссёра М. Стюарта