Магнитное поле конвекционного тока.

[Дробышев]

В нашем случае рассматриваем взаимодействие тел, имеющих массу. Взаимодействия описываются силами. Ходим по кругу.

Еще раз - в точке Лагранжа L1 сила притяжения Солнцем оказывается в 33 с лишним раза большей силы притяжения Землей. Ходите по кругу вы, и кто вам напел дурь о том, что эти силы с какого-то бодуна должны быть равны, или вы ее придумали сами, мне неинтересно.

И вообще, чего вы прицепились именно к точке L1? В точке L2 указанные силы вообще направлены в одну и ту же сторону.

[Олег Владимирович Лавринович]

Не центробежная сила имеет массу, а на массивное тело может действовать центробежная сила.

ЦбС приложена к связи, и является реакцией на ЦСС. Ни более ни менее.  ПРоблема в том, что для орбитального движения ЦБС , понятие условное , нет там ЦБС и ЦСС. Потому в безумном отчаянии Эйнштейн и искривил пространство и показал язык. Ну, нетути, а тела двигаются, словно есть. .Накось, выкуси!  И снова показал....

[Олег Владимирович Лавринович]

Еще раз - в точке Лагранжа L1 сила притяжения Солнцем оказывается в 33 с лишним раза большей силы притяжения Землей.

Дело в том, что на любой устойчивой орбите притяжение центральных тел уравновешенно  тн центробежной силой  И  тело на  любой орбите   и сама земля на своей  уравновешивает притяжение солнца тн цбс. А точка лагранжа ближе к солнцу на 1.5Е9 метров. А движется она с  орбитальной скоростью земли, поэтому ЦБС для тела в той точке маловата, но ннедостающую часть ЦбС, равную   1/33 части полного  солнечного тяготения компенсируется тяготением Земли. И все приходит в равновесие. На тело в точке Л1 все силы скомпенсированы. И оно , как привязанное, а на самом деле, совершенно по инерции "покоится" там, совершая путь вокруг солнца за земной год.  Все другие тела на таком же расстоянии до солнца вне  влияния земли , чтоб оставаться на той орбите,  должны бы обращаться быстрее, или переходить на еще более близкую к солнцу орбиту.

[Олег Владимирович Лавринович]

И вообще, чего вы прицепились именно к точке L1? В точке L2 указанные силы вообще направлены в одну и ту же сторону.

Дело не в точках, а в природе тн сил тяготения, которые на 40 порядков слабее электрических .
А ОСОБО ОСЛАБЛЕННЫЕ МАГНИТНЫЕ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ПОЛЯ ВЕДУТ СЕБЯ ПОДОБНО ВСЕМ ПОЛЯМ С ХАРАКТЕРИСТИКОЙ 1/R2, но, по крайней мере мы из опытов знаем, как тела ведут себя в магнитных полях. Они и сами намагничиваются и других близких намагничивают, и те взаимодействуют, кроме как с центральным магнитом, так и между собой. Что касается экранируемости эм полей, известно, как действуют тн экраны. они сами под влиянием внешнего поля становятся источниками поля противоположного знака и просто компенсируют внешнее. Но в области сверхслабых знначений они проходят сквозь экраны без задержки., по оценкам , 40 порядков в минусе, все таки. Еще одна физ проблема, все что мы знаем про напряженности полей , на самом деле результат их неодднородности, градиента. В реале , постоянная составляющая поля может быть любой по значению, но если градиент их мал, то на нас и на тела оно действия не окажет. в любом другом месте , все тоже самое, куды податься? А идея Владимира, как я понял, в том, что в таком случае, солнце, магнит, намагничивает окружающие планеты и прочий мусор, а уж они тоже вокруг себя , согласно своей намагниченности, как опилки вокруг магнита и меж собой и с магнитом. Может и солнце не само по себе магнит, а нахоится в поле центрального магнетара в центре галактики. Но это ничего принципиально не меняет. То, что мы называем МП , это функция градиента, а сильную или слабую составляющую мы не замечаем. Нет у нас таких датчиков. Все измерения у нас , относительны. Замечаем лишь разницу. Как рыбы давления воды не чувствуют.

[Дробышев]

ПРоблема в том, что для орбитального движения ЦБС , понятие условное , нет там ЦБС и ЦСС. Потому в безумном отчаянии Эйнштейн и искривил пространство и показал язык. Ну, нетути, а тела двигаются, словно есть. .Накось, выкуси!

Дело в том, что на любой устойчивой орбите притяжение центральных тел уравновешенно  тн центробежной силой  И  тело на  любой орбите   и сама земля на своей  уравновешивает притяжение солнца тн цбс.

Вы уж хотя бы лично для себя определитесь, есть ли у вас на орбитах ЦБС, или нет. А то у вас посты, разделенные 15-минутным интервалом, противоречат друг другу. А виноват в этом, конечно же, Эйнштейн.

А ОСОБО ОСЛАБЛЕННЫЕ МАГНИТНЫЕ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ПОЛЯ ВЕДУТ СЕБЯ ПОДОБНО ВСЕМ ПОЛЯМ С ХАРАКТЕРИСТИКОЙ 1/R2, но, по крайней мере мы из опытов знаем,

Могу только поздравить. Не понимаю только, почему не подаете на нобелевку, раз обнаружили магнитные поля, убывающие обратно квадрату расстояния. Это же магнитный монополь, который безуспешно ищут почти целое столетие.

[Олег Владимирович Лавринович]

Вы уж хотя бы лично для себя определитесь, есть ли у вас на орбитах ЦБС, или нет. А то у вас посты, разделенные 15-минутным интервалом, противоречат друг другу. А виноват в этом, конечно же, Эйнштейн.

Посты разделены. ЦбС и ЦСС на орбитах нет, поскольку природа взаимодействия нам неизвестна. На орбитах царит невесомость и инерциальность систем отсчетов связанных с орбитальными телами.  Но ,как ни странно расчет , буде там жесткая связь совпадает с реалиями, потому считается и для расчетов подходит . поскольку с неготовыми восприять мысль приходится возвращаться к привычным терминам. А эйнштейн , выкрутился, молодца. И язык показал. Применил к пустоте матаппарат, предназначенный для твердого тела, но, до чего ж, складно! Ай да, Милева!

Могу только поздравить. Не понимаю только, почему не подаете на нобелевку, раз обнаружили магнитные поля, убывающие обратно квадрату расстояния. Это же магнитный монополь, который безуспешно ищут почти целое столетие.

Видите ли, нобелевка , это дело тонкое . Там претендентов, как мух на навозе. Куда уж... .А дело -то элементарное!   Все поля от центрального источника спадают, как 1/рэ2, это ж, чисто математический закон. Что краску по сфере размазывать, что освещеннось, что другой ресурс, типа ,осуществляющий притяжение в  астрономических масштабах. Из геометрии известно , площадь сферы растет в квадрате радиуса , а сова имеет ограниченные параметры. При натягивании совы на глобус, покрытие сферы совой , как раз обратно квадрату рэ! Согласны?    То магнитное поле, которое мы привыкли таковым считать, это поля диполей, это градиентные поля.  Поля от масштабных источников со сверхмалыми градиентами  мы не особо ощущаем, но вот они-то  и создают , то, непонятное тяготение, если я правильно понял гипотезу Владимира. .  Мы, живем, словно, в поле одного далекого полюса, Великого Аттрактора. А полюс его, там, куда вся материя вселенной дрейфует.  Это поле  намагничивает всю материю и получаются местные "аттракторы", тяготеющие массы.  Я не автор этой гипотезы, но мотивы понимаю.

Это же магнитный монополь, который безуспешно ищут почти целое столетие.

Эх, ка бэ аккуратнее выразится... представьте  диполь  в несколько ангстрем размером на расстоянии в миллионы км. Неужто он и с этого расстояния проявит дипольные свойства? А если диполь имеет размеры меж полюсами Е90 световых лет   ? И в поперечнике, около того. А если диполь не полностью симметричен?  Как вести себя будет нескомпенсированная  часть(порядка Е-40) поля? Я так понимаю, счас, ответите на такие вопросы по всей строгости учебника. Вы-то, все знаете.

[в.макаров]

Эх, ка бэ аккуратнее выразится... представьте  диполь  в несколько ангстрем размером на расстоянии в миллионы км. Неужто он и с этого расстояния проявит дипольные свойства? А если диполь имеет размеры меж полюсами Е90 световых лет   ? И в поперечнике, около того. А если диполь не полностью симметричен?  Как вести себя будет нескомпенсированная  часть(порядка Е-40) поля? Я так понимаю, счас, ответите на такие вопросы по всей строгости учебника. Вы-то, все знаете.

Относительно диполя и поиска монополя. У диполя два магнитных полюса. А сколько у отрезка проводника с током? Если не найдём у него второй полюс, то можем ли мы считать его монополем? Или это слишком просто и не стоит этим озадачиваться?
О поле диполя. Насколько далеко оно распространяется? Прежде чем строить гипотезы давайте определимся с предметом обсуждения - магнитном поле. Для начала согласимся, что нет такой сущности - магнитное поле. Есть динамическое проявление полей электронов. А существует ли электрическое поле без электронов? По моему мнению, если оно и может существовать, то только кратковременно и в стремлении свернуться и превратиться, например, в электроны. К моему мнению можно приклеить много эпитетов, но оно мне нравится.
Вернёмся к пределу распространения магнитного поля как поля электрического, точнее, полю электронов. Как вы заметили, напряжённость поля электрона обратно квадрату от расстояния. А если в месте этого электрона поместить ещё один электрон? Полагаю, поле будет возрастать арифметически для каждого расстояния. А если рассматривать количество электронов как несметное количество? Тогда даже для очень далёкой точки уже не такое мрачное представление о наличии поля. Это как лирическое отступление. По делу необходимо решить философскую проблему: поле электрона  состоит из дискретных частей или оно однородное? Если состоит, то его распространение в пространстве ограничено. Если однородное, то любые наши фантазии о строении материальных могут быть обоснованы. Какое ваше мнение, уважаемый Лавринович? 

[Evalmer]

Мы, живем, словно, в поле одного далекого полюса, Великого Аттрактора. А полюс его, там, куда вся материя вселенной дрейфует. 

Вклад в скорость движения Местной группы галактик со стороны Великого Аттрактора составляет только 44%, остальная часть связана с глобальным «течением», где значительная часть Локальной Вселенной (Ланиакея), включая сам «Великий Аттрактор» движется в направлении еще более сильного центра притяжения, в районе суперкластера Шепли.
Сверхскопление Шепли состоит из более 8 000 галактик. Его масса примерно в 10 000 больше, чем масса Млечного Пути. Шепли имеет своего Антипода (локальный гравитационный минимум - "Дипольный отпугиватель массы"), из которого в него и дрейфует (окольными путями) вся материя Ланиакеи.
Подробнее обсудить возможность того что Вселенная состоит из набора вот таких гравитационных диполей, предлагаю в отдельной теме: "Дипольный характер Вселенной".
Где намечается связь гравитационного отталкивания со скоплением темных масс антивещества.
.

[Олег Владимирович Лавринович]

https://youtu.be/qsZQcq_bm2I

[в.макаров]

Если они рассматривают кулоновские взаимодействия, то где обозначено мнение каждого участника обсуждения? Какой вывод сделан? Какой ваш вывод?

[в.макаров]

Какой вывод сделан?

Какой можно сделать вывод. Если в первой точке Лагранжа притяжение тела к Солнцу и Земле одинаковое и это проверено опытным путём, то это положение можно принять как постулат. Расчёты по ЗВТ показывают, что Луна, находясь на одной линии между Солнцем и Землёй сильнее притягивается к Солнцу. Если рассматривать их взаимодействие как намагниченных тел, то зная расстояние от Земли до точки Лагранжа 1 (1,5 млн. км), от Земли до Луны (примерно 0,4 млн. км, т.е. в четыре раза ближе к Земле), и учитывая зависимость взаимодействия как обратных квадратов, просто вычисляется насколько Земля сильнее притягивает Луну чем Солнце. Примерно в шестнадцать раз. Потому Луна остаётся на орбите Земли. Подобные взаимодействия описаны в учебниках с демонстрацией взаимодействия опилок на картоне с пронизывающим его проводником с током. Там видно , что около проводника с током опилки преодолевают сопротивление трению на картоне на сравнительно небольшом расстоянии от проводника. В то же время на расстоянии в несколько раз большем опилки также преодолевают сопротивление и стремятся друг к другу. Подобная картинка представлена и в статье "Гипотеза о гелиомагнитной гравитации". Там же рассматриваются явления с гравитацией, которые просто объясняются на основе магнитных взаимодействий. Какие аргументы привели противники этой гипотезы? Или утверждение из учебников, что магнитные взаимодействия не подходят для объяснения гравитации, лишают возможности иметь своё мнение?

[Rem]

Какой можно сделать вывод. Если в первой точке Лагранжа притяжение тела к Солнцу и Земле одинаковое и это проверено опытным путём, то это положение можно принять как постулат. Расчёты по ЗВТ показывают, что Луна, находясь на одной линии между Солнцем и Землёй сильнее притягивается к Солнцу. Если рассматривать их взаимодействие как намагниченных тел, то зная расстояние от Земли до точки Лагранжа 1 (1,5 млн. км), от Земли до Луны (примерно 0,4 млн. км, т.е. в четыре раза ближе к Земле), и учитывая зависимость взаимодействия как обратных квадратов, просто вычисляется насколько Земля сильнее притягивает Луну чем Солнце. Примерно в шестнадцать раз. Потому Луна остаётся на орбите Земли. Подобные взаимодействия описаны в учебниках с демонстрацией взаимодействия опилок на картоне с пронизывающим его проводником с током. Там видно , что около проводника с током опилки преодолевают сопротивление трению на картоне на сравнительно небольшом расстоянии от проводника. В то же время на расстоянии в несколько раз большем опилки также преодолевают сопротивление и стремятся друг к другу. Подобная картинка представлена и в статье "Гипотеза о гелиомагнитной гравитации". Там же рассматриваются явления с гравитацией, которые просто объясняются на основе магнитных взаимодействий. Какие аргументы привели противники этой гипотезы? Или утверждение из учебников, что магнитные взаимодействия не подходят для объяснения гравитации, лишают возможности иметь своё мнение?

Для дипольных полей кубическая зависимость.

[в.макаров]

Для дипольных полей кубическая зависимость.

Проверено на практике - квадратичная.

[Олег Владимирович Лавринович]

Проверено на практике - квадратичная.

Надо бы уточнить, в дальней зоне.

[Rem]

Надо бы уточнить, в дальней зоне.

Именно в дальней зоне поле индуктивного нагревателя убывает по кубеческой зависимости.
Проверяется просто тестером с катушкой.

[Олег Владимирович Лавринович]

Именно в дальней зоне поле индуктивного нагревателя убывает по кубеческой зависимости.
Проверяется просто тестером с катушкой.

Это ближняя зона. Дальняя, та , где не только тестер ,но сквид-датчик пасует.   

[Олег Владимирович Лавринович]

Именно в дальней зоне поле индуктивного нагревателя убывает по кубеческой зависимости.
Проверяется просто тестером с катушкой.

Проверяется просто, источник радиоизлучения, который может быть в том числе и катушкой, или электролампочкой ,напряженность создаваемого ими полей  обратно квадратичная, если не принимать вмешательство окружающих факторов и состояния атмо и прочей сферы.

[Rem]

Проверяется просто, источник радиоизлучения, который может быть в том числе и катушкой, или электролампочкой ,напряженность создаваемого ими полей  обратно квадратичная, если не принимать вмешательство окружающих факторов и состояния атмо и прочей сферы.

Индуктивный нагреватель не является источником радиоизлучения в практическом измерении.
Он создаёт квазистатическое электромагнитное поле, что определяется его размером.
Размер контура значительно меньше длины волны. Энергия радиоизлучения ничтожна
по сравнению с энергией квазистатического поля.

[Rem]

Это ближняя зона. Дальняя, та , где не только тестер ,но сквид-датчик пасует.

Дальняя зона находится на расстоянии значительно большем, чем размер контура.

[Evalmer]

Луна, находясь на одной линии между Солнцем и Землёй сильнее притягивается к Солнцу. Если рассматривать их взаимодействие как намагниченных тел

Не надо так рассматривать.
Магнитное поле, в отличие от электрического, вообще, не похоже на поле гравитационное.