Электрический ток и магнитное поле

[VPD]

   Некоторые мои темы появляются, как реакция на заблуждения участников форума. Сейчас я обратил внимание на публикацию  инженера Макарова в платном журнале.
    Для проверки опыта действия магнитного поля конвекционного тока (опыт русского физика А.А. Эйхенвальда http://femto.com.ua/articles/part_2/4617.html  )  автор  собрал  установку, в которой попытался возбудить  конвекционный   ток путём вращения диска-конденсатора в зазоре трансформатора. По замыслу автора  вращающийся диск становится источником  конвекционного тока, и выступает     первичной обмоткой трансформатора, вторичная обмотка которого подключена ко входу осциллографа.
   Однако обнаружить конвекционный ток и его магнитное поле  автору  не удалось, и, вместо того, что бы искать ошибку у себя, он сделал далеко идущие выводы о слабости опыта  Эйхенвальда, неверности определения понятия «электрический ток», неверности понимания  магнитного поля, как релятивистского эффекта движения заряженных частиц.
   На мой взгляд,  его  прибор оказался неработоспособным. По следующим причинам:
   - заряженный диск-конденсатор в целом  электронейтрален, поскольку электрическое поле связывает заряды и сосредоточено внутри его. Только очень небольшая часть поля по краям может быть «обнаружена» трансформатором;
  - обкладки конденсаторов представляют собой  короткозамкнутые витки расположенные вплотную  к  магнитопроводу трансформатора и могут  частично замыкать  изучаемое магнитное поле;
  - зазор в магнитопроводе трансформатора увеличивает его магнитное сопротивление и резко снижает чувствительность прибора.
     Предлагаю другой способ продемонстрировать магнитные свойства конвекционного тока.
   Эйхенвальд, как известно,  изучал действие  тока на магнитную стрелку, но, не меняя сути, проще изучить влияние магнита на ток. Закон Ампера.
   У меня «завалялся»  старый осциллограф с электроннолучевой трубкой, ток луча которой по определению
конвекционный  http://femto.com.ua/articles/part_1/1716.html .
  Я  расположил  магнит вблизи  траектории луча.     Результат можно увидеть здесь 
https://disk.yandex.ru/client/disk?source=services-main&idApp=client&dialog=slider&idDialog=%2Fdisk%2Fconvec.mp4
  Вывод. 1. Установка Макарова не работоспособна, его выводы в статье неверны.
 2.  Существует простой  способ  демонстрации магнитного поля конвекционного тока. 
 

[Олег Владимирович Лавринович]

   Некоторые мои темы появляются, как реакция на заблуждения участников форума.
 

- заряженный диск-конденсатор в целом  электронейтрален,

За интерес к теме, спасибо +. Что значит , электронейтрален? Заряженная обкладка содержит "лишние" электроны. Если диск вращается, то вращаются и электроны, то есть, имеем конвекционный ток. Если же электроны привязаны к неподвижной обкладке и  не вращаются, а вращается содержащий их диск, то для диска, это реальный кондукционный ток. Но, увы, ни так ни так.

- обкладки конденсаторов представляют собой  короткозамкнутые витки расположенные вплотную  к  магнитопроводу трансформатора и могут  частично замыкать  изучаемое магнитное поле;
  - зазор в магнитопроводе трансформатора увеличивает его магнитное сопротивление и резко снижает чувствительность прибора.

Это вряд ли. Поскольку, контрольный виток провода с заданным током проходит там же, параллельно диску в том же зазоре. И МП от этого витка, если туда подать микроамперчик  великолепно дает сигнал. Тем боле  , там еще и  резонансный усилитель с усилением тысяч 10. Чувствительность системы к  порядка  микро вольта. Если бы конвекционный ток был, его бы обнаружили. Это не на стрелку , насаженную на лом(относительно) таращится.

Эйхенвальд, как известно,  изучал действие  тока на магнитную стрелку,

Это и смущает. Что может показать стрелка , если само ожидаемое поле 10 в минус пятой от земного?

У меня «завалялся»  старый осциллограф с электроннолучевой трубкой, ток луча которой по определению
конвекционный

Позвольте не согласиться с причиной магнитного поля как направленного  дрейфа  электронов в проводнике со скоростью доли мм в сек. Физики давно пришли к выводу, что мп ,это релятивистский эффект . ну для релятивистского и скорости должны быть соответствующие , в районе  С или , хотя бы,  0,5-0,8 С. С такой скоростью электроны в проводнике двигаться не могут. А в электронном луче, как нечего.Уже при разности потенциалов в вольты скорость электронов близка к С. Так что пучок электронов может создавать мп.   Опыт в таком виде с голыми электронами не может быть корректным, поскольку эта субстанция аномально сильно реагирует с веществом и вызывает в нем те же процессы , что и в проводе. Пучок электронов окружает стекло, магнит, датчик. Со всем этим они реагируют. Вызывая быстроперемещающиеся волны сгущения. А они и создают мп.
 Элементарный подсчет числа электронов в проводе , участвующих в токе проводимости, дает результат 10 в минус 13 от предполагаемого числа электронов проводимости.  Двигаясь медленно ожидать релятивистского эффекта , считаю, бессмысленным. (хотя формулы подогнанны к этому. ) По нашему мнению, мп создают не сами электроны , а  их сгущения в веществе , которые проявляют себя как некий совокупный  заряд. Движется(распостраняется)  такой "заряд" в проводе со скоростью С или около того. А это уже релятивистская скорость. Вот этот сгусток  и создает мп. Причем, это сгущение соответствует каждому электрону и распостраняется в проводе независимо от прочих.  А мы измеряем общее поле. Электроны же, хоть и смещаются с мест , в принципе, могут вообще не двигаться , например, в замкнутом кольце. А сгусток создаются лишь сближением и соседних и передачей этого сгущения далее. По типу волны на поле льна. Растения никуда не двигаются, только покачиваются  , но волны сгущения-разрежения  верхушек мчатся по полю со скоростью ветра. Поэтому , для уточнения считаем важным подтвердить  или наличие мп конвекционного тока , либо доказать отсутствие . Для электротехники в принципе ничего не поменяется, а вот для физики.. мама не горюй.

[VPD]

    Позвольте не согласиться с причиной магнитного поля как направленного  дрейфа  электронов в проводнике со скоростью доли мм в сек. Физики давно пришли к выводу, что мп ,это релятивистский эффект . ну для релятивистского и скорости должны быть соответствующие , в районе  С или , хотя бы,  0,5-0,8 С. С такой скоростью электроны в проводнике двигаться не могут.

  Релятивистский эффект существует для любой скорости. Он очень мал для одного электрона или иона, но не нулевой. Однако, в одном кубическом сантиметре меди где то 10²⁰ свободных электронов. Поэтому наблюдаемый эффект макроскопический, соответствующий расчёту классической электродинамики.  Я же вам ссылку давал, но вы ничего читать не хотите...

А в электронном луче, как нечего.Уже при разности потенциалов в вольты скорость электронов близка к С. Так что пучок электронов может создавать мп.   Опыт в таком виде с голыми электронами не может быть корректным, поскольку эта субстанция аномально сильно реагирует с веществом и вызывает в нем те же процессы , что и в проводе. Пучок электронов окружает стекло, магнит, датчик. Со всем этим они реагируют. Вызывая быстроперемещающиеся волны сгущения. А они и создают мп.
 Элементарный подсчет числа электронов в проводе , участвующих в токе проводимости, дает результат 10 в минус 13 от предполагаемого числа электронов проводимости.  Двигаясь медленно ожидать релятивистского эффекта , считаю, бессмысленным. (хотя формулы подогнанны к этому. ) По нашему мнению, мп создают не сами электроны , а  их сгущения в веществе , которые проявляют себя как некий совокупный  заряд. Движется(распостраняется)  такой "заряд" в проводе со скоростью С или около того. А это уже релятивистская скорость. Вот этот сгусток  и создает мп. Причем, это сгущение соответствует каждому электрону и распостраняется в проводе независимо от прочих.  А мы измеряем общее поле. Электроны же, хоть и смещаются с мест , в принципе, могут вообще не двигаться , например, в замкнутом кольце. А сгусток создаются лишь сближением и соседних и передачей этого сгущения далее. По типу волны на поле льна. Растения никуда не двигаются, только покачиваются  , но волны сгущения-разрежения  верхушек мчатся по полю со скоростью ветра. Поэтому , для уточнения считаем важным подтвердить  или наличие мп конвекционного тока , либо доказать отсутствие . Для электротехники в принципе ничего не поменяется, а вот для физики.. мама не горюй.

  Бредятина, пустопорожняя. Портянка из набора доморощенных суждений и  домыслов. Учится не хотите.
   

[Олег Владимирович Лавринович]

Однако обнаружить конвекционный ток и его магнитное поле  автору  не удалось, и, вместо того, что бы искать ошибку у себя, он сделал далеко идущие выводы о слабости опыта  Эйхенвальда, неверности определения понятия «электрический ток», неверности понимания  магнитного поля, как релятивистского эффекта движения заряженных частиц.

Выводы по результатам опытов всегда надо делать. И ошибки искать, прежде всего у себя, так и делаем.  Но автор , человек в электронике далеко не новичок. И практически работал и в серьезном вузе преподавал. По крайней мере, ошибок в электронике или в постановке опыта мы не видим. Попросили помощь зала, но мало кто отозвался. Поэтому, любой конструктивный   совет по опыту или принципу или замечание по схеме принимаем с благодарностью. 

[Олег Владимирович Лавринович]

Релятивистский эффект существует для любой скорости. Он очень мал для одного электрона или иона, но не нулевой. Однако, в одном кубическом сантиметре меди где то 1020 свободных электронов.

А сколько их участвует в дрейфе при эл токе в 1 а? На участке 1 м Можете сказать?

Бредятина, пустопорожняя. Портянка из набора доморощенных суждений и  домыслов. Учится не хотите.

Заебись, комментарий!

[Олег Владимирович Лавринович]

Итак! Не все же электроны проводимости одновременно движутся!  Для тока в 1 ампер через проводник надо пропустить 1 кулон электричества Поскольку, скорость распостранения электричества близка к скорости света, любое неравновесие может в метровом проводе существовать 3,3333Е-9
секунды..   Таким образом, из  6,25E+18 электронов, которые протекают через проводник за 1 секунду,  одновременно, в проводе длиной 1 метр,  может находится 2Е10 электронов. Что составляет примерно 1 десятимиллиардную часть от всех электронов проводимости.  Но эта десятимиллиардная часть ползет со скоростью доли мм в секунду, а коллективный заряд уплотнения проносится с околосветовой скоростью. Так от какого заряда будет релятивистский эффект? от ползущего с ничтожной скоростью электронного газа  или от волны уплотнения распостраняющейся с  субсветовой?  Напомню. сгущение электронов (газа) внешний наблюдатель   ощущает, как заряженное  компактное тело , движущееся с субсветовой скоростью. Хотя реального тела нет. есть участок с повышенной плотностью электронов  перемещающийся  наподобие волны на поле льна или пшеницы в ветренный день.

[VPD]

Итак! Не все же электроны проводимости одновременно движутся!  Для тока в 1 ампер через проводник надо пропустить 1 кулон электричества Поскольку, скорость распостранения электричества близка к скорости света, любое неравновесие может в метровом проводе существовать 3,3333Е-9
секунды..   Таким образом, из  6,25E+18 электронов, которые протекают через проводник за 1 секунду,  одновременно, в проводе длиной 1 метр,  может находится 2Е10 электронов. Что составляет примерно 1 десятимиллиардную часть от всех электронов проводимости.  Но эта десятимиллиардная часть ползет со скоростью доли мм в секунду, а коллективный заряд уплотнения проносится с околосветовой скоростью. Так от какого заряда будет релятивистский эффект? от ползущего с ничтожной скоростью электронного газа  или от волны уплотнения распостраняющейся с  субсветовой?  Напомню. сгущение электронов (газа) внешний наблюдатель   ощущает, как заряженное  компактное тело , движущееся с субсветовой скоростью. Хотя реального тела нет. есть участок с повышенной плотностью электронов  перемещающийся  наподобие волны на поле льна или пшеницы в ветренный день.

  Очередная портянка, одно бла, бла, бла...
   Где расчёт числа заряженных частиц в проводнике, подтверждающий, что не существует релятивистской силы, порождающей магнитное поле?
   Если магнитное взаимодействие - не релятивистский эффект, то почему магниты и токи притягиваются или отталкиваются?
   Где ваша формула магнитной силы и её опытное подтверждение?
   

[Олег Владимирович Лавринович]

  Очередная портянка, одно бла, бла, бла...
   Где расчёт числа заряженных частиц в проводнике,

Доброе утро!  Не делайте бла бла , а читайте, что я написал.
Там цифры. Расчет примитивный , я  написал , откуда цифры. Любой может проверить.  Я нигде не утверждал, что МП НЕ РЕЛЯТИСКИЙ эффект. Наоборот, утверждаю, релятивистский. Но не от сверхмедленного дрейфа электронного газа(если угодно), а от волны уплотнения  этого газа , движущейся с околосветовой скоростью.  Любой лишний электрон(или куча электронов ), поступивший в метровый проводник , там остается лишним  не более 3,0*10^-9 секунды(t=l/C), за это время "сгусток" в виде гребня  волны "прокатится" до конца метрового проводника и вытолкает из него такое же количество .  Поэтому , 1 кулон электричества перенесенный за 1 секунду переносится порциями , которые вмещаются в этот короткий интервал. Если общее количество электронов вызывающих заряд в 1 кулон  равно n= 1/e =1/1,6*10^-19=6,25*10⁺¹⁸ (e) , то одновременно в проводнике длиной 1 метр и токе 1 А , может находиться  n1= n*l/C,  то есть, 2*10⁺¹⁰ , что эквивалентно  заряду Q1=2*10⁺¹⁰*1,6*10^-19 =3,2*10^-9 (q)но этот заряд перкатывается в виде уплотнения со скоростью С. Вот от него, если подставите его в классическую формулу и создает магнитное поле. Вы от меня требуете арифметическую формулу, а я предлагаю Вам проделать эти рассуждения самому и убедиться в моей правоте. А потом будете развешивать ярлыки.

  Если магнитное взаимодействие - не релятивистский эффект, то почему магниты и токи притягиваются или отталкиваются?

Причины отталкивания и притяжения невозможно изложить оппоненту отвергающему саму идею без проверки на калькуляторе. Фанатикам невозможно что либо доказать.

Где ваша формула магнитной силы и её опытное подтверждение?

Берем формулу из справочника и подставляем туда тот заряд, который может находиться в отрезке провода при данном токе, и рассматриваем его, как распределенный кулоновский(там же ,кроме электронов ничего нет!) И расчетная  сила электростатического  взаимодействия двух заряженных нитей по модулю  получается в точности равна силе , рассчитанной по формуле Ампера. Надо специалисту  приводить эти формулы? Я ж не даром приглашаю умных людей проверить это расчетами, школяры тут не помогут.

и её опытное подтверждение

Силы взаимодействия подтверждаются и экспериментом и практикой электротехники и занесены в справочники. Что тут можно добавить? А вот откуда они берутся, тут есть нюанс. Формально можно притянуть за уши релятивистский эффект от движения амебы, но если рядом имеется нечто движущееся(перемещающееся) со скоростью С, то предлагаю не игнорировать это нечто, хотя бы в рассуждениях. Для того и форум.

[VPD]

Берем формулу из справочника и подставляем туда тот заряд, который может находиться в отрезке провода при данном токе, и рассматриваем его, как распределенный кулоновский(там же ,кроме электронов ничего нет!) И расчетная  сила электростатического  взаимодействия двух заряженных нитей по модулю  получается в точности равна силе , рассчитанной по формуле Ампера.

  Вы считаете, что если  провода буду заряженными,  как вы предложили, то  это приведет к притяжению или отталкиванию с силой  Ампера?
  Тогда зачем нужен  ток по проводам?  Ток же  не нужен!
  Вы не знаете, что провода под током электрически нейтральны! Нет на них электростатики, соответствующей числу протекающим электронов!
 Не знать, что  "кулоны прокачиваются" по проводам, но  внешнего электростатического  поля они не создают, поскольку рядом положительные ионы решётки!?
  Оказывается вы, попросту, ничего не знаете по предмету.
  Я затронул только один  эпизод из вашей "портянки", но и всё остальное, что вы здесь понаписали есть  бред неуча, незнакомого с основами  физики электричества.
  Извините, но выносить вашу  галиматью больше не хочу.
   Аминь.

[Олег Владимирович Лавринович]

Вы считаете, что если  провода буду заряженными,  как вы предложили, то  это приведет к притяжению или отталкиванию с силой  Ампера?

Cами можете проверить. Если примете заряд провода , как я  написал ,  получим две заряженные нити с распределенным зарядом . И по всем стандартным формулам для кулоновского притяжения получите силу между двумя метровыми  кусками провода на расстоянии 1 м,  равную табличной силе посчитанной по формуле ампера. Никакой отсебятины. все в справочниках .

  Тогда зачем нужен  ток по проводам?  Ток же  не нужен!

Ток нужен для утилитарных целей. Зачем нужен ток  не обсуждаем. На мой взгляд парадокс состоит в том, что сила ампера легко объясняется кулоновским взаимодействием  проводов . А изюминка в том, что бы воткнуть в провод заметный для взаимодействия заряд в статике , надо поднять потенциал до киловольт, поскольку емкость провода мала. А если по проводу течет ток, то заряд туда "впихивается"  принудительно и потенциал маловажен.

Вы не знаете, что провода под током электрически нейтральны!

? Разве? Провода под током имеют потенциал полюсов генератора.

Не знать, что  "кулоны прокачиваются" по проводам, но  внешнего электростатического  поля они не создают, поскольку рядом положительные ионы решётки!?

Не создают, но провода взаимодействуют.  Это объясняют током и магнитным взаимодействием, но если принять распределенный  от тока заряд, то расчет этой силы по кулону  в точности совпадает с расчетом по амперу. Не поленитесь, сами убедитесь. Мы привыкли большие заряды связывать с большими напряжениями. А вот, если с током , то больших напряжений не нужно.  А взаимодействие проводов? там же нет ничего, кроме лишних электронов. Если они движутся со скоростью доли мм в сек , они,что, перестают кулоновски  взаимодействовать? 

но  внешнего электростатического  поля они не создают, поскольку рядом положительные ионы решётки!?

Что такое поле? И при чем тут ионы? Я вам рассказал про казус, паралокс или,как хотите называйте, но это математический , теоретический факт. Силу ампера можно расчитать , как кулоновскую .

"кулоны прокачиваются"

Правильно, прокачиваются. Но если посчитать сколько чего в проводе одномоментно, увидим, что там серьезное количество лишних электронов. А электроны, это заряд. и этот заряд взаимодействует с другим таким же так, словно они в  статике.

Оказывается вы, попросту, ничего не знаете по предмету.

Это не позорно. Про электричество никто ничего не знает. Вы не исключение.  Все выучили стишок про правую руку и правило буравчика. Для электрика  этого достаточно. но для понимания  электричества  , нет.  Вы задачу поняли? Посчитайте. Потом сравним.

Извините, но выносить вашу  галиматью больше не хочу.

Галиматья? Вы нашли в числах ошибку? Посчитайте! Хотя бы для развлечения, задачка почти школьная.  Впрочем, воля ваша.

[Ost]

Cами можете проверить. Если примете заряд провода , как я  написал ,  получим две заряженные нити с распределенным зарядом . И по всем стандартным формулам для кулоновского притяжения получите силу между двумя метровыми  кусками провода на расстоянии 1 м,  равную табличной силе посчитанной по формуле ампера. Никакой отсебятины. все в справочниках . Ток нужен для утилитарных целей. Зачем нужен ток  не обсуждаем. На мой взгляд парадокс состоит в том, что сила ампера легко объясняется кулоновским взаимодействием  проводов . А изюминка в том, что бы воткнуть в провод заметный для взаимодействия заряд в статике , надо поднять потенциал до киловольт, поскольку емкость провода мала. А если по проводу течет ток, то заряд туда "впихивается"  принудительно и потенциал маловажен. ? Разве? Провода под током имеют потенциал полюсов генератора.  Не создают, но провода взаимодействуют.  Это объясняют током и магнитным взаимодействием, но если принять распределенный  от тока заряд, то расчет этой силы по кулону  в точности совпадает с расчетом по амперу. Не поленитесь, сами убедитесь. Мы привыкли большие заряды связывать с большими напряжениями. А вот, если с током , то больших напряжений не нужно.  А взаимодействие проводов? там же нет ничего, кроме лишних электронов. Если они движутся со скоростью доли мм в сек , они, что, перестают кулоновски  взаимодействовать?   Что такое поле? И при чем тут ионы? Я вам рассказал про казус, парадокс или, как хотите называйте, но это математический , теоретический факт. Силу ампера можно рассчитать, как кулоновскую.  Правильно, прокачиваются. Но если посчитать сколько чего в проводе одномоментно, увидим, что там серьезное количество лишних электронов. А электроны, это заряд. и этот заряд взаимодействует с другим таким же так, словно они в  статике. Это не позорно. Про электричество никто ничего не знает. Вы не исключение.  Все выучили стишок про правую руку и правило буравчика. Для электрика  этого достаточно. но для понимания  электричества  , нет.  Вы задачу поняли? Посчитайте. Потом сравним.  Галиматья? Вы нашли в числах ошибку? Посчитайте! Хотя бы для развлечения, задачка почти школьная.  Впрочем, воля ваша.

Проводники с одинаковым направлением тока притягиваются.
Проводники с одинаковым зарядом отталкиваются.

[---]

Проводники с одинаковым направлением тока притягиваются.
Проводники с одинаковым зарядом отталкиваются.

Ну и кроме того, "кулоновского взаимодействия электрических зарядов" (статического), просто, нет
Доказано Франклином, и Конденсатором..

Взаимодействуют только электрические токи (движущееся Электричество)..
Доказано Фарадеем, Ампером, и Электромагнитом..

[Олег Владимирович Лавринович]

Проводники с одинаковым направлением тока притягиваются.
Проводники с одинаковым зарядом отталкиваются.

Заряд,в виде местного уплотнения электронов, вносимый током в проводник перемещается по нему  с предельной скоростью С. В двух параллельных проводах , тоже. Ввиду запаздывания, непосредственно параллельно движущиеся со скоростью С заряды(фронты)  , между собой не могут взаимодействовать. Каждый из них взаимодействует с отставанием с обедненной электронами зоной проводника, которая образуется за фронтом волны сгущения. То есть, с плюсовой зоной. При этом, естественно, проводники притягиваются.
При встречно параллельном движении запаздывание не мешает сгусткам электронов взаимодействовать непосредственно, минус с минусом. Проводники при этом отталкиваются. Ничего, кроме кулоновского взаимодействия не происходит, но запаздывание взаимодйствия при релятивистских скоростях вносит этот нюанс.

[Milyantsev]

на публикацию  инженера Макарова в платном журнале.

''Известны опыты с движущимися положительно или отрицательно заряженными телами в виде лент или вращающихся дисков. Их целью было детектирование магнитного поля. Результаты опытов не дали однозначного ответа. Примером с положительным детектированием магнитного поля, возникающего при вращении заряженного диска, является широко известного опыт Роуланда и Эйхенвальда. В этом опыте заряженный диск движется относительно другого, неподвижного диска. Магнитное поле детектировалось по отклонению магнитной стрелки, подвешенной на тонкой нити около вращающегося диска. Повторение подобных опытов не привело к однозначному результату. Недостатком этих опытов является низкая чувствительность магнитной стрелки.''

вот это  поворот.
так кто мешал повторить опыт  с более чувствительным прибором?

[---]

так кто мешал повторить опыт  с более чувствительным прибором?

Никто.
Потому что, жрецам (от слова жрать) "физики" хорошо известно, что "электрических зарядов" нет..
Но, не переписывать же из-за такой хyйни учебники? 

[Олег Владимирович Лавринович]

вот это  поворот.
так кто мешал повторить опыт  с более чувствительным прибором?

Макаров и повторил. Проанализируй реакцию "спецов".

[Ost]

Заряд, в виде местного уплотнения электронов, вносимый током в проводник перемещается по нему  с предельной скоростью С. В двух параллельных проводах , тоже. Ввиду запаздывания, непосредственно параллельно движущиеся со скоростью С заряды(фронты)  , между собой не могут взаимодействовать. Каждый из них взаимодействует с отставанием с обедненной электронами зоной проводника, которая образуется за фронтом волны сгущения. То есть, с плюсовой зоной. При этом, естественно, проводники притягиваются.
При встречно параллельном движении запаздывание не мешает сгусткам электронов взаимодействовать непосредственно, минус с минусом. Проводники при этом отталкиваются. Ничего, кроме кулоновского взаимодействия не происходит, но запаздывание взаимодействия при релятивистских скоростях вносит этот нюанс.

Взаимодействие по причине наличия напряжения на концах провода ничтожно при маленьком сопротивлении.
При нулевом сопротивлении плотность избыточного заряда равна нулю и это не отменяет взаимодействие проводников.
Создать необходимую плотность заряда током при маленьком сопротивления проводника на постоянном токе невозможно.
У Вас появляется зависимость силы взаимодействия проводников от сопротивления, что не соответствует опыту.

\[ f = \frac{\mu_0}{2\pi} \frac{I_1 I_2}{r} \]
где:
- \( f \) — сила на единицу длины (Н/м),
- \( \mu_0 \) — магнитная постоянная, \( \mu_0 \approx 4\pi \times 10^{-7} \) Т·м/А (тесла-метр на ампер),
- \( I_1 \) и \( I_2 \) — силы токов в проводниках (А),
- \( r \) — расстояние между проводниками (м).

...

\(\vec j=\sigma~\vec E\), где \(\vec j~-\) плотность тока;  \(\sigma~-\) удельная проводимость;  \(\vec E~-\) напряженность поля.

\(\vec E=\vec \rho_s/\varepsilon_0\), где \(\vec \rho_s~-\) плотность заряда на единицу поверхности, вектор перпендикулярен эквипотенциальной поверхности.


Запаздывания на постоянном токе нет. Движение зарядов стационарно. Состояние системы не зависит от времени.
В этом случае перемещения уплотнений зарядов не будет. При наличии тока, на поверхности проводника
формируется заряд переменный по длине. Его плотность меняется, что приводит к появлению электрического поля
направленного вдоль проводника.

[Олег Владимирович Лавринович]

Создать необходимую плотность заряда током при маленьком сопротивления проводника на постоянном токе невозможно.  При нулевом сопротивлении плотность избыточного заряда равна нулю и это не отменяет взаимодействие проводников.

Конечно, не отменяет. Линейное распределение  зависит от тока и скрости распостранения  фронта волны уплотнения.  Скорость этой волны, по теории, световая, по результатам измерений, около 0,8 С.  Зависимости от материала (медь, алюминий, нихром) проводника и от его сопротивления при измерении в других опытах Макарова  не обнаружено, зависит лишь от конструкции кабеля и колеблется, если судить по справочным данным, в малых пределах.  В сверхпроводящем кабеле эту скорость измерить нам не по карману. Но и там плотность зарядов не нулевая , поскольку время прохождения  волной  отрезка проводника  не может быть нулевым из-за конечности скорости . Линейная плотность распределения  зависит от тока, но не зависит от потенциала. Кстати, и в законе Кулона потенциал не участвует. А только количество заряда, то бишь , электронов. При электрическом токе электроны ведут себя  в проводнике иначе, чем при статике. Они не толпятся на поверхности проводника, но загнаны   с помощью ЭДС  в толщу проводника .

f=μ02πI1I2r

Похожая формула силы взаимодействия существует для двух электростатически заряженных параллельных  нитей, там только вместо магнитных единиц применяют диэлектрич проницаемость вакуума и вместо токов линейное распределение зарядов , тау, ( кулоны/м). Силы  при одинаковой геометрии получаются одинаковыми и одинаково зависят от расстояния между проводниками-"нитями". Что бы исключить мои возможные ошибки  я просил независимо это проверить, но форум, есть форум. Легче бросить гнилой помидор, чем проверить. Одна надежда на Вас.

[Ost]

Конечно, не отменяет. Линейное распределение  зависит от тока и скрости распостранения  фронта волны уплотнения.  Скорость этой волны, по теории, световая, по результатам измерений, около 0,8 С.  Зависимости от материала (медь, алюминий, нихром) проводника и от его сопротивления при измерении в других опытах Макарова  не обнаружено, зависит лишь от конструкции кабеля и колеблется, если судить по справочным данным, в малых пределах.  В сверхпроводящем кабеле эту скорость измерить нам не по карману. Но и там плотность зарядов не нулевая , поскольку время прохождения  волной  отрезка проводника  не может быть нулевой из-за конечности скорости .Линейная плотность распределения  зависит от тока, но не зависит от потенциала. Кстати, и в законе Кулона потенциал не участвует. А только количества заряда, то бишь , электронов При электрическом токе электроны ведут в проводнике иначе, чем при статике. Они не толпятся на поверхности проводника, но загнаны   с помощью ЭДС  в толщу проводника . Похожая формула силы взаимодействия существует для двух электростатически заряженных нитей, там только вместо магнитных единиц применяют диэлектрич проницаемость вакуума и вместо токов линейное распределение зарядов , тау, ( кулоны/м). Силы  при одинаковой геометрии получаются одинаковыми и одинаково зависят от расстояния между проводниками-"нитями". Что бы исключить мои возможные ошибки  я просил независимо это проверить, но форум, есть форум. Легче бросить гнилой помидор, чем проверить. Одна надежда на Вас.

При постоянном токе нет волн уплотнения.

[Ost]

...
Похожая формула силы взаимодействия существует для двух электростатически заряженных нитей, там только вместо магнитных единиц применяют диэлектрич проницаемость вакуума и вместо токов линейное распределение зарядов , тау, ( кулоны/м). Силы  при одинаковой геометрии получаются одинаковыми и одинаково зависят от расстояния между проводниками-"нитями". Что бы исключить мои возможные ошибки  я просил независимо это проверить, но форум, есть форум. Легче бросить гнилой помидор, чем проверить. Одна надежда на Вас.

При электростатическом взаимодействии потенциал равен \(\displaystyle \phi = -\frac{1}{4 \pi~\varepsilon_0} \frac{q}{R}\). \((1)\)

Записываем дифференциал потенциала линейного заряда \(\displaystyle d \phi = -\frac{1}{4 \pi~\varepsilon_0} \frac{q_0}{\sqrt{r^2+x^2}}~dx\), где \(q_0~-\) линейная плотность заряда;
\(r~-\) расстояние до другого проводника; \(x~-\) координата вдоль проводника. \((2)\)

Интегрируем на отрезке \((-b,b)\). Сила будет перпендикулярна проводнику.

\(\displaystyle \phi=-\frac{q_0}{4 \pi~\varepsilon_0} \int \limits_{-b}^b \frac{dx}{\sqrt{r^2+x^2}}=\frac{q_0}{2 \pi~\varepsilon_0} \left(ln \left(\sqrt{r^2+b^2}-b \right)-ln(r) \right)\). \((3)\)

Вычисляем напряженность поля. Дифференцируем по \(r\) результат \((3)\)

\(\displaystyle E_{-b,b}=-\frac{q_0}{2 \pi~\varepsilon_0} \left(\frac{r}{b \sqrt{r^2+b^2}-r^2-b^2} + \frac{1}{r} \right)\).

Находим предел на бесконечной линии при \(b=\infty\)

\(\displaystyle E=-\frac{q_0}{2 \pi~\varepsilon_0} \lim_{ b\to \infty} \left(\frac{r}{b \sqrt{r^2+b^2}-r^2-b^2} + \frac{1}{r} \right)=\frac{1}{2 \pi~\varepsilon_0} \frac{q_0}{r}\). \((4)\)

Сила равна \(\displaystyle f_e=\frac{1}{2 \pi~\varepsilon_0} \frac{q_0~q_1}{r}\). \((5)\)

Если \(q=I/c\), что справедливо для релятивистского электронного луча, то будет

\(\displaystyle f_e=\frac{1}{2 \pi~\varepsilon_0} \frac{I_0~I_1}{r~c^2}=\frac{\mu_0}{2 \pi} \frac{I_0~I_1}{r}\). \((6)\)

Эта сила для электронных лучей всегда отталкивающая при любом направлении тока.
Она приблизительно справедлива только для заряженных частиц в луче.
В проводниках она не работает, так как не выполняется условие \(q=I/c\).
В проводниках линейная плотность заряда переменна и определяется ёмкостью проводника
при заданном напряжении и токе. Зависит от сопротивления проводника.

Для произвольной скорости луча \(\displaystyle f_e=\frac{\mu_0}{2 \pi} \frac{I_0~I_1}{r} \frac{c^2}{v^2}\). \((7)\)

Магнитная сила \(\displaystyle f_m=\frac{\mu_0}{2 \pi} \frac{I_0~I_1}{r}\). \((8)\)

Сумма сил \(f_e\) и \(f_m\) близка к нулю, что препятствует рассеиванию электронного луча.

Из \((4)\) находим разность потенциалов \(\displaystyle \Delta \phi=\frac{q_0}{2 \pi~\varepsilon_0} ln(r_2/r_1)\). \((9)\)

...

При электростатическом взаимодействии напряженность электрического поля равна \(\displaystyle E = \frac{1}{4 \pi~\varepsilon_0} \frac{q}{R^2}=\frac{d \phi}{dR}\). \((10)\)

...

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=620258.msg10546197#msg10546197

Сила действующая между двумя заряженными проводами равна  \(\displaystyle f_e=\frac{1}{2 \pi~\varepsilon_0} \frac{q_0~q_1}{r}\). \((5)\)

При условии  \(q=I/c\) будет \(\displaystyle f_e=\frac{1}{2 \pi~\varepsilon_0} \frac{I_0~I_1}{r~c^2}=\frac{\mu_0}{2 \pi} \frac{I_0~I_1}{r}\). \((6)\)

Из формулы \(\displaystyle E=\frac{1}{2 \pi~\varepsilon_0} \frac{q_0}{r}\). \((4)\) вычисляем разность потенциалов

\(\displaystyle \Delta \phi=\frac{q_0}{2 \pi~\varepsilon_0} ln(r_2/r_1)\). \((9)\)

Найдём разность потенциалов при \(I=1~А\);  \(r_1=1~мм~-\) радиус провода;  \(r_2=1~м~-\) расстояние между проводами;

Между проводами разность потенциалов \(\Delta \phi=414.179~В\).

...

Ёмкость провода \(\displaystyle C=\frac{q_0}{\Delta \phi}=\frac{2 \pi~\varepsilon_0}{ln(r_2/r_1)}\).

...