Электрический ток и магнитное поле

[Олег Владимирович Лавринович]

В  меди  свободных электронов 0,54 *1028 в одном кубическом метре.

Это модель, принятая за основу, что ток, это движение сущностей. Но мало кто понимает, что в метале нет свободных электронов. Всё,что знаем об электроне , совсем не вяжется с подвижностью в веществе.

Вы - неуч. Скорее - кретин.

ЛЮбите Вы ярлыки вешать. Он далеко не кретин, пусть и не гений , но на форуме он работает по завлечению участников и зрителей . Он на  службе, а вы, дилетант, не за свое дело взялись..

[VPD]

Почему же вы не разобрались с формулой 5 и 6 в сообщении Оста. Как я понимаю , он единственно грамотный на этом форуме, остальные, дилетанты и тролли .

  Как это "не использовал"?
   Формула (6) у меня под номером (1) в последней редакции расчёта и под номером (2) в первой редакции..
  Формула (5) мне не понадобилась.
 Я решал задачу: доказать правильность объяснения магнитных сил, как релятивистского  эффекта движения носителей. На конкретном примере. Своим путём.
  Похоже вы совсем не умеете  читать формулы. 

[Олег Владимирович Лавринович]

Электроны проводимости не локализованы в

А что происходит с Электроном из ускорителя ,когда его направляют на металл? Он там плавает свободно?

Ток -да, но не заряд для ампера тока, как вы талдычите.

Если бы меня не понял Ост, владеющий и теорией и матаппаратом заметно получше ващего, я бы на ваши слова обижался. Но сейчас, вы спорите не только со мной , но и с ним.  Так, что , учитесь.

Это процесс. Это моё творчество.

у художников душа ранимая, всякий норовит обидеть. Но мир жесток.

Ток -да, но не заряд для ампера тока, как вы талдычите.

Не тужьтесь понять, если не можете. Это не ваш уровень.  Меня понял специалист и этого мне достаточно. От него и критику выслушаю с уважением.

[VPD]

Это модель, принятая за основу, что ток, это движение сущностей. Но мало кто понимает, что в метале нет свободных электронов. Всё,что знаем об электроне , совсем не вяжется с подвижностью в веществе.  ЛЮбите Вы ярлыки вешать. Он далеко не кретин, пусть и не гений , но на форуме он работает по завлечению участников и зрителей . Он на  службе, а вы, дилетант, не за свое дело взялись..

  Это вы не своим делом занялись, защитничек кретинов.
  Термин "свободный электрон" широко используется.
   Это - не жаргон.  Это синоним нелокального электрона в кристалле, например.
   Вы, похоже , как и блоха,  ничего не читаете.
  Я бы с удовольствием "присваивал" бы любому грамотному читателю самые ласковые имена.
   Но неучу, неграмотному болтуну - других слов не нахожу.
   На них приходится тратить время, которого у меня мало.
 

[Олег Владимирович Лавринович]

Лавринович - вы тупое существо.

И что вам с того? Моя  тупость не отменяет вашей.

[Олег Владимирович Лавринович]

  Термин "свободный электрон" широко используется.

Вы полагаете, что кроме вас никто учебников не читал?

Я бы с удовольствием "присваивал" бы любому грамотному читателю самые ласковые имена.

  Мне безразлично ваше отношение ко мне. Речь шла об моей идее и ее подтверждении. Если бы вы поняли, что понял  и подтвердил Ост, я бы, вас, мерзкого, сварливого и хамоватого старикашку, просто, облобызал бы.

 Но неучу, неграмотному болтуну - других слов не нахожу.
   На них приходится тратить время, которого у меня мало

Нахера вам время? Арифметикой с большими числами занимаетесь.

[VPD]

...Меня понял специалист и этого мне достаточно. От него и критику выслушаю с уважением.

  Во как. Он вас понял? И даже  написал об этом?
   Любопытно.
  А я, например,  вижу автора неграмотных, спутанных "портянок" слабо связанного текста, без формул, расчётов, сравнений и выводов.
    Вижу опровергатора и неуча.
    Мой расчёт, как раз,  направлен на "погребение"  вашей "идеи" о электростатическом характере магнитных сил.

[Олег Владимирович Лавринович]

Я решал задачу: доказать правильность объяснения магнитных сил, как релятивистского  эффекта движения носителей. На конкретном примере. Своим путём.
  Похоже вы совсем не умеете  читать формулы.

То,что вы пишете и писали я понимаю без переводчика и лезу с уточнениями и поправками . Вы меня не понимаете, но понял специалист значительно более высокой квалификации чем у вас. . Я давно слежу за его постами .  А что мне про вас думать?   Если я сморозил глупость, а Ост подтвердил, то что, он тоже .. Ему не жалко своей научной репутации?

[▫]

  Это вы не своим делом занялись, защитничек кретинов.
  Термин "свободный электрон" широко используется.
   Это - не жаргон.  Это синоним нелокального электрона в кристалле, например.
   Вы, похоже , как и блоха,  ничего не читаете.
  Я бы с удовольствием "присваивал" бы любому грамотному читателю самые ласковые имена.
   Но неучу, неграмотному болтуну - других слов не нахожу.
   На них приходится тратить время, которого у меня мало.

попёрла мощная аргументация от советского КТНа

[VPD]

То,что вы пишете и писали я понимаю без переводчика и лезу с уточнениями и поправками . Вы меня не понимаете, но понял специалист значительно более высокой квалификации чем у вас. . Я давно слежу за его постами .  А что мне про вас думать?   Если я сморозил глупость, а Ост подтвердил, то что, он тоже .. Ему не жалко своей научной репутации?

  Какая "научная репутация"?
 На не модерируемом по сути форуме?
 При анонимности 95% участников?
  При том, что невозможно найти ни одной вашей публикации, что бы попытаться узнать, что человек "наработал"?
  На публичных форумах доминирует идея самоутверждения участников.
  Раньше были интересные люди, но все давно поняли - напрасно тратят время: почерпнуть удаётся крайне мало.    И - ушли навсегда.

[Олег Владимирович Лавринович]

Как это "не использовал"?
   Формула (6) у меня под номером (1) в последней редакции расчёта и под номером (2) в первой редакции..
  Формула (5) мне не понадобилась.
 Я решал задачу: доказать правильность объяснения магнитных сил, как релятивистского  эффекта движения носителей. На конкретном примере. Своим путём.

Формулы эти давно справочные . По крайней мере их уже вывели до всех нас и никакого своего пути они никому не указывают.  Просто описывают фактичесое. Моя идея проста и логична, как и все фундаментальное. Используя классические представления о токе я пришел к выводу(может не я один, но мне не встречалось) об избыточном заряде, q=i*l/c, вносимом током в провод, чем бы он ни был в реальности. И подставляя этот избыточный заряд в известные формулы нашел, что провода с током взаимодействуют до копеечки так, словно они заряжены этим зарядом статически. Это значит, такой заряд, как явление, действительно есть. Ост своими выкладками это подтвердил. Это и вы могли бы сами, но у вас "собственная гордость".     Кроме того, подставляя этот заряд в формулу Био Савара  Лапласа, вы тоже получите ту же силу . Причем заряд действительно "перемещается" со скорость С. Куда уж релятивней?  Но вы упорно упражнаетесь в арифметике больших чисел , пытаетесь доказать  то, чего быть не может. Свободного движения электронов в металле и релятивистского эффекта от такого движения. Причем, чтоб формулы выдавали приблизительно похожий на правду результат, вам  приходится "задействовать" немыслимое количество этих   самых, свободных электронов.  Но тему вы посвятиле моим заблуждениям, тогда уж, будьте добры, подставьте этот заряд в формулу БСЛ и куда хотите и если не сойдется с эмпирически полученными классикой результатом, тогда и критикуйте ПТУ(профессионального технического ученого).

[Олег Владимирович Лавринович]

Мой расчёт, как раз,  направлен на "погребение"  вашей "идеи" о электростатическом характере магнитных сил.

Для начала проверьте в чем я ошибся. Почему ркзультаты по формуле 5 совпадают с результатами по формуле 6. Ведь должно же быть логичное , если ,ЖЖЖ, то это неспроста!

[Ost]

Для начала проверьте в чем я ошибся. Почему результаты по формуле 5 совпадают с результатами по формуле 6. Ведь должно же быть логичное , если ,ЖЖЖ, то это неспроста!

У Вас проблема в реальности условия \(q=I~l/c\). Даже, если предположить, что в стационарном состоянии,
после завершения переходных процессов, для поддержания заряда в проводе не требуется подведение мощности,
то не ясно откуда взялась энергия для заряда провода в переходном процессе.
Закон сохранения энергии не выполняется. Как можно зарядить провод не совершив работы?

[Олег Владимирович Лавринович]

Закон сохранения энергии не выполняется. Как можно зарядить провод не совершив работы?

то не ясно откуда взялась энергия для заряда провода в переходном процессе.
Закон сохранения энергии не выполняется. Как можно зарядить провод не совершив работы?

Насос совершает всю работу, ЭДС. Веществу провода такое неравновесное состояние не нпавится. Он деформируется и греется. На это тоже надо тратится. ЭДС и восполняет. Если подсчитать энергетику всех изменений , явно выполниться ЗСЭ, я в него верю, поскольку, он, чисто математический. Типа, А, И, Б сидели на трубе.   Это происходит вовсех линиях передач, хоть механических, хоть гидравлических, хоть электрических. Для передачи вращения, карданом, надо его скрутить, ремень растянуть, жидкость в гидравлике сжать, провод накачать зарядом. А что тогда заряд?  По поводу реальности формулы, позвольте услышать обоснованный ответ специалиста.  Если на одном конце в провод вошел электрон, то на другой стороне он вытолкает такой же  через конечный промежуток времени.  Вот в этом промежутке и находится лишний электрон и связанный с ним "заряд". Если у Вас есть другое объяснение, готов выслушать.

[ival]

=======
 Насос совершает всю работу, ЭДС. Веществу провода такое неравновесное состояние не нпавится. Он деформируется и греется. На это тоже надо тратится. ЭДС и восполняет. Если подсчитать энергетику всех изменений , явно выполниться ЗСЭ, я в него верю, поскольку, он, чисто математический. Типа, А, И, Б сидели на трубе.   Это происходит вовсех линиях передач, хоть механических, хоть гидравлических, хоть электрических. Для передачи вращения, карданом, надо его скрутить, ремень растянуть, жидкость в гидравлике сжать, провод накачать зарядом. А что тогда заряд?  По поводу реальности формулы, позвольте услышать обоснованный ответ специалиста.  Если на одном конце в провод вошел электрон, то на другой стороне он вытолкает такой же  через конечный промежуток времени.  Вот в этом промежутке и находится лишний электрон и связанный с ним "заряд". Если у Вас есть другое объяснение, готов выслушать.

=======

Вечный насос Вселенной - всегда и вечно работающий, - ход времени, переход причины в следствие со скоростью 730 км/с - описан и глубоко и всесторонне исследован ещё ок . 1968 года астрофизиком Козыревым.  http://www.nkozyrev.ru/.

Наука этот факт скрывает самым тщательным образом, и даже прямо измеренный рост Земли со скоростью 140 м/год, или более 1,5 млрд тонн/с по массе, обнаруженный ещё в начале 19 века.
Иначе зачем и кому нужна такая безпричинная лже-наука, с её релятивистскими как бы сказками о ней как единственно правильному мироучению?

Не ищите смыслы там где их нет, и быть не может.

[Олег Владимирович Лавринович]

Среднее расстояние между электронами порядка шага кристаллической решетки.
Для реализации такого сценария требуются меньшие расстояния между электронами.
Ионы нарушают прямое взаимодействие электронов своим полем. Столкновения с ионами прерывает
цепь передачи заряда. Между столкновениями электрон будет иметь, в вашем случае, скорость света.
(будет расстояние между шарами) Не реальный у Вас сценарий передачи заряда.

Мысль понятна. Это , если электроны шарики. А если они , полевые сгустки, то все взаимодействия происходят с помощью волны поля. А ей что мешает двигаться со скоростью С? Ведь в веществе, если верить классической картине все связано полем. И сама решетка не из стержней состоит.

Заряд перемещается вместе с электроном.

Электронам двигаться совсем ни к чему.

[ival]

Мысль понятна. Это , если электроны шарики. А если они , полевые сгустки, то все взаимодействия происходят с помощью волны поля. А ей что мешает двигаться со скоростью С? Ведь в веществе, если верить классической картине все связано полем. И сама решетка не из стержней состоит.  Электронам двигаться совсем ни к чему.

Посмотри хотя бы в википедии, статью "электрон", будешь приятно удивлён отсутствием у этого как-бы физ. объекта размеров и массы при присутствии как-бы "заряда". Что сразу превращает его в бесконечно большой потенциал, способный снести Вселенную.

У этой "науки" не хватает мозгов чтобы даже спрятать концы в воду, после необнаружения у этой лживой изначально фантазии радиуса в прямых измерениях. А такие вот знатоки физики разносят эту туфту по всему и-нету.

[---]

...если они , полевые сгустки, ..

Что такое "полевые сгустки", Олег?
Это не то же самое, что полевые мыши?

....Ведь в веществе, если верить классической картине все связано полем....

А, если довериться Логике и Здравому Смыслу, то это Чушь.. 

[ival]

Что такое "полевые сгустки", Олег?
Это не то же самое, что полевые мыши?


А, если довериться Логике и Здравому Смыслу, то это Чушь.. 

Ради последних качеств разума для начала необходимо ими обладать. Хотя бы в зачаточном состоянии. Сказать наверное что автор последнего заявления ими обладает при полном отсутствии простейших начальных сведений о науке наук - метрологии - при таких его громких заявлениях - увольте, такое невозможно в принципе. И стало быть мы здесь как и прежде наблюдаем обычного лжеца из всё той же команды аферистов НАСА. Всё им сказанное вписывается полностью именно в такую логику, в чём и весь смысл его собственной  здравости со всеми здешними чушами чушками и чушатами. Пример с чертями и их чертенятами далеко не полный, они ещё себя покажут здесь и во всей своей красе.

Пожалуй и сам Админ-Бергсон  им поможет, смог же он выжить из форума Фому Брута, который эту публику видел насквозь и в её первозданном виде.

 

[Олег Владимирович Лавринович]

Это и без подстановки видно из формул.
Только вот откуда взять напряжение \(414.179~В\) для заряда провода.

Это эквивалентное напряжение. Как и эквивалентный заряд Q=il/c.  В этой формуде зарыта еще одна непонятка.  Мы  допускаем ,, что электричество в проводе распостраняется со скоростью света. Но в реальных проводах это не так. Медленнее, 0,8 С. При этом расчетные силы совпадают при допущении скорости переноса заряда со скоростью света.   Мне это тоже кажется странным. Заряды в проводах больше Qреал. =il/0,8c , а сила взаимодействия меньше. Налицо релятивистский эффект? Или это можно объяснить используя классические представления?