Грамотность Федора Менде, так называемого д.т.н. FedorF

[Вашкевич Виктор]

Я производственник и технарь и в бытность моей научно-производственной  деятельности в мои задачи входило создание военных систем, и они должны были надёжно летать и стрелять. Но для того, чтобы это делать, необходимо знать теорию машин и механизмов, сопромат, теорию управления, конструкторское дело, организацию и управления производством, принципы нормоконтроля и многое другое. Наконец, если вопрос касается военной приёмки, нужно знать сотни нормалей и ГОСТов.
Но новейшие достижения в области создания военных систем всегда опирались и будут опираться на хорошее знание физики и её новейших достижений. Поэтому пришлось изучить и такие прикладные дисциплины как электротехнику, радиотехнику, электронику, радиофизику, измерительную технику, физику СВЧ, криогенную технику. Но знание и понимание этих дисциплин немыслимо без знания физики полупроводников, физики твёрдого тела, термодинамики, электродинамики, квантовой механики, физики низких температур,  и математической физики.

А почему Вы, технарь, не знаете что такое "добротность контура"?
Вы привели две разных формулировки, но в науке две меры, как и в торговле -
неприемлемы.

[Вашкевич Виктор]

Если человек в сети такой, то вряд ли он в обычной жизни тихий старикашка. Кстати, Herodotus, Вы уверены, что при личной встрече не получили бы от него клюкой ?

Вообще-то, Высоцкий предрекал товарищам ученым, доцентам с кандидатами, -
вилы и лопаты. А не клюку.

[Фёдор Менде]

Бедные, бедные КАСТРО и ХЕРОДОТ, всю ночь успокоится не могли, боятся, что клюкой от меня получат. Не бойтесь, ребята, все знают, что я доброжелательный и весёлый челове, у меня много друзей и бить вас клюкой не буду. Моё орудие  формулы, а ими можно и по роже схлопотать!

[Фёдор Менде]

Вообще-то, Высоцкий предрекал товарищам ученым, доцентам с кандидатами, -
вилы и лопаты. А не клюку.

Для таких доцентов и кандидатов как ВЕТЕР ИЕРЕМЕН, ХОМО, ХЕРОДОТУС, КАСТРО это самое подходящее орудие труда, поскольку задачу о шарике на обруче они так до сих пор и не решили!

[Alexpo]

Алекспо не может понять элементарных выкладок

Как вы меня достали своими безосновательными оскорблениями! Менде, если бы вы вели себя более лояльно к оппонентам, не кричали бы об ошибках всех и вся, а свои выкладки позиционировали бы как гипотезу или предложение по модификации, а не переворот в науке, то к вам было бы нормальное отношение и желание вести дискуссию в нормальном тоне.

А с вашими элементарными ошибками в элементарных выкладках я уже разобрался и показал, что вы просто не разбираетесь в электродинамике:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1185916#msg1185916
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1185917#msg1185917

[Herodotus]

Для таких доцентов и кандидатов как ВЕТЕР ИЕРЕМЕН, ХОМО, ХЕРОДОТУС, КАСТРО это самое подходящее орудие труда, поскольку задачу о шарике на обруче они так до сих пор и не решили!

Фома Фомич, вы такой умный. Вот скажите тогда, сколько будет 2Х2?  

[Фёдор Менде]

Как вы меня достали своими безосновательными оскорблениями! Менде, если бы вы вели себя более лояльно к оппонентам, не кричали бы об ошибках всех и вся, а свои выкладки позиционировали бы как гипотезу или предложение по модификации, а не переворот в науке, то к вам было бы нормальное отношение и желание вести дискуссию в нормальном тоне.

А с вашими элементарными ошибками в элементарных выкладках я уже разобрался и показал, что вы просто не разбираетесь в электродинамике:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1185916#msg1185916
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1185917#msg1185917

Именно эти ваши коментарии говорят о том, что вы абсолютно не знаете и не понимаете физику. Вы никак не можете понять того простого обстоятельства, что в проводящей среде плотность тока може представлят векторную сумму  только трёх независимых составляюших: резистивной, тока смешения и тока проводимости. Резистивная составляющая синфазна с приложенным электрическим полем и от частоты не зависит. Ток смещения определяется исключительно диэлектрической проницаемостью вакуума и производной электрического поля по времени и для гармонического процесса прямо пропорционален частоте и отстаёт от электрического поля на 90 градусов. Ток проводимости, наоборот, определяется интегралом от электрического поля по времени, поэтому обратно пропорционален частоте, он также обратно пропорционален удельной кинетической индуктивности и опережает электрическое поле на 90 градусов.

Скажу вам совершенно откровенно, что я бы на вашем месте давно сгорел от стыда и позора, если бы на глазах у всего форума не понимал таких элементарных вещей.

[Alexpo]

Скажу вам совершенно откровенно, что я бы на вашем месте давно сгорел от стыба и позора, если бы на глазах у всего форума не понимал таких элементарных вещей.

Это вы про себя. Написать в уравнении Максвелла свой придуманный, взятый из воздуха совершенно неверный интеграл и после этого еще кивать на других! Учите уравнения Максвелла тогда поговорим!

Вы лучше попробуйте найти ошибку в моем выводе, если не согласны.

[Фёдор Менде]

Это вы про себя. Написать в уравнении Максвелла свой придуманный, взятый из воздуха совершенно неверный интеграл и после этого еще кивать на других! Учите уравнения Максвелла тогда поговорим!

Вы лучше попробуйте найти ошибку в моем выводе, если не согласны.

А что её искать? Вы повторили ту ахинею, которая имеется в трудах Ландау, Гинзбурга, Ахиезера, Тамма, которая и привела к введению понятия зависимой от частоты диэлектрической проницаемости проводников и диэлектриков. Вы читали мою монографию http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf , или только знаете о её существовании. Там всё так разжевано, что любой школьник уже давно понял всю бредовость идей о зависимости диэлектрической проницаемости проводников и диэлектриков от частоты. А вы не понимаете! Вы даже не поняли того, что в работе разработан совершенно новый способ, позволяющий непосредственно, зная уравнения движения заряда, минуя всякие спекулятивные подходы, сразу получать волновое уравнение для рассматриваемой среды.

 Нет, вы давно уже поняли, что вашы апостолы натворили в физике, но клановые правила не дают вам возможности признать это!!!

[МИСТЕР Х]

ТОВ. ФЕДОР, А СКОЛЬКИМИ СПОСОБАМИ МОЖНО РЕШИТЬ ЗАДАЧУ ПРО СКАТЫВАЮЩИЙСЯ ШАР???

[Фёдор Менде]

ТОВ. ФЕДОР, А СКОЛЬКИМИ СПОСОБАМИ МОЖНО РЕШИТЬ ЗАДАЧУ ПРО СКАТЫВАЮЩИЙСЯ ШАР???

В рамках школьного курса физики вы должны использовать закон сохранения энерги и расписать все проекции сил. Если вы это сделаете, то увадите, что шар оторвётся на высоте в ОДНУ ТРЕТЬ РАДИУСА от верхней точки обруча. Я им всем с самого начала говорил, что ответ состоит из трёх слов. На то они все и кандидаты физ.-мат. наук, чтобы даже при этой подсказке не решить эту школьную задачу.


ЗАПОМНИТЕ РАЗ И НАВСЕГДА: ВЕТЕР ИЕРЕМЕН,  HERODOTUS, HOMOSAPIENS - НЕГОДЯИ И ПРОВОКАТОРЫ

Читайте ссылки
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=62315.msg1182591#msg1182591
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=64974.msg1178908#msg1178908  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=64974.msg1178634#msg1178634
и сопредельные с ними посты.

[Herodotus]

В рамках школьного курса физики вы должны использовать закон сохранения энерги и расписать все проекции сил. Если вы это сделаете, то увадите, что шар оторвётся на высоте в ОДНУ ТРЕТЬ РАДИУСА от верхней точки обруча. Я им всем с самого начала говорил, что ответ состоит из трёх слов. На то они все и кандидаты физ.-мат. наук, чтобы даже при этой подсказке не решить эту школьную задачу.


ЗАПОМНИТЕ РАЗ И НАВСЕГДА: ВЕТЕР ИЕРЕМЕН,  HERODOTUS, HOMOSAPIENS - НЕГОДЯИ И ПРОВОКАТОРЫ

Читайте ссылки
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=62315.msg1182591#msg1182591
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=64974.msg1178908#msg1178908  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=64974.msg1178634#msg1178634
и сопредельные с ними посты.

Смотри-ка! Действительно правильный ответ! Не забыл за столько лет! Ну, если ещё и про 2Х2 сможет ответить...    Или про задачу о скатывании без проскальзывания с закреплённого обруча сплошного шара конечного радиуса... А вот с воспитанностью у Ф.Ф. по-прежнему плохо.

[Alexpo]

Разбор грубейших ошибок Менде при вычислении диэлектрической проницаемости диэлектриков.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1186040#msg1186040

[Фёдор Менде]

Разбор грубейших ошибок Менде при вычислении диэлектрической проницаемости диэлектриков.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1186040#msg1186040

Alexpo, что вы так заторопились? Галопом по Европам физику не рассматривают. Мы ещё с проводниками не закончили, и вы не ответили на ряд моих возражений, констатирующих ваше непонимание физики. Повтряю их.

Если рассмотреть любую среду, в том числе и  плазму, то плотность токов (в дальнейшем будем сокращённо говорить просто ток) будет определяться тремя составляющими, зависящими от электрического поля. Ток резистивных потерь будет синфазен электрическому полю. Ёмкостной ток, определяемый первой производной электрического поля по времени, будет опережать напряженность электрического поля на 90 градусов. Этот ток  называется током смещения.  Ток проводимости, определяемый интегралом от электрического поля по времени, будет опережать электрическое поле по времени на 90 градусов.  Все три указанные составляющие тока и будут входить во второе уравнение Максвелла и других составляющих токов быть не может. Причём все эти три составляющие токов в обязательном порядке будут присутствовать в любых немагнитных средах. Поэтому вполне естественно, диэлектрическую проницаемость любой среды определить как коэффициент, стоящий перед производной электрического поля по времени, во втором уравнении Максвелла. Не введя такого чёткого определения диэлектрической проницаемости, Ландау и начинает рассмотрение поведения плазмы в переменных электрических полях.
При этом он не выписывает отдельно ток смещения и ток проводимости, один из которых определяется производной, а другой интегралом, а сваливает эти два тока в одну кучу, вводя диэлектрическую проницаемость плазмы. Делает он это по той причине, что в случае гармонических колебаний вид функции, определяющей и производную и интеграл, одинакова, а отличаются они лишь знаком. Производя такую операцию, Ландау  не понимает, что в случае гармонических электрических полей в плазме существуют два различных тока, один из которых является током смещения, и определяется диэлектрической проницаемостью вакуума и производной от электрического поля. Другой ток является током проводимости и определяется удельной кинетической индуктивностью и интегралом от электрического поля. Причём эти два тока противофазны. А поскольку оба тока зависят от частоты, причём один из них зависит от частоты линейно, а другой обратно пропорционально частоте, то между ними имеет место конкуренция. При низких частотах преобладает ток проводимости,  при высоких, наоборот, преобладает ток смещения. В случае же равенства этих токов, что имеет место на ленгмюровской частоте, имеет место резонанс токов.

Что вы имеете против такой интерпретации физически процессов, имеющсх место в проводящих средах?

[Alexpo]

Ох, Федор, я что же теперь на каждую вашу копию поста должен делать копию своего ответа? :(
Ну да ладно. В той теме мой ответ был такой:

Не выкручивайтесь, Федор, и не уводите разговор на другую тему. Прием известный, но не пройдет!
Наша дискуссия началась вот с этого вашего предложения:

Т.е. речь идет о диэлектриках.

Вот эти ошибки я вам и указал, а вы чем-то недовольны. Уравнения Максвелла с током проводимости, т.е. для проводников вы написали сами, показывая тем самым, что вы не видите разницы между случаями для диэлектриков и проводников. Причем в этом уравнении введя свой интеграл вы сделали все равно ту же ошибку (я ее вам уже указал)

[Фёдор Менде]

Почему это я выкручиваюсь? Тема длится уже очень долго и начали мы разговор с проводников, в том числе и на теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.0 . Но так к единому мнению мы и не пришли. Поэтому нужно закончить с проводниками, а потом очередь и до диэлектриков дойдёт. Поэтому возвращаясь к проводникам ещё раз спрашиваю, согласны ли вы с тем, что в выражение для плотности тока свободных зарядов, движущихся без трения, входит интеграл по времени от электрического поля?
Отвечайте коротко ДА или НЕТ.

И второй вопрос, вы требовали от меня определение диэлекрической проницаемости среды. Я вам его дал. Если забыли повторяю:

Если рассмотреть любую среду, в том числе и  плазму, то плотность токов (в дальнейшем будем сокращённо говорить просто ток) будет определяться тремя составляющими, зависящими от электрического поля. Ток резистивных потерь будет синфазен электрическому полю. Ёмкостной ток, определяемый первой производной электрического поля по времени, будет опережать напряженность электрического поля на 90 градусов. Этот ток  называется током смещения.  Ток проводимости, определяемый интегралом от электрического поля по времени, будет опережать электрическое поле по времени на 90 градусов.  Все три указанные составляющие тока и будут входить во второе уравнение Максвелла и других составляющих токов быть не может. Причём все эти три составляющие токов в обязательном порядке будут присутствовать в любых немагнитных средах. Поэтому вполне естественно, диэлектрическую проницаемость любой среды определить как коэффициент, стоящий перед производной электрического поля по времени, во втором уравнении Максвелла. Не введя такого чёткого определения диэлектрической проницаемости, Ландау и начинает рассмотрение поведения плазмы в переменных электрических полях.
При этом он не выписывает отдельно ток смещения и ток проводимости, один из которых определяется производной, а другой интегралом, а сваливает эти два тока в одну кучу, вводя диэлектрическую проницаемость плазмы. Делает он это по той причине, что в случае гармонических колебаний вид функции, определяющей и производную и интеграл, одинакова, а отличаются они лишь знаком. Производя такую операцию, Ландау  не понимает, что в случае гармонических электрических полей в плазме существуют два различных тока, один из которых является током смещения, и определяется диэлектрической проницаемостью вакуума и производной от электрического поля. Другой ток является током проводимости и определяется удельной кинетической индуктивностью и интегралом от электрического поля. Причём эти два тока противофазны. А
поскольку оба тока зависят от частоты, причём один из них зависит от частоты линейно, а другой обратно пропорционально частоте, то между ними имеет место конкуренция. При низких частотах преобладает ток проводимости,  при высоких, наоборот, преобладает ток смещения. В случае же равенства этих токов, что имеет место на ленгмюровской частоте, имеет место резонанс токов.
Подчеркнём, что в принципе, с математической точки зрения, так как поступил Ландау, поступать можно, но при этом теряется постоянная интегрирования, которая необходима для учёта начальных условий при решении интегродифференциального уравнения, определяющего плотность тока в материальной среде.

Но никаких коментариев с вашей стороны не последовало. Поэтому повторно спрашиваю, согласны ли вы с моим определением?
Отвечайте коротко ДА или НЕТ.

[BETEP IIEPEMEH]

В рамках школьного курса физики вы должны использовать закон сохранения энерги и расписать все проекции сил. Если вы это сделаете, то увадите, что шар оторвётся на высоте в ОДНУ ТРЕТЬ РАДИУСА от верхней точки обруча. Я им всем с самого начала говорил, что ответ состоит из трёх слов. На то они все и кандидаты физ.-мат. наук, чтобы даже при этой подсказке не решить эту школьную задачу.

Отлично, Федор все-таки не выдержал, и выдал свое якобы решение этой задачи. Замечательно, теперь мне будет проще показать, в чем именно ошибка в решении Федора. Итак, чтобы не было разночтений, приведу условие задачи еще раз именно в том виде, который формулировал Федор:

С верхней части обруча по его поверхности без трения соскальзывает тело, размеры которого значительно меньше диаметра обруча. Спрашивается, на каком расстоянии от верхней точки, отсчитываемому по вертикали, тело оторвётся от обруча.

А теперь внимательно смотрим на условие задачи, чтобы понять, все ли данные условия Федор нам предоставил. В первую очередь, естественно, бросается в глаза, что он ни слова не сказал о том, что значение радиуса обруча R нам дано. И, хотя эта "данность" вполне очевидна, сам факт отсутствия слов об этом в формулировке задачи заставляет задуматься, есть ли еще какие-то "неочевидные" вещи, которые в условии упущены. А они есть! И тот факт, что Федор в условии задачи забыл их упомянуть, свидетельствует о том, что он не понимает их важности для решения задачи, и я специально молчал столько времени, чтобы у него была возможность либо уточнить свое условие задачи либо подумать над разными вариантами решения.

Итак, рассмотрим, что же в условии упущено. Во-первых, как справедливо отмечал Herodotus, это должен быть не обруч, а сфера, чтобы не возникало вопросов об устойчивости соскальзывания тела. А во-вторых, упущены вполне простые слова о том, что масса "обруча" M много больше массы тела m (M >> m) или, что практически то же самое, слова о том, что "обруч" закреплен. Почему это важно? Потому что произнести какие-то слова, чтобы задать точные свойства обруча Федор не догадался, чем вполне допустил ситуацию, когда "обруч" не закреплен и, также как и тело, соскальзывающее с его поверхности, сам скользит без трения по горизонтальной поверхности. А это будет уже совсем другая задача, о возможности постановки которой Федор даже и не догадывался.

1. Обруч закреплен.
Очевидно, чтобы найти скорость соскальзывания тела с обруча, нам нужно записать закон сохранения энергии. Это будет первое уравнение. Вторым уравнением для решения задачи у нас будет условие отрыва (равенство нулю силы реакции опоры). В этом варианта задача очень простая и решается буквально в несколько действий. Второй вариант несколько сложнее.

2. Обруч не закреплен и может скользить без трения по горизонтальной поверхности.
Естественно, в этом случае нам нужно снова записывать закон сохранения энергии и условие отрыва. Однако, в этом случае у нас обруч может двигаться, поэтому двух уравнений нам недостаточно, и мы должны записать также и закон сохранения импульса (в проекции на ось х). Более того, теперь движение обруча мы должны учесть и в законе сохранения энергии, и в условии отрыва. Причем в том, как это движение проще учесть в условии отрыва, есть своя небольшая хитрость, о которой я пока промолчу - пусть Федор попробует решить второй вариант задачи самостоятельно, раз он действительно считает себя таким грозным специалистом по решению задач школьного уровня.

Подведу итого вышесказанному. Во-первых, Федор при поступлении решал другую задачу, т.е. совсем не ту, которую декларировал здесь. Условие решенной им при поступлении задачи соответствовало варианту номер 1, когда обруч (правильнее сфера или полусфера) закреплен, и это обстоятельство четко указано. Во-вторых, сформулированное им здесь условие задачи включает в себя и тот вариант, который соответствует задаче номер 2. И приведенное Федором решение ей просто не соответствует и является неверным. Верное решение задачи номер 2 от Федора я бы очень хотел увидеть, но сомневаюсь, что он сможет ее решить.

[Фёдор Менде]

Отлично, Федор все-таки не выдержал, и выдал свое якобы решение этой задачи. Замечательно, теперь мне будет проще показать, в чем именно ошибка в решении Федора. Итак, чтобы не было разночтений, приведу условие задачи еще раз именно в том виде, который формулировал Федор:
А теперь внимательно смотрим на условие задачи, чтобы понять, все ли данные условия Федор нам предоставил. В первую очередь, естественно, бросается в глаза, что он ни слова не сказал о том, что значение радиуса обруча R нам дано. И, хотя эта "данность" вполне очевидна, сам факт отсутствия слов об этом в формулировке задачи заставляет задуматься, есть ли еще какие-то "неочевидные" вещи, которые в условии упущены. А они есть! И тот факт, что Федор в условии задачи забыл их упомянуть, свидетельствует о том, что он не понимает их важности для решения задачи, и я специально молчал столько времени, чтобы у него была возможность либо уточнить свое условие задачи либо подумать над разными вариантами решения.

Итак, рассмотрим, что же в условии упущено. Во-первых, как справедливо отмечал Herodotus, это должен быть не обруч, а сфера, чтобы не возникало вопросов об устойчивости соскальзывания тела. А во-вторых, упущены вполне простые слова о том, что масса "обруча" M много больше массы тела m (M >> m) или, что практически то же самое, слова о том, что "обруч" закреплен. Почему это важно? Потому что произнести какие-то слова, чтобы задать точные свойства обруча Федор не догадался, чем вполне допустил ситуацию, когда "обруч" не закреплен и, также как и тело, соскальзывающее с его поверхности, сам скользит без трения по горизонтальной поверхности. А это будет уже совсем другая задача, о возможности постановки которой Федор даже и не догадывался.

1. Обруч закреплен.
Очевидно, чтобы найти скорость соскальзывания тела с обруча, нам нужно записать закон сохранения энергии. Это будет первое уравнение. Вторым уравнением для решения задачи у нас будет условие отрыва (равенство нулю силы реакции опоры). В этом варианта задача очень простая и решается буквально в несколько действий. Второй вариант несколько сложнее.

2. Обруч не закреплен и может скользить без трения по горизонтальной поверхности.
Естественно, в этом случае нам нужно снова записывать закон сохранения энергии и условие отрыва. Однако, в этом случае у нас обруч может двигаться, поэтому двух уравнений нам недостаточно, и мы должны записать также и закон сохранения импульса (в проекции на ось х). Более того, теперь движение обруча мы должны учесть и в законе сохранения энергии, и в условии отрыва. Причем в том, как это движение проще учесть в условии отрыва, есть своя небольшая хитрость, о которой я пока промолчу - пусть Федор попробует решить второй вариант задачи самостоятельно, раз он действительно считает себя таким грозным специалистом по решению задач школьного уровня.

Подведу итого вышесказанному. Во-первых, Федор при поступлении решал другую задачу, т.е. совсем не ту, которую декларировал здесь. Условие решенной им при поступлении задачи соответствовало варианту номер 1, когда обруч (правильнее сфера или полусфера) закреплен, и это обстоятельство четко указано. Во-вторых, сформулированное им здесь условие задачи включает в себя и тот вариант, который соответствует задаче номер 2. И приведенное Федором решение ей просто не соответствует и является неверным. Верное решение задачи номер 2 от Федора я бы очень хотел увидеть, но сомневаюсь, что он сможет ее решить.

Не валяй  дурочку. Нужно было задачу решать сразу, а не сопли теперь по всему форуму распускать.
Да ещё раз и навсегда уясни, как и почему лагранжиан движущегося заряда записывается, да почему туда вектороный потенциал магнитного поля  и скорость заряд входят. И что из себя представляет обобщённый потенциал, обобщённый импульс и обобщённые координаты, что такое принцип наименьшего действия и что такое первая главная функция Гамильтона.  Вот, когда всё это выучишь, напиши своё понимание этих вещей как  задачу с шариком расписал. А я птотом в твой опус ещё тебя носом потыкаю, как паршивого котёнку, если ошибаться будешь.
И еще заруби себе на носу, что сила Лоренца не из принципа наименьшего действия следует, а из тех экспериментальных данных о свойствах векторного потенциала магнитного поля, которые в этот принцип заложены.
Неуч несчастный!!!

[Herodotus]

Почему Ф.Ф. уходит от ответа? Он до сих пор не решил не только задачи из предыдущего поста, но и задачу о скатывающемся с закреплённого обруча сплошном шаре конечного диаметра, а также не дал аргументированного ответа на вопрос, сколько будет 2Х2!  
Это очевидное доказательство, что он не знает таблицы умножения!

А знаменитый (v,A)-вклад в лагранжиан он, скорее всего, просто переписал из книги многократно поруганного им за незнание физики Тамма (параграф 50, формула 50.8), только не обратил внимания на сделанные оговорки ("Эти свойства потенциальной ... функции могут побудить отождествить её с потенциальной энергией магнитного поля. Однако такое отождествление было бы неосновательным, ибо..." и т.д., и просто не заметил, что вся процедура - это просто подбор такого вклада, чтобы получить силу Лоренца (на что ему неоднократно указывали).

Понимание же того, что именно симметрии лагранжиана позволяют понять, почему этот вклад имеет именно такой вид, явно превосходит объём оперативной памяти клиента.

[Track-Dbf]

Почему Ф.Ф. уходит от ответа?

 *
Понимание же того, что именно симметрии лагранжиана позволяют понять, почему этот вклад имеет именно такой вид, явно превосходит объём оперативной памяти клиента.

Это Вы с кем разговариваете, Herodotus? 

Сами себе задаёте вопросы и сами на них отвечаете на публичном форуме...

Лучше признайтесь - Вы сами кто - девочка или мальчик?