Полевая концепция механизмов сознания и памяти

[antiglobalist]

Запутаннейшие сети Интернета,в он-лайновом режиме соединяющие десятки миллионов компьютеров по всему миру--уже явно превзошли по своей СЛОЖНОСТИ устройства и организации ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ  мозг.
Вы осознаёте опасность СПОНТАННОГО возникновения в этих сетях некоего СУПЕРСОЗНАНИЯ,мыслящего виртуального существа? Такой ГЕНИЙ ИНТЕРНЕТА,раз осознав себя как мыслящую личность,--в считанные секунды проанализирует ситуацию и возьмёт под СВОЁ управление весь контролируемый компьютерами современный мир!!!
Не создаёт ли таким образом туповатое,несовершенное, цитоплазменное человечество своими собственными руками--машинного СУПЕРГОСПОДИНА для себя ?!
                                                Cергей  Цимбалюк
                                                независимый исследователь
                                                www.nootelepat.narod.ru
P.S. Когда набираешь текст,а компьютер НАПЕРЁД подкидывает по ходу набора подходящие (с ЕГО точки зрения!) слова--становится не по себе!!! Неужели вам никогда не приходилось сталкиваться с ТАКИМИ фокусами ПОСТОЯННО подключенного к Интернету компа?
Это как же понимать--чёртов ящик анализирует набираемый текст и по МОЕЙ теме пытается высказать СВОЁ мнение?!

Вообще, не вижу ничего общего в месте сравнения обычного мышления, и мышления создаваемого реальным компьютером, или его системами. Как хорошо видно, всё что создаётся как реальным мышлением, так и системами компьютеров, всё это является построением мысли с одной стороны мыслящего мозга. С другой, как это принято, именно порождением "мыслящего" компа.

[Черногоров]

Воздействие нейтрино по всей видимости происходит на уровне водородных связей в цепочках молекул воды(в первую очередь) и белков, ну и ДНК конечно. Случайно глянул пару постов, надо читать плотнее.

[Кицис]

Воздействие нейтрино по всей видимости происходит на уровне водородных связей в цепочках молекул воды(в первую очередь) и белков, ну и ДНК конечно. Случайно глянул пару постов, надо читать плотнее.

Кто-то чушь спорол, сударь Черногоров подхватил...
Нейтрино практически не взаимодействует с веществом вообще!
Перестаньте вы, уважаемые (пока), чушь пороть!

[Черногоров]

Владимир! Рад слышать! Как здоровье?
Эту "чушь" я придумал. Года 2-3 назад было сообщение об устранении несохранения четности при распаде К-мезона. К-мезон взаимодействует с реликтовым нейтрино(очень малой энергии), поэтому распад и происходит иначе. Напоминаю о приглашении на
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1178552187/570
и на http://forum.neuroscience.ru/showthread.php?t=1716
Водородные связи в цепочках молекул воды очень гибкие, поэтому допустим обмен и фононами и парами нейтрино-антинейтрино. Все происходит на уровне незначительных изменений плотности энергии вокруг протонов.

[antiglobalist]

Водородные связи в цепочках молекул воды очень гибкие, поэтому допустим обмен и фононами и парами нейтрино-антинейтрино. Все происходит на уровне незначительных изменений плотности энергии вокруг протонов.

Во-первых: Нельзя говорить о том, что

 http://forum.neuroscience.ru/showthread.php?t=1716

на форуме есть познание чего бы то ни было. Там бред сплошной. Кстати, куда девался автор? 
Во вторых: Действительно, уровень анализа того, что происходит в микромире, относится в минимальному уделу представлениий об этом.

[Черногоров]

Бобров готовил книгу к выпуску, обещал прислать. Месяц молчит. Думать можно что угодно. А начинать надо с мелочей. У Боброва огромный экспериментальный материал, у Вас, думаю, не меньше. Его объяснение ни к черту, в Ваши - не врубился. Оставим нейтрино в стороне - есть спектральная линия и она имеет ширину. Энергия каждой из частот внутри линии пропорциональна кол-ву атомов с определенной стартовой энергией. А вот кол-во атомов с этой энергией определяется и ближайшим окружением, и внешним воздействием.

[antiglobalist]

Бобров готовил книгу к выпуску, обещал прислать. Месяц молчит. Думать можно что угодно.

Я книгу уже получил.

[Черногоров]

antiglobalist! Повторю: в Ваши объяснения не врубился, где их можно найти?

[antiglobalist]

antiglobalist! Повторю: в Ваши объяснения не врубился, где их можно найти?

Например, вот здесь:

http://www.inauka.ru/blogs/article55033/print.html

[Черногоров]

antiglobalist! Эти ссылки я еще вчера прочитал. Речь о другом. Бобров использует торсионные поля, у меня другое - физичнее и проще. Какой механизм Вы используете. Герцовые разницы внутри спектральной линии я умею измерять.

[antiglobalist]

antiglobalist! Эти ссылки я еще вчера прочитал. Речь о другом. Бобров использует торсионные поля, у меня другое - физичнее и проще. Какой механизм Вы используете. Герцовые разницы внутри спектральной линии я умею измерять.

Эти вопросы уже рассматривались. Вопрос состоит в том, что нам нужно иметь не герцовую разницу внутри спектральной линии. Главное, что нам нужно, это рассмотрение так называемой разницы между электрическим смещением вакуума, причём именно по-Максвеллу.
Могу расписать это реально, однако, хотел иметь так называемого Боброва. 

[antiglobalist]

Кстати, страницей раньше имеем:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=6365.msg269569#msg269569

Там по-моему расписано лучше. Если что не ясно, так могу разложить попроще.

[Черногоров]

antiglobalist! Спасибо! Идею ухватил. По поводу физ. вакуума у меня две темы - на скайтеке(сегодня он чего-то сдох) и ФИАНовском форуме
(http://phorum.lebedev.ru/viewtopic.php?p=11830#11830)
Посмотрите графики, поразмышляйте. Скоро добавлю еще графиков.

[antiglobalist]

antiglobalist! Спасибо! Идею ухватил. По поводу физ. вакуума у меня две темы - на скайтеке(сегодня он чего-то сдох) и ФИАНовском форуме
(http://phorum.lebedev.ru/viewtopic.php?p=11830#11830)
Посмотрите графики, поразмышляйте. Скоро добавлю еще графиков.

По теме, касающейся:

http://phorum.lebedev.ru/viewtopic.php?p=11830#11830

ничего не существует.

[Черногоров]

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1191310291
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1178552187
Посмотрите здесь.

[antiglobalist]

По вашим ссылкам на форуме есть указания на то, что на форуме ин-та им. Лебедева, имеются высказывания нашего Мотовилова?

[Черногоров]

А под каким ником?

[rawgor]

Уважаемый А.В.Бобров.
Ваша работа безусловно интересная и полезная, но меня удивляет весьма вольное обращение с терминологией, местами даже теряется смысл теста. Информационные поля, торсионные поля, характеристические поля – иногда это синонимы, иногда нет, и тут же – «информационные свойства полей», но без объяснения - что же это за свойства.

Насколько я, как физик, понимаю - физическое поле – это термин, применяемый для описания взаимодействия объектов, не контактирующих друг с другом (дальнодействие). Наличие физического поля определяется по влиянию источника поля на пробное тело без их непосредственного контакта.
Источник поля - материальный объект, обладающий соответствующим свойством.
Пробное тело – материальный объект, обладающий таким же свойством. Поэтому в качестве пробного тела можно использовать только источник этого же поля.
Доказать существование конкретного поля, значит продемонстрировать взаимодействие объектов, при условии, что все остальные взаимодействия исключены.
Получается, что денотатом термина «информационное поле» может служить любое физическое поле. Исключив все возможные взаимодействия двух конкретных объектов, мы тем самым исключим и так называемое «информационное поле».

Саму идею о том, что механизмы сознания и памяти в биологических системах имеют в своей основе полевые взаимодействия, я поддерживаю. Тем более, что этой идее не один десяток лет. Мысль о том, что эти механизмы основаны только на биохимических нейронных и торсионных взаимодействиях - не разделяю. На мой взгляд, здесь присутствуют и электромагнитные взаимодействия.

В общем, теория торсионных полей и теория физического вакуума, разработанные Г.Шиповым, а так же соответствующие математические модели достаточно убедительны. Теперь дело за экспериментом. Нужен столь же талантливый физик, но не теоретик, а экспериментатор, для экспериментального доказательства существования торсионных взаимодействий. В экспериментах же А.Акимова отсутствует то, что называется «чистотой эксперимента». Ну а рассуждения А.Акимова о мировом разуме и устройстве Вселенных вообще не имеют отношения к науке, т.к. в принципе экспериментально не проверяемы.

[antiglobalist]

Здравствуйте!
К сожалению автор статьи почему-то покинул наше сообщество. Здесь Вы пишете, о реальной физической сути вопроса, затрагивая саму идею - что это за взаимодействие?

Источник поля - материальный объект, обладающий соответствующим свойством.
Пробное тело – материальный объект, обладающий таким же свойством. Поэтому в качестве пробного тела можно использовать только источник этого же поля.
Доказать существование конкретного поля, значит продемонстрировать взаимодействие объектов, при условии, что все остальные взаимодействия исключены.

В присланной мне книге Боброва, "Полевые информационные взаимодействия", дано указание на то, что поле имеет обычную энергетическую сущность, что подтверждается рядом экспериментов.
Естественно, что поле не получило официального научного подтверждения, а потому, идею приходится поддерживать на несколько особенном положении. Мы же с Бобровым договорились, что взаимодействие осуществляется на уровне обычного энергетического поля, скажем, аналогичного ЭМ-полю.

[antiglobalist]

В общем, теория торсионных полей и теория физического вакуума, разработанные Г.Шиповым, а так же соответствующие математические модели достаточно убедительны. Теперь дело за экспериментом. Нужен столь же талантливый физик, но не теоретик, а экспериментатор, для экспериментального доказательства существования торсионных взаимодействий. В экспериментах же А.Акимова отсутствует то, что называется «чистотой эксперимента».

Я не совсем понял, что подразумевается под "чистотой теории торсионных полей и теории физического вакуума Шипова"? В теориях, как Шипова, так и Акимова, есть ряд, мягко говоря, не понятных высказываний. Ни одно из созданных ими изобретений и открытий, не получило никаких реальных подтверждений в Роспатенте.