Коллекция "гениальных" мыслей от форумчан

[VPD]

... А конвекция - это то же самое,только в газах и жидкостях в условиях "работы" сил Архимеда - когда молекула захватывает фотон, электроны переходят на более высокие орбиты, молекула становится "менее плотной" - отношение её массы к занимаемому ей пространству уменьшается - и поэтому её выталкивает вверх сила Архимеда. Вот и вся "конвекция".
...

[inj]

Вот отжигает поставщик головоломных задач для Алекспо. Орт, великий деятель науки, некий   Дробышев

Трением качения пренебречь, полагая, что радиус шарика много больше коэффициента трения качения.

Ему 1 сентября прямиком в 1 класс, там учат тому, что яблоки нельзя складывать с калошами. Фёдоров против этого Д., академик.

[Alexpo]

Вот отжигает поставщик головоломных задач для Алекспо. Орт, великий деятель науки, некий   ДробышевЕму 1 сентября прямиком в 1 класс, там учат тому, что яблоки нельзя складывать с калошами. Фёдоров против этого Д., академик.

Спасибо, inj, что свою "гениальную" глупость вы разместили здесь сами. 

P.S. А меня все же удивляют альты, которые пишут дурь, даже не заглянув в учебник или справочник, чтобы осмотреть как, правильно. Впрочем на то они и альты, чтобы гордо оставаться безграмотными.

А правильно так: Поскольку качение тела, как и просто его вращение, задается моментом силы, то и закон трения задается для момента силы трения:

М_тр = F_трR = кN

где R - радиус катящегося тела, к - коэффициент трения качения, N - прижимающая сила.

Отсюда, прекрасно видно, что к имеет размерность длины.

А если переписать закон в виде

F_тр = Nк/R

то видно, что сила трения мала, если  к<<R, что и написано у Дробышева.

Вот и ходит неуч inj из тему в тему, тиражируя глупости, вместо того, чтобы физику изучить...

[Alexpo]

Разумеется, не все, что в учебниках, уже ныне, неприемлемо. Однако там не мало того, что иначе, как «научный» мусор, не назовёшь.

  +@>

Ну, спасибо Тимофею, что в учебниках не все неприемлемо и мусор! Хоть что-то....

[Alexpo]

Я лишь проанализировал попытку решить задачку, с помощью существующих знаний ударного взаимодействия, когда удар наносится по одному из концов протяжённого тела.

Для того, чтобы иметь верное представление о физике подобных задач, необходимо, как минимум, быть в курсе двух физических законов, которых в нынешнй физике нет.

Как минимум двух....  +@>

А студенты и инженеры решают и не подозревают, что им надо еще два неизвестных закона...

[Тимофей]

вектор, параллельный плоскости диска, лежит в плоскости диска - корректно.  +@>

[Alexpo]

А вот стержень, при ударе в один конец, никуда не двинется. Потому, что действует закон, назовём его, "коромысла".

Чудо открытие нового закона! 

[Herodotus]

Ну, лагранжиан и гамильтониан – это вообще, не физика.

Грешно, конечно, смеяться над больными людьми, да что тут поделаешь.   +@>

[Метафизик]

Когда отстаиваешь свою теорию, становишься дурак дураком...

_{это самоцитирование. не плагиат...}

[ielkin]

Иолкин, у Вас осеннее обострение
 
Если я помещу не взаимодействующий и незакреплённый шарик то как же он будет взаимодействовать с  ИСО? 

    Оказывается шарик, наблюдаемый из ИСО должен взаимодействовать неведомым способом с самой ИСО

Таких надо банить за глупость сразу и навсегда

[ielkin]

Мне не нужно переводить ни в полярные ни в какие другие, я НАЗНАЧАЮ линейную систему координат на вращающемся интерферометре, далее в этой СК точку отсчета беру в центре вращения и получаю обычную ИСО, но для Вас это слишком сложно 

Конечно же она ИСО, ведь в ней ничего не движется,

То есть представляете себе, человек вводит декартову систему координат связанную намертво с вращающимся столом и называет её ИСО, при этом твердит, что все остальные, кто с ним не согласен недоумки!!!! При этом даже aid не может добитсяот него внятного ответа

nailfor, а вы можете привести пример НЕинерциальной СО? Если по-вашему, СО, связанная с вращающимся интерферометром, инерциальная?

Таких надо сразу банить и навсегда.

[inj]

vamin
Местный мудец  
Рейтинг: +312/-150
 Afghanistan
Сообщений: 2543
       Re: об очевидном
« Ответ #44 : 13 Августа 2017, 13:42:15 »    Цитировать

________________________________________
Против очевидных вещей которые я изложил выше в общем-то каких-то возражений не поступило.  Из этого каждый может делать свои выводы .  
    Коротко изложу какие выводы сделал я.    Вселенная бесконечна и всегда существовала примерно в таком виде в котором мы ее видим.  Естественно случаются во Вселенной мелкие неприятности типо столкновения небесных тел или взрыва сверхновых. Происходит во Вселенной    и кое-какой  обмен веществом, изменения от которого можно заметить наблюдая за Вселенной  даже не миллиарды лет,  а скажем тысячи миллиардов лет. О скорости происходящих изменений еще можно спорить, но вот что бесспорно так это то что Звезды находятся в тепловом равновесии со  Вселенной.  Каждая звезда Вселенной излучает столько энергии сколько она получает от остальных звезд Вселенной.  Ну а так как звезды находятся в постоянном движении то этот баланс может незначительно изменятся.

  +@>
Вот продвинулись. У них оказывается Солнце-вселенское зеркальце, не более того. А глупые люди тысячелетиями твердили: "Солнышко пригрело". Нет там ни каких реакций. Сколько получило, столько отдало.
 

[Herodotus]

Физические величины принято обозначать буквами не латинского алфавита, а греческого. Перечень, например, -
И. Н. Бронштейн и др. по математике...

[Alexpo]

Кто удаляет мои посты?
Ещё раз повторяю автор теории относительности все свои расчёты производил в СК Декарта,  но почему то написал что в СО. Более того не было привязки СК к СО-он брал за основу СК по своему усмотрению. И складывал скорости не согласно аксиоматики СК а как ему захотелось. За такие перлы я бы в школе не вылезал бы из двоек... 

Ваши посты удаляю я, когда заглядываю сюда. Да, эта тема предназначена для глупостей, поэтому с этой точки зрения вашим постам здесь самое место. Но глупости здесь должны быть веселыми, а у вас глупости унылые, основанные на элементарном незнании школьного курса физики.

Например, СО нельзя отделить от СК. СК - есть составляющая СО просто по определению, которое изучают даже  школьники еще в 9-м классе (раньше в 8-м классе).

Нет никакой аксиоматики СК, определяющей правило сложения скоростей и т.д.

Так что просьба писать свои глупости в других темах.

P.S. И да, унылую чушь Тимофея стираю тоже я.

[Alexpo]

Значит Алекспо тоже считает, что время - это СКАЛЯР

Отвечу здесь также и ielkin'у, многочисленные посты-дубли которого про скаляр тоже пришлось неоднократно отсюда удалять

Во-первых, эта тема не место для дискуссий на эту тему.

Во-вторых, вы цитируете википедию
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8F%D1%80

Однако этот текст неизвестно откуда взялся. В статье вики отсутствуют какие либо ссылки на источник этих оригинальных воззрений.

Если же мы возьмем математическую энциклопедию в 5 томах, то там скаляр определяется очень просто

"Скаляр - величина, каждое значение которой может выражено одним действительным числом."

В соответствии с этим определением время - скаляр.

[Alexpo]

Зачем энциклопедии-википедии? Достаточно одного - S = Vt.

По этой формуле вы не можете ничего сказать о том, что такое скаляр.

[Гришин Станислав Григорьевич]

По этой формуле вы не можете ничего сказать о том, что такое скаляр.

А это и не требуется. Требуется сказать - скаляр время или нет.

[ielkin]

То есть ты ... ,  такой же подлец, как и Птолемей!

[ielkin]

Отвечу здесь также и ielkin'у, многочисленные посты-дубли которого про скаляр тоже пришлось неоднократно отсюда удалять

Во-первых, эта тема не место для дискуссий на эту тему.

Во-вторых, вы цитируете википедию
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8F%D1%80

Однако этот текст неизвестно откуда взялся. В статье вики отсутствуют какие либо ссылки на источник этих оригинальных воззрений.

Если же мы возьмем математическую энциклопедию в 5 томах, то там скаляр определяется очень просто

"Скаляр - величина, каждое значение которой может выражено одним действительным числом."

В соответствии с этим определением время - скаляр.

Ну вот и выразите время одним числом в разных системах отсчёта, а я на вас посмотрю.

Просто какое-то сборище дебилов.

[ielkin]

А это и не требуется. Требуется сказать - скаляр время или нет.

Тебе же идиоту Алекспо  написал:
"Скаляр - величина, каждое значение которой может выражено одним действительным числом."

Вот и вырази (согласно твоей формуле), идиот, путь в разных системах отсчета одним числом или значение времени (координату времени в точке)  вырази одним числом, а мы над тобой в очередной раз посмеёмся.

  +@>