Как и обещал: док. Техн. наук Соколов В.М. «О несостоятельности ТО А. Эйнштейна»

[Track-Dbf]

 Я смотрю, ival, Вы уже до белой горячки допились, что Вам черти-что мерещиться начинает. Идите проспитесь, а с утра не забудьте побриться, вымыть голову и вычесать колтуны из волос.

Вот и ответ... да, знатный геометр, BETEP IIEPEMEH.  Сравнил две формулы.

[BETEP IIEPEMEH]

Вы меня упомянули не к месту - я Вам ответил.

Весьма к месту. Вы нам, помнится, утверждали, что согласно СТО в опыте Ремера свет должен доходить за равное время до движущегося и неподвижного наблюдателя:

согласно релятивистской формуле сложения скоростей фотоны к неподвижному наблюдателю в точке F и движущемуся из точки F в точку G придут одновременно. Путь одинаков, относительная скорость фотонов к обоим наблюдателям одинакова.

Пришлось мне самому в явном виде привести выкладки в рамках СТО, а потом еще и исправлять ошибки в Ваших потугах посчитать что-либо, дабы показать ошибочность Ваших сочинительств. Так что о Вас как раз к месту вспомнили, у нас тут как раз намечается еще один желающий посчитать нечто, до чего никто прежде не додумывался.

[ival]

Я смотрю, ival, Вы уже до белой горячки допились, что Вам черти-что мерещиться начинает. Идите проспитесь, а с утра не забудьте побриться, вымыть голову и вычесать колтуны из волос.

Не густо с аргументацией у шарлатанов, повторяешься, о формулах "теории" относительности совсем забыл. Оно и к лучшему - кому оно нужно, крапленое наследие шулеров и наперсточников?

[BETEP IIEPEMEH]

Не густо с аргументацией у шарлатанов

Да, ival, это Вы верно про себя подметили - не густо у Вас с аргументацией. Своей ссылкой который раз мне тыкаете, хотя Вам не единажды по-русски отвечали про нее. Кроме многократного повторения магических пассов руками и рассказов про перевернутые графики Вам ни на что ума более не хватает.

[AK III]

Очередная порция демагогии. Где четкая постановка эксперимента и аналитические выкладки? А нету их. Пустобрехи и балаболы формулы писать не рискуют из страха быть пойманными на лжи.

Что нечем крыть?
Постановка эксперимента говорите?

Ну ладно.

Кажется ,для проверки релятивистского замедления времени в СТО, уже проводили какой-то эксперимент?

Вроде там самолет какой-то с часами летал?

Да?

И как будто экспериментаторы обнаружили какое-то согласие с формулами преобразования?

СТО-шными (не гравитационными ОТО) ...

Т.е. экспериментаторы как-то обосновали свой эксперимент?
Как-то отделили гравитацию от скорости?

Отлично, значит вы не сможете мне возразить, что мол "раз самолет двигался не по прямой линии, то это уже не инерциальная система отсчета" - как вы любите отвечать на все подобные эксперименты.

Итак "четкую постановку и расчеты возьмем" из уже проведенного эксперимента с самолетом.

Осталось только рассмотреть "двойственный" эксперимент.

Тот же самолет, те-же часы ...

Но теперь самолет - это неподвижная система отсчета, а Земля - движущаяся.
Исключив из показаний часов гравитационные эффекты, мы должны ,в результате эксперимента, получить: поскольку теперь мы рассматриваем самолет как неподвижную систему отсчета, то Земные часы должны отстать на то же самое время, на которое отстали часы на самолете в предыдущем эксперименте (когда самолет считался движущимся).

Т.е. ,по прилете в пункт B, самолетные часы в двойственном эксперименте должны продемонстрировать нам более быстрый ход , чем часы на Земле.
(повторяю - эксперимент остался прежним, изменилась лишь точка зрения на то, какая система отсчета была неподвижна).

Значит дело за малым - провести точно такой-же эксперимент, какой уже проводился, но только неподвижной системой отсчета теперь считать самолет.

Ну что, достаточно строгая формулировка эксперимента?

[BETEP IIEPEMEH]

Что нечем крыть?

Вам - да, нечем.

Кажется ,для проверки релятивистского замедления времени в СТО, уже проводили какой-то эксперимент?

Кажется? Скорее перекреститесь, плюньте через левое плечо и повторите "чур-меня-чур". Говорят, помогает при опровержении СТО.

Т.е. экспериментаторы как-то обосновали свой эксперимент?
Как-то отделили гравитацию от скорости?

Вы бредите. Не стыдно пороть чушь, даже не ознакомившись с экспериментами?

Итак "четкую постановку и расчеты возьмем" из уже проведенного эксперимента с самолетом.

Вы на физпрактикуме преподавателям тоже так о постановке эксперимента рассказывали? Тяжелый случай. Не ленитесь, описывайте все события по измерениям детально, а не "в общих чертах, авось сойдет". Дьявол кроется в деталях.

Т.е. ,по прилете в пункт B, самолетные часы в двойственном эксперименте должны продемонстрировать нам более быстрый ход , чем часы на Земле.

В самом деле? С чего Вы это взяли? Из СТО и ОТО ничего подобного не следует. Хотите доказать это - приведите выкладки в явном виде, а не рассуждайте с умным видом на пальцах.

[AK III]

Хотите доказать это - приведите выкладки в явном виде, а не рассуждайте с умным видом на пальцах.

А мне приятнее "на пальцах".
Во первых, надоели всякие расчеты (мне подобной работы и без того хватает, чтоб я ещё на отдыхе что-то сложное считал).

Во вторых, нет такого эксперимента или рассуждения, которое нельзя было бы разобрать без расчетов.
Это только те , кто не хотят разбираться, требуют расчеты, подсчеты  и пр.

Для того чтоб понять, что эксперимент по проверке СТО провести невозможно, поскольку сама теория противоречива.
Как можно провести эксперимент, для обнаружения что A>B и одновременно B>A?
Да никак.
Если же кто-то попытается доказать что это утверждение противоречиво, то в его построениях всегда можно найти слабые места, поскольку это то (что не может быть A>B и B>A) что в принципе недоказуемо, а может быть определено только аксиоматически.

Поэтому бремя доказательства того что "время относительно" ложится на том, кто это заявляет.

Проведите эксперимент, в котором бы четко было зафиксирован факт относительности времени.
Какой - это уже не моё дело (все мои предложения вы ,без всяких доказательств, отвергаете)

Еще раз повторяю: обнаружить надо не замедление времени в движущейся, относительно Земли, системе отсчета.

А надо подтвердить именно относительность - чтоб некий наблюдатель ,в движущейся системе отсчета, обнаружил, что время на Земле течет медленнее , чем у него.

Раз подобного эксперимента до сих пор не провели, значит - это невозможно в принципе (в чем я и не сомневаюсь).

И следовательно эта часть постулатов ТО - ложь.

[BETEP IIEPEMEH]

А мне приятнее "на пальцах".

Мало ли что Вам приятнее - я Вас об этом вообще не спрашивал. Есть определенные правила. Не хотите им следовать - довольствуйтесь званием почетного пустобреха и балабола.

Во первых, надоели всякие расчеты (мне подобной работы и без того хватает, чтоб я ещё на отдыхе что-то сложное считал).

Рефлексию по поводу своей работы оставьте при себе, чай Вы не в детском саду, чтобы жаловаться на то, что у Вас животик болит. Назвался груздем, полезай в кузов.

Во вторых, нет такого эксперимента или рассуждения, которое нельзя было бы разобрать без расчетов.
Это только те , кто не хотят разбираться, требуют расчеты, подсчеты  и пр.

Понятно. Так и запишем - слабо делать расчеты бо не умеет. А расчеты, на минуточку, в физике всегда нужны. Заниматься физикой - это Вам не лясы точить и не в носу ковырять. Там уж точно никакие расчеты и подсчеты не нужны.

Для того чтоб понять, что эксперимент по проверке СТО провести невозможно, поскольку сама теория противоречива.
Как можно провести эксперимент, для обнаружения что A>B и одновременно B>A?
Да никак.

Я, конечно, понимаю, Вам как якобы выпускнику кафедры теорфизики с единственной четверкой это тяжело понять, но из СТО всей это хренотени, что Вы тут пишите, ни разу не следует. Соответственно, Вы при всем при этом опровергаете лишь себя самого, с чем я Вас и поздравляю.

Раз подобного эксперимента до сих пор не провели, значит - это невозможно в принципе (в чем я и не сомневаюсь).

Скучно с Вами. Так громко пыжились, пучились, а в результате такой скромный пшик. Ау, АК III, где ожидаемое всем мировым сообществом гениальное опровержение СТО? А нет его. Бо и эксперименты все давно уже проведены, и лишь гениальные выпускники мифологических кафедр теорфизики ничего никогда про это не слышали.

Дайте мне фамилию Вашего завкафедры, я позвоню ему, выражу сочувствие. Тьфу-тьфу-тьфу, долгих лет жизни ему, такой шок испытать.

[sergey_g]

Бо и эксперименты все давно уже проведены, и лишь гениальные выпускники мифологических кафедр теорфизики ничего никогда про это не слышали.

Если это эксперименты похожие на проверку оптическими атомными часами  то конечно, торжество ТО можно долго справлять.  +@>

[AK III]

Ладно, с тем что эксперимента , доказывающего равноправие всех систем отсчета, не существует, мы уже разобрались.

Теперь, я объясню почему.

В ТО введен некий инвариант - называется интервал теории относительности.

Его пытаются представить, как некий аналог расстояния в обычном пространстве.

Кроме того, согласно формулам преобразования, траектория движения тела может идти против направления времени, какой ни будь другой инерциальной системы отсчета.

Уже здесь можно заметить несколько противоречий.

Во первых, если время -это всего лишь ещё одна пространственно подобная координата и распространение сигналов может происходить не поперек временных линий, а под углом, то ... размерность пространства должна быть не трехмерным, а четырехмерным.
А в четырехмерном пространстве сила взаимодействия должна убывать обратно пропорционально кубу расстояния , а степеней свободы у точки должно быть не три, а четыре ...
Ну это ладно.
Но тогда получается, что движущаяся точка и неподвижная точка, могут иметь ,между собой, другое расстояние , нежели расстояние в трехмерном пространстве.

Но этого быть не может, поскольку две точки (движущаяся и неподвижная) всегда могут мгновенно обменяться сигналами, если только находятся на нулевом (пространственном) расстоянии одна от другого.

Т.е. каждая точка движущейся системы отсчета и каждая точка неподвижной системы  отсчета (с одинаковыми пространственными координатами) - всегда находятся на нулевом расстоянии одна от другой!
Поскольку могут мгновенно обменяться сигналами.

Итак вот в чем нам морочат голову:
Утверждается, что между двумя точками существует дополнительная размерность в расстоянии ... однако, в каждой конкретной точке пространства эту дополнительную размерность обнаружить невозможно!

Если бы две точки - движущаяся и неподвижная - действительно находились бы на некотором расстоянии (временном) одна от другой, то и сигнал бы между ними распространялся некоторое время (вот ведь парадокс - и для обмена сигналами во времени тоже надо время - это к стати уже ключ к осознанию математической некорректности ТО).

Вот тогда бы, благодаря эффекту Доплера и можно было бы обнаружить, что "одному наблюдателю кажется , что время в его системе отсчета течет быстрее, а другому наоборот".

Но когда точки расположены на нулевом пространственном расстоянии - этого не может быть.

Поскольку разность в течении времени может быть только ПРОЕКТИВНОЙ - т.е. для систем отсчета, расположенных на каком то (ну хоть на каком то) расстоянии , чтоб можно было применить эффект Доплера (т.е. проекцию одной системы отсчета на другую).

Но поскольку, как мы выяснили, ни о какой проекции речи быть не может, поскольку в каждой пространственной точке, все точки во всех системах отсчета находятся на нулевом расстоянии одна от другой (мгновенно могут обменяться сообщениями) ... то утверждение о разной относительной скорости превращаются в утверждение что A>B и B<A.

Как же махинаторы маскируют этот очевидный ляп?

Они никогда не рассматривают обмена сигналами между точками на нулевом (пространственном) расстоянии - при таком рассмотрении вся абсурдность формул сразу вылезет наружу - нет они всегда требуют, чтоб движущийся наблюдатель обменивался сигналами исключительно с местом своего старта.
При таком рассмотрении ,используя эффект Доплера, они и демонстрируют разность хода часов.

Но ведь надо продемонстрировать не кажущуюся , а реальную разность в скорости течения времени - поскольку именно такая заложена в формулы преобразования Лоренца.

Естественно, реальной разности в скорости хода часов никто продемонстрировать не сможет (это все равно что продемонстрировать, что A>B и B>A).

Итак подведем итог:
Для разоблачения СТО надо сравнивать скорость времени не в пространственно разделенных точках, а в пространственно совмещенных точках.
В пространственно совмещенных точках время не может идти неодинаково (иначе нарушится принцип относительности).

Но , если в КАЖДОЙ точке траектории время будет идти с одинаковой скоростью во всех системах отсчета , то и интегралы по обеим траекториям будут одинаковы!

Что доказывает: либо время во всех системах отсчета течет одинаково, либо принцип относительности неверен.

[BETEP IIEPEMEH]

Если это эксперименты похожие на проверку оптическими атомными часами  то конечно, торжество ТО можно долго справлять.  +@>

Смейтесь-смейтесь, смех без причины является известным признаком сами знаете чего.

Есть много разных экспериментов, как с атомными часами, так и без оных. Только проку приводить в очередной раз ссылки на них я не вижу никакого. Вам ведь опровергунам ничего не докажешь, вы бесповоротно невежествены и необучаемы. Приведешь Вам очередной документ, а вы снова начнете ныть - то вам график не тем углом повернут, то карандаши неподточены, то подтяжки подмышками давят... Хотите опровергайть - работайте, доказывайте свою позицию вескими доводами, а не устраивайте нытье и рефлексию.

[BETEP IIEPEMEH]

Ладно, с тем что эксперимента , доказывающего равноправие всех систем отсчета, не существует, мы уже разобрались.

Вот, о чем и речь. Товарищ не только не потрудился изучить историю научных публикаций на данную тему, в которой бы нашел далеко не единственный соответствующий эксперимент, но даже не потрудился уделить СТО достаточно внимания, чтобы сделать расчеты, соответствующие собственным заявления.

И как его после этого называть, если не ленивым неграмотным брехлом и балаболом, который не отвечает за свои слова? Только так.

Что доказывает: либо время во всех системах отсчета течет одинаково, либо принцип относительности неверен.

Нет, это лишь доказывает, что АК III - неграмотное брехло и балабол, который ни малейшего понятия не имеет о СТО.

[sergey_g]

Есть много разных экспериментов, как с атомными часами, так и без оных. Только проку приводить в очередной раз ссылки на них я не вижу никакого. Вам ведь опровергунам ничего не докажешь, вы бесповоротно невежествены и необучаемы. Приведешь Вам очередной документ, а вы снова начнете ныть - то вам график не тем углом повернут, то карандаши неподточены, то подтяжки подмышками давят... Хотите опровергайть - работайте, доказывайте свою позицию вескими доводами, а не устраивайте нытье и рефлексию.

Конкретно к "новости" о подтверждении "эффекта" правильности ТО с атомными оптическими часами есть что сказать, с опровержением приведенных расчетов, ими опять только тупотихо отмолчаться? 
Новость разместил Бергсон на 8стр. выше в теме.

[BETEP IIEPEMEH]

Конкретно к "новости" о подтверждении "эффекта" правильности ТО с атомными оптическими часами есть что сказать, с опровержением приведенных расчетов, ими опять только тупотихо отмолчаться?  

То есть Вы теперь предлагаете мне самому заняться опровержением подтверждения правильности СТО? Уморили!

[sergey_g]

То есть Вы теперь предлагаете мне самому заняться опровержением подтверждения правильности СТО? Уморили!

Да.., с восприятием у тебя проблемы. $
 Не СТО, а ОТО и не правильности, а откровенного обмана- подлога по части этой правильности в якобы эксперименте.

[BETEP IIEPEMEH]

Да.., с восприятием у тебя проблемы. $

Это где это мы с Вами перешли на "ты"?

не правильности, а откровенного обмана - подлога по части этой правильности в якобы эксперименте.

Вам надо - Вы и опровергайте. С какой стати я должен за Вас делать Вашу же работу?

[AK III]

Нет, это лишь доказывает, что АК III - неграмотное брехло и балабол, который ни малейшего понятия не имеет о СТО.

А сами вы можете хоть что-то сказать ,кроме как навешивать на оппонентов ярлыки?

Например, чему равно расстояние (интервал) между двумя, пространственно совмещенными точками, но имеющими разную скорость?

Хотя я уже понял, что спорить с "автоматом для ругательств" смысла нет.

[BETEP IIEPEMEH]

А сами вы можете хоть что-то сказать ,кроме как навешивать на оппонентов ярлыки?

Конечно. Когда оппонент способен вести более-менее адекватный разговор. Вы знаете, в этом отношении Dadhi пока выше Вас на голову - он даже попытался какие-то выкладки делать и не жаловался на боль в животике после детского сада. Почитайте наше с ним обсуждение опыта Ремера здесь на форуме, там и увидите, что я (в отличие от Вас, кстати говоря) реально имею представление, о чем говорю.

Например, чему равно расстояние (интервал) между двумя, пространственно совмещенными точками, но имеющими разную скорость?

Да уж, в огороде бузина, а в киеве дядька. Не увиливайте от исходной темы, переводя обсуждение в другую плоскость. Я все еще с нетерпением жду от Вас теоретического описания эффектов СТО, исследуемых в Вашем мысленном эксперименте. Или Вы уже смирились со своим почетным званием?

[AK III]

Не увиливайте от исходной темы, переводя обсуждение в другую плоскость. Я все еще с нетерпением жду от Вас теоретического описания эффектов СТО, исследуемых в Вашем мысленном эксперименте. Или Вы уже смирились со своим почетным званием?

Это и есть исходная тема.
Я заметил, что вы туго соображаете, поэтому придется доводить до вас основную мысль наводящими вопросами, по шагам.
Исследуемые эффекты СТО я уже описал и даже дал на них ссылку.
Надеюсь, вы не думаете, что я здесь буду пересказывать всю теорию по СТО?
И ,кроме того, пока вы сам не ответили ни на один вопрос и не родили ни одной стоящей мысли.
Дискуссия - дело двухстороннее , я не собираюсь тратить на неё сил больше, чем собеседник.
Если я делаю несколько теоретических рассуждений, то и тот, кто хочет вести дискуссию должен сделать не меньше.
А пока вы ещё не заработали на дальнейшее продолжение беседы.
Я проделал работы больше.
(Если не считать конечно оскорблений, но мне переругиваться с вами неинтересно)

[aid]

Я закончи физфак с одной четверкой (остальные пятерки).
Никогда не мог запомнить (понять) никаких догм.
Даже приманка в виде "красного диплома" не смогла заставить меня преодолеть в себе этот "недостаток".

За одну четверку (остальные пятерки) красный диплом был бы и так.