Фанаты коммунистической идеи, угомонитесь !

[MrMister]

Потому что Китай наступит на те же грабли, что и СССР с НЭПом и консессиями.
Результат НЭПа и концессий двояк: с одной стороны - помощь экономике; с другой стороны - моральная мина замедленного действия.

Моральная мина или самый большой урон морали - от тупости.
Большевики-то,руководство,отнюдь тупыми не были.
А вот наивные сторонники коммунистической идеи это иной вопрос.
Намерения-то у вас благие. Но -
Благими намерениями вымощена дорога в ад.
Заставь дурака молиться..
Простота хуже воровства.
Намного хуже,дурак хуже подлеца.
Подлец будет работать только на свой интерес,а дурак будет активно работать против интересов многих и всей страны.

А если учесть, что наиболее дальновидная часть противников советов поняла преимущества легальной борьбы с властью и стала любыми путями устраиваться именно в налоговые и правоохранительные органы (меняли документы, вступали в ВКП(б) и т.п.)

Одна и таже пластинка -мол враги кругом были. Высылали "кулаков" в Сибирь,к власти старались не допускать представителей арисократии итп. Так что же это за противники советов такие?
Читаешь и диву даешься. На полном серьезе коммунисты брызгая слюной утверждают что Ленин и Сталин не всех "врагов" перебили и что они проявили себя в 70е и 80е годы.
Ребята вы невменяемы просто. Да,были финансовые и прочие соблазны для того чтобы идти в партию, в чиновники. Только с чего вы беретесь утверждать что этих соблазнов не было у самых простых выходцев из рабочих и из бедных крестьян ? И что они не шли по этой тропинке ? Или у них особый пролетарски- моральный ген был ?
Читаешь про то что та самая контра(наверное в очень почтенном возрасте) и пошла в торговую мафию и перестройку совершила. Ну или их потомки. Всё из графов,да князьев,ну например древний род русских помещиков душегубов простого народа Гайдаров. Нет ?
Почему-то вы даже не утруждаете себя доказательствами того чтобы предоставить данные о том сколько лиц из высшего руководства РФ,олигархов и чиновников имеют помещьичье-кулацкую родословную, а сколько пролетарскую. Даже имен не называете. А если находите один два примера,то начинаете радостно и долго кричать. Контра ! Враги недобитые!

То что есть определенные свойства людей,их психологии,устремлений,определенные законы социальной среды итп вам невдомек. Никакую реальность вы не хотите воспринимать и общество хотите построить не исходя из реальности и модифицируя ее,а игнорируя.

Июльский тебе бы фантастику писать,но только ненаучную.

[Самир]

Июльский, какой же ты дурак... Да еще и и озлобленный дурак.
Мне тебя жалко, правда.
Бог с тобой, кривляйся дальше, юродивый. Все равно все, кто тебя читал, уже все про твою тупость понял. Наверное, тебя и в реальной жизни все жалеют, убогого.

Отвечать - не трудись...

[диоген]

  Ну, для некоторых "логиков", чтобы не обижались на неверие в их "подлинность".

Вон камушки не могли вытащить у знакомой...Денег у нее не было...Сволочи...

Камушки-то - где были?

   У этого ответа Самира, только рожи с ухмылкой в конце не хватает.
   Это ответ ВРАЧА? Это ответ САМОЙ НАСТОЯЩЕЙ СВОЛОЧИ, выдающй себя за врача.
   Что и требовалось доказать.

 Бездоказательно .

   Наглядно. Ни один ВРАЧ не позволит себе такого.

Дурак. Я спросил - где были камни, так как бывает мочекаменная, желчекаменная болезнь.
Бывают разные проявления этих болезней. Бывают разные ситуации - когда хирургическое вмешательство необходимо, и когда операция - плановая.
Часто встречается такая ситуация: человеку бы неплохо провести лапароскопическую литотрипсию, но это - не обязательно.

А, да что с тобой, придурком, разговаривать...

А какая разница?
Если необходимости в операции не было, то женщину просто разводили на бабки, при этом подвергая не нужному риску операции.
А если необходимость в ней была, но делать гражданке России, имеющей страховой медицинский полис, в муниципальной больнице  её просто отказались.
Плати! Нечем? Свободна. Копи на похороны. Авось еще успеешь.

[А. Ю. Экономов]

Мистер, тебе о своей вменяемости впору задуматься.

По какой причине ты связал: "А если учесть, что наиболее дальновидная часть противников советов поняла преимущества легальной борьбы с властью и стала любыми путями устраиваться именно в налоговые и правоохранительные органы (меняли документы, вступали в ВКП(б) и т.п.)"  с тем, что имеется у тебя далее? Июльский, лишь указал на ошибку совласти. Тот самый кадровый вопрос. А враги имелись и необязательно они были из дворян. Уже в тридцатые, к примеру, имелась антисоветская прослойка из тех, у кого был и партбилет, и высокая должность.

[urka]

Я давно за тобой смотрю...

   Шалава, тебя подслушивать приставили, а не подсматривать... Вот лишат премиальных - с голоду подохнешь. +@>

Старик, с шалавой в зеркале поговоришь

[А. Ю. Экономов]

Я давно за тобой смотрю...

   Шалава, тебя подслушивать приставили, а не подсматривать... Вот лишат премиальных - с голоду подохнешь. +@>

Старик, с шалавой в зеркале поговоришь

Ты нападёшь на него сзади, когда он перед зеркалом стоять будет?   

[urka]

Мистер, тебе о своей вменяемости впору задуматься.

По какой причине ты связал: "А если учесть, что наиболее дальновидная часть противников советов поняла преимущества легальной борьбы с властью и стала любыми путями устраиваться именно в налоговые и правоохранительные органы (меняли документы, вступали в ВКП(б) и т.п.)"  с тем, что имеется у тебя далее? Июльский, лишь указал на ошибку совласти. Тот самый кадровый вопрос. А враги имелись и необязательно они были из дворян. Уже в тридцатые, к примеру, имелась антисоветская прослойка из тех, у кого был и партбилет, и высокая должность.

О своих собственных проблемах ты уже всё передумал ? +@>

[MrMister]

По какой причине ты связал: "А если учесть, что наиболее дальновидная часть противников советов поняла преимущества легальной борьбы с властью и стала любыми путями устраиваться именно в налоговые и правоохранительные органы (меняли документы, вступали в ВКП(б) и т.п.)"  с тем, что имеется у тебя далее? Июльский, лишь указал на ошибку совласти. Тот самый кадровый вопрос. А враги имелись и необязательно они были из дворян. Уже в тридцатые, к примеру, имелась антисоветская прослойка из тех, у кого был и партбилет, и высокая должность.

А по какой причине они появлись ? Далее НЭП отменили. Исчезли "враги" и карьеристы?
Далее 60е,70е,80е - где "ошибка совласти" ? Июльский ошибкой назвал НЭП. Это ошибка ?
А где ты увидел НЭП начиная с 30х годов ? А в предперестроечное время подсуетились всё те враги из 20х -30х или новые? И откуда они взялись,по каким причинам ?
Опять ошибка соввласти ? Да что такое,что за власть -одни ошибки. Ну на этот раз что за ошибка была,назови.

[А. Ю. Экономов]

По какой причине ты связал: "А если учесть, что наиболее дальновидная часть противников советов поняла преимущества легальной борьбы с властью и стала любыми путями устраиваться именно в налоговые и правоохранительные органы (меняли документы, вступали в ВКП(б) и т.п.)"  с тем, что имеется у тебя далее? Июльский, лишь указал на ошибку совласти. Тот самый кадровый вопрос. А враги имелись и необязательно они были из дворян. Уже в тридцатые, к примеру, имелась антисоветская прослойка из тех, у кого был и партбилет, и высокая должность.

А по какой причине они появлись ? Далее НЭП отменили. Исчезли "враги" и карьеристы?
Далее 60е,70е,80е - где "ошибка совласти" ? Июльский ошибкой назвал НЭП. Это ошибка ?
А где ты увидел НЭП начиная с 30х годов ? А в предперестроечное время подсуетились всё те враги из 20х -30х или новые? И откуда они взялись,по каким причинам ?
Опять ошибка соввласти ? Да что такое,что за власть -одни ошибки. Ну на этот раз что за ошибка была,назови.

Ты сам разграничил свои возражения Июльскому, а теперь их объединяешь. Так диспут не ведётся. Да, собственно я ни с кем из антисоветчиков и не дискутирую. Вы, правил не придерживаетесь.

[asart]

MrMister. Надеюсь , что Вы не будете возражать , что в ходе развития человеческого социума менялись общественные строи . От первобытно-общинного к последующему . Следовательно , эволюция не собирается останавливаться на достигнутом , а продолжает свой ход развития . Гипотетически ."Думало" ли первое органическое соединение , что через определенный промежуток времени ее потомок будет "стучать" одним пальцем по клаве !?
  Многие могут возмутиться такой постановкой вопроса - он кажется праздным, надуманным. Вроде бы история конца ХХ века уже все доказала: СССР, а вместе с ним практически и вся система социализма частично распались, частично были развалены как усилиями собственных народов, так и мощным воздействием извне. А подоплека всего этого - проигранное экономическое соревнование с капитализмом.(с.)
 Эта цитата взята из статьи Каменского Сергея Ивановича "Адам Смит и Карл Маркс: кто же в итоге окажется прав?"   http://zhurnal.lib.ru/k/kamenskij_s_i/conference01.shtml
Эпиграф статьи : История - на стороне социализма: он - законный наследник капитализма, само развитие которого создает предпосылки для более высокой экономической рациональности социализма.- Дж.А. Шумпетер. И там же : Социализм - небиологичен.Н.М. Амосов.
 Было бы интересно узнать , после того как Вы ознакомитесь с этой статьей , не изменится ли Ваш подход к оценкам  происшедшего   в СССР и происходящего на данный момент в России . Статья довольно интересная . Рекомендую прочитать ее и остальным респондентам . Высказать свое мнение .  "=?

[antipod]

[quote Перечитай, что цитировал и никого не учи.
[/quote]
Тыкать то не надо, я с Вами вместе свиней не пас."Поистине, всегда там, где недостаток доводов, заменяют их криком".

[А. Ю. Экономов]

[quote Перечитай, что цитировал и никого не учи.

Тыкать то не надо, я с Вами вместе свиней не пас."Поистине, всегда там, где недостаток доводов, заменяют их криком".
[/quote]

Так не блажи, а признай свою придурковатость и помалкивай.

[antipod]

[quote ]

Так не блажи, а признай свою придурковатость и помалкивай.
[/quote]
"Дурака учить, что мертвого лепить"

[А. Ю. Экономов]

[quote ]

Так не блажи, а признай свою придурковатость и помалкивай.

"Дурака учить, что мертвого лепить"
[/quote]

И что, разве я тебя, когда-нибудь учил?  Живи уж так...

[А. Ю. Экономов]

ФИНЛЯНДИЯ И РОССИЯ

Вопрос об отношении Финляндии к России стал злободневным. Временное прави­тельство не сумело удовлетворить финский народ, требующий пока еще не отделения, а только широкой автономии.

Недемократическую, аннексионистскую политику Временного правительства фор­мулировала и «защитила» на днях «Рабочая Газета»6. Она сделала это так, что успеш­нее «провалить» подзащитного было бы нельзя. Вопрос это действительно коренной, общегосударственный, и остановиться на нем со всем вниманием необходимо.

«Организационный комитет полагает, — пишет «Рабочая Газета» № 42, — что вопрос о взаимоотно­шениях между Финляндией и Российским государством в целом может и должен быть решен только со­глашением между Финляндским сеймом и Учредительным собранием. А до тех пор тт. финны» (Органи­зационный комитет беседовал с финскими с.-д.) «должны помнить, что если бы в Финляндии усилились сепаратные тенденции, то это могло бы усилить централистические стремления русской буржуазии».

Это — точка зрения капиталистов, буржуазии, кадетов , но никоим образом не про­летариата. Программу с.-д. партии, именно § 9 ее, признающий право самоопределения за всеми нациями, входящими в состав государства, с.-д. меньшевики выкинули за борт. Они отреклись на деле от этой программы, перейдя фактически на сторону бур­жуазии, как и по вопросу о замене постоянной армии всеобщим вооружением народа и т. д.



ФИНЛЯНДИЯ И РОССИЯ

Капиталисты, буржуазия, а в том числе и партия к.-д., никогда не признавали поли­тического самоопределения наций, т. е. свободы отделения их от России.

С.-д. партия в программе своей, принятой в 1903 году, признала это право в § 9 про­граммы8.

Если Организационный комитет9 «отослал» финских с.-д. к «соглашению» Фин­ляндского сейма с Учредительным собранием, то это и есть переход, по данному во­просу, на сторону буржуазии. Чтобы вполне убедиться в этом, достаточно ясно сопос­тавить позицию всех главных классов и партий.

Царь, правые, монархисты не за соглашение Сейма с Учредительным собранием, а за прямое подчинение Финляндии русскому народу. Буржуазия республиканская — за со­глашение Финляндского сейма с Учредительным собранием. Сознательный пролетари­ат и с.-д., верные своей программе, за свободу отделения Финляндии, как и всех непол­ноправных народностей, от России. Вот бесспорная, ясная, точная картина. Под лозун­гом «соглашения», который ровно ничего не решает, — ибо как быть, если соглашение не будет достигнуто? — буржуазия проводит то же самое, царистское, подчинение, ту же политику аннексий.

Ибо Финляндию аннектировали русские цари по сделкам с душителем французской революции, Наполеоном, и т. д. Если мы действительно против аннексий, то мы долж­ны сказать: свобода отделения для Финляндии! Когда мы сказали и осуществили это, тогда — и только тогда! — «соглашение» с Финляндией будет действительно добро­вольным, свободным, действительно соглашением, а не обманом.

Соглашаться могут только равные. Чтобы соглашение было на деле соглашением, а не словесным прикрытием подчинения, для этого необходимо действительное равно­правие обеих сторон, т. е. чтобы и Россия имела право не согласиться и Финляндия. Это ясно, как ясен ясный божий день.

Только «свобода отделения» и выражает это: только имеющая свободу отделиться Финляндия действительно в состоянии вступать в «соглашение» с Россией



В. И. ЛЕНИН

о том, надо ли ей отделяться. Кто без этого условия, без признания свободы отделения, фразерствует «соглашение», тот обманывает себя и народ.

[А. Ю. Экономов]

Организационный комитет должен был ясно сказать финнам, признает он свободу отделения или нет. Он по-кадетски затушевал это и тем отрекся от свободы отделения. Он должен был напасть на русскую буржуазию за ее отказ угнетенным нациям в праве отделения, отказ, равносильный аннексионизму. А Организационный комитет вместо этого нападает на финнов, предостерегая их, что «сепаратные» (надо было сказать: се­паратистские) тенденции усилят централистические стремления!! Организационный комитет, другими словами, грозит финнам усилением аннексионистской великорусской буржуазии, — именно это делали всегда кадеты, именно под этим флагом Родичевы и К0 проводят свой аннексионизм.

Вот наглядное практическое пояснение к вопросу об аннексиях, о коих ныне «все» говорят, боясь прямо и точно поставить вопрос. Кто против свободы отделения, тот за аннексии.

Цари проводили политику аннексий грубо, обменивая один народ на другой по со­глашению с другими монархами (раздел Польши, сделка с Наполеоном о Финляндии и пр.), как помещики обменивали меж собой крепостных крестьян. Буржуазия, становясь республиканской, проводит ту лее самую политику аннексий более тонко, более при­крыто, обещая «соглашение», но отнимая единственную реальную гарантию действи­тельного равноправия при соглашении, именно: свободу отделения. Организационный комитет плетется в хвосте буржуазии, переходя на деле на ее сторону. (Вполне права была поэтому «Биржевка» , которая перепечатала все существенное из статьи «Рабо­чей Газеты» и похвалила ответ Организационного комитета финнам, назвав этот ответ «уроком русской демократии» финнам. «Рабочая Газета» заслужила этот поцелуй «Биржевки».)

Партия пролетариата (большевики) еще раз на своей конференции, в резолюции по национальному вопросу, подтвердила свободу отделения11.



ФИНЛЯНДИЯ И РОССИЯ

Группировка классов и партий ясная.

Мелкие буржуа дают себя запугать призраком запуганной буржуазии — в этом вся суть политики с.-д. меньшевиков и эсеров. Они «боятся» отделения. Сознательные про­летарии не боятся его. И Норвегия и Швеция выиграли, когда Норвегия свободно отде­лилась от Швеции в 1905 г.: выиграло доверие между обеими нациями, выиграло доб­ровольное сближение между ними, исчезли нелепые и вредные трения, укрепилось экономическое и политическое, культурное и бытовое тяготение обеих друг к другу, усилился братский союз рабочих обеих стран.

Товарищи рабочие и крестьяне! Не поддавайтесь аннексионистской политике рус­ских капиталистов, Гучкова, Милюкова, Временного правительства по отношению к Финляндии, Курляндии, Украине и пр.! Не бойтесь признать свободу отделения всех этих наций. Не насилием надо привлекать другие народы к союзу с великороссами, а только действительно добровольным, действительно свободным соглашением, невоз­можным без свободы отделения.

Чем свободнее будет Россия, чем решительнее признает наша республика свободу отделения невеликорусских наций, тем сильнее потянутся к союзу с нами другие на­ции, тем меньше будет трений, тем реже будут случаи действительного отделения, тем короче то время, на которое некоторые из наций отделятся, тем теснее и прочнее — в конечном счете — братский союз пролетарски-крестьянской республики российской с республиками какой угодно иной нации.

«Правда» № 46,                                     Печатается по тексту

15 (2) мая 1917 г.                       газеты «Правда»

[А. Ю. Экономов]

…..Когда у нас кормовой хлеб (по западным технологиям для стран 3-го мира) воняет тошнотворными искусственными идентификаторами вместо запаха свежей выпечки, то не до свежести и в мыслях.
…..Там в начале темы был вопрос, какое преимучество имеет социализм, если в нём не менее, чем при капитализме у трудящегося отбирается часть его труда на общегосударственные затраты? Большое преимущество.  
…..При социализме часть труда отбирается теми, кто, являясь властью страны, во-первых, в прямой единой видимости для всего народа и в зависимости от него, а во-вторых, кто по опрделению и по законам имеет обязанность перед народом осуществлять эффетивную и зботливую детельность. Здесь дело даже не в альтруизме власти, а в её государственном эгоизме. Если она будет  труд народа использовать неэффективно, то страна ослабеет, и сама власть будет иметь только лишние трудности и собственную ничтожность на этой захиревшей от неэффктивности её деятельности почве. Это власти не выгодно. Таким образом, при социализме может существовать достаточное всеединство контроля народа над своей властью, и возможность влиять на эту власть, по крайней мере двумя способами – неагрессивно через выборы и агрессивно через отношение к собствнному труду, часть которого идёт на поддержку возможностей и силы власти. Если власть плохо использует отнятую часть труда народа, то это её очевидная вина и ответственность как по закону, так и по факту.
…..Те же параметры при капитализме не работают. У кпиталиста по закону нет никакой социальной ответственности, например,  в использовании отчуждённой части труда. Он может её и на собственную роскошь и на какой угодно вред людям (и экологии) ипользовать. Капитализм не просто право отнимает у трудящегося контролировать того, под чьё управление пошла часть его труда, но и сами жизненные механизмы воздействия. Капиталист не выбирается народом на выборах, как власть, и отношение к труду работает не эффективно, так как нет всеединого народного отношения ко множеству разнородных капиталистов, как это возможно к единственной власти. Если на капиталиста плохо трудиться, то он не ослабеет, как власть без доходов и с бедным народом, а воспользуется доверием других пока ещё не опытных трудящихся лохов. Народ дробится не только по критерию опыта и отношения, а и по многим другим параметрам, разъединяя социальную связанность всех, сталкивая их в противоречиях, а значит, устраивая между всеми некий род войны в отношениях. Человек человеку волк. Много жертв. Страдают в первую очередь, конечно, социально не защищённые, те, о которых социум обязан заботиться просто из человеколюбивой нравственности, в том числе христианской. Старики, дети, больные, неприкаянные по натуре. На их крови капитализм особенно пышно цветёт.
…..А если встанет вопрос, как же так получается, что так называемые цивилизованные страны при капитализме имеют меньше таких проблем, чем так называемые не цивилизованные, то тут тоже есть доступный осознанию ответ. Потому и выгодно иметь страны цивилизованные и не цивилизованные, что нецивилизованные могут удобно служит капитализму полем эксплуатации в пользу цивилизованных (золотому миллиарду).

[А. Ю. Экономов]

Если страна исторически ещё не достаточно технически развита, то это как раз и есть, по аналогии с людьми, социальная незащищённость. Ей, наоборот, человеколюбиво требуется помщь от труда цивилизованных. Но капитализм использует незащищённость и нецивилизованность для эксплуатации. Если б Ирак имел защищённость, например, атомной бомбой, вряд ли бы гиб сотнями тысяч от бомб мирный народ и нищал в пользу цивилизованных из-за собственных же нефтяных богатств. По мере роста аппетитов цивилизованных и уже нехватке для его удовлетворения нецивилизованных теперь рождаются новые методы - достаточно подловить момент незащищённости при любой цивилизованности страны и просто объявить её нецивилизованной, что якобы даёт право для эксплуататорского вторжения. Вот и Россия оказалась вдруг нецивилизованной в момент незащищённости при разборках народа со своею властью. Нефть (с ярчайшим примером Сахалина), промышленность (с рейдерством и искусственным банкротством), сельское хозяйство с выдуриванием земль и средств производства, уже не достойная России Сибирь с ресурсами – на всё это израсходовано не мало средств от труда цивилизованых, вместо того, чтобы их использовать на благо. Ведь для капиталиситческой эксплуатации просто необходима незащищённость в виде нецивилизованности, иначе, если не вынуждает незащищённость, дураков нет ценой своей “нецивилизовнности” пахать на “цивилизованных”. Поэтому ответ такой: капитализм потому держит присулгу в своём доме (цивилизованной стране) сытой, чтоб, во-первых, она сама его с голдухи не съела, а во-вторых, чтоб помогала за свою сытость охранять капитализм уже от голодлных эксплуатируемых (другие страны). Вот и всё определение капиталистической цивилизаци. Ничего христианского, сплощная алчность и уничтожение жизни и экологии среды. Я не говорю об отдельных людях (не зависимых от степени цивилизованности страны проживания), ради сытости не потерявших человеколюбия и совести.
…..Российская империя, завязанная на капитализме, переросла в СССР именно увязкой с социализмом. С падением социализма развязались и увязки. Теперь – кто с кого болше высосет (а не поможет своим трудом по-братски) по капиталистическому закону. Особенно, если воспользоваться уже отлаженной технологией сосания “цивилизованных”, нанявшись к ним в прислуги.
…..Только не надо мешать в одном салате плоды социализма и тоталитаризма, а паче того - поднять одни другими. Тоталитаризм может быть и не зависим от социальной системы, а только являться механизмом сопротивления сметрельной угрозе (например, каптализму, не жалеющему средств на слом социализма). Диктующий монополизм при капитализме – тот же тоталитаризм, только не от власти, а от капиталистов. Какая разница – насилие и обездоленность получается физическим воздействием от лица власти, или экономическим воздействием от лица капиталиста. Там и там – страдания и смерть. И там и там причина не в социальной системе и власти, а в элементарной безнравственной алчности и корысти по отношению к ближнему на уровене отдельных человеческих душ. Капитализм даёт свободу этой алчности, социализм придерживает, хоть и не останавливает до конца. В хорошем учебнике капиталистической рыночной экономики со всей последовательностью во введении обычно пишется – что началом и фундаментом работоспособности такой экономики является личный человеческий эгоизм. А христианская нравственность зовёт к противоположному – возлюбить ближнего, как самого себя, полагать за него душу. И идея коммунизма – это не марксистско-ленинская изжитая утопия, а единсвенно возможный потенциальный исход человеколюбивого выбора, подсказанный в Евангелии Христом на много раньше марксизма-ленинизма, и только списанная марксизмом-ленинизмом с ошибочным атеистическим отбрасыванием краеугольного камня этой идеи и одной лишь формой помещённая в волчью среду капиталистического человеконенавистничества, высасывающего жизнь людей через отьятие результатов его труда насильственными методами, лукаво закреплёнными в экономико-юридическом законотворчестве. Истинные христианские методы достижения цели не предполагают средств большевизма, революции и насилия, не важно какого – физического, экономического, или манипулятивно-психологического.

[asart]

А. Ю. Экономов. На фига и для кого этот Сизов труд?

[А. Ю. Экономов]

А. Ю. Экономов. На фига и для кого этот Сизов труд?

Судя по вопросу, не для тебя.