Вы зря встаёте в позу. Почитайте книжек по истории экономических теорий! Там чуть ли не по каждому вопросу экономисты разбиваются на отдельные кланы - физиократы и меркантилисты, сберегатели и антисберегатели, металлисты и карталисты, марксисты, "австрийская школа", "кембриджская школа", "чикагская школа", кейнсианцы и монетаристы, неокейнсианцы и неомонетаристы, капиталисты и сторонники этатизма... Их как-то надо обозначать?
Прочитайте, кто такие физиократы, а потом объясните мне, почему Вы считаете, что это определение к Вам не подходит.
Вы можете вести переписку по существу? А то после Вашей фразы:
Почитайте книжек по истории экономических теорий!
Появляется желание обратиться к Вам с одесской просьбой:
Перестаньте сказать!
И потом, я Вам уже сообщал, что мне глубоко фиолетово, какое определение Вы мне подберёте. Вы – не портной, а я – не Ваш заказчик и, Вы – не врач, как бы Вам не хотелось, а я – не Ваш пациент. Успокойтесь, пожалуйста.
Давайте уточним. Раз Вы считаете, что финансовая система является надстройкой над реальным сектором, то правильно ли я понимаю, что она не может (по-Вашему) оказывать определяющее влияние на реальный сектор? Наводящий вопрос - можно ли кровеносную систему считать надстройкой над организмом и вторичной по отношению к нему системой, ссылаясь на то, что у губок, кораллов, грибов и растений кровеносной системы нет?
Подтверждаю и повторяю: я считаю производство и потребление материальных и духовных благ и соответственно всю систему производственных отношений в обществе, складывающейся в процессе этой деятельности, базисными и первичными, а, следовательно, определяющими по отношению ко всем остальным обслуживающим системам, в том числе и финансовой. Это означает, что именно производственные отношения определяют какой быть в принципе финансовой системе. Поэтому онИ являются определяющими. В то же время никакая финансовая система сама по себе не может изменить производственные отношения, основой которой является
отношения собственности. Последнее обстоятельство вовсе не отрицает возможность определённого влияния финансовой системы на процесс производства и потребления.
Кроме того, я не устану повторять, что
«не согласен называть эту систему кровеносной, т. к. в отличие от реальной кровеносной системы, она не является обязательной, и может заменяться, даже в современных условиях, натуральным обменом (бартером)».
Создаётся впечатление, что Вы сознательно не отвечаете на мои утверждения по существу и уводите нашу дискуссию на второстепенные и терминологические вопросы.
…сейчас бунты идут по всей территории США - это чем объяснить?
У нас тоже скоро начнутся бунты по поводу взимания банками комиссионных сборов при оплате коммунальных услуг. Давайте на этом основании финансовую систему объявим определяющей, а заодно – руководящей и направляющей. Хотя я не исключаю, что подобные действия руководства могут стать последней каплей и вызвать хороший бунт, который может привести к изменению производственных отношений в нашей стране.
Главным же пороком существующих в настоящее время в нашей стране производственных отношений является то обстоятельство, что более 70% ВВП производятся на предприятиях, находящихся фактически в руках властных структур всех уровней. Именно поэтому в стране отсутствуют полноценные институты гражданского общества, истинная демократия заменена «суверенной», в правоохранительных органах процветает взяточничество и телефонное право властей, наблюдается разгул коррупции во всех эшелонах власти, нет полностью независимых СМИ. Переход к демократическим формам управления станет возможным только в случае, когда средства производства в стране, включая землю, перейдут, в основном, в частные, не монополизированные руки, а властные структуры будут лишены возможности заниматься коммерческой деятельностью на территории своей юрисдикции.
Этого добиться при помощи каких-то финансовых махинаций невозможно, т. к. финансовая система не является определяющей!При ответе на этот пост я прошу Вас комментировать только принципиальные вопросы и не размениваться по мелочам.
