Великая Россия

[Самир]

Как может урожайость быть еще меньше чем при комми.
Это значит что на полях вообще одна травка растет...На хрена вообще сажать, не надо портить природу. &/

Вот, я всегда говорил, что, при желании, всегда можно найти "точки соприкосновения" во взглядах. 

[Marquis]

Удивительно, но факт

[А. Ю. Экономов]

Удивительно, но факт

Ничего удивительного, прибабахи временами пересекаются.

[Малюта]

автором знаменитой фразы Столыпина «Вам нужны великие потрясения, а нам нужна великая Россия!», которую так любят повторять наши «белые» патриоты, был видный еврейский деятель И.Я. Гурлянд. Он и писал речи Столыпину, а тот был прекрасным оратором и зачитывал их — всегда по тетрадке, никогда наизусть

Теперь мне понятно, какая это Кара-Мурза 

[А. Ю. Экономов]

автором знаменитой фразы Столыпина «Вам нужны великие потрясения, а нам нужна великая Россия!», которую так любят повторять наши «белые» патриоты, был видный еврейский деятель И.Я. Гурлянд. Он и писал речи Столыпину, а тот был прекрасным оратором и зачитывал их — всегда по тетрадке, никогда наизусть

Теперь мне понятно, какая это Кара-Мурза 

Расскажи какая.

[Малюта]

Еврейский выходец из жидов, вроде Гурлянда. 

[Самир]

Еврейский выходец из жидов, вроде Гурлянда. 

Да нет, Малюта. Гурлянд - нормальный был. И это - та причина, по которой он вынужден был срочно бежать из России после революции - соплеменники, устроившие всю эту кровавую вакхналию, не простили бы ему политических взглядов.

Гурлянд, Илья Яковлевич - литератор консервативного направления. С 1907 г. состоял редактором правительственного издания "Россия". Оказывал заметное влияние на правительственные сферы.
Родился в 1868 году в Бердичеве в весьма известной еврейской семье; отец его был главным раввином Полтавской губернии, дядя (брат отца)  -  видным историком еврейской культуры и раввином Одессы. Отец, который позднее занялся юриспруденцией, удостоился звания почетного гражданина.
И.Я. Гурлянд получил превосходное образование, окончив знаменитый Демидовский юридический лицей в Ярославле. В тридцать два года он уже был профессором этого лицея и издал ряд ценных работ по истории права; на некоторые из них историки ссылаются и в наше время. Кроме того он опубликовал несколько незаурядных произведений художественной прозы и удостоился одобрения самого Чехова.
В 1904 году И.Я. Гурлянд перешел на государственную службу и с 1906-го стал одним из главных соратников П. А. Столыпина, о чем говорится в любом исследовании, посвященном этому великому государственному деятелю.
В 1992 году появилась первая статья о Гурлянде  -  А. В. Чанцева в  биографическом словаре "Русские писатели. 1800-1917", а затем, в 1993-м,  -  более пространный очерк А. Лихоманова в "Вестнике Еврейского университета в Москве".
Очерк этот, впрочем, проникнут духом "разоблачения": И.Я. Гурлянд без каких-либо доказательств характеризуется здесь как "снедаемый огромным честолюбием человек", именно поэтому-де и ставший непримиримым и опасным врагом своих одноплеменников-евреев. Как нечто совершенно недопустимое преподносится в этом биографическом очерке тот факт, что "завязывается дружба И.Я. Гурлянда с В. М. Пуришкевичем... Лидер "Союза Михаила Архангела" поддерживает с Ильёй Яковлевичем переписку, они дружат семьями".
Сразу же после прихода к власти в 1917 году Временного правительства началось систематическое преследование всех имевших отношение к "черносотенству". Как сказано в биографическом очерке А. Лихоманова, "Гурлянда допросить не удалось. Бросив семью, не успев уничтожить компрометирующие его документы, он бежал за границу в первые дни после Февральской революции... у него были весьма веские основания срочно покинуть страну после революции, и его позиция по еврейскому вопросу сыграла тут не последнюю роль".

В 1921 году И.Я. Гурлянд издал в Париже повесть в стихах "На кресте", в центре которой  -  драматическая судьба еврея-патриота России.


http://www.hrono.ru/biograf/bio_g/gurlyand.html

[бур]

Столыпинская реформа была рассчитана на многие годы, но процесс модернизации сельского хозяйства был прерван ФевралЈм 1917 года. Многие считают, что реформа не оправдала возлагавшихся на неЈ надежд. Но, во-первых, на реформу было отпущено только 5 лет. Миг на фоне истории. Более того, никак нельзя сказать, что она не дала существенных результатов.

До сих пор доказательством краха столыпинской реформы считалось сокращение выходов из общины или укреплений участков. Однако даже в 1915 г. продолжалось интенсивное землеустройство, превысившее по числу дворов выход из общины в 13 раз. ПодсчЈт всех домохозяйств, охваченных реформой, показывает, что спада реформы на втором этапе (1910-1914 гг.) не было. На 1 января 1916 г. количество дворов, организованных в порядке единоличного и группового землеустройства, соотносилось как 59,4 и 40,6% (Рогалина 2001). По данным Центрального Статистического Комитета МВД с издания указа 9 ноября 1906 г. по 1 мая 1915 г. по 40 губерниям Европейской России общее число домохозяев, укрепивших землю в личную собственность, составило 1 992 387. А всего заявило требований о закреплении земли в собственность 2 736 172 домохозяев. 30% общинников пожелали выделиться, 22,1% выделились (Сборник 1913).

Доля общинного землевладения во всей площади крестьянских земель (167,5 млн. десятин) составила на 1 января 1915 г. чуть более 50%, в то время как на начало 1905 г. она составляла 62% (Сборник 1913). Эти цифры свидетельствуют, что капиталистические хозяева "переварили" помещика, и начали "переварить" ожесточенно сопротивляющуюся общину. На 100 продавцов приходилось 95,6 покупателей – новых собственников. Следовательно, земля, переходила не кулакам и спекулянтам, а трудовому семейному хозяйству, не применявшему наЈмный труд. При этом чрезмерной концентрации земельного фонда не происходило, ведь по указу 1906 г. один домохозяин не мог владеть участком свыше шести указных наделов.

С 1907 до начала 1916 г. в Европейской России возможностью получить землю воспользовались 2 миллиона общинных крестьянских дворов. Кроме того, ещЈ 470 тысяч домохозяев закрепили за собой участки в так называемых "беспередельных" общинах. За 1907-1914 годы из общины вышло 2,5 млн. домохозяев, или 28% от 9,2 млн. общинников и примерно 1/4 общего количества крестьянских дворов. Заявлений же о выходе было подано 3,4 млн., или 35%. ОпределЈнного срока реформы не предусматривалось. Если реформа была рассчитана на 20 лет, то она шла вполне по плану. Правда, в 1914 году количество выходов упало до 98 тысяч, а в 1915 году – до 35 тысяч. Но следует учесть, что это уже были годы войны. Меньше чем за десять лет всего в Европейской России закрепило землю в личную собственность около 24% всех крестьянских дворов – меньшинство, но далеко не ничтожное, и это делалось добровольно. Где община была нежизненна – она распалась. Где была жизненна – сохранилась.

Столыпинская реформа, даже будучи отчасти блокированной, за неполных 5 лет дала результат в постепенном отказе от общинной организации землепользования и ликвидации помещичьего паразитизма. Площади посевов выросли за годы реформы на 10,5 млн. дес. (на 14%). Усилилась распашка целины в Сибири и Казахстане (кое-где создавая острые национальные проблемы и массовый угон скота в Китай). В 1911-1915 гг. по сравнению с 1901-1905 гг. производство пшеницы выросло на 12%, ржи – на 7,4%, овса – на 6,6% и ячменя – на целых 33%.

Тем не менее, реформа не смогла быстро переломить негативные тенденции перенаселения в развитии сельского хозяйства России, а только сдержала их. (Что не отменяет того факта, что без проведения реформы было бы ещЈ хуже – сидеть сложа руки было нельзя.) В целом среднегодовая урожайность крестьянских полей продолжала расти даже более медленными темпами, чем до столыпинской реформы, после 1861 года. В 80-х – 5,1 ц. (рост на 8%), в 90-х – 5,9 ц. (рост на 15%), 1901-1910 – 6,3 ц. (рост на 7%); в 1914 году, следующем после урожайного 1913, по данным Кожинова, урожайность пшеницы составила 6,7 ц. Прирост за 4 года в 6,3%, то есть 1,5% в год. Если бы тенденция оставалась той же, то к 1920 году урожайность бы повысилась на 16% и достигла бы 7,8 ц. Рост урожайности за 1906-1915 годы составил 14%, хотя средние урожаи хлебов оставались ещЈ низкими: от 6,7 ц. с га пшеницы до 12,1 ц. с га кукурузы.

[бур]

Население продолжало быстро расти, земли прибавлялось, но в недостаточном темпе, а урожайность зерновых росла медленно. Реформы Столыпина и не снизили роста урожайности, но в целом ежегодный прирост продукции села во время реформ Столыпина упал с 2,4% в 1901-1905 годах до 1,4% в 1909-1913 годах. Отметим, что 1910 и 1911 годы были резко неурожайными, хотя в 1909 г. был получен исключительно богатый урожай и страна вышла на первое место в мире по производству зерна и 30% его экспортировала). Население России: 1885 г. – 71,7 млн., 1897 г. – 81,4 млн., 1914 г. – 103,2 млн. В 1900-1908 общая численность рабочих возрастала ежегодно на 1,7 %, что равно естественному приросту населения. Эти цифры показывают, что в первые годы реформы прирост продукции оставался ниже прироста населения. Однако надо учитывать, что в условиях нараставшей аграрной перенаселЈнности сохранение даже невысокого роста урожайности – большое достижение. По подсчЈтам С.Н.Прокоповича (1918), чистый прирост производства с 1900 по 1913 г. (без влияния изменения цен) составил в промышленности 62,7%, а в сельском хозяйстве 33,8%. Этот прирост почти целиком падает на 1907-1913 гг. Общий сбор зерновых хлебов, составлявший в 1908-1912 гг., в среднем, 4555 млн.пудов в год, в 1913 г. достиг 5637 млн. пудов, превысив, в частности, сбор 1912 г. на 565 млн. пудов. Превышение это представляется тем более благоприятным, что площадь под посевом хлебов увеличилась в 1913 г. лишь на 4,7% по сравнению с 1912 г. Рос и вывоз сельскохозяйственных продуктов за границу. Заграничный сбыт, например, главных хлебов достиг в 1913 г. 647,8 млн. пудов против 548,4 млн. пудов в 1912 г. (Объяснительная записка). При этом рост производства в сельском хозяйстве происходил главным образом за счЈт экстенсивных факторов – значительного увеличения посевных площадей за Уралом и на Юго-Востоке Европейской России и серии урожайных лет.

Чтобы как-то прокормиться, крестьяне продолжали сокращать поголовье скота в своих хозяйствах. В целом, всЈ это означало ухудшение питания крестьян и сокращение товарности их хозяйств. Но это только часть правды. Падение поголовья скота было гораздо более быстрым до реформы. Если в 1860 году на 100 человек приходилась 41 голова крупного рогатого скота, то в 1900 – 36, а в 1914 – 30. Количество лошадей в расчЈте на 100 жителей в европейской части России продолжало падать и сократилось с 23 в 1905 году до 18 в 1910, количество крупного рогатого скота – соответственно с 36 до 26 голов на 100 человек. Спад поголовья овец был и вовсе катастрофическим: 1860 – 88, 1900 – 55, 1914 – 22 голов на 100 человек.

С другой стороны, одновременно с сокращением поголовья скота в 1905-1914 году на 100 жителей, выросли закупка техники, начали появляться удобрения. Самое важное в эти годы – резкое увеличение выпуска сельскохозяйственных машин и орудий русской промышленностью. С 1900 по 1909 год он удвоился. По статистике министерства финансов с 1910 по 1913 год производство машин в России выросло на 7%, а сельскохозяйственного назначения – почти на 40%, что привело к тенденции сокращения импорта сельскохозяйственных машин. Закупалось много и зарубежной техники – например, в 1909 году на 31,8 миллиона рублей. Плуг быстро и почти повсеместно вытеснял соху. Большую помощь русскому крестьянству и переселенцам оказывали широкие мелиоративные работы, в частности в Средней Азии.

Самым же неопровержимым фактом, свидетельствующим о провале столыпинской аграрной политики, считался голод 1911 года, охвативший до 30 миллионов крестьян. Однако при объективном рассмотрении становится очевидным, что сам факт голода в тот год отнюдь не свидетельствует о неудаче реформы. Во-первых, голод был вызван засухой. Голод такого масштаба следовал с той же регулярностью (примерно раз в 10 лет) и раньше: достаточно вспомнить 1891 и 1901 гг. Во-вторых, он не был повсеместным и вовсе не поразил ряд обширных регионов страны. Если урожай проса составил лишь 74 процента от среднего за 1906-1910 годы уровня, то урожай гороха -101, ячменя -104, а урожай кукурузы -120 процентов. Общий сбор зерновых был на 8,6 процента меньше среднего за пятилетие -1906-1910 годы, а урожай картофеля, наоборот, на 3,7 процента больше. Следующий, 1912 год был очень урожайным, также как 1909 и 1910 годы.

В первые годы своего проведения столыпинская реформа так и не смогла переломить процесс накопления экономически излишнего сельского населения, а следовательно, и обнищания деревни. Несмотря на то, что доля сельского населения в начале XX века несколько снизилась с 87% в 1898 году до 82% в 1913 году, тем не менее, прирост сельского населения был существенно выше скорости отселения крестьян. Абсолютное число сельских жителей продолжало расти, увеличившись за этот период на 22 миллиона человек. Катастрофические масштабы приобрЈл процесс абсолютного обнищания крестьянства перенаселЈнного центра страны. Миграция сельского населения в город в 1908 – 1913 годах не превышала 500 тыс. человек в год.

[Самир]

Уф-ф-ф...


Бур, мир? 

[бур]

Чтобы как-то прокормиться, крестьяне продолжали сокращать поголовье скота в своих хозяйствах. В целом, всЈ это означало ухудшение питания крестьян и сокращение товарности их хозяйств. Но это только часть правды. Падение поголовья скота было гораздо более быстрым до реформы. Если в 1860 году на 100 человек приходилась 41 голова крупного рогатого скота, то в 1900 – 36, а в 1914 – 30. Количество лошадей в расчЈте на 100 жителей в европейской части России продолжало падать и сократилось с 23 в 1905 году до 18 в 1910, количество крупного рогатого скота – соответственно с 36 до 26 голов на 100 человек. Спад поголовья овец был и вовсе катастрофическим: 1860 – 88, 1900 – 55, 1914 – 22 голов на 100 человек.

С другой стороны, одновременно с сокращением поголовья скота в 1905-1914 году на 100 жителей, выросли закупка техники, начали появляться удобрения. Самое важное в эти годы – резкое увеличение выпуска сельскохозяйственных машин и орудий русской промышленностью. С 1900 по 1909 год он удвоился. По статистике министерства финансов с 1910 по 1913 год производство машин в России выросло на 7%, а сельскохозяйственного назначения – почти на 40%, что привело к тенденции сокращения импорта сельскохозяйственных машин. Закупалось много и зарубежной техники – например, в 1909 году на 31,8 миллиона рублей. Плуг быстро и почти повсеместно вытеснял соху. Большую помощь русскому крестьянству и переселенцам оказывали широкие мелиоративные работы, в частности в Средней Азии.

Самым же неопровержимым фактом, свидетельствующим о провале столыпинской аграрной политики, считался голод 1911 года, охвативший до 30 миллионов крестьян. Однако при объективном рассмотрении становится очевидным, что сам факт голода в тот год отнюдь не свидетельствует о неудаче реформы. Во-первых, голод был вызван засухой. Голод такого масштаба следовал с той же регулярностью (примерно раз в 10 лет) и раньше: достаточно вспомнить 1891 и 1901 гг. Во-вторых, он не был повсеместным и вовсе не поразил ряд обширных регионов страны. Если урожай проса составил лишь 74 процента от среднего за 1906-1910 годы уровня, то урожай гороха -101, ячменя -104, а урожай кукурузы -120 процентов. Общий сбор зерновых был на 8,6 процента меньше среднего за пятилетие -1906-1910 годы, а урожай картофеля, наоборот, на 3,7 процента больше. Следующий, 1912 год был очень урожайным, также как 1909 и 1910 годы.

В первые годы своего проведения столыпинская реформа так и не смогла переломить процесс накопления экономически излишнего сельского населения, а следовательно, и обнищания деревни. Несмотря на то, что доля сельского населения в начале XX века несколько снизилась с 87% в 1898 году до 82% в 1913 году, тем не менее, прирост сельского населения был существенно выше скорости отселения крестьян. Абсолютное число сельских жителей продолжало расти, увеличившись за этот период на 22 миллиона человек. Катастрофические масштабы приобрЈл процесс абсолютного обнищания крестьянства перенаселЈнного центра страны. Миграция сельского населения в город в 1908 – 1913 годах не превышала 500 тыс. человек в год.

Казалось бы, тенденции 1908-1913 гг. показывают, что реформы Столыпина едва успевали справиться с нарастанием аграрной перенаселЈнности, но не могли еЈ существенно убавить. Однако, такая экстраполяция тенденций неправильна, потому что экономика растЈт не по линейным законам, а по мере накопления и развития технологии; большие технологические рывки влекут периоды быстрого экономического роста. В первые годы реформ Столыпина у России всЈ ещЈ не было средств на массовую машинизацию сельского хозяйства: производительность труда в сельском хозяйстве могла расти за счЈт медленного улучшения агротехники и отселения избыточного населения. Но по мере промышленного роста Россия могла сосредоточиться на росте производства сельскохозяйственных машин (а внутреннее производство сельскохозяйственных машин как раз начинало быстро расти!), резко ускорить "раскрестьянивание" за счЈт машин, ускорить отток людей из села в город без снижения производства продовольствия, и следовательно, это дало бы "мультипликативный эффект" на промышленный рост! И как раз к 10-м годам в мире накопилась та критическая масса технологий, которая позволила бы России сделать рывок, основанный на машинизации сельского хозяйства! Напомним, что только в 1910 г. появился лЈгкий трактор, более подходивший к российским размерам хозяйств. Таким образом, мирный выход России из геополитического тупика был бы возможен, начиная со второй половины 10-х годов, если бы не Первая мировая война.

[бур]

В процессе столыпинских аграрных преобразований стало ясно, что широкие круги общества враждебно относились к индивидуальным выделам, а в крестьянской среде они привели к глубокому расколу. С учЈтом недостатков первого периода реформ, связанных с административным нажимом на общину в целях еЈ расслоения, с 1910 г. приоритет был отдан групповому землеустройству, что было зафиксировано в положении о землеустройстве от 29 мая 1911 г. Действие закона распространялось на все земли крестьянского типа как надельные, так и купчие. Кроме того, началось выделение крестьян из беспередельных общин. Впрочем, надо сказать, что реформа, разрушавшая патернализм сельской общины, ухудшала жизнь бедных слоЈв крестьянства. Часть из них накапливалась в виде взрывоопасного элемента в деревне, часть – уходила в город. Эти-то крестьяне и послужили социальной базой антиправительственных выступлений 1917 г. Впрочем, если бы не война и Февральский переворот, контроль над ситуацией не был бы утерян.

Были у реформы и отрицательные черты. В силу самой идеологии проводимой Столыпиным аграрной реформы разорялись и покидали деревню, прежде всего, самые бедные и, как правило, безграмотные и неприспособленные к городской жизни люди. Не имеющие какой-либо специальности и надежды еЈ получить, крестьяне страшились чуждой им городской жизни и панически боялись оторваться от земли. В результате в городах стал интенсивно аккумулироваться взрывоопасный контингент нищих, голодных и никому не нужных масс париев, представляющих собой идеальную базу для социальных потрясений и революций. Таким образом, результатом столыпинской реформы явилось увеличение социальной напряжЈнности как в городе, так и в деревне. Многие говорят, что рано или поздно это должно было привести к социальному взрыву и новой революции. Но это было бы верно только при условии, если бы модернизация сельского хозяйства и промышленности по какой-либо причине не дала эффекта.

В 1917 году Временное правительство постановило прекратить реформу как неудачную. Но была ли реформа неудачной? А это как считать. В отличие от реформ 1861, 1891, 1928 годов она не сопровождалась большими крестьянскими волнениями, резким падением урожайности. Да, был голод 1911 года, но после двух неурожайных лет, и, кроме того, это повторялось и раньше с той же регулярностью: 1891, 1901, 1911. История не знает сослагательного наклонения, но это не значит, что не следует мысленно проводить моделирование различных вариантов. Что было бы, если бы Россия не ввязалась в Первую мировую войну? Учтем, что уже к 1910 году страна забыла о проблемах 1905 -1907 года. Жизнь стала налаживаться. Да, было засилье иностранного капитала, но производство машин непрерывно росло, государственный долг стал уменьшаться. Аграрная реформа не смогла остановить накопления избыточного населения в деревнях Центральной России, но существенно замедлила эту тенденцию, что откладывало аграрную катастрофу на десять-двадцать лет, а этого было достаточно для того, чтобы промышленность начала, наконец, помогать селу.

10.03.2005

[Манилов]

Уф-ф-ф...


Бур, мир? 

О времена, о нравы....

[Лошкарёв]

Хоть в двух словах напомни.
И объясни, при чем это тут, в этой теме.

Вы толкуете "о предназначении к власти"  в духе Иудаизма и Талмуда?
 Индра

[бур]

Русские козыри в чужом кармане



Сколько у России собственности за рубежом?
     В ходе переговоров с германским канцлером Герхардом Шредером российский Президент Владимир Путин впервые за годы реформ заговорил о встречных долговых претензиях нашей страны к Западу. Пока речь не шла даже о многомиллиардных долгах бывшему СССР его партнеров по соцлагерю. Ставился вопрос лишь об имуществе, некогда даром оставленном нашими военными на территории ГДР.
     Однако сегодня Россия может с полным правом претендовать на большее. Наши кредиторы документально и в большой степени юридически готовы признать и царские долги, и право России на возврат капиталов, сбежавших за кордон уже в постсоветские времена. Одно это способно здорово сыграть на инвестиционную привлекательность нашей экономики, давая мощный толчок движению капиталов уже не из России на Запад, а в обратном направлении.
     Счетная палата РФ по поручению Госдумы с февраля этого года начала полномасштабную проверку российских министерств и ведомств по статье "Обеспечение доходов федерального бюджета от управления, использования и продаж объектов федеральной собственности" за 1996-2000 гг. Это не первая проверка, но впервые, пожалуй, к участию в ней привлечена большая группа отечественных экспертов.

     Один из ведущих экспертов - профессор Владлен СИРОТКИН, автор книг об отечественной недвижимости и золоте России за рубежом, президент Международной ассоциации "Эритаж" (Париж) по защите материальных и моральных прав собственников российского имущества и авуаров за рубежом, эксперт-консультант Управления делами Президента Российской Федерации.
     Отмечая, что многие и сегодня считают оценки В. Сироткина в отношении зарубежных активов России серьезно завышенными, мы предоставляем ему возможность раскрыть предысторию вопроса и перспективы на возвращение утраченных некогда миллиардов.

[бур]

Зарубежные "клондайки" России

     Русские цари и православная церковь со времен Петра и Николая I производили крупные покупки земли, строили на ней церковные соборы, дворцы, виллы преимущественно в Западной Европе (Лазурный берег Франции, Германия, Швейцария) и на Ближнем Востоке (так называемые "святые земли" православия - Израиль, Ливан). Не в пример нынешним царские власти ревниво вели учет своих зарубежных "клондайков" и получали немалый доход от их использования и продаж.
     Но в 1918 и 1992 годах с зарубежной собственностью и авуарами России случились два "облома". Большевики в январе - феврале 1918 года отказались платить царские долги и одновременно отказались от "царской" недвижимости, золота и ценных бумаг, оставшихся за границей.
     Позднее спохватились и повели с Антантой затяжные финансово-экономические переговоры, предварительно выплатив часть "царских долгов" крупным банкам и компенсацию ряду иностранных фирм за национализированные у них после 1917 года имущество и авуары. В 1923 году тогдашний наркомвнешторг Леонид Красин оплатил старейшей британской розыскной фирме "Пинкертон" заказ на оценку бывшего имущества Русской православной церкви в "святых землях", а также через нее же вчинил Франции судебный иск на возврат или валютную компенсацию в размере 8 миллиардов 300 миллионов золотых рублей, 342 гражданских и военных судов, угнанных французскими интервентами и бароном Врангелем в 1918-1920 годах из вод Черного моря.
     70 лет спустя, в 1993 году, один из директоров фирмы "Пинкертон" Николас Берч, показывал мне в офисе своей фирмы перенесенные в компьютер результаты работы своих давних предшественников и даже предлагал продолжить борьбу за возврат русской недвижимости.
     Английские эксперты тогда же оценили упущенную Россией за семьдесят лет выгоду от оставшегося за рубежом "царского", "колчаковского", "ленинского" и так далее золота и недвижимого имущества, в том числе: 80 миллиардов долларов осели в Японии, 50 - в Англии, 25 - во Франции, 23 - в США, 5 - в Швеции и 1 миллиард - в Чехии. Но, как говорится, близок локоток, да не укусишь.
     У Ивана Силаева, Егора Гайдара, Геннадия Бурбулиса, Бориса Федорова, Александра Шохина, стремившихся вернуть потерянное, ничего не получилось. Убедив Бориса Ельцина 25 декабря 1991 года взять на себя внешний долг СССР в обмен на место постоянного члена Совета Безопасности ООН и "пинкертоновские миллиарды" (188 миллиардов долларов должны нам, а советский долг на то время составлял всего 52 миллиарда), новые демократы наподписывали с иностранными мелкими фирмами такие юридически безграмотные договоры, что только одна швейцарская фирма Noga через Международный Стокгольмский арбитражный суд вчинила нам иск на 650 миллионов долларов неустойки, 50 из которых Правительство Касьянова должно немедленно выплатить в этом году. Первого января 2000 года внешний государственный долг России определялся гигантской суммой: 165 миллиардов долларов (из которых около 100 - долг СССР), что, впрочем, все равно покрывается "пинкертоновскими денежками" и даже 23 миллиарда остается в "загашнике". Но пока в 2003 году наступает время выплаты очередного взноса в Парижский клуб, в полтора раза превышающего нынешнего бюджет России.
     Почему же денежный воз и ныне там? Формально управление бывшим советским заграничным имуществом еще в 1992 году было возложено на Госкомимущество (ныне - Министерство имущественных отношений).

[бур]

Недвижимостьпо бросовой цене

     Однако это ведомство, судя по проверкам Счетной палаты, как не контролировало сей процесс, так и не контролирует его: нет даже полного реестра объектов зарубежной собственности, не говоря уже об учете авуаров - долей, паев, акций, ценных бумаг, находящихся за рубежом. В результате такой "работы" даже в отчетах полный разнобой. В справках за 1996 год указано, что у России на федеральном балансе 1509 объектов бывшей советской недвижимости в 112 странах мира, по оценке Госкомимущества - на 3 миллиарда 240 миллионов долларов США. А через два года, в 1998 году, число объектов увеличилось едва ли не вдвое - 2559, как и число стран, где они "вдруг" обнаружились, а вот балансовая стоимость этих объектов почему-то уменьшилась до 2 миллиардов 667 миллионов долларов США. Как, впрочем, и отчисления от их эксплуатации в федеральный бюджет.
     Но вряд ли те же брошенные Министерством обороны военные аэродромы в Монголии, к которым сегодня прицениваются крупные западные авиакомпании, стали "балансово" дешевле - просто ими у нас никто не интересуется. Или стала дешевле брошенная тем же министерством неподалеку от озера Балатон в Венгрии мощная радиолокационная станция, где захвативший ее местный фермер разводит шампиньоны?
     А принадлежащие бывшему Морфлоту СССР причалы? Один только сингапурский обслуживал до 300 судов в год, принося казне немалую прибыль. В чьих руках они? Тот же вопрос можно отнести к приватизированному почти полностью торговому и рыболовному флоту. Кстати, когда Счетная палата поинтересовалась, где и под какими флагами ходят морские посудины, здание Морфлота в Москве в одночасье сгорело вместе со всеми "прихватизационными" документами.
     Конечно, в эксплуатации наших зарубежных "клондайков" имеются и объективные трудности. До сих пор не преодолено вето Б.Н. Ельцина от 23 июня 1999 года на закон "Об управлении собственностью Российской Федерации, находящейся за рубежом".
     Похоже, что кто-то в ближайшем окружении бывшего Президента и в Думе сильно не хотел государственного решения этой проблемы. Ведь был же подписан Ельциным еще 29 июня 1998 года Указ N 733 о создании на основе загранимущества некоей сети акционерных обществ с контрольным пакетом у Правительства (некий вариант "Газпрома" или РАО "ЕЭС России"), да одна из спецслужб России резко выступила против, и указ был отозван.
     Не скажу, что "верхи" не проявляли интереса к этой проблеме. Но лед тронулся только после избрания Президентом В.В. Путина.

До царского золота - рукой подать

     23 октября 2000 года появился Указ N 1771 о мерах по улучшению использования расположенного за пределами Российской Федерации федерального недвижимого имущества. Многое из того, что предлагали наши эксперты, вошло в этот указ. Прежде всего сокращалось до двух число "нянек": Управление делами (а в нем непосредственно - федеральное государственное унитарное предприятие "Госзагрансобственность") и МИД РФ. Только они два отныне несут ответственность за управление, использование и обеспечение доходов от объектов российской недвижимости за рубежом, а также за размещение представительств федеральных органов за границей.
     Мне было особенно приятно прочитать в указе, что эти две весьма солидные структуры отныне будут заниматься "недвижимым имуществом бывшей Российской империи и бывшего СССР". Это тем более приятно, что к моменту появления указа наш Экспертный совет обнаружил в одном из шотландских замков английской королевской семьи следы 150 больших ящиков личного имущества семьи Николая II, еще в январе 1917 года отправленных через Мурманск на британском военном корабле в Англию.
     Огорчает только то, что до "царских" объектов у Управления делами пока никак не дойдут руки. А тут еще Украина и Грузия ставят палки в колеса, не давая переводить с баланса СССР на баланс России даже наши российские посольства.
     Вредят доброму делу и новые "конторы". 2 марта 2001 года вице-премьер Алексей Кудрин сообщил журналистам о намерении Правительства уже через месяц реорганизовать старейший Внешэкономбанк в Государственное агентство по обслуживанию внешнего долга. А откуда сие "агентство" будет черпать валюту? Не из зарубежной ли собственности России?

[бур]

Вредят доброму делу и новые "конторы". 2 марта 2001 года вице-премьер Алексей Кудрин сообщил журналистам о намерении Правительства уже через месяц реорганизовать старейший Внешэкономбанк в Государственное агентство по обслуживанию внешнего долга. А откуда сие "агентство" будет черпать валюту? Не из зарубежной ли собственности России?
     Не лучше ли поступить и создать на базе Госзагрансобственности УД мощное Агентство по защите имущественных интересов Российской Федерации за рубежом, возложив на него все - использование имущества, золота и авуаров в интересах державы, выплату внешнего долга и привлечение иностранных инвестиций?
     И тогда, как говорят дипломаты, можно решать проблемы в одном "пакете". Скажем, требуют японцы отдать четыре острова Южно-Курильской гряды, а мы им встречный иск: верните "золото Колчака", которое лежит в Мицубиси-банке с 1919 года, а это 80 миллиардов долларов плюс набежавшие проценты. В результате золото остается у японцев, острова - у нас, но на инвестиции от этих 80 миллиардов мы строим три АЭС на принципах раздела продукции: одну - на Сахалине, одну - в Хабаровском крае и одну - в Приморье, решая наболевшую в этом регионе проблему тепла и света.

Материалы подготовили
Алексей ВЛАДИМИРОВ,
Алексей ПОДЫМОВ
Оксана КАСАТКИНА

[Самир]

Хоть в двух словах напомни.
И объясни, при чем это тут, в этой теме.

Вы толкуете "о предназначении к власти"  в духе Иудаизма и Талмуда?
 Индра

??

Иудаизм предполагает исключительность одного народа ("завет с Богом").

Я же говрорю о структуре государства и власти в платоновском понимании (с определенными поправками, конечно). Я говорю о привлекательности традиционного общества. И о его высшей справедливости.
Я говорю о правой идее, наконец.

[Самир]

Бур, согласитесь, что все Вами вышеприведенное демонстрирует: у России был шанс стать великой без потрясений...