Четыре причины атеизма

[Брат2]

Было бы постыдным для Христа зависеть от свидетельств неверующих историков.

За что я люблю участвовать в форумах, что можно встретить прямо таки уникальные утверждения, которые никогда не придумает ни один писатель или юморист.

некоторым и палец покажешь - смеются

Знаете, когда из 4-х переводчиков трое говорят христиане, я склонен им верить.

Нужно доверять не количеству переводчиков, а правильности перевода. Многие символы христианства и сказки родились исключительно по вине переводчиков.

А где правильный перевод? Нужно давать правильный перевод и его доказывать. Суд присяжных вершиться большинством, а не болталогией типа " я один так думаю, но я думаю верно".

[Самир]

Ну, bobinnick, Вы так много написали, в том числе, и реплик не на мои высказывания...
Я постараюсь ответить.

Уважаемый Самир! В этом и есть противоречие религиозного мышления. Абстрактное мышление, как я указывал, один из мощнейших инструментов нашего разума. И его реальные «продукты» или результаты позволяют нам заглянуть в неизведанное или плохо представляемое (возможно, которое и нельзя представить, как бы  не было развито наше воображение). Однако, последним мерилом в правильности наших представлений или абстракций является – опыт. Здесь есть опасность увязнуть в определении понятия «опыт». Поэтому я ограничусь в указании, что «опыт» важен в первую очередь как метод познавания объективного мира, в отличие от религиозного опыта. Последний при всём кажущимся сходстве обладает изначально способностью переносить само человеческое мышление на реальный мир.
Обоснованность такого переноса «реального» продукта мышления и есть главный «камень преткновения» между атеистами и верующими.

Понимаете, с помощью опыта мы никогда не сможем познать мир. Поскольку опыт наш - если понимать его как "метод познания объективного мира" - ограничен. Мы никогда и не ограничиваемся лишь опытом в повседневной жизни.  На основании одного опыта человек никогда и не смог бы создать ничего нового.
Вы же сами говорите про абстрактное мышление, верно? А опыт, он, по сути, сводится к тому, что мы получаем посредством чувственного восприятия. Которое ограничено.
Возвращаясь к повседневности: я уже где-то говорил ранее, попробуйте дать определение такому, казалось бы, простому понятию, как число - и Вы утонете в абстракциях. Тем не менее, математика - это одна из двух, я бы так сказал, основных наук, которую Вы же не станете отрицать. Вторая - философия - также основана на абстракциях.
Ограничивая себя только "объективной реальностью" - мы неимоверно сужаем собственное мышление и его возможности. Впрочем, этого, к счастью, не происходит.

Цитировать
Между евреями и арабами, между мусульманами и иудеями НЕ БЫЛО "неприязни" или вражды.
Мне понятно, почему вы недолюбливаете историков. А в особенности, реальные истории пророков. Конечно, легче жить мифами или невежеством, но в последнее время ТАК жить становиться уже нельзя.

Это я не понял. Тут - как раз история, когда на Ближнем Востоке веками сосуществовали иудеи с мусульманами. И Тора упоминается в Коране, и роль ее признается... Какие тут мифы?
Хотите подтверждения моим словам "с другой стороны" - зайдите в раздел "Местечко" на этом форуме, поговорите с Выкрестом. Он скажет Вам то же самое. О сходстве иудейской и мусульманской религий, о том, как иудеям, согласно их же законам, разрешено употреблять пищу, приготовленную по мусульманским правилам, как разрешено иудеям укрываться в мечетях...

Цитировать
Таксиля этого никто практически сейчас и не помнит.
Да нет. Судя по этому форуму – ещё как помнят… и будут помнить.

В том-то и дело - судя по этому форуму.
А так... Ну спросите коллег по работе, к примеру, знают ли они такого. Сколько из них вспомнит это имя? (Это если Вы, конечно, не работаете в издательстве религиозной литературы  ).

[Самир]

Цитировать
Ни в Торе, ни в Коране за прошедшие века не изменено НИ ОДНОЙ БУКВЫ.
Совершенно необоснованное утверждение. Одних только Евангелий было около тридцати. «Выжили» только четыре. От остальных имеются либо жалкие ошметки, либо вовсе сгинули в реке времени. Хотя, если и находятся какие-то материалы, то они считаются апокрифическими (даже особый термин придумали религиозники), а потому не могут быть достоверными для Веры.  И потом: «боговдохновленные» тесты если и корректировались, то это явно не афишировалось и сопровождалось уничтожением предыдущих вариантов как ошибочных или еретичных. Поэтому неудивительно, что историкам очень сложно найти другие редакции.
Цитировать

Вы перечитайте мои слова. Я же написал: "ни в Торе, ни в Коране". Про Евангелия я ничего и не говорил.

Цитировать
И, вообще-то, согласных со мной - только мусульман - полтора миллиарда.
Ну, наконец-то. «Я – парень из стада», и ежели кто против моих убеждений, тот против и всей религии, которую придерживаются (лучшее слово!) миллионы людей. Самир, вы никогда не задумывались: почему атеизму не нужны религиозные институты в виде жречества, молельных домов и прочее. Не только потому, что он отрицает Бога, но и потому, что только в атеизме человек занимает глубоко личностную позицию. Плоха ли она, или хороша – зависит от его образованности и культуры. В то же время: в силу социального характера человека, такая позиция наиболее общечеловеческая.
Поэтому за моей спиной не только ваши полтора миллиарда, но и все семь.

Да что Вы, в самом деле. Какое стадо? Вера - всегда индивидуальное, интимное переживание. Если у нее много последователей, то, значит, много людей переживают это чувство - каждый по-своему и для себя. Стадо - как раз атеисты, которые следуют самым примитивным путем: не могу потрогать (увидеть, услышать) - значит, этого нет.
Какая личностная позиция? В чем она? В отрицании существования непознаваемого? В низведении всего богатства духовных переживаний до уровня биохимических реакций? В отрицании всего высокого? В ориентации на человека, как на мерило всего? (Вот только КАКИМ человеком мерять?).

Атеисты разные бывают, также как и верующие. Что до «области духовной», то я думаю, что ограниченность духовности верующего Богом несомненна.

См. выше. У НАСТОЯЩЕГО атеиста духовности нет вообще. Ни "ограниченной", ни какой другой. Таких, к счастью, мало.

Дарвин увидел то, что и до него знали многие. Но только ему открылся в таком масштабе мир, где управляет не Бог, а его величество случай и настырная необходимость. Это чувство не уступает никакому религиозному по своей силе и остроте.

bobinnick, в настоящее время на Дарвина ссылаться уже как-то неприлично...
Про "настырную необходимость" - знаете, у простейших (амеб, инфузорий и т.д.) - нет "настырной необходимости" превращаться в человека. До этого только Дарвин додуматься мог.
И про "его величество случай". А Вы не задумывались, что в мире нет ничего случайного?
Вообщем, про Дарвина много говорить не стоит. Много было в истории науки диковатых теорий.

Цитировать
Основная - это угроза монгольского вторжения, которую удалось предотвратить с огромным трудом, да и то потеряв часть территорий. Вот с того времени и возобладали во многом радикальные силы. Своего рода переход на военное положение, из которого все никак не удавалось выйти. Потом - война с Византией. И так далее.
Бедная исламская цивилизация: то монголы виноваты в её слабом развитии, то Византия… ныне Штаты, наверное.

Так еще раз: Вы скажите, что понимаете под "развитием" любой цивилизации. Неужели только наличие телевизоров и холодильников?

[vichara]

Стадо - как раз атеисты, которые следуют самым примитивным путем: не могу потрогать (увидеть, услышать) - значит, этого нет.

 Нет, стадо это адепты еврейских религий. Так в Книге написано!  +@>

[Самир]

vichara, не отвлекайтесь. Вас ждет медитация.

[bobinnick]

некоторым и палец покажешь - смеются

Это верно. Но вот некоторому большинству и вовсе не надо показывать «палец», достаточно об этом написать «святые» книги, чтобы не смеяться, а верить.

Нужно давать правильный перевод и его доказывать. Суд присяжных вершиться большинством, а не болталогией типа " я один так думаю, но я думаю верно".

Некогда большинство думало, что мир плоский и покоится на трех китах. Даже поговорка осталась. Причем «доказательства» тогда приводились вполне очевидные. Сейчас о шарообразности нашей планеты вы, надеюсь, спорить не будете. Так почему в так называемых «духовных» вопросах упорно придерживаетесь старозаветной методики?

Понимаете, с помощью опыта мы никогда не сможем познать мир.

Я предупреждал, что тема «опыта» с философской точки зрения имеет свои подводные  камни. Философия, настоящая философия, ничего не сужает, потому что по своей сути она призвана рассматривать наиболее общие законы или представления об объективном мире. Любое ограничение, в том числе и наличие Бога, для неё пагубно, что и приводило человечество либо к схоластике, либо к суфизму.
Несомненно, человек по своей природе смел в суждениях и свободен делать любые предположения. Однако, только жизнь, то есть объективная реальность может подтвердить его правоту. То, что мир состоит из атомов – ныне объективное реальное знание, которое признается человеком любой национальности или веры, а также вне зависимости от его «ощущений». Но до тех пор, пока не появится новое Знание,  которое не только уточнит предыдущее, но, возможно, даст более широкое понятие о мире. Однако, чтобы прийти к этому новому и пока непознанному, человек должен преодолеть рамки предыдущих ограничений, в число которых входят и религиозное знание. Спрашивается, извините, а на фига нужны ещё какие то рамки (религиозные), если даже случается, что и при их наличии, человек всё равно пытается и получает знания не иррациональным способом, а методикой нашей – этих «сволочей» материалистов?    

О сходстве иудейской и мусульманской религий, о том, как иудеям, согласно их же законам, разрешено употреблять пищу, приготовленную по мусульманским правилам, как разрешено иудеям укрываться в мечетях...

Я просто хотел указать, что мусульманизация многих регионов, особенно, в средние века, была далеко не такой идеалистически мирной, как вы хотите представить (это касается и христианства). Поэтому бравирование количеством современных верующих, часто основано на тоннах крови невинных людей, чьи религиозные взгляды не соответствовали, не будем уточнять кому (иначе придется припомнить историю, которая изложена в тысячах томах). 

Сколько из них вспомнит это имя?

А вы знаете, я такой идиот, что спросил. И оказалось, что многие знают имя автора книги «Забавная библия». Ну, конечно, в меру своей образованности и в силу воспитания.

Вы перечитайте мои слова. Я же написал: "ни в Торе, ни в Коране". Про Евангелия я ничего и не говорил.

Вы – не историк. Поэтому спорить с вами здесь бесполезно. Все мои предыдущие аргументы остаются в силе для любых «святых» текстов (Я, правда, тоже не историк, но пытаюсь им быть).

Вера - всегда индивидуальное, интимное переживание.

Значит, несмотря на ваше активное участие в форумах, вы мало знаете людей. С вашим утверждением никто спорить не будет. Но, что Вера и Религия – одно и то же? Навряд ли вы найдете союзников даже среди верующих (Впрочем, эти форумы как раз и являются лучшей иллюстрацией к указанному противоречию).

У НАСТОЯЩЕГО атеиста духовности нет вообще. Ни "ограниченной", ни какой другой. Таких, к счастью, мало.

Ещё раз указываю, таких «атеистов», к счастью, подавляющее большинство. И доказательством служит то, что мир ещё не погиб в религиозных войнах.

А Вы не задумывались, что в мире нет ничего случайного?

Много раз. Наличие многих случайностей может привести к закономерному результату. Но можно ли утверждать, что смерть или жизнь каждого из нас в этом процессе – закономерна?

[Самир]

Я предупреждал, что тема «опыта» с философской точки зрения имеет свои подводные  камни. Философия, настоящая философия, ничего не сужает, потому что по своей сути она призвана рассматривать наиболее общие законы или представления об объективном мире. Любое ограничение, в том числе и наличие Бога, для неё пагубно, что и приводило человечество либо к схоластике, либо к суфизму.
Несомненно, человек по своей природе смел в суждениях и свободен делать любые предположения. Однако, только жизнь, то есть объективная реальность может подтвердить его правоту. То, что мир состоит из атомов – ныне объективное реальное знание, которое признается человеком любой национальности или веры, а также вне зависимости от его «ощущений». Но до тех пор, пока не появится новое Знание,  которое не только уточнит предыдущее, но, возможно, даст более широкое понятие о мире. Однако, чтобы прийти к этому новому и пока непознанному, человек должен преодолеть рамки предыдущих ограничений, в число которых входят и религиозное знание. Спрашивается, извините, а на фига нужны ещё какие то рамки (религиозные), если даже случается, что и при их наличии, человек всё равно пытается и получает знания не иррациональным способом, а методикой нашей – этих «сволочей» материалистов?    

Во-первых, религиозное знание - это не ограничение.
Во-вторых - Вы путаете понятия "материальное" и "реальное". Дело в том, что нематериальные сущности ТОЧНО ТАК ЖЕ реальны, как и материальные.

Цитировать
О сходстве иудейской и мусульманской религий, о том, как иудеям, согласно их же законам, разрешено употреблять пищу, приготовленную по мусульманским правилам, как разрешено иудеям укрываться в мечетях...
Я просто хотел указать, что мусульманизация многих регионов, особенно, в средние века, была далеко не такой идеалистически мирной, как вы хотите представить (это касается и христианства). Поэтому бравирование количеством современных верующих, часто основано на тоннах крови невинных людей, чьи религиозные взгляды не соответствовали, не будем уточнять кому (иначе придется припомнить историю, которая изложена в тысячах томах).

О "тоннах крови", о которых упомянуто в "тысячах томах", пролитых при "мусульмунизации" - неплохо бы примеры.

Цитировать
Сколько из них вспомнит это имя?
А вы знаете, я такой идиот, что спросил. И оказалось, что многие знают имя автора книги «Забавная библия». Ну, конечно, в меру своей образованности и в силу воспитания.
Цитировать

Я тоже как-то спросил. Из 10 вспомнили двое. Но и те не могли вспомнить, что там написано, помнили только, что какая-то "похабщина".

Цитировать
Вы перечитайте мои слова. Я же написал: "ни в Торе, ни в Коране". Про Евангелия я ничего и не говорил.
Вы – не историк. Поэтому спорить с вами здесь бесполезно. Все мои предыдущие аргументы остаются в силе для любых «святых» текстов (Я, правда, тоже не историк, но пытаюсь им быть).

Докажите мою неправоту о сохранности первоначальных тестов Торы и Корана.

Цитировать
Вера - всегда индивидуальное, интимное переживание.
Значит, несмотря на ваше активное участие в форумах, вы мало знаете людей. С вашим утверждением никто спорить не будет. Но, что Вера и Религия – одно и то же? Навряд ли вы найдете союзников даже среди верующих (Впрочем, эти форумы как раз и являются лучшей иллюстрацией к указанному противоречию).

Я участвую не в "форумах" а только в одном форуме - этом. Вера человека приобретает форму в какой-то религии. В противном случае - это нечто неоформленное. Почему же надо отбрасывать то, что выжило на протяжении тысячелетий, имеет под собой базу - пусть Вы в нее и не верите?

Цитировать
У НАСТОЯЩЕГО атеиста духовности нет вообще. Ни "ограниченной", ни какой другой. Таких, к счастью, мало.
Ещё раз указываю, таких «атеистов», к счастью, подавляющее большинство. И доказательством служит то, что мир ещё не погиб в религиозных войнах.

Религиозные войны - это миф. Их не было.

Цитировать
А Вы не задумывались, что в мире нет ничего случайного?
Много раз. Наличие многих случайностей может привести к закономерному результату. Но можно ли утверждать, что смерть или жизнь каждого из нас в этом процессе – закономерна?

КОНЕЧНО.

[vichara]

Цитировать
Сколько из них вспомнит это имя?
А вы знаете, я такой идиот, что спросил. И оказалось, что многие знают имя автора книги «Забавная библия». Ну, конечно, в меру своей образованности и в силу воспитания.
Цитировать

Я тоже как-то спросил. Из 10 вспомнили двое. Но и те не могли вспомнить, что там написано, помнили только, что какая-то "похабщина".

 Вы очевидно у муслимов спросили.  Двое из десяти которых оказались образованными. +@>

[vichara]

Во-первых, религиозное знание - это не ограничение.
...
Вера человека приобретает форму в какой-то религии. В противном случае - это нечто неоформленное.

 Что же есть форма, как не ограничение?  +@>

[Самир]

Во-первых, религиозное знание - это не ограничение.
...
Вера человека приобретает форму в какой-то религии. В противном случае - это нечто неоформленное.

 Что же есть форма, как не ограничение?  +@>

Форма - это путь от хаоса к гармонии.

[Black]

Во-первых, религиозное знание - это не ограничение.
...
Вера человека приобретает форму в какой-то религии. В противном случае - это нечто неоформленное.

 Что же есть форма, как не ограничение?  +@>

ай красавчик, ай умничка. Но бедным умишком муслимам этого не понять, ибо так уж повелось исторически верить в то, что материальная форма 114сур назывемая "Коран" - есть Абсолют, и сам Аллах не прибавит не добавит ничего вовек. Больные люди - богохульные идеи.

[Самир]

Во-первых, религиозное знание - это не ограничение.
...
Вера человека приобретает форму в какой-то религии. В противном случае - это нечто неоформленное.

 Что же есть форма, как не ограничение?  +@>

ай красавчик, ай умничка. Но бедным умишком муслимам этого не понять, ибо так уж повелось исторически верить в то, что материальная форма 114сур назывемая "Коран" - есть Абсолют, и сам Аллах не прибавит не добавит ничего вовек. Больные люди - богохульные идеи.

Что-то Вы на ерничание и грубость перешли. Да и какие-то выражения простецкие стали повторяться ("ай, красавчик, ай, умничка"). Очевидно, это признак отсутствия аргументов.

Специально для Вас повторяю:

Форма - это путь от хаоса к гармонии.

И, если Вам возразить нечего - а так оно и есть - то зачем Вы выставляете себя на посмешище?

[lap]

Понимаете, с помощью опыта мы никогда не сможем познать мир.

Я бы на эту тему поговорил, или поясните, что вы подразумеваете под опытом, но есть у меня подозрение, что я тут не согласен.
Кстати ,с праздником Самир!

[Самир]

Понимаете, с помощью опыта мы никогда не сможем познать мир.

Я бы на эту тему поговорил, или поясните, что вы подразумеваете под опытом, но есть у меня подозрение, что я тут не согласен.
Кстати ,с праздником Самир!

Огромная благодарность за поздравление, Lap!

О моем понимании опыта поговорим, конечно. Только чуть позднее. И я, кажется, понимаю, почему Вы заранее со мной не согласны. Но я согласен с Вашим несогласием  , просто в данном случае я имел в виду сугубо философское понятие опыта, без учета опыта религиозного переживания.
(Ух ты, загнул как. Но, думаю, Вы меня поняли).

[lap]

Думаю понял,сейчас попробую подобрать правильное слово,что бы долго не обьяснять....
ну конечно,,,, катарсис

[Самир]

Говоря молодежным языком: типа да. 

[bobinnick]

Во-вторых - Вы путаете понятия "материальное" и "реальное". Дело в том, что нематериальные сущности ТОЧНО ТАК ЖЕ реальны, как и материальные.

Хорошо. Призовем на помощь моего вечного оппонента Платона. Насколько могут быть материальны понятия «стол», «стул», «вилка» и так далее? Камень на привале всего лишь камень. Он может быть и столом, если он большой и плоский, и стулом, если на нем удобно сидеть. Реальный объект принимает те или иные названия в зависимости от функциональных потребностей человека. Существуют ли тогда вышеназванные понятия реально? Ведь они присутствуют в нашем мышлении. Однако, и это вполне очевидно, что камень остается камнем, а всё перечисленное лишь перенос нашего образа мыслей на предметы, которые никакого отношения к ним не имеют и вызваны той или иной нашей потребностью.
То же и с Богом. Если человек, строя дом, понимает, что это его рук дело, то он вполне естественно полагает, что и мир был кем-то или чем-то создан, что на самом деле неверно. Этому примеру более двух с половиной тысяч лет (специально для lap-а) и он гораздо древнее всех нынешних религий. По сути - признание камня камнем и отражает, если хотите атеистическое или материалистическое восприятие мира.
Камню можно придать и более глубокий смысл, если учесть один метеорит, вокруг которого ежегодно устраивают религиозные шествия. Вроде люди и понимают, что это обычный камень, но можно ли считать в таком случае, что религиозный смысл железно-никелевой породы имеет реальность?
Развитие религии шло поэтапно от суеверия к магии, многобожию и, наконец, монотеизм. Если вдуматься, то каждый этап – последовательная «атеистическая» позиция или методика, идущая от частного к общему. Почему же человек так долго не решается сделать последний шаг? Ответить просто, нельзя. Но вот почему атеизм появляется (или проявляется) в любом человеческом обществе, я, надеюсь, показал.
 

О "тоннах крови", о которых упомянуто в "тысячах томах", пролитых при "мусульмунизации" - неплохо бы примеры.

Вы считаете, например, что исламизация Северной Африки, которая с VII и по VIII-XII века была вызвана идеями пророка Мухаммеда? Эта волна «добровольного» принятия религии была остановлена лишь в Иберии, нынешней Испании, другой не менее тогда агрессивной религией – христианством. Подробности можете найти в книгах по истории, приводить примеры из которых я считаю нецелесообразным в рамках форума. Кстати, хочу напомнить, что Северная Африка тогда была вотчиной христианства и нашествие Халифата было оценено как захват «своих» земель. Последствия опять же найдете в истории.

Докажите мою неправоту о сохранности первоначальных тестов Торы и Корана.

Докажите мне, что существовал храм Артемиды в Эфесе. Наши знания о нем основаны на письменных свидетельствах очевидцев, которым можно и не доверять. У меня нет «гранок» Торы или Корана, но я знаю точно, что обе книги написаны людьми. А в таком деле невозможно обойтись без предварительной работы. Могу привести только высказывание Ашрафи, которое уже упоминал в этом форуме. Когда он написал поэму-пародию на Коран и получил замечание, что по своим художественным достоинствам она уступает «первоисточнику», то он остроумно заметил: «Если мою поэму будут вылизывать два века, то и она приобретет свою законченность и стройность». Значит, исправления тогда всё же были, хотя они нам спустя более тысячелетие неизвестны.

Вера - всегда индивидуальное, интимное переживание.

и

Вера человека приобретает форму в какой-то религии. В противном случае - это нечто неоформленное. Почему же надо отбрасывать то, что выжило на протяжении тысячелетий, имеет под собой базу - пусть Вы в нее и не верите?

Во-первых: дело не в том, что я не верю в Бога. Вопрос темы в том, почему люди приходят к атеизму. Во-вторых: ваши утверждения противоречат друг другу.

Но можно ли утверждать, что смерть или жизнь каждого из нас в этом процессе – закономерна?

КОНЕЧНО.

Я не экзистанциалист, но сейчас хочу им стать. То-то ради этого «КОНЕЧНО» сейчас одевают пояс шахида, а раньше кольчугу. И ещё религиозные войны – миф?

И последнее. Я живу в стране, где подавляющее большинство суннитов. Вы признали себя шиитом. Мне известна историческая подоплека разделения мусульман. Но в чем сейчас проявляется это различие?

[А. Ю. Экономов]

Развитие религии шло поэтапно от суеверия к магии, многобожию и, наконец, монотеизм. Если вдуматься, то каждый этап – последовательная «атеистическая» позиция или методика, идущая от частного к общему. Почему же человек так долго не решается сделать последний шаг? Ответить просто, нельзя. Но вот почему атеизм появляется (или проявляется) в любом человеческом обществе, я, надеюсь, показал.

Вполне показал, а "последний шаг" и не каждый может сделать - программа "доверие к вождю", есть у всех, а набор личных качест и жизненных условий, определяющих личность - индивидуален.

[Манилов]

И все таки Самир давайте вернемся к названию темы"причины атеизма"
мне бы интересна была бы трактовка из уст Ислама
хотя я по этому предмету высказался где то на первых страницах-
СТРАХ -когда человек говорит "я атеист" ,не всегда надо философствовать, иногда можно проще поставить вопрос
"Откуда это идет?" Как правило из страха за свои неблаговидные поступки.


/ведь атеизм молодое явление лет 200 не более,основным толчком послужило высказывание Ницше о Боге ,который умер/,

то есть атеизм явление медицинское, и причины надо искать в психологии человека, если не психиатрии??

В психиатрии следует искать Веру.

[lap]

И все таки Самир давайте вернемся к названию темы"причины атеизма"
мне бы интересна была бы трактовка из уст Ислама
хотя я по этому предмету высказался где то на первых страницах-основная причина-
СТРАХ
-когда человек говорит "я атеист" ,не всегда надо философствовать, иногда можно проще поставить вопрос
"Откуда это идет?" Как правило из страха за свои неблаговидные поступки.


/ведь атеизм молодое явление лет 200 не более,основным толчком послужило высказывание Ницше о Боге ,который умер/,

то есть атеизм явление медицинское, и причины надо искать в психологии человека, если не психиатрии??


Об опыте:
Вокруг нас целый мир таинственный, глубокий и многогранный, в котором многое было уже обнаружено и еще больше, может быть, подлежит обнаружению, открытию.
Это реальность.
 Для верующего эта реальность включает в себя также Бога. Для неверующего это только материальная реальность, но она все равно, так же как для верующего - предмет изыскания. Каждый раз, когда мы делаем какое-нибудь открытие, мы его прибавляем к своему опыту.
 Что это значит? Это значит нечто очень простое.  Это совокупность всего того, что в течение истекших лет было пережито в связи с определенной темой, которую  называют Богом.
 Это могут быть мгновения какого-то молитвенного озарения; минуты, когда вдруг окружающий  мир  представляется иным; минуты, когда бессмыслица озаряется каким-то светом и вдруг приобретает стройность. Когда обнаружил необъяснимым, непостижимым образом, что вошел в контакт с какой-то реальностью, с действительностью, которой  до того не знал.
Это и есть  религиозный опыт.
Где кончается опыт и начинается вера? Если говорить о том, что вера основана на опыте, то чем она от него отличается?
 Есть в творениях   Макария Великого http://days.pravoslavie.ru/Life/life247.htm,
место, где он старается именно обнаружить тот момент, когда опыт превращается в веру. Он говорит об очень глубоком, потрясающем опыте приближения Бога в молитве, который ему и другим подвижникам известен. Он говорит, что в момент углубленной молитвы человек отрывается от сознания всего земного, перестает даже осознавать себя, переживает только благоговейный ужас, любовь, поклонение, радость, торжество о встрече с Богом, Который как-то пронизывает все его сознание, все его переживания, все его тело, не оставляя никакой возможности заглядеться на себя или следить за тем, что с ним происходит.
Макарий говорит, что человек, пока он в пределах этого опыта, ничего не может сознавать, кроме Бога.
Но в какой-то момент Бог как бы от него удаляется;
человек находится в положении   лодочки, которую море, отходя от берегов, оставляет на песке. За несколько секунд до этого она еще колебалась на волнах; теперь  покоится на земле.
 Вот этот момент,
 когда человек уже не несом опытом,
 хотя опыт, переживание еще горит, еще трепещет; когда человек абсолютно еще уверен в реальности этого опыта,
но в данную минуту его не переживает,
- этот момент и является той гранью, когда опыт превращается в веру, в уверенность. И человек может вполне справедливо продолжать жить и говорить: я это пережил, и я знаю, что это есть.