Гравитация и время

[aid]

> Это объяснение классической физики. Поэтому не понимаю, причём здесь ТО?

Кинематика процесса в данной ИСО одинакова, как в СТО, так и в классической механике. Если бы время прихода сигнала не зависело от движения источника, это означало бы бесконечную скорость сигнала. Разница только в преобразованиях величин от одной ИСО в другую. В СТО эти преобразования приводят к тому, что во всех ИСО скорость света одинакова.

> Насколько понял, Вы пытаетесь - формулы выражающие доплер-эффект для волнового процесса (который трактуется с точки зрения ТО как замедление времени) - привязать для периода обращения Ио.
Я правильно Вас понимаю?  

Нет. Эти формулы выражаются кинематически в ИСО Земли. При этом применяется формула СТО для перевода периода обращения спутника из ИСО Юпитера в ИСО Земли. Но отношение видимых периодов обращения при приближении и удалении в ИСО Земли и ИСО Юпитера одинаковы. И конечно, допплер-эффект целиком через замедление времени нельзя толковать, иначе в классике никакого допплер-эффекта вообще не было бы.
  Естественно, формулы совпали с формулами для Допплерэффекта, т.к. СТО математически не противоречива.

[Dadhikra]

> Это объяснение классической физики. Поэтому не понимаю, причём здесь ТО?

Кинематика процесса в данной ИСО одинакова, как в СТО, так и в классической механике. Разница только в преобразованиях величин от одной ИСО в другую.

Значит СТО здесь уже вообще не нужна, если достаточно классической механики с её v+c>c. В то время, как СТО говорит о v+c=c.
Это радует... 

> Насколько понял, Вы пытаетесь - формулы выражающие доплер-эффект для волнового процесса (который трактуется с точки зрения ТО как замедление времени) - привязать для периода обращения Ио.
Я правильно Вас понимаю?  

Нет. Эти формулы выражаются кинематически в ИСО Земли. При этом применяется формула СТО для перевода периода обращения спутника из ИСО Юпитера в ИСО Земли. Но отношение видимых периодов обращения при приближении и удалении в ИСО Земли и ИСО Юпитера одинаковы. И конечно, допплер-эффект целиком через замедление времени нельзя толковать, иначе в классике никакого допплер-эффекта вообще не было бы.
  Естественно, формулы совпали с формулами для Допплерэффекта, т.к. СТО математически не противоречива.

Вы меня пугаете, то сумма скоростей может быть больше скорости света. Теперь вот опровергаете "релятивистский" доплер-эффект... 

[Alexpo]

Так значит - уменьшение/увеличение периода Ио - Рёмер уже не наблюдал?
И не связывал это с относительным положением Земли и Юпитера и конечностью скорости света?

Наблюдал. Связывал. Вот только к закону сложения скоростей это не имеет ни малейшего отношения.

[aid]

> Значит СТО здесь уже вообще не нужна, если достаточно классической механики с её v+c>c. В то время, как СТО говорит о v+c=c.
Это радует... 

Естественно, для понимания опыта Ремера СТО вообще не нужна. Не та точность, чтобы эффекты второго порядка ловить. Это опровергуны придумали, что опыт Ремера якобы СТО противоречит.

> Вы меня пугаете, то сумма скоростей может быть больше скорости света. Теперь вот опровергаете "релятивистский" доплер-эффект... 

Вы попутали, я не опровергаю, а подтверждаю.

[Dadhikra]

Наблюдал. Связывал. Вот только к закону сложения скоростей это не имеет ни малейшего отношения.

Вот это новость, имеем эффект уменьшения/увеличения периода обращения Ио - в зависимости от относительного движения Земли к Юпитеру - а вот закона сложения скоростей не наблюдаем? Как же так - если ТО заявляет о c+v=c для любого v, то в этом случае мы имеем прямое нарушение релятивистской формулы сложения скоростей - так как получается, что c+v>с а с-v<c.

[Dadhikra]

> Значит СТО здесь уже вообще не нужна, если достаточно классической механики с её v+c>c. В то время, как СТО говорит о v+c=c.
Это радует...  

Естественно, для понимания опыта Ремера СТО вообще не нужна. Не та точность, чтобы эффекты второго порядка ловить. Это опровергуны придумали, что опыт Ремера якобы СТО противоречит.

Я же говорю, забавный Вы человек - то "секта", то "опровергуны" и удивлятесь, что Вас забавным назвали.
Скорость света - с точки зрения ТО - максимальна и постоянна и не зависит от относительной скорости наблюдателя.
Да и скорость в 30 км/с не так уж мала, тем более на таких расстояниях.
Вот и проявляется такой маленький эффект в 15 секунд (за 1.77 суток).
Надеюсь, Вы не будете заявлять, что современные часы - да и 300 лет назад - имеют большую погрешность...  

> Вы меня пугаете, то сумма скоростей может быть больше скорости света. Теперь вот опровергаете "релятивистский" доплер-эффект...  

Вы попутали, я не опровергаю, а подтверждаю.

Вы релятивистскую формулу сложения скоростей опровергаете...  &/

[aid]

> то "секта", то "опровергуны" и удивлятесь, что Вас забавным назвали.

А Вы что - опровергунов на свой счет приняли? Простите, постараюсь обойтись без опровергунов.

>Скорость света - с точки зрения ТО - максимальна и постоянна и не зависит от относительной скорости наблюдателя.
Да и скорость в 30 км/с не так уж мала, тем более на таких расстояниях.
Вот и проявляется такой маленький эффект в 15 секунд.

А я о чем? См формулы - эффект проявляется в множителе 1+-v/c делить на корень. Релятивистские эффекты выражаются в корне. Но если Вы посчитаете хоть с корнем, хоть без корня, те же 15 сек и получите. Т.к. эфекты второго порядка тут весьма малы.

> Вы релятивистскую формулу сложения скоростей опровергаете...  &/

Нет, это Вы бездоказтельно повторяете, что опыт Ремера опровергает релятивистскую формулу. Но где доказательства? Период уменьшается не от изменения скорости, а от изменения расстояния.

[Alexpo]

Вот это новость, имеем эффект уменьшения/увеличения периода обращения Ио - в зависимости от относительного движения Земли к Юпитеру - а вот закона сложения скоростей не наблюдаем? Как же так - если ТО заявляет о c+v=c для любого v, то в этом случае мы имеем прямое нарушение релятивистской формулы сложения скоростей - так как получается, что c+v>с а с-v<c.

По ремеру дело не в скорости, а в том, что при каждом измерении Земля будет находиться в разных точках пространства. Сложение скоростей при этом не рассматривается в принципе. У Ремера свет все время движется с одной скоростью. Так что Ремера скорее можно зачислить в предтечи релятивистов

BETEP IIEPEMEH вам же привел описание рассуждений Ремера. Прочитайте

[aid]

Вот это новость, имеем эффект уменьшения/увеличения периода обращения Ио - в зависимости от относительного движения Земли к Юпитеру - а вот закона сложения скоростей не наблюдаем? Как же так - если ТО заявляет о c+v=c для любого v, то в этом случае мы имеем прямое нарушение релятивистской формулы сложения скоростей - так как получается, что c+v>с а с-v<c.

Кстати, интересно, Вы действительно думаете, что релятивистская формула сложения скоростей имеет вид с+v=c?

[Dadhikra]

По ремеру дело не в скорости, а в том, что при каждом измерении Земля будет находиться в разных точках пространства. Сложение скоростей при этом не рассматривается в принципе. У Ремера свет все время движется с одной скоростью. Так что Ремера скорее можно зачислить в предтечи релятивистов

BETEP IIEPEMEH вам же привел описание рассуждений Ремера. Прочитайте

Я понимаю, что aid и BETEP IIEPEMEH могут твердить что угодно, но чтобы Вы?
По-Вашему получается, что Земля оказалась в другом месте своей орбиты мгновенно?
Какой-нибудь квантовый эффект туннелирования через дыры в пространстве?
А свет сам себе продолжает идти со своей постоянной максимальной скоростью?
И относительная скорость Земли и света от далёкого Юпитера в результате этого не изменилась?
И осталась равной этой самой скорости света?

Прошу меня извинить, но я начинаю верить в альтернативность мышления релятивистов...  

[aid]

Я понимаю, что aid и BETEP IIEPEMEH могут твердить что угодно, но чтобы Вы?
Прошу меня извинить, но я начинаю верить в альтернативность мышления релятивистов...  

И этот человек будет рассказывать, что он не переходит на личности.

[BETEP IIEPEMEH]

По-Вашему получается, что Земля оказалась в другом месте своей орбиты мгновенно?

Ого, 42 с половиной часа по Dadhi является мгновенным промежутком времени, равным нулю. Ничего себе. Это даже лучше, чем бред про классическую механику с опытом Физо.

[BETEP IIEPEMEH]

Я понимаю, что aid и BETEP IIEPEMEH могут твердить что угодно.

Проблема, Dadhi, в том, что в вопросах физики Вы глубоко невежественны. Возможно, Вы гениальны в какой-то другой сфере - не спорю. Но в данном случае Вы сунулись в область, в которой "ни бельмеса" в сравнении с окружающими. Потому все Ваши потуги мгновенно выводятся на чистую воду.

Вы с законом сохранения момента импульса разобрались? Поверьте, я не просто так задаю этот вопрос.

[Dadhikra]

Кстати, интересно, Вы действительно думаете, что релятивистская формула сложения скоростей имеет вид с+v=c?

Формула проста как лапоть, поэтому пишу для простоты.  
Или Вам больше нравится другая форма записи - f(v,c)=c ?

[BETEP IIEPEMEH]

Предположим, что с Земли, находящейся в L, вблизи второй квадратуры Юпитера [квадратурой в данном случае называется положение Юпитера, при котором направления Земля - Солнце и Солнце — Юпитер образуют угол 90°], виден его первый спутник во время выступления из тени в [точке] D, и затем спустя примерно 42 1/2 ч, т. е. после одного оборота этого спутника, когда Земля находится в точке К, он виден вновь возвращающимся в точку D. Ясно, что если свету требуется время, чтобы пройти расстояние LK, то спутник будет виден возвратившимся в точку D позже, чем если бы Земля оставалась в точке L.

[Dadhikra]

И этот человек будет рассказывать, что он не переходит на личности.

Давайте не будем переводить стрелки, я иногда заглядываю, что пишет BETEP IIEPEMEH, да и Вы не слишком несвободны в выражениях...

[BETEP IIEPEMEH]

Dadhi, окружающие может быть и пишут резко что-то в Ваш адрес, но инициировано это все исключительно теми фразами, которые бросаете Вы сами. Поэтому последите в первую очередь за собой, и за ходом Ваших гениальных мыслей.

[aid]

Давайте не будем переводить стрелки, я иногда заглядываю, что пишет BETEP IIEPEMEH, да и Вы не слишком несвободны в выражениях...

Я по крайней мере не перехожу на личность собеседника, если таких переходов не содержится в его сообщении А Вы это регулярно делаете, затрудняя общение.

[Dadhikra]

Я по крайней мере не перехожу на личность собеседника, если таких переходов не содержится в его сообщении А Вы это регулярно делаете, затрудняя общение.

И где это я регулярно перехожу на личности собеседников?
Извините, но Вы знаете, что означает слово - "регулярно"?
Вы меня в чём только уже не обвиняли - в опровержении законов Ньютона, сектантом и т.д.
Сейчас на меня ещё один ярлык наклеить хотите... 

[aid]

И где это я регулярно перехожу на личности собеседников?
Извините, но Вы знаете, что означает слово - "регулярно"?

В сегодняшней короткой беседе
1. назвали меня забавным человеком - совсем ни к чему выносить суждения о человеке, когда обсуждается научный вопрос.
2. В разговоре с Алекспо намекнули на его некое альтернативное мышление, не говоря уж о том, что в начале письма намекнули, что я или Ветер Перемен можем написать глупости.
  Для Вас, может, это недостаточно регулярно.