Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[Вашкевич Виктор]

Я ее СТО лет знаю. Вы можете посмотреть ее http://ru.wikipedia.org/wiki/E=mc²#cite_note-landau47-48-3

Фу! "Эквивалентность массы и энергии" ...
Это не наш метод, это методология реакционеров-эмпириокритицистов.
У материалистов "В мире  нет ничего,  кроме  движущейся материи..."
Нет, меня, материалиста, на такую лажу не подцепите.

[aid]

А подробнее?
Вот подробностей полгода не слышу...

Если Вы будете выводить преобразования Галилея, допустив относительную скорость ИСО меньше скорости звука, то Вы не получите, что скорость звука - максимальная скорость движения тел.
 Известные мне причины максимальности С в СТО я Вам СТО раз уже сообщал: 1) при стремлении к скорости света энергия тела стремится к бесконечности (формулу я приводил, и, кажется, Вы согласились, что она подтверждается в ускорителях). 2) при допущении верности СТО скорость сигнала больше С приводит к нарушению принципа причинности - можно отправить сообщение сегодня и получить ответ вчера.

[abrashinigor]

Если Вы будете выводить преобразования Галилея, допустив относительную скорость ИСО меньше скорости звука, то Вы не получите, что скорость звука - максимальная скорость движения тел.
 Известные мне причины максимальности С в СТО я Вам СТО раз уже сообщал: 1) при стремлении к скорости света энергия тела стремится к бесконечности (формулу я приводил, и, кажется, Вы согласились, что она подтверждается в ускорителях). 2) при допущении верности СТО скорость сигнала больше С приводит к нарушению принципа причинности - можно отправить сообщение сегодня и получить ответ вчера.

1. При стремлении скорости тела к С...
Из формул СТО это следует... Сама себя объясняет.

2. Про скорость сигнала я Вам тоже говорил.
И никакого нарушения принципа причинности здесь нет.
Помните, глухой и пушечное ядро.
Это вопрос сигнала и его скорости, который получает наблюдатель.

Так что, давайте что-нибудь поосновательнее.

[Вашкевич Виктор]

Если Вы будете выводить преобразования Галилея, допустив относительную скорость ИСО меньше скорости звука, то Вы не получите, что скорость звука - максимальная скорость движения тел.
 

Если при преобразованиях Галилея не получим скорость звука максимальной скоростью  тела в воздухе,
значит что-то мы  перемудрили-недомудрили  в математике.
Если в математике все будет правильно, то должны получить звуковой барьер.

[abrashinigor]

Если в математике все будет правильно, то должны получить звуковой барьер.

Именно так.

[aid]

> 1. При стремлении скорости тела к С...
Из формул СТО это следует... Сама себя объясняет.

Слушайте, надоедает ходить по кругу и отвечать на одни и те же вопросы. Во-первых, естественно, из формул СТО. Мы же говорим о следствии из СТО. И я уже писал, что нельзя доказать максимальность С вообще (как нельзя доказать закон сохранения энергии вообще), а можно доказать в рамках теории. Во-вторых, мне показалось, что Вы согласились с тем, что формула СТО для кинетической энергии подтверждается экспериментально! Так что при чем здесь "сама себя объясняет?

> 2. Про скорость сигнала я Вам тоже говорил.
И никакого нарушения принципа причинности здесь нет.
Помните, глухой и пушечное ядро.
Это вопрос сигнала и его скорости, который получает наблюдатель.
Так что, давайте что-нибудь поосновательнее.


Из Ваших ядер у меня складывается ощущение, что Вы не понимаете о чем идет речь, когда говорят о нарушении ПП. Что может быть основательней нарушения ПП?

[aid]

Если при преобразованиях Галилея не получим скорость звука максимальной скоростью  тела в воздухе,
значит что-то мы  перемудрили-недомудрили  в математике.
Если в математике все будет правильно, то должны получить звуковой барьер.

По-Вашему, звуковой барьер в воздухе непреодолим?  

[Вашкевич Виктор]

Из Ваших ядер у меня складывается ощущение, что Вы не понимаете о чем идет речь, когда говорят о нарушении ПП. Что может быть основательней нарушения ПП?

Вы тут в русском языке не напахали?
" Что может быть основательней нарушения ПП?"

[Вашкевич Виктор]

По-Вашему, звуковой барьер в воздухе непреодолим?  

А по Вашему, световой барьер непреодолим?

[abrashinigor]

> 1. При стремлении скорости тела к С...
1. И я уже писал, что нельзя доказать максимальность С вообще (как нельзя доказать закон сохранения энергии вообще), а можно доказать в РАМКАХ ТЕОРИИ.
2. Во-вторых, мне показалось, что Вы согласились с тем, что формула СТО для кинетической энергии подтверждается экспериментально! Так что при чем здесь "сама себя объясняет?

> 2. Про скорость сигнала я Вам тоже говорил.
И никакого нарушения принципа причинности здесь нет.
Помните, глухой и пушечное ядро.
Это вопрос сигнала и его скорости, который получает наблюдатель.
Так что, давайте что-нибудь поосновательнее.


Из Ваших ядер у меня складывается ощущение, что Вы не понимаете о чем идет речь, когда говорят о нарушении ПП. Что может быть основательней нарушения ПП?

Во-первых, я рад, что Вы сказали эту фразу:
"В рамках теории..."
Для кинетической энергии - сложный вопрос, Вы ведь не допускаете V>C.

А с принципом причинности, не понимаете именно Вы.
Вы, к сожалению, не делаете разницу между скоростью света и скоростью прихода сигнала.
Но Вы в "рамках СТО", это понятно.

Принцип причинности, в связи со смертью С=max? никак не нарушается.
Вы либо получите сигнал с большей скоростью, либо, со скоростью С не получите его вовсе.
А то, что Вы его не получите вовсе не является основанием для отрицания произошедшого события.

[aid]

> Во-первых, я рад, что Вы сказали эту фразу:
"В рамках теории..."
Для кинетической энергии - сложный вопрос, Вы ведь не допускаете V>C.

Я рад, что Вы рады. Эту фразу я тоже не раз говорил. При чем здесь то, что я допускаю или нет, если опыт подтверждает ф-лу СТО.

> А с принципом причинности, не понимаете именно Вы.
Принцип причинности, в связи со смертью С=max? никак не нарушается.
Вы либо получите сигнал с большей скоростью, либо, со скоростью С не получите его вовсе.
А то, что Вы его не получите вовсе не является основанием для отрицания произошедшого события.

Вот я и говорю, что Вы не понимаете, о чем идет речь, когда говорят о нарушении ПП. Естественно, проблема не в том, что я убегу от сигнала.
  Кстати, СТО принципиально допускает такое движение, при котором световой сигнал никогда не догонит адресата, если он стартует немного раньше его. При этом адресат будет двигаться всегда со скоростью меньше с.

[abrashinigor]

1. Я рад, что Вы рады. Эту фразу я тоже не раз говорил. При чем здесь то, что я допускаю или нет, если опыт подтверждает ф-лу СТО.

2. Вот я и говорю, что Вы не понимаете, о чем идет речь, когда говорят о нарушении ПП. Естественно, проблема не в том, что я убегу от сигнала.

1. Опыт описывается в рамках СТО. Это немного разные вещи.
Я же не говорю, что СТО на свалку. Пока нет другого инструмента...

2. Если возможно, несколько подробнее о Вашем понимании ПП.
Я это понял так, что сигнал о событии не может иметь место раньше самого события. А раньше-позже определяется скоростью луча.
Я говорю о том, что при отбрасывании С=max? принцип причинности никак не нарушается.
Если нарушается, то покажите мне, пожалуйста, как именно.

Поправился. СТО на свалку рано.

[abrashinigor]

>
Кстати, СТО принципиально допускает такое движение, при котором световой сигнал никогда не догонит адресата, если он стартует немного раньше его. При этом адресат будет двигаться всегда со скоростью меньше с.

Откуда это следует?

[abrashinigor]

Аид!
Странный разговор.
Я спрашиваю откуда С=max? Вы мне про принцип причинности.
Перехожу на ПП, выясняется, что и такое возможно.
Я не про опережение. Сначала просто про неполучение.

Так как, ПП связан со скоростью С извольте всё-таки объяснить, почему С=max?

Только про треугольники не надо...

[abrashinigor]

Ну, сами посудите, Аид!
ПП связан с получением сигнала наблюдателем.
Сигнал световой.
Если рушится C=max, то рушится ПП в понимании СТО.
Если скорость сигнала больше С, то ПП в полном порядке.

Я не "опровергун", я просто пытаюсь понять.

[Track-Dbf]

Я не "опровергун", я просто пытаюсь понять.

И я очень стараюсь... понять.

[aid]

2. Если возможно, несколько подробнее о Вашем понимании ПП.
Я это понял так, что сигнал о событии не может иметь место раньше самого события. А раньше-позже определяется скоростью луча.
Я говорю о том, что при отбрасывании С=max? принцип причинности никак не нарушается.
Если нарушается, то покажите мне, пожалуйста, как именно.

Поправился. СТО на свалку рано.

Пусть из насала ИСО отправлен сигнал со скоростью u>C. Он прибыл в некоторый пункт позже отправки. Но существует ИСО', в которой этот сигнал прибудет в конечный пункт раньше, чем был отправлен (для этого произведение скорости ИСО' и сигнала должно быть больше
 с².) Адресат отправляет ответ на сообщение с достаточной скоростью и Вы получаете ответ раньше, чем отправили сообщение. Вот такие могут быть результаты, если верно СТО и существуют сигналы быстрее С.

[abrashinigor]

И я очень стараюсь... понять.

Да, Князь. Похоже поправлять надо в консерватории.

[abrashinigor]

Пусть из насала ИСО отправлен сигнал со скоростью u>C. Он прибыл в некоторый пункт позже отправки. Но существует ИСО', в которой этот сигнал прибудет в конечный пункт раньше, чем был отправлен (для этого произведение скорости ИСО' и сигнала должно быть больше
 с².) Адресат отправляет ответ на сообщение с достаточной скоростью и Вы получаете ответ раньше, чем отправили сообщение. Вот такие могут быть результаты, если верно СТО и существуют сигналы быстрее С.

То есть, лыко-мочало. СТО объясняет самоё себя...

[aid]

Аид!
Странный разговор.
Я спрашиваю откуда С=max? Вы мне про принцип причинности.
Перехожу на ПП, выясняется, что и такое возможно.
Я не про опережение. Сначала просто про неполучение.

Неполучение сигнала - это не нарушение ПП. Убежать от сигнала можно при т.н. гиперболическом или релятивистски равноускоренном движении. Это легко представить графически. Нарисуйте оси x и t (абсцисса). Нарисуйте график, обозначающий зависимость координаты сигнала со скоростью с от времени x=ct - прямая и нуля. Нарисуйте ветвь гиперболы осью которой является ось ординат, так, чтобы график ct был асимптотой этой гиперболы. Сигнал асимтотически приближается к убегающему, но никогда не настигает.