Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[abrashinigor]

Неполучение сигнала - это не нарушение ПП. Убежать от сигнала можно при т.н. гиперболическом или релятивистски равноускоренном движении.

Снимаю "неполучение".
Некорректная формулировка. Остаётся природа сигнала. Световая.

[aid]

То есть, лыко-мочало. СТО объясняет самоё себя...

Действительно лыко-мочало. Запрет на V>C (запрет на нарушение закона сохранения энергии, импульса, заряда...) определяется только в рамках теории. Как может быть иначе в принципе (без ченнелинга)?

[abrashinigor]

Действительно лыко-мочало. Запрет на V>C (запрет на нарушение закона сохранения энергии, импульса, заряда...) определяется только в рамках теории. Как может быть иначе в принципе (без ченнелинга)?

Вот насчёт сохранения энергии и импульса...
Поподробнее...

[abrashinigor]

Действительно лыко-мочало. Запрет на V>C (запрет на нарушение закона сохранения энергии, импульса, заряда...) определяется только в рамках теории. Как может быть иначе в принципе (без ченнелинга)?

А сначала говорили про запрет на ПП.

[Track-Dbf]

Действительно лыко-мочало. Запрет на V>C (запрет на нарушение закона сохранения энергии, импульса, заряда...) определяется только в рамках теории. Как может быть иначе в принципе (без ченнелинга)?

Я, конечно, понимаю, что женщине имеет смысл чесать спину, если у неё груди больше пятого размера. Топология, синьоры. Но при чём здесь V>C и нарушение закона сохранения энергии?

Трудно понять... 

[aid]

А сначала говорили про запрет на ПП.

Мы говорили про запрет на V>C.

[abrashinigor]

Но при чём здесь V>C и нарушение закона сохранения энергии?
Трудно понять... 

Мне пока тоже.
Жду разъяснений.

[aid]

Трудно понять... 

Я не удивлен

[abrashinigor]

Мы говорили про запрет на V>C.

Это Вы говорили про этот запрет.
И в качестве аргумента приводили ПП.
Я не говорил.

[Track-Dbf]

Мне пока тоже.
Жду разъяснений.  

И я смиренно жду... разъяснений.

[aid]

Мне пока тоже.
Жду разъяснений.

О боже - Вы всерьез не понимаете, или прикалываетесь? Я говорю (и уже множество раз говорил), что невозможность чего-то можно доказать в рамках теории, а не вообще. В качестве примеров привожу (невозможность V>C, невозможность нарушения закона сохранения импульса и т.д.). Если Вы не согласны, то покажите, как это можно сделать вообще, а не в рамках теории и без ченнелинга.

[abrashinigor]

О боже - Вы всерьез не понимаете, или прикалываетесь? Я говорю (и уже множество раз говорил), что невозможность чего-то можно доказать в рамках теории, а не вообще. В качестве примеров привожу (невозможность V>C, невозможность нарушения закона сохранения импульса и т.д.). Если Вы не согласны, то покажите, как это можно сделать вообще, а не в рамках теории и без ченнелинга.

Про импульс и энергию ни слова...
В рамках теории СТО давно согласен, но не факт, что костыль принимаю за ногу.

А про ченнелинг...
Не судите о том, чего не знаете.

С уважением и почтением.

[Track-Dbf]

Про импульс и энергию ни слова...
В рамках теории СТО давно согласен, но не факт, что костыль принимаю за ногу.

Когда костыль принимают за ногу так же мало хорошего...

Деревяшкою в землю стук-постук старичина, -
Аккурат по колено пустовата штанина.

[Herodotus]

О боже - Вы всерьез не понимаете, или прикалываетесь? Я говорю (и уже множество раз говорил), что невозможность чего-то можно доказать в рамках теории, а не вообще. В качестве примеров привожу (невозможность V>C, невозможность нарушения закона сохранения импульса и т.д.). Если Вы не согласны, то покажите, как это можно сделать вообще, а не в рамках теории и без ченнелинга.

Ну, коллега, как идёт сеанс терапии? Мне что-то кажется, что тут консервативное лечение не поможет - только ампутация.

[Track-Dbf]

Ну, коллега, как идёт сеанс терапии? Мне что-то кажется, что тут консервативное лечение не поможет - только ампутация.

А это кито?  Может он пояснит?

[aid]

Это Вы говорили про этот запрет.
И в качестве аргумента приводили ПП.
Я не говорил.

Ну я понимаю, что Трак - флудераст, но Вы-то, надеюсь, не демагогией занимаетесь?

Вот Ваше сообщение:
Re: Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!
« Ответ #4011 : Сегодня в 20:57:39 »   
Вопрос прежний.
Почему на основании "допустим..." скорость С принята максимальной?

[abrashinigor]

Ну, коллега, как идёт сеанс терапии? Мне что-то кажется, что тут консервативное лечение не поможет - только ампутация.

Хреново идёт сеанс, Геродот, хреново.
На простые вопросы ни одного внятного ответа.

Как у хирурга:
А что, больной помер? Сам виноват...

[abrashinigor]

Ну я понимаю, что Трак - флудераст, но Вы-то, надеюсь, не демагогией занимаетесь?

Вот Ваше сообщение:
Re: Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!
« Ответ #4011 : Сегодня в 20:57:39 »   
Вопрос прежний.
Почему на основании "допустим..." скорость С принята максимальной?

А в чём проблема?
Вопрос остался.

[aid]

> Про импульс и энергию ни слова...

Я уже вообще Вас не понимаю. Кто ни слова? Я Вам привожу пример и говорю, что если Вы считаете возможность доказать ЗСЭ вообще, то покажите, как.

> В рамках теории СТО давно согласен, но не факт, что костыль принимаю за ногу.

Как я понял, для Вас вся наука - костыль?

> А про ченнелинг...
Не судите о том, чего не знаете.

Я судил про ченнелинг? Я привел определение из словаря и спросил, как без ченнелинга можно доказать ЗСЭ вообще. Нигде я не судил про ченнелинг. Вот Вы судите про ТО, и то я ни разу не сказал подобной фразы по отношению к Вам

[Track-Dbf]

Вы-то, надеюсь, не демагогией занимаетесь?

Демагогией занимаетесь Вы, aid.


При чём здесь V>C и нарушение закона сохранения энергии?

Поясняйте, не стесняйтесь.