Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[дiдусь]

    А можно ссылочку (одну или много), где это они (релятивисты) и руками и ногами отмахиваются от роста массы при v --> c.
    Мне любопытно дюже, так ли они руками машут или не так , и вообще, чего они на эту тему делають. 

Почитали ссылку Алекспо?
Ну и каково ваше мнение?

[Алексашка]

Это не "Свадьба в Малиновке", а "Служили два товарища".

    Да, Herodotus, верно. Вы правы, это - из "двух товарищей", я попутал эти два фильма.

[Алексашка]

Почитали ссылку Алекспо?
Ну и каково ваше мнение?

   Да, почитал. С этой литературой я был знаком и ранее. Думал, Алекспо даст какие-либо другие ссылки, новые для меня.
   Ожидал других ссылок, так как он (Алекспо) выразился не совсем точно: "....уже более полувека никто не считает, что масса тела растет со скоростью". Вот я и ожидал (и напрасно!), что речь пойдет о так называемой "релятивистской массе", потому и попросил ссылку. А тут речь идет о массе покое, о которой известно, что она лоренц-инвариантна еще с приснопамятных времен.
   А в целом мое мнение таково: речь идет о перерасстановке акцентов в двух релятивистских концепциях массы. Только и всего.   

[Алексашка]

Махать руками никто не будет, но уже более полувека никто не считает, что масса тела растет со скоростью. См. Угарова или Окуня
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=264640.msg2938950#msg2938950

   За ссылки, Alexpo, спасибо  . Но с этой литературой я знаком.
   Не соглашусь с вашим "....уже более полувека никто не считает, что масса тела растет со скоростью.....".  Считают, и еще как считают. Подтвержу, что вы здесь не совсем правы, элементарно. Возьмем, например, статью Окуня Л.Б. "Формула Эйнштейна: E₀ = mc². Не смеётся ли Господь Бог ?". Она была опубликована в 2008 году. И в ней сударь Окунь Л.Б. в заключении пишет после слов "...история борьбы двух концепций масс..." следующее: ".... ситуация созрела для выбора определенной терминологии. .... Пришла пора прекратить обманывать все новые поколения школьников и студентов, внушая им, что возрастание массы с увеличением скорости - это экспериментальный факт". И это-то в 2008 году !!! "...ситауция созрела.." и "...Пришла пора прекратить обманывать....". Стало быть, по Окуню, вплоть до 2008 года все так и было: две концепции масс существуют в СТО - ОТО, и вплоть до 2008 года все также обманывают.... Где уж здесь "более полувека" !
   + к этому моему примечанию можно добавить (если ну очень-очень захотеть!) внушительный список учебной литературы, где до сих пор черным по белому пишется о возрастании массы тела с ростом скорости. Вы же, надеюсь, не думаете, что раз Окунь написал статью, то все сразу же присмирели и одумались.
   И еще два замечания.
1. утверждение "масса тела не растет со скоростью" и его антитеза утверждение "масса тела растет со скоростью" есть, по существу, две разные концепции масс в СТО - ОТО, а концепции просто так не сдаются, одна рядом с другой уживаются ну очень-очень долго.
2. к тому же во всем этом есть определенная доля лукавства  :
а). когда утверждают, что "масса тела не растет со скоростью", почему-то умалчивают, что в этом случае имеется в виду не абы какая масса, а именно и только масса покоя  тела,
б). а вот когда утверждают, что "масса тела растет со скоростью", почему-то умалчивают, что в этом случае уже имеется в виду не абы какая масса, а именно и только релятивистская масса тела, то есть, вообще говоря, согласно ТО, другая масса тела.
    И значения не имеет тот факт, что одни сподвижники СТО - ОТО "чураются знакомством" с релятивистской массой, а другие ее "на руках носят".   
   Ну, в общем, вот так вот......

[Rishi]

...утверждение "масса тела не растет со скоростью" и его антитеза утверждение "масса тела растет со скоростью" есть, по существу, две разные концепции масс в СТО - ОТО, а концепции просто так не сдаются...

Да, правильно. Нельзя просто взять и переопределить базовые понятия. Это уже другая теория. Это релятивисты нам демонстрируют очередной шаг в болото позитивизма в направлении энергетизма Оствальда. У массы отняли свойство инерции и передали энергии. Но что такое энергия кроме как характеристика (мера) способности чего-то материального совершать работу. За счёт чего увеличивается у релятивистов эта способность  по сравнению с ньютоновской кинетической энергией? Раньше это было возрастание массы со скоростью. А теперь эта способность растёт за счёт святаго релятивистского духа?  Очевидно, следующим шагом будет окончательное признание энергии субстанцией, а не атрибутом материальных объектов. Да оно уже началось. Ну ладно там просто втюхали обывателю про невидимую тёмную материю, но что такое "тёмная энергия" без указания её материального источника?

  

[дiдусь]

Да, правильно. Нельзя просто взять и переопределить базовые понятия. Это уже другая теория. Это релятивисты нам демонстрируют очередной шаг в болото позитивизма в направлении энергетизма Оствальда. У массы отняли свойство инерции и передали энергии. Но что такое энергия кроме как характеристика (мера) способности чего-то материального совершать работу. За счёт чего увеличивается у релятивистов эта способность  по сравнению с ньютоновской кинетической энергией? Раньше это было возрастание массы со скоростью. А теперь эта способность растёт за счёт святаго релятивистского духа?  Очевидно, следующим шагом будет окончательное признание энергии субстанцией, а не атрибутом материальных объектов. Да оно уже началось. Ну ладно там просто втюхали обывателю про невидимую тёмную материю, но что такое "тёмная энергия" без указания её материального источника?

  

Так это уже было! Была такая материальная субстанция. Называлась теплород.
Эйнштейн и Инфельд похоронили его в своей работе.
А он никак не хочет умирать... +@>
В термодинамике так и не удалось избавиться от теплоёмкостей, теплопотоков и т.п.
Придётся через сто лет после "избавления" возрождать эту субстанцию.
И так почти везде к чему прикоснулись эти релятивисты, заменившие физику математикой. -*'

Надеюсь пв-физика разложит всё по полочкам и расставит всё по местам... +@>

[Pribavkin]

Очень ждём мнений людей понимающих СТО или ОТО, или и то… и другое.
Спасибо.

Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

Альберт Эйнштейн писал: "С тех пор, как математики взялись за Теорию относительности, я сам перестал ее понимать".

[Вашкевич Виктор]

Альберт Эйнштейн писал: "С тех пор, как математики взялись за Теорию относительности, я сам перестал ее понимать".

Мало ли что он писал. 
Разводил глупых гоев.



Все он понимал.

[КОВ47]

Да, правильно. Нельзя просто взять и переопределить базовые понятия. Это уже другая теория. Это релятивисты нам демонстрируют очередной шаг в болото позитивизма в направлении энергетизма Оствальда. У массы отняли свойство инерции и передали энергии. Но что такое энергия кроме как характеристика (мера) способности чего-то материального совершать работу. За счёт чего увеличивается у релятивистов эта способность  по сравнению с ньютоновской кинетической энергией? Раньше это было возрастание массы со скоростью. А теперь эта способность растёт за счёт святаго релятивистского духа?  Очевидно, следующим шагом будет окончательное признание энергии субстанцией, а не атрибутом материальных объектов. Да оно уже началось. Ну ладно там просто втюхали обывателю про невидимую тёмную материю, но что такое "тёмная энергия" без указания её материального источника?

  

Весь вопрос в том, что мы не знаем что такое масса. Это во первых.
Во- вторых : почему существует две массы- инерционная и гравитационная?
3) почему они равны?

[Track-Dbf]

*

Почему, почему...     пАтАмучто:

 - США-банкроты находятся на предпоследнем месте в мире по общей образованности и, в частности, на последнем месте в мире по физике. 

И любой знающий науку физику данный факт оспаривать не станет.

[ival]

   А иде это вы увидели, что я себя причислил к знатокам СТО - ОТО ?????????????????????????????????????????????????????????
   Неужели это - Ваше Личное Мнение ? Вельми польщен ! 
 Вы разницу между продольными и поперечными колебаниями понимаете?
   Естественно, понимаю ! Поперечное колеблется ПОПЕРЕК, а продольное - ВДОЛЬ ! 
   А у вас, что отсутствует таковое понимание, раз вы такую чепуху у меня пытаетесь выведать ?  &/
 

Что можно выведать у дурака? Разве что в каком классе пустил учебник на самокрутки, так здесь большинство такие физики.. 

[Вашкевич Виктор]

Весь вопрос в том, что мы не знаем что такое масса. Это во первых.
Во- вторых : почему существует две массы- инерционная и гравитационная?
3) почему они равны?

Это Вы не знаете, что такое масса, но не меряйте других по себе.
И перестаньте флудить:

http://www.youtube.com/watch?v=YQ31J0U4oy0

Кругляков давно умер уже, а Вы, как самурай, все на своем посту..

[Алексашка]

Что можно выведать у дурака? Разве что в каком классе пустил учебник на самокрутки, так здесь большинство такие физики.. 

    Ба-а-а!! Мало того, что у тебя с юмором напряги  , так у тебя еще и на этот юмор реакция абсолютно не адекватная  !!  Да ты, товарисч, неадекват  !!?? К тому же  ты еще и хам,  оказывается!  
   Ну это ты зря  , ей богу зря  !  Забыл про русскую народную мудрость «как аукнется, так и откликнется»?  Придется напомнить! 
   А посему приступим к размазыванию твоего «фэйса» об установленный тобою же «тэйбл».  Не обижайся: это сугубо в целях твоего воспитания.
1.  Запомни золотое правило: чтобы получать нормальный ответ, тебе надо научиться грамотно формулировать свои вопросы. Совет дня: Не забывай при этом   про принцип «каков вопрос, таков и ответ»!
2.  Только невменяемый субъект  с оторванным от реальности самосознанием  может присвоить себе такое погоняло, какое ты присвоил себе сам. $
    Далее, конкретно по сути твоего высказывания:
3. Я никогда не курил, соответственно не балуюсь этой дурью и сейчас. Тут ты попал пальцем в небо. Или, по-другому говоря, ну как бы это выразиться поцивилизованней….   -  фукнул в лужу.   Естественно, пошло некое амбре…. &/
4. Из п.3 непосредственно вытекает, что самокрутки я никогда не крутил. Тут ты фукнул  ./.в выше обозначенную лужу еще раз. +@> Второй. Соответственно, амбре пошло еще больше….
5. Из п.4 непосредственно вытекает, что учебники на самокрутки я тоже никогда не раздирал. Получается, что и в третий раз ты фукнул  в ту же самую лужу.  Ай-яй-яй !! Вонь уже стоит невыносимая…. +@> +@> +@>
6.  С учетом всего выше сказанного твой вывод насчет того, какие здесь на форуме собрались физики весьма самонадеян  &{@ и далек от истины. &{@ Стало быть, опять – пальцем в небо (то бишь,  своей экзорцистской задней точкой в лужу!). &/
7.  Из пунктов 2 – 6  делаем вполне себе обоснованный вывод: от самопального экзорциста  ival’a  весьма дурно пахнет….. &/ &/
P.S.   Коль уж речь зашла об экзорцизме:  к какому культу прислониться соизволил,  /%.&  ival ?

[Вашкевич Виктор]

         [..........................]

2.  Только невменяемый субъект  с оторванным от реальности самосознанием  может присвоить себе такое погоняло, какое ты присвоил себе сам. $

     [.............................]

P.S.   Коль уж речь зашла об экзорцизме:  к какому культу прислониться соизволил,  /%.&  ival ?

А какие, конкретно, у тебя аргументы против его погонялы?

[Track-Dbf]

    Ба-а-а!! Мало того, что у тебя с юмором напряги  , так у тебя еще и на этот юмор реакция абсолютно не адекватная  !!  Да ты, товарисч, неадекват  !!?? К тому же  ты еще и хам,  оказывается!  
   Ну это ты зря  , ей богу зря  !  Забыл про русскую народную мудрость «как аукнется, так и откликнется»?  Придется напомнить! 
   А посему приступим к размазыванию твоего «фэйса» об установленный тобою же «тэйбл».  Не обижайся: это сугубо в целях твоего воспитания.
1.  Запомни золотое правило: чтобы получать нормальный ответ, тебе надо научиться грамотно формулировать свои вопросы. Совет дня: Не забывай при этом   про принцип «каков вопрос, таков и ответ»!
2.  Только невменяемый субъект  с оторванным от реальности самосознанием  может присвоить себе такое погоняло, какое ты присвоил себе сам. $
    Далее, конкретно по сути твоего высказывания:
3. Я никогда не курил, соответственно не балуюсь этой дурью и сейчас. Тут ты попал пальцем в небо. Или, по-другому говоря, ну как бы это выразиться поцивилизованней….   -  фукнул в лужу.   Естественно, пошло некое амбре…. &/
4. Из п.3 непосредственно вытекает, что самокрутки я никогда не крутил. Тут ты фукнул  ./.в выше обозначенную лужу еще раз. +@> Второй. Соответственно, амбре пошло еще больше….
5. Из п.4 непосредственно вытекает, что учебники на самокрутки я тоже никогда не раздирал. Получается, что и в третий раз ты фукнул  в ту же самую лужу.  Ай-яй-яй !! Вонь уже стоит невыносимая…. +@> +@> +@>
6.  С учетом всего выше сказанного твой вывод насчет того, какие здесь на форуме собрались физики весьма самонадеян  &{@ и далек от истины. &{@ Стало быть, опять – пальцем в небо (то бишь,  своей экзорцистской задней точкой в лужу!). &/
7.  Из пунктов 2 – 6  делаем вполне себе обоснованный вывод: от самопального экзорциста  ival’a  весьма дурно пахнет….. &/ &/
P.S.   Коль уж речь зашла об экзорцизме:  к какому культу прислониться соизволил,  /%.&  ival ?

Мне здесь на БФ в своё время заботливо пояснили, что педерасты очень щедры на смайлики в своих сообщениях.

Что же...  очень может быть. 

[Track-Dbf]

А какие, конкретно, у тебя аргументы против его погонялы?

Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь! И, пожалуйста, на Русском языке.

[Track-Dbf]

Что можно выведать у дурака? Разве что в каком классе пустил учебник на самокрутки, так здесь большинство такие физики.. 

Здесь вообще-то... демонстрировать знание науки Физика крайне неприлично и неосмотрительно.

Разгоните всех тех - кого созывает данная тема. 

[Track-Dbf]

Мало ли что он писал. 
Разводил глупых гоев.



Все он понимал.

Умственная отсталость легкой степени, дебильность (лат. debilis — «слабый») - самая слабая степень умственной отсталости, обусловленная задержкой развития или органического поражения мозга плода.

Дебилам крайне сложно воспринимать логические связи между предметами, связность событий, последовательность причин и следствий Они практически не понимают отличия между понятиями "пространство" и "время".

Он ничего не понимал, Вашкевич Виктор. Медицинский диагноз. Да, вам ли этого не понимать! 

[Track-Dbf]

Да, правильно. Нельзя просто взять и переопределить базовые понятия. Это уже другая теория.   

 +@>   Бред, особенно сумеречный всегда - сумеречный бред, а не другая теория.

Здесь вы не правы, Rishi, это одно и то же.

[Track-Dbf]

   И чего ??? Я вам могу привести не одну, наверное, сотню статей по астрофизике, где "Угловая скорость смещения ..... мсек дуги в год соответствует линейной скорости Nс", где N > 1. Так что астрофизики к этим вещам относятся вполне спокойно.
   У них на этот счет есть известное вполне приемлемое объяснение с формуламки и конкретными цифирьками.
   Вот если бы вы здесь привели красивое опровержение этого их известного объяснения, то и цены бы вашему посту не было - он был бы бесценен в силу уникальности опровержения.
   А так.... Припоминается мне в этой связи одна известная всем ситуация из к/ф "Свадьба в Малиновке": "Петро, Петро, подь сюды...." - " Ну я того добра много бачив...."
   Кстати, если таковое опровержение вам известно, будьте так любезны, ссылочку дайте, плиз, очень почитать охота! 

   Они и бозониху Шикксу поймали, наслышаны. Так как же появились СТО и ОТО? Такое впечатление, что святой дух кому-то в ухо пописал. Угу.