«При любой революции в России власть возьмут черносотенцы»

[drunkhorse]

«При любой революции в России власть возьмут черносотенцы»

Это немного не так. Правильно утверждение "Любая революция в России сопровождается еврейскими погромами" (с)

Вот только не помню чей это дацзыбао...

И так же будет и в следующей - бить начнут не выехавших, перекрестившихся, перекрасившихся... В общем бить будут не по паспорту... Хорошо это или плохо - не знаю.

Но Россия расколется в любом варианте - и разобьется на княжества. И все княжества будут враждовать с большинством оставшихся. И все княжества будут схожи одним В КАЖДОМ ИЗ НИХ БУДУТ БИТЬ ЕВРЕЕВ... 

А потом уже друг друга... {*} {*} -*'

[Медведев]

Это немного не так. Правильно утверждение "Любая революция в России сопровождается еврейскими погромами" (с)

Смысл этой фразы, что в процессе революции евреи громят русских...

[Лошкарёв]

– Конечно, и при социализм тоже так.
– Простите, кто платит? Налоги, по-моему, все платят. Бывают исключения: пенсионеры, инвалиды.
– Да, но в чем разница с социализмом?
– Это не совсем коммунизм, это Тора: «Ло аль алехем левадо йихье аадам» (Втор. 8:3). По-Вашему, «коммунизм» в том, что коммунисты живут всяким словом, исходящим из уст Синьоры?
– Почему? Можно быть другом и товарищем, но табачок врозь.
– Да не у меня, а у Вас, или Вы считаете, что каждому – своё?
– Да, но в правовых государствах их окорачивает закон.

В СССР не было частных нанимателей.
Конечно, все платят... Мало того, платят из своего дохода = собственности (деньги своего рода собственность)  по узаконенным шкалам.
 В СССР весь продукт общественного труда изначально не был собственностью какого либо частного лица. Процесс его потребления (переход части его в категорию личная собственность и объекты коллективного пользования) регулировался советскими законами.
 При капитализме продукт общественного производства изначально является личной собственностью нанимателя (в частности, частного лица). Как наниматель (частное лицо, в частности) "расчитывается" с "наёмными работниками" и с социумом в лице государства вопрос интересный, но потом...
 Здесь речь идёт о принципах социального устройства.
Видите, что противоречие "плоды общественного производства" и их обращение в собственность решается кардинально различно...
 Насколько может быть развито само "общественное производство" в разных странах результат многих факторов.
 Маркс в "Капитале" много пишет о достоинствах капитализма, а О. Бальзак коротко:"Капитализм не терпит застоя".
 Известно, что "наши недостатки суть продолжения наших достоинств", так что тема интересная но не всем. И уж точно не "марксистам-ленинцам", тупо талдычашим об "ограблении капиталистами" "недоумкуватых" трудящихся, о "диктатуре пролетариата"...
 Кстати:"...диктатура пролетариата есть никакимизаконами не ограниченная, опирающаяся на насилие власть" ( В. И. Ленин)

[morgan]

– Возьмем к примеру правила шахматной игры. Ход конем – это «право» или «обязанность»?
– Допустим, вор позиционирует себя «честным человеком», Вы теперь будете всех воров «честными людьми» называть?

Права и обязанности связаны между собой в единую систему.Есть права значит есть обязанности, есть обязанности появляются и права. Ход конем это обязанности соблюдения правил игры, а вот почему именно конем, а не пешкой или ладьей это, это уже Ваше право.

[Сергей Баландин]

В СССР не было частных нанимателей.
Конечно, все платят... Мало того, платят из своего дохода = собственности (деньги своего рода собственность)  по узаконенным шкалам.
 В СССР весь продукт общественного труда изначально не был собственностью какого либо частного лица. Процесс его потребления (переход части его в категорию личная собственность и объекты коллективного пользования) регулировался советскими законами.
 При капитализме продукт общественного производства изначально является личной собственностью нанимателя (в частности, частного лица). Как наниматель (частное лицо, в частности) "расчитывается" с "наёмными работниками" и с социумом в лице государства вопрос интересный, но потом...
 Здесь речь идёт о принципах социального устройства.
Видите, что противоречие "плоды общественного производства" и их обращение в собственность решается кардинально различно...
 Насколько может быть развито само "общественное производство" в разных странах результат многих факторов.
 Маркс в "Капитале" много пишет о достоинствах капитализма, а О. Бальзак коротко:"Капитализм не терпит застоя".
 Известно, что "наши недостатки суть продолжения наших достоинств", так что тема интересная но не всем. И уж точно не "марксистам-ленинцам", тупо талдычашим об "ограблении капиталистами" "недоумкуватых" трудящихся, о "диктатуре пролетариата"...
 Кстати:"...диктатура пролетариата есть никакимизаконами не ограниченная, опирающаяся на насилие власть" ( В. И. Ленин)

– Товарищ Лошкарев, Я Вас уже просил:

Приведите, пожалуйста, пример какого-нибудь частного лица, присваивающего себе плоды труда наёмных работников?

Вы никак не отреагировали и продолжаете беспредметный спор. И сейчас Вы не показали, в чем разница между частным нанимателем или нанимателем коллективным. Какой бы наниматель ни был, вся прибыль идет в карман нанимателя, а уже с прибыли он платит зарплаты и налоги. Как частный наниматель может быть вором, так и коллективный – нет никакой разницы.

[Сергей Баландин]

Права и обязанности связаны между собой в единую систему.Есть права значит есть обязанности, есть обязанности появляются и права. Ход конем это обязанности соблюдения правил игры, а вот почему именно конем, а не пешкой или ладьей это, это уже Ваше право.

– Я плохо понимаю Вашу тавтологию. Есть одно понятие: «право», куда со времен царя Хаммурапи входят как права и обязанности. Только для россиян эти аксиомы в новость.

[Добрыня Никитич]

Это немного не так. Правильно утверждение "Любая революция в России сопровождается еврейскими погромами" (с)

Вот только не помню чей это дацзыбао...

...

Это еврейское дацзыбао.

[morgan]

– Я плохо понимаю Вашу тавтологию. Есть одно понятие: «право», куда со времен царя Хаммурапи входят как права и обязанности. Только для россиян эти аксиомы в новость.

Да никакой тавтологии нет. Это простые житейские истины, которые в " правовых" государствах вывернуты на изнанку. Бесконечное качание прав без обязанностей. " Свобода" слова, например, а где ответственность за слова. Обязанности платить налоги, а где право следить за расходованием этих средств. Вот этот разрыв между правами и обязанностями и состовляет суть "правовых" государств. Показуха и формализм. Наверное, как теоритическое явление, такое государство может быть, но на практике его нет и не может быть.А когда нет четкого толкования прав и обязанностей начинается спекуляция на эту тему. Одним приписываются безграничные права, другим безграничные обязанности. Пример- события в Югославии.А из житейских примеров, травля родителей за якобы нарушения прав ребенка.

[Сергей Баландин]

Да никакой тавтологии нет. Это простые житейские истины, которые в " правовых" государствах вывернуты на изнанку. Бесконечное качание прав без обязанностей. " Свобода" слова, например, а где ответственность за слова. Обязанности платить налоги, а где право следить за расходованием этих средств. Вот этот разрыв между правами и обязанностями и состовляет суть "правовых" государств. Показуха и формализм. Наверное, как теоритическое явление, такое государство может быть, но на практике его нет и не может быть.А когда нет четкого толкования прав и обязанностей начинается спекуляция на эту тему. Одним приписываются безграничные права, другим безграничные обязанности. Пример- события в Югославии.А из житейских примеров, травля родителей за якобы нарушения прав ребенка.

– Правильно! Жить надо по понятиям (явление вполне практическое) и простым житейским истинам, которые кто как хочет, так и толкует!!!

[Феликс Эдмундыч]

Но Россия расколется в любом варианте - и разобьется на княжества. И все княжества будут враждовать с большинством оставшихся. И все княжества будут схожи одним В КАЖДОМ ИЗ НИХ БУДУТ БИТЬ ЕВРЕЕВ... 
А потом уже друг друга...

Может имеет смысл попробовать сначала друг друга?

[drunkhorse]

Смысл этой фразы, что в процессе революции евреи громят русских...

вы вникните в суть вопроса прежде чем делать такие умозаключения

[drunkhorse]

Может имеет смысл попробовать сначала друг друга?

поэтоум на всякий случай вы упороли в заграницу и оттуда подаете советы??  вы вернитесь вначале и давайте попробуем друг друга... -*' -*'

[Сергей Баландин]

поэтоум на всякий случай вы упороли в заграницу и оттуда подаете советы??  вы вернитесь вначале и давайте попробуем друг друга... -*' -*'

– Хося, Вы не поняли. Наш Филя уже попробовал.

[Лошкарёв]

– Товарищ Лошкарев, Я Вас уже просил:Вы никак не отреагировали и продолжаете беспредметный спор. И сейчас Вы не показали, в чем разница между частным нанимателем или нанимателем коллективным. Какой бы наниматель ни был, вся прибыль идет в карман нанимателя, а уже с прибыли он платит зарплаты и налоги. Как частный наниматель может быть вором, так и коллективный – нет никакой разницы.

Вот те раз!
Фамилия какого нибудь "состоявшегося" бизнесмена Вас утешит?
Как то певец Розенбаум сказал, что "даёт членам своего коллектива работу..." Вокруг Вас нет капиталистов?
 Коли я Вам не "показал", то попробую призвать на помощь Н. А. Некрасова. Помните эпиграф к "Железной дороге":"Тятенька, кто строил эту дорогу?
- Граф Пётр Андреевич Клейнмихель".
 Дальше прочтите сами...
 У Вас вор и не вор, а в действительности один "заработал" за год столько (пусть 1000 000 000), что другому (его наёмному работнику) это не "заработать" во всю жизнь.
 Вы сегодня противник "хозяин - раб", но горячий сторонник "хозяин - наёмный им работник".  Прогрессивно, если смотреть из "рабства физического" в "рабство наёмного частным лицом труда".
 "Коллективный наниматель = "социум" всё же ближе к мечте о том, что "человек человеку друг, товарищ и брат", чем "частный наниматель с коллективом нанимаемых им работников".
Если бы Вы писали свои строки во времена "доэсссровские" это было бы то же, что писал бы гражданин Древнего Рима о "немысленном" государстве без рабов - буржуазном.
 Но был уже СССР.

[Гламурнов]

– Правильно! Жить надо по понятиям (явление вполне практическое) и простым житейским истинам, которые кто как хочет, так и толкует!!!

Знаем плавали...

в этом сударье мы уже плавали, кто умеет распальцовывать, тот человек, пацан.

Кто верит в справедливость, но сам толковать эту справедливость не умеет, тот лох, мужик, мухомор, быдло, чернь, крестьянин, смерд, гой.

Свобода возможна только при наличии и соблюдении написанных и известных законов.

В 90-е годы иной человек был казнён похоронен, но так и не узнал, что нарушил чьи-то права.

В 30-е годы соблюдение законов ГАРАНТИРОВАЛО жизь и свободу.

Те, кому закон не писан, и кто предпочитает понятия, для тех сталинский социализм конечно верх беззакония.

А для черни, которая верит в справедливость, сталинский закон = это почти рай на земле.
Потому они так легко отдавали за "Сталина" свои жизни.

Потому что хуже смерти только жизнь без нравственного, написанного и исполняемого закона, именуемого в простонародье СТАЛИН.

[Феликс Эдмундыч]

поэтоум на всякий случай вы упороли в заграницу и оттуда подаете советы??  вы вернитесь вначале и давайте попробуем друг друга...

Это не совет, а вопрос.
Очевидно же, что из обычной последовательности ничего путного ещё не получалось.
Может, если попробовать наоборот, что-то и получится?

[диоген]

Это не совет, а вопрос.
Очевидно же, что из обычной последовательности ничего путного ещё не получалось.
Может, если попробовать наоборот, что-то и получится?

Ты приезжай сюда..Шашлык из тебя точно получится..Хотя конечно мясо у тебя явно не кошерное..

[Сергей Баландин]

Вот те раз!
Фамилия какого нибудь "состоявшегося" бизнесмена Вас утешит?

– Можно и без фамилии, но чтоб было понятно, о каком «присвоении» идет речь.

Как то певец Розенбаум сказал, что "даёт членам своего коллектива работу..." Вокруг Вас нет капиталистов?
 Коли я Вам не "показал", то попробую призвать на помощь Н. А. Некрасова. Помните эпиграф к "Железной дороге":"Тятенька, кто строил эту дорогу?
- Граф Пётр Андреевич Клейнмихель".
 Дальше прочтите сами...
 У Вас вор и не вор, а в действительности один "заработал" за год столько (пусть 1000 000 000), что другому (его наёмному работнику) это не "заработать" во всю жизнь.
 Вы сегодня противник "хозяин - раб", но горячий сторонник "хозяин - наёмный им работник".  Прогрессивно, если смотреть из "рабства физического" в "рабство наёмного частным лицом труда".
 "Коллективный наниматель = "социум" всё же ближе к мечте о том, что "человек человеку друг, товарищ и брат", чем "частный наниматель с коллективом нанимаемых им работников".
Если бы Вы писали свои строки во времена "доэсссровские" это было бы то же, что писал бы гражданин Древнего Рима о "немысленном" государстве без рабов - буржуазном.
 Но был уже СССР.

– Бред какой-то: розенбаумы, некрасовы…

[Сергей Баландин]

Свобода возможна только при наличии и соблюдении написанных и известных законов.

– Все правильно, но почему Вы это объясняете мне, а не товарищу Моргану?

[Феликс Эдмундыч]

Ты приезжай сюда..Шашлык из тебя точно получится..Хотя конечно мясо у тебя явно не кошерное..

Пан каннибал?