Концепция Общественной Безопасности (КОБ)

[Shatilova]

Ясно. Иначе говоря, вы стоите на позициях социал-демократии.

Уважаемый fire,
Вы успели прочесть ВСЕ статьи, ссылки на которые я дала?

Не торопитесь прикреплять "бирки".
Ведь "бирки"-"ярлыки" - это один из "их" методов организации войны всех против всех.

Напомню:
В своё время Ленин говорил, что не надо спешить с национализацией тех предприятий, которыми нынешние владельцы управляют хорошо.

По-Вашему, Ленин тоже был "нехорошим социал-демократом"?

В наших с Вами взглядах, уважаемый fire, много общего.
Это хорошая основа для сотрудничества.
А наш диалог может помочь сторонам лучше уяснить какие-то аспекты.

Помните:
"я ему так долго всё объяснял, что и сам уже всё понял, а он - никак..."

[Shatilova]

Несколько выдержек из работы ВП СССР «Теоретическая платформа всех мыслящих партий»
(Редакция 1999г.)

1) О классах
«Внутренние причины краха государственности Советского Союза.

Известны три признака, совокупность которых позволяет выделить в обществе класс:
- по месту в исторически сложившейся системе общественного производства;
- по отношению, большей частью закреплённому в законах, к средствам производства;
- по роли в общественной организации труда, способам получения и доле общественного богатства, которой они сами располагают.

Из этого видно, что задолго до начала «перестройки» бюрократия в СССР уже сформировалась как общественный класс:
- занята в сфере управления;
- положение по отношению к средствам производства заняла особое: «номенклатуру» можно было только похоронить или отправить на пенсию, но не устранить из сферы управления;
- осознала себя в качестве «элиты», занятой особо важными делами, и потому взимала монопольно высокую цену за продукт своей деятельности прямо и через преимущественный доступ к «элитарным» фондам корпоративного потребления, изъятым из потребления общества «спецзаборами» разного рода.

Последнее означает, что бюрократия в СССР стала внутренним эксплуататорским классом. Естественно, что у неё нашлись общие интересы с внешними эксплуататорами. Это создало основу для агрессии транснациональных монополистических группировок методом «культурного сотрудничества» против народов СССР, что получило название «холодной войны».
Перестройка – последний этап холодной войны, предательство интересов народов страны партийно-государственной и хозяйственной «элитой», ставшей на путь реставрации капитализма в СССР, но уже не во многонационально-государственных формах (каким был капитализм до 1917г), а в форме сионо-нацистского ростовщического диктата всем народам.»
(Подробнее о бюрократии см. в работе ВП «Форд и Сталин» - Н.Ш.)

2) О труде умственном и физическом
«Если же есть национальное угнетение, то оно проявляется в этническом разделении труда, при котором угнетающая нация (или псевдоэтническая группа) создаёт условия для своего более высокого образовательного уровня и захватывает сферу управления, науку, искусства, образование, вытесняя угнетаемых в сферу материального производства на тяжёлые и вредные для здоровья работы»

[Shatilova]

< ПРОДОЛЖЕНИЕ >

3) О методологии познания
Существует два типа философской культуры.
Первый — догматическая цитатная философия. В нём отметается все, что противоречит догмам писания и предания, признанных “священными” и неусомнительными, а также каноническим толкованиями писания и предания.
Все, что “не лезет” в догмы, срезается, как ножницами, с любого знания, до которого человек дошел сам или получил извне.
Проверка догм на соответствие реальности квалифицируется как преступление — подрыв устоев.
В результате, даже истина, став безрассудной и неусомнительной верой в психике сторонников такого рода мировоззрения, вводит их в самообман, и они теряются в реальных жизненных обстоятельствах, хотя легко жонглируют разного рода абстрактно теоретическими головоломками.

Характеристику такого рода философии дал К.Прутков: «Философ легко торжествует над будущею и минувшею скорбями, но он же легко побеждается настоящею».

Второй тип философии — методологическая философия, исходящая из принципа: “Истина, став безрассудной верой, вводит в самообман”.
Добросовестные сомнения не уничтожают и не унижают Истины, но раскрывают новые грани, подтверждающие Истину, что позволяют лучше постичь её.
Поэтому в философской культуре, основанной на методологии познания, появление нового знания, которое не лезет в прежние застывшие представления о Жизни, ведет к преображению всей системы субъективных представлений о Жизни. И такая философия позволяет избегать скорбей.

В культуре, с господством цитатной философии, критерий умности человека оторван от жизни: «Имярек много прочитал, много знает и красиво говорит». К такого рода “умникам” принадлежат все лидеры-демократизаторы.

Критерий умности, в культуре с господством недогматического мировоззрения обусловлен жизнью общества, нашел свое афористичное выражение в сериале “Сёгун” , прошедшем на экранах России в середине 1990-ых гг. Одна из главных героинь Марико характеризует героя, давшего название сериалу: «Сударь Таранага очень умный: он редко ошибается».

Диалектический материализм изначально был принят обществом в качестве философии методологической, вследствие чего, с его помощью оппозиция легко разделалась с цитатно-догматической философией церквей и прежних правящих классов.

Диалектический материализм марксизма несёт в себе множество ошибочных утверждений, но, тем не менее, — это исторически первая методологическая философия, которую знахари вынуждены были пропагандировать во всём обществе в качестве основы всей культуры мировосприятия и мышления.

Всеобщая пропаганда методологической философии — это значимый рубеж в общественном развитии, который преодолела глобальная цивилизации в ХХ веке: в библейские времена к методологической философии допускали только на высших ступенях иерархии знахарских посвящений, пичкая всех прочих догмами и цитатками.  Теперь необходимо очистить методологию познания от злоумышленных и неумышленных извращений.

В СССР бездумные и вероломные методологию познания и осмысления, выразившуюся в форме диалектического материализма, обратили в мертвящую догму .

Но всё же три поколения в нашей стране были ознакомлены с методологической по её существу философией, и не все приняли её как пустые слова:
некоторые нашли в методологии, названной диалектикой, средство выражения их личного способа познания Объективной реальности и самостоятельного формирования своего мировоззрения и мнений по частным вопросам, которое, как и всякое средство, можно и должно совершенствовать. Но это — меньшинство.


---------------------------------------------------------------
В цитатах жирным шрифтом и подчеркиванием выделено мною - Н.Ш.

[fire]

Ой, Вы знаете уважаемая Шатилова, бирки и ярлыки я ужасно не люблю: товарищ Бергсон подтвердит.
Но тем не менее основы социал-демократической модели не так сложны, и они в ваших взглядах очевидны. Для преодоления же индивидуалистических тенденций в обществе необходима экономическая модель, основанная исключительно на общенародной собственности на средства производства. На счёт «Ленин говорил»: для меня ни Маркс, ни Ленин не являются богами, и их мнения не являются для меня абсолютной истинной априори. Ленин тоже, простите, разработал основы НЕПа, и такой буржуазный курс поднял на поверхность все социальные язвы капитализма. Сталину всё потом пришлось исправлять. Поэтому не могу сказать про Ленина, как про «нехорошего социал-демократа», но как про человека, которому свойственны и взлёты и упущения, сказать могу. Но это нисколько не умаляет его заслуг и величия как личности. Не пытайтесь затащить меня в «ярлычное» мышление и идолопоклонничество относительно основоположников коммунизма. А в чём Вы видите наши точки сотрудничества? Вы, интересно, знакомы с моими позициями, изложенными здесь на форуме в статьях? И где у вас сайт? Интересно посмотреть.

[бур]

не-е...
эт не мое.
а вопросик можна? а воплощать в жись кто коб буит?

[VWR]

Известны три признака, совокупность которых позволяет выделить в обществе класс:
- по месту в исторически сложившейся системе общественного производства;
- по отношению, большей частью закреплённому в законах, к средствам производства;
- по роли в общественной организации труда, способам получения и доле общественного богатства, которой они сами располагают.

Из этого видно, что задолго до начала «перестройки» бюрократия в СССР уже сформировалась как общественный класс:
- занята в сфере управления;
- положение по отношению к средствам производства заняла особое: «номенклатуру» можно было только похоронить или отправить на пенсию, но не устранить из сферы управления;
- осознала себя в качестве «элиты», занятой особо важными делами, и потому взимала монопольно высокую цену за продукт своей деятельности прямо и через преимущественный доступ к «элитарным» фондам корпоративного потребления, изъятым из потребления общества «спецзаборами» разного рода.

Последнее означает, что бюрократия в СССР стала внутренним эксплуататорским классом.

В который раз встречаю такие рассуждения, представляющие собой грубую подделку под марксизм. Сначала берется определение классов, данное Лениным в статье "Великий почин", затем под это определение подгоняются: бюрократия, интеллигенция, "торговая мафия", еще кто-то - кому что больше нужно. Блеск!
Если предположить здесь добросовестное заблуждение, а не сознательное ухищрение, то отмечу следующее. Во-первых, ленинское определение здесь "подчищено" - причем в самом главном. У Ленина, и это естественно для марксиста,  речь идет о "больших группах людей", различающихся по их месту в "исторически определенной" системе общественного производства. В тексте, представленном нам, написана бессмыслица:  в "исторически сложившейся" системе. Все события в жизни общества являются "историческими", образующими момент его движения, то есть истории. Историческая определенность системы общественного производства (или, что то же самое - способа производства) - очень конкретное понятие. Оно вытекает из марксистского понимания самого способа производства как диалектического единства производительных сил и производственных отношений. В больших исторических масштабах определенной ступени развития общественных производительных сил соответствует и определенная система производственных отношений (отношений присвоения или, что то же самое - собственности).

[VWR]

Исторически и логически поэтому изучение классовой структуры любого общества начинается с изучения способа производства, господствующего в данном обществе.
Вторая характеристика классов в ленинском определении (как и последующие) вытекает из первой, порядок этих характеристик не произвольный, а определен самой внутренней логикой предмета рассмотрения. Из всех отношений собственности (присвоения), свойственных данному способу производства, марксизм выделяет главное - собственность на средства производства (включая сюда землю), являющиеся, как это должно быть понятно само собой, источниками жизни всего общества.
Исторически определенный способ производства характеризуется и специфической, ему свойственной, общественной организацией труда, меняющейся вместе с изменениями в способе производства. Общественная организация труда часто называется также общественным разделением труда. Слово "общественный" означает здесь крупные деления, произведшие перевороты в истории (не профессиональные): отделение земледелия от скотоводства и связанный с ним переход к оседлому образу жизни у ряда народов; отделение ремесла от сельского хозяйства, положившее еще в глубокой древности начало сохранившейся до сих пор противоположности между городом и деревней; выделение из общей массы данного народа людей, избавленных от необходимости занятия производительным трудом и потому имеющих возможность заниматься исключительно выполнением непроизводительных, но необходимых общественных функций: управлением и идеологией. Это положило начало противоположности умственного и физического труда.
Роль тех или иных людей в общественной организации труда определяется, в первую очередь, самой этой организацией, зависящей от способа производства данного общества на данном историческом этапе, а во вторую - их отношением к средствам производства. Другими словами, хозяин, например, - управляющий по праву, даже если он передоверяет все функции непосредственного управления доверенному из рабов (эконому римских рабовладельческих поместий), наемному управляющему помещичьей усадьбы или капиталистического предприятия, рабочему коллективу.
В третьей характеристике ленинского определения классов пропущена очень важная связка "...а следовательно" (далее: "по способам получения и (опять пропущено) размерам той доли общественного богатства и т.д.) Очень актуальное сегодня уточнение и, думаю, не случайно эти слова были опущены.
С одной стороны, попытки буржуазных идеологов объявить ведущей характеристикой социальной принадлежности человека способ получения им доли общественно произведенного продукта - и отсюда сваливание в одну кучу, как наемных работников, и рабочих и крупнейших капиталистических управляющих, в том числе должностных лиц государства. С другой стороны - еще один способ буржуазной апологетики: концепция так называемого "среднего класса" - объединение в одну социальную группу лиц по признаку размера их дохода.
И, наконец, идеологический заряд такого "классотворения", как попытка объявить классом интеллигенцию, вполне очевиден: превращение интеллигенции в массовую социальную группу, низведение большинства ее к положению, мало чем отличающемуся от положения наемных рабочих, ее пролетаризация заставляют идеологичесую охранку капитализма предпринимать усилия, чтобы этими домыслами оторвать интеллигенцию от пролетариата, противопоставить ее единственной силе, вместе с которой она только и сможет сыграть в обществе роль, соответствующую ее мозгам.

[VWR]

Но вернемся к советской бюрократии. Прежде чем иметь право (я имею в виду, конечно, "научное" право) объявить ее классом, те, кто склоняется к такой мысли, должны показать нам исторически определенный способ производства в СССР, определивший собою такую социально-классовую структуру, в которой бюрократия заняла то положение, которое они ей отводят. Просто заявить: эксплуататорский класс - недостаточно.  Класс какого общества, какой исторически определенный способ производства представляет, образуя в нем эксплуататорскую сторону, какому классу (или классам) противостоит? Что мы читаем?
1. Занята управлением (при капитализме тоже).
2.Занимала особое положение по отношению к средствам производства: "номенклатуру" можно было только похоронить или отправить на пенсию, но не устранить из сферы управления. Из этого ответа очевидно, что авторам документа то ли непонятно, то ли очень не хочется признать главное, о чем здесь только и может вестись речь, коли хотят доказать, что бюрократия - класс: владела бюрократия государственными средствами производства или нет. Другими словами, основывался ли способ производства в СССР на пусть даже только фактической собственности бюрократии на средства производства.Соответственно, определялась ли цель самого производства интересами бюрократии?  Или она все же только заведовала производством? И цель производства определялась чем-то иным, например, особыми интересами государства, более или менее искажавшимися самоуправством бюрократии?
Третье положение вообще смехотворно. Бюрократия, дескать, осознала себя элитой, и на этом основании "взимала монопольно высокую цену" за "продукт своей деятельности"(!)
От того, что я "осознаю" себя папой римским, я еще не получу тиары. И на каком рынке товаров и услуг бюрократия взимала монопольную цену? И какой такой продукт она производила?
Кстати, мимоходом, чтобы не было недоразумений, то, что между бюрократией и остальными трудящимися в СССР осуществлялся неэквивалентный обмен деятельностью, я признаю. Но монополия и цена тут ни при чем. В качестве господствующей верхушки общества, бюрократия сама, в лице своих высших органов, определяла как свою долю в произведенном рабочими города и села продукте, так и долю самих производителей. То, что она паразитировала на исполнении функций государственного управления является даже специфическим способом эксплуатации рабочих и "обычных" служащих с ее стороны. Но, повторяю, это сказано к слову.
Короче говоря, пытаясь обосновать положение о бюрократии как о классе, авторы рассматриваемого документа начали с конца, концов с концами не свели и благополучно продемонстрировали то, что я и написал в начале: эти рассуждения являются грубой подделкой под марксизм.
Я безбожно затянул свое сообщение. Поэтому, думаю, что не время и не место здесь, в этой теме, излагать другие воззрения на этот предмет.

[VWR]

Прошу прощения за длинноты - писал прямо в экран и отредактировал только то, что убрал опечатки.

[Kofe]

Шатиловой -

Мадам, Вы даете очень много ссылок на материалы КОБ. Это понятно, видимо это у вас оценивается.

Но как-то очень хочется что бы Вы писали своими словами. Иначе создается впечатление что Вы ни фига не понимаете в том что пропагандируете. И вообще-то есть в таком подходе (впаривание ссылок) что-то неуважительное к собеседникам. Нет, ссылы приемлимы и нужны. Но не в таком же кол-ве.

[Бергсон]

Здравствуйте!
Предлагаю Вам поучаствовать в работе русско-еврейского израильского форума (с хорошими модераторами) http://shamir.fastbb.ru/index.pl (Внизу страницы - ссылка на сайт еврея-анти-сиониста Исраэля Шамира)

Здравствуйте Надежда Николаевна.

Спасибо, воспользуюсь советом.


      VWR, какой вы молодец, не поленились всё расписать по пунктам. Должно быть не меньше часа работали. Поставил бы вам плюс, да ещё 25 часов не прошло.

[Shatilova]

Здравствуйте!

Но инициаторы этого форума так любезны, что за свой счет предоставляют место тем, кто и так имеет достаточно от правительства.

Уважаемый VWR, Вы нас с кем-то путаете.
От правительства мы ничего не имеем.

[Shatilova]

      Вы, как будто никогда не читали постов вашего партайгеноссе Славера.

Уважаемый Бергсон,
с чего Вы взяли, что Славер – наш «партайгеноссе»?
Это наш товарищ, он из родноверов, с КОБ знаком относительно недавно;
 у него сейчас идут процессы соотнесения тех и других знаний и уточнения «общей мозаики». При этом он активен на ряде форумов – это его право.

Приведу текст Клятвы участника НДКБ (в Программу КПЕ этот текст вошёл в сокращённом виде):

      Звучит красиво, но Петров говорит другое; он говорит коммунисты плохие, не хотят отказаться от своих «догм» запрета на эксплуатацию человека человеком и владение частной собственностью на средства производства.

Неужели так и сказал?
Вы ничего не перепутали?
И когда (в каком году) это было?

К слову.
Насколько мне известно, текст Клятвы составляли К.П. Петров и В.А. Задерей.

[Shatilova]

К сведению:
Я не согласна с нападками на марксизм и с некоторыми тезисами эк. раздела КОБ (см. сайт http://www.korrektorr.narod.ru )[1] ;

Но вы не можете идти против партии!

Уважаемый Бергсон,
у нас нет «демократического централизма».

У нас каждый поступает так, как ему диктует ЕГО Совесть.
Условием принятия в партию является признание основных положений КОБ,
а по частным вопросам мнения могут быть разными, и за каждым признаётся право отстаивать (в т.ч. и публично) своё мнение.

Как-то (несколько лет назад) я обратилась к К.П. Петрову с вопросом по поводу того, насколько, на его взгляд, допустима и уместна моя (тогда ещё только потенциальная) публичная критика КОБ.
Он ответил примерно так:
«Не пытайтесь перекладывать свою ответственность на меня. А вдруг Вы правы? Сами всё взвесьте, и поступайте, как Вам велит Ваша Совесть»

А ещё раньше на мой вопрос:
«КОБ для Вас догма? Вы верите Богу, или Вы верите в КОБу?»
Петров ответил: «Не догма. Вступайте в нашу партию, и не допустите превращения нашей партии в  догматическую.» (Это тоже не дословно, но близко к тексту.)

[Shatilova]

Ой, Вы знаете уважаемая Шатилова, бирки и ярлыки я ужасно не люблю: товарищ Бергсон подтвердит.
Но тем не менее основы социал-демократической модели не так сложны, и они в ваших взглядах очевидны. Для преодоления же индивидуалистических тенденций в обществе необходима экономическая модель, основанная исключительно на общенародной собственности на средства производства.

Уважаемый fire,
Вы хотите считать нас социал-демократами –
спорить о названиях не вижу смысла: как говорится, «хоть горшком назови, только в печку не ставь».

Что касается собственности:
если Вы объявите всю собственность государственной – это ещё не гарантирует, что она будет использоваться в интересах всего народа.
С другой стороны, при определённых условиях (условиях господствующей культуры и нравственности) и частные предприниматели работают на интересы всего народа.

Вопрос собственности – это вопрос разумного распределения управленческих функций:
1) ясно, что регулировать всё (до последнего винтика) из одного центра – неэффективно (т.к. не учитывается множество деталей, которые видно только на местах);
2) ясно и то, что необходима координация экономики на общегосударственном уровне.

Как учитывать оба эти обстоятельства?
Как выбрать оптимальное распределение управленческих функций?
Об этом – две статьи ВП, ссылку на которые я дала выше.
(Если эта тема Вам интересна – я готова к её обсуждению.
Но, как я поняла, некоторых участников нашего форума интересует «официальная позиция КПЕ», поэтому я и даю ссылки.)

Напомню:
В Японии после второй мировой войны де-юре частная собственность эффективно использовалась для реализации общенациональных программ подъёма экономики.
А в СССР в годы застоя де-юре «общенародная собственность» де-факто во многом выродилась в собственность парт-хоз-номенклатуры.

Поэтому мы обращаем внимание на то, что сама по себе национализация, без должного контроля за чиновниками, ещё не решает проблему эффективного использования собственности в интересах всего народа.

О бюрократии
«Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить. Её иерархия есть иерархия знания. Верхи полагаются на низшие круги во всём, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют высшим во всём, что касается понимания всеобщего, и таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение. < … >
Всеобщий дух бюрократии есть тайна, таинство. Соблюдение этого таинства обезпечивается в её собственной среде её иерархической организацией, а по отношению к внешнему миру <обществу> – её замкнутым корпоративным характером.
Открытый дух государства, а также и государственное мышление представляется поэтому бюрократии предательством по отношению к её тайне.
Авторитет есть поэтому принцип её знания, и обоготворение авторитета есть её образ мыслей [1].
Что касается отдельного бюрократа, то государственная цель превращается в его личную цель[2], в погоню за чинами, в делание карьеры.» (К. Маркс «К критике гегелевской философии права», Соч.,изд.2,т.1,стр.271-272)


------------------------------------------------------------------------------
[1] Это перекликается со ловами В.Г. Белинского:
толпа – это собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету.
[2] По-видимому, здесь неточность перевода.
По смыслу должно быть: «государственная цель трансформируется в его личную цель» (подменяется на его личную цель)

[Shatilova]

… И где у вас сайт? Интересно посмотреть.

Наши официальные сайты:
Сайт ВП: Концепция Общественной Безопасности
Сайт КПЕ: http://www.kpe.ru

Один из наших "самочинных" сайтов: Сайт осваивающих КОБ (здесь выкладываются наработки по КОБ из регионов; здесь же есть ссылки на некоторые другие "самочинные" сайты)
Наш форум: Форум осваивающих КОБ

[Shatilova]

Шатиловой -

Мадам, Вы даете очень много ссылок на материалы КОБ. Это понятно, видимо это у вас оценивается.

Но как-то очень хочется что бы Вы писали своими словами. Иначе создается впечатление что Вы ни фига не понимаете в том что пропагандируете. И вообще-то есть в таком подходе (впаривание ссылок) что-то неуважительное к собеседникам. Нет, ссылы приемлимы и нужны. Но не в таком же кол-ве.

Уважаемый Kofe,
у нас ничего не "оценивается" и не "отслеживается": у нас каждый работает по настроению.

Просто в теме "Путин посетил Аркаим" прозвучал вопрос:

Что такое КОБ?

Я ответила на этот вопрос, открыв новую тему.
Какое "неуважение" к посетителям форума Вы в этом усматриваете? :(

[VWR]

Здравствуйте!

Но инициаторы этого форума так любезны, что за свой счет предоставляют место тем, кто и так имеет достаточно от правительства.

Уважаемый VWR, Вы нас с кем-то путаете.
От правительства мы ничего не имеем.

Да, я выразился неправильно. У меня нет таких сведений. Нужно было сказать осторожнее, что-нибудь вроде "правящих кругов".

[VWR]

Что касается отдельного бюрократа, то государственная цель превращается в его личную цель[2], в погоню за чинами, в делание карьеры.» [/color] (К. Маркс «К критике гегелевской философии права», Соч.,изд.2,т.1,стр.271-272)


------------------------------------------------------------------------------
...[2] По-видимому, здесь неточность перевода.
По смыслу должно быть: «государственная цель трансформируется в его личную цель» (подменяется на его личную цель)

Если бы вы более полно воспроизвели эту цитату из Маркса, то увидели бы, что никакой неточности перевода здесь нет.
Перед словами, с которых вы начинаете цитировать, Маркс пишет: "Бюрократия считает самое себя конечной целью государства. Так как бюрократия делает свои "формальные" цели своим содержанием, то она всюду вступает в конфликт с "реальными " целями... Бюрократия имеет в своем обладании государство... это есть ее частная собственность".
После слов, которыми вы закончили цитату, у Маркса следует: "Бюрократ должен... относиться по-иезуитски к действительному государству, будет ли это иезуитство сознательным или бессознательным. Но, имея своей противоположностью  знание, это иезуитство по необходимости должно также достигнуть самосознания и стать намеренным иезуитством".
Ваша "поправка" означает "трансформацию" Маркса в капиталистьного критика зловредной бюрократии, подменяющей исходно "благородные", якобы, цели государства своими личными, корыстными, грязными.

[Shatilova]

Здравствуйте!

Но инициаторы этого форума так любезны, что за свой счет предоставляют место тем, кто и так имеет достаточно от правительства.

Уважаемый VWR, Вы нас с кем-то путаете.
От правительства мы ничего не имеем.

Да, я выразился неправильно. У меня нет таких сведений. Нужно было сказать осторожнее, что-нибудь вроде "правящих кругов".

И опять не угадали

Уважаемый VWR,
Ваше стремление "разоблачать" забавно,
но "бодаться" с Вами я не хочу:

Если Вам приятно думать, что ПОНИМАЕТЕ марксизм ТОЛЬКО Вы, а все остальные - "злостно искажают" в каких-то своих "корыстных целях" -
думать так - это Ваш выбор.

Надеюсь, со временем Вы научитесь более адекватно воспринимать мнения других.

С уважением, Шатилова Н.Н.