Здравствуйте!
Отвечаю Бергсону.
Так не пойдёт. Если член партии высказывает взгляды, противоречащие программе и уставу партии, то либо его следует исключить, официально об этом объявив, либо он выражает мнение партии.
Уважаемый Бергсон,
1) В нашем Уставе написано: член партии обязан НЕ выполнять решения, с которыми он не согласен, или которых не понимает.
2) По каким-то вопросам в КПЕ единое мнение есть, а по каким-то другим вопросам единого мнения нет.
Кроме того, многие товарищи, недавно принятые в КПЕ, КОБу только осваивают.
3) Ваше стремление «обязать» нас отслеживать все выступления каждого партийца – это Ваше стремление меня удивляет:
- законодательством это не предусмотрено,
- свой участок работы каждый из нас (согласно нашего Устава) определяет себе сам.
На всё у меня, к примеру, времени не хватает:
я попеременно работаю на разных форумах (последнее время у меня много времени уходило на дискуссию на форуме ЛДПР; а сейчас вот я беседую с участниками Вашего форума, – «вместо того, чтобы следить: вдруг Славер или кто-то другой из наших партийцев где-то что-то “не так” сказал»

)
Поэтому, если Вас интересует официальное мнение руководства КПЕ – заходите на сайт КПЕ (ссылку я уже давала); а если Вам интересны мнения конкретных людей – беседуйте с этими людьми, но не судите по ним обо всей нашей партии. Мы все разные

Выдавать советских чиновников за собственников нет никаких оснований, ибо они не могли распоряжаться вверенной им собственностью, передавать её по наследству, манипулировать согласно собственного мнения. Они были чиновниками, менеджерами и не больше.
Блажен, кто верует…
Примеры самодурства советской парт-хоз-номенклатуры известны многим; думаю, нет необходимости приводить их в этой теме.
К слову.
1) “Менеджер” в переводе на русский значит “управляющий”.
А управляющий ОБЯЗАН распоряжаться согласно собственного мнения, на то он и управляющий.
Другое дело, кто и как определяет Цели управления, кто и как определяет степень достижения поставленной цели.
2) Собственность - это отношения между людьми по поводу распоряжения чем-либо.
Подробнее см. в теме «Поговорим о политэкономии» (которую я скоро открою

)
Позвольте, позвольте, я ведь сослался на его выступление, где он очень обстоятельно разъяснил, что марксизм это заговор «египетских жрецов» против всего мира и России в частности.
Т.е. стремление к справедливости, устройство социалистической экономики придумали враги, и их надо искоренять.
Далее он одобрил малый и средний бизнес, т.е. владение частной собственностью на средства производства и эксплуатацию человека человеком.
Ну, скажите, я вру, не было этого?!
< … >
Значит, я вру, или Петров?
Уважаемый Бергсон,
Никто не врёт. 
Просто Вы неверно раскрываете “умолчания” Петрова.Поясню.
1) Я не вижу ничего плохого в частных парикмахерских, в малом бизнесе, работающем на удовлетворение специфического местного спроса, и т.п.
Но ключевые предприятия должны быть в гос. собственности, т.к. без этого эффективное функционирование народного хозяйства в целом становится проблематичным.
2) Отношения между людьми в частном бизнесе
могут быть товарищескими, а не обязательно “эксплуататорскими” : это определяется тем, какова нравственность организаторов этого бизнеса.
И если Петров в сегодняшних условиях одобрил мелкий и средний бизнес (по умолчанию – у руках у честных людей, болеющих за судьбу России, за нашу культуру и наш народ) – это вовсе не означает, будто он «одобрил эксплуатацию человека человеком».
Если же Вы считаете, что частный собственник «не может не быть монстром» – это тема отдельного разговора.
3) Стремление к справедливости было всегда. Т.е. оно было и задолго до Маркса.
Советское устройство экономической жизни «придумал» не Маркс (да он с Энгельсом на это и не претендовали: Энгельс писал, что когда люди будут освобождены от гнёта частной собственности, они сами решат все те вопросы, которые у них будут возникать.)
«Искоренять врагов» – этого в нашей программе нет.

Мы говорим о необходимости перехвата управления, а это не одно и то же.
4) Петров, вслед за ВП, говорил о том, что-де из трёх составляющих марксизма: философия и политэкономия «нехорошие», а научный коммунизм – хороший, но «сам по себе», в комплекте с «нехорошими» философией и политэкономией, он-де ничего не решает, и потому служит только «приманкой».
С такой оценкой марксизма я не согласна (об этом я уже говорила).
Я думаю, что показной «антимарксизм» ВП – это плата за возможность сказать что-то важное; плата, обусловленная тем, что мы живём в оккупированной стране.