Лингвопринадлежность

[субъект]

Этого мне достаточно, чтобы остановить диалог.

Согласны-ли вы с тем, что кирпичь обладает внутренней структурой?
Варианты ответа:
1) согласен.
2) не согласен.
3) не знаю.
Ваш вариант ответа?
А теперь ответьте-ка ещё на один вопрос, а именно - обладает-ли внутренней структурой народ?
Варианты ответа:
1) обладает.
2) не обладает.
3) не знаю.
Ваш вариант ответа?

[субъект]

2. народ есть увеличение числа людей на известной местности (с) из собранного В.Далем

Кто на каком языке думает, тот к тому народу и принадлежит (с) В. Даль.

[Светлана Минина]

to Cветлана Минина
to MrMister
=============
Какое из этих трех определений понятия народ  представляется Вамкорректным?
(наиболее качественно определяющим, по Вашему мнению суть понятия народ)

Ваши аргументы "за" и "против" по каждому из определений?

У меня есть только аргументы "против".

1. Народ есть определённая совокупность индивидуумов объединённых общим языком.

Аргументы против:
1) Условие, обозначенное в определении, является необходимым, но недостаточным, так как не является критерием, отличающим народ от сходных понятий: племя, община, этнос, нация.
2) В определении не прослеживаю смысловой связи между народом и однокоренными словами: родство, родной, родня, родственный, родственник, родитель, рожать, роды, и др.

2. Народ есть увеличение числа людей на известной местности.

Аргумент против:

1) Условие "местность" не является необходимым, поскольку нет никаких причин на то, чтобы данные люди оставались в пределах одной местности (в отличие от общего языка, который является необходимым условием, потому что людям необходимо взаимодействовать друг с другом).

3. Народ есть количественное или качественное увеличение рода.

Аргумент против:

1) Качество отвечает на вопрос "какой?", причем качество может быть как объективным (деревянный, ломаный, дырявый, живой, мертвый ("Ленин всегда живой" - не считается)), так и субъективным (красивый, аппетитный, вкусный). Если допустить, что народ есть увеличение, то есть функция (по аналогии с нарастать – нарост, напирать – напор, налетать – налет, наносить – нанос, настаивать – настой, надоить – надой, лед – наледь, нарождаться – народ), то данная математическая операция будет неприменима к субъективному качеству.

Вывод: если из последнего определения убрать "количественное или качественное", то оно будет, по моему мнению, корректным.

Народ – увеличение рода.

[субъект]

Условие, обозначенное в определении, является необходимым, но недостаточным, так как не является критерием, отличающим народ от сходных понятий: племя, община, этнос, нация.

Всё очень просто.
А именно:
1) нация это категория.
2) народ это общее понятие.
3) племя это частное понятие.
Если отбросить нацию, то тогда получается следующее:
1) народ это категория.
2) этнос это общее понятие.
3) племя это частное понятие.
Если отбросить народ, то тогда получается:
1) этнос это категория.
2) племя это общее понятие.
3) община это частное понятие.
Если отбросить этнос, то тогда получается:
1) племя это категория.
2) община это общее понятие.
3) род это частное понятие.
Если отбросить племя, то тогда получается:
1) община это категория.
2) род это общее понятие.
3) семья это частное понятие.
Если отбросить общину, то получается:
1) род это категория.
2) семья это общее понятие.
3) человек это частное понятие.
Вот так-то, дедукция рулит.
Надеюсь теперь понятно?

Народ – увеличение рода.

Ох и зря вы это написали.
Смотрите, что получается - народ это увеличение рода, а увеличение рода это народ.
Следовательно, народ это народ.
И порочный круг замкнулся сам на себя замком тавтологии.
Вот что бывает когда люди ударяются в индукцию и трансдукцию и пренебрегают дедукцией

[Светлана Минина]

Надеюсь теперь понятно?

Нет, не понятно.

Речь шла о критерии, а не об общности и частности понятия.

Представьте, что ребенок спрашивает у вас, что такое планета (требуется критерий планеты). А вы ему говорите:

Небесное тело – это категория.
Планета – это общее понятие.
Планета Земля – это частное понятие.

Какой вывод он сделает? Что планета – это небесное тело. Так это и ежу понятно. А чем планета отличается от звезды? А чем от астероида? А от кометы? Критерий-то вы не дали.

И критерий народа вы тоже так и не сформулировали.

Язык, как я уже говорила, достаточным условием НЕ является.

Дадите/попробуете дать достаточное условие народа – тогда я и продолжу с вами диалог.
А пока стоим на месте.

Ох и зря вы это написали.

Ваше мнение о том, зря я это написала или не зря, меня не интересует.

Смотрите, что получается - народ это увеличение рода, а увеличение рода это народ.
Следовательно, народ это народ.
И порочный круг замкнулся сам на себя замком тавтологии.

А вы не находите, что функция определения в том и заключается, чтобы определять?

Пример:
Дуршлаг – это кухонный ковш с отверстиями.
Кухонный ковш с отверстиями – это дуршлаг.

В чем тавтология, дедуктивный вы наш?

Можно, конечно, сформулировать и так:
Дуршлаг – определенная совокупность дырок, объединенных когерентной структурой в металлической сферической поверхности с продолговатой выпуклостью для захвата верхней конечностью.

Имхо, определение должно быть максимально емким и лаконичным. В нем не должно быть ничего лишнего.
Народ ("на" и "род") – увеличение рода.
Все остальное – от лукавого толкователя, преследующего свои личные (нередко корыстные) интересы.

У меня все.
Дальнейшего диалога не будет, пока с вашей стороны не будет дано достаточное условие народа/либо предпринята попытка его дать (софизмы не принимаю).
До связи.

[Здравосмысл]

Нет, не понятно.

Речь шла о критерии, а не об общности и частности понятия.

Представьте, что ребенок спрашивает у вас, что такое планета (требуется критерий планеты). А вы ему говорите:

Небесное тело – это категория.
Планета – это общее понятие.
Планета Земля – это частное понятие.

Какой вывод он сделает? Что планета – это небесное тело. Так это и ежу понятно. А чем планета отличается от звезды? А чем от астероида? А от кометы? Критерий-то вы не дали.


И критерий народа вы тоже так и не сформулировали.

Язык, как я уже говорила, достаточным условием НЕ является.

Дадите/попробуете дать достаточное условие народа – тогда я и продолжу с вами диалог.
А пока стоим на месте.

Ваше мнение о том, зря я это написала или не зря, меня не интересует.

А вы не находите, что функция определения в том и заключается, чтобы определять?

Пример:
Дуршлаг – это кухонный ковш с отверстиями.
Кухонный ковш с отверстиями – это дуршлаг.

В чем тавтология, дедуктивный вы наш?

Можно, конечно, сформулировать и так:
Дуршлаг – определенная совокупность дырок, объединенных когерентной структурой в металлической сферической поверхности с продолговатой выпуклостью для захвата верхней конечностью.

Имхо, определение должно быть максимально емким и лаконичным. В нем не должно быть ничего лишнего.
Народ ("на" и "род") – увеличение рода.
Все остальное – от лукавого толкователя, преследующего свои личные (нередко корыстные) интересы.

У меня все.
Дальнейшего диалога не будет, пока с вашей стороны не будет дано достаточное условие народа/либо предпринята попытка его дать (софизмы не принимаю).
До связи.

Субъект дал самое точное определение того, что есть такое народ. Точнее дать очень трудно, а вы с Подданным госсвласти вообще не понимаете о чем речь идет. У слова народ имеется много значений, в том числе в таких о которых вы тут рассуждаете.
Но здесь речь идет о другом смысле слова народ
Есть слова население, прирост населения, прирост народа, нарождение.
Это все очень близкие по смыслу слова в ряде значений, а в ряде значений далекие.
Вы понимаете народ в смысле "нарождение", а еще точнее "результат размножения людей" прирост населения на определенной территории в результате размножения без учета въезда людей с других территорий. Есть и такой смысл у слова народ.
А что такое у вас понимается под словом РОД

[Светлана Минина]

вы с Подданным госсвласти вообще не понимаете о чем речь идет

Не вижу причин оспаривать ваш вывод, уважаемый Здравомысл.
Ваша позиция мне ясна.

[субъект]

Нет, не понятно

Чтож, попытаюсь объяснить ещё раз (хотя уже догадываюсь, что в данном случае имею дело с троллингом).

Речь шла о критерии, а не об общности и частности понятия.

Ну так окромя критерия языка других критериев и нету.
Считаете, что они есть?
Назовите их?
Не можете их назвать?
До свидания.
Что непонятного?

Небесное тело – это категория.
Планета – это общее понятие.
Планета Земля – это частное понятие.

Планета это часть звёздной системы, а именно - космическое тело вращающееся вокруг звезды и отличающееся от астероидов которые тоже вращаются вокруг звезды размером, массой и геологической структурой.
Звезда-же это самое массивное тело звёздной системы вокруг которого вращаются планеты и астероиды и в недрах которого (звезды) идут термоядерные реакции благодаря которым оно интенсивно излучает как в видимом человеческим глазом диапазоне, так и в невидимом человеческим глазом диапазоне.
Как видите, не слишком и сложно дать такое определение.

И критерий народа вы тоже так и не сформулировали.

Сформулировал.
Не согласны с моим критерием?
Приведите свой (сравним и решим какой адекватнее).
Нет своего?
Придумайте и потом изложите (сравним и решим какой адекватнее).
Не желаете придумывать?
До свидания.
Лень излагать?
До свидания.
Почему так, а не по другому?
Потому, что критикуя-предлагай.
Надеюсь я понятно изложил свою позицию и её основания?

Язык, как я уже говорила, достаточным условием НЕ является.

Почему вы думаете, что не является?
И если не является то какое условие является достаточным?

Дадите/попробуете дать достаточное условие народа – тогда я и продолжу с вами диалог.

Уже дал.
Не согласны?
Предложите альтернативу.

А пока стоим на месте.

Ну а как можно не стоять на месте если одна из сторон дискуссии избрала заведомо неконструктивную манеру её (дискуссии) проведения?

Ваше мнение о том, зря я это написала или не зря, меня не интересует.

Ну а меня не интересует, что именно вас не интересует ибо мне мыслится неадекватным спрашивать вашего разрешения прежде чем обратить внимание уважаемых форумчан и гостей форума на появление в дискуссии определения являющегося порочным кругом.

[субъект]

А вы не находите, что функция определения в том и заключается, чтобы определять?

Не просто определять, а определять логически состоятельным образом ибо иначе можно доопределятся до полного абсурда и тотальной бессмыслицы.

Дуршлаг – это кухонный ковш с отверстиями.
Кухонный ковш с отверстиями – это дуршлаг

Следовательно, дуршлаг это дуршлаг +@> +@> +@> +@>
С чем вас и поздравляю +@> +@> +@> +@>

В чем тавтология, дедуктивный вы наш?

В том, что масло это масло, а вода это вода +@> +@> +@> +@>

Дуршлаг – определенная совокупность дырок, объединенных когерентной структурой в металлической сферической поверхности с продолговатой выпуклостью для захвата верхней конечностью.

А можно просто показать дуршлаг и продемонстрировать то для чего его используют.
 

Народ ("на" и "род") – увеличение рода.

Интересно, как быть с народами в языках которых слово народ отнюдь не раскладывается на морфему на и морфему род?
По вашему эти народы (а к ним принадлежат все народы окромя русского народа) народами не являются ибо их названия не раскладываются на две эти морфемы?
Скажем британцы не народ ибо в слове пипл нет ни морфемы на ни морфемы род?
Немцы тоже полагаю не народ и испанцы с португальцами тоже не народы и китайцы тоже не народ и вообще, все народы кроме русского народа не являются народами?
Верно +@> +@> +@> +@>
А теперь задайте себе простой вопрос, а именно - неужели вас нужно было ткнуть носом в эту нелепость чтобы вы поняли, что к чему?
Или вы всё ещё не поняли, что народ как увеличение рода это бред сумасшедшего
А может вы с самого начала это поняли, но занимаетесь здесь троллингом

Все остальное – от лукавого толкователя, преследующего свои личные (нередко корыстные) интересы.

А также, от того толкователя который понимает, что кроме русского языка есть много других языков и в тех языках слово народ не раскладывается на морфему на и морфему род.

У меня все.

У меня тоже.

Дальнейшего диалога не будет, пока с вашей стороны не будет дано достаточное условие народа/либо предпринята попытка его дать

Уже дал.
Не согласны?
Обосновывайте своё несогласие логически и предоставляйте альтернативный вариант.
Не можете и\или не хотите?
До свидания.

(софизмы не принимаю).

Никаких софизмов (голая формальная логика).
Не согласны?
Укажите на логическую ошибку в моих рассуждениях.
Не можете и\или не хотите этого сделать?
До свидания.

До связи.

Аналогично.

[субъект]

А что такое у вас понимается под словом РОД

Скорее всего под словом РОД они понимают ПЛЕМЯ, то есть - в данной ситуации мы вероятнее всего имеем дело с нациками-племенниками

[субъект]

Не вижу причин оспаривать ваш вывод, уважаемый Здравомысл.

Довольно странная непоследовательность

[Светлана Минина]

ткнуть носом в эту нелепость

это бред сумасшедшего

занимаетесь здесь троллингом

имеем дело с нациками-племенниками

Теперь и ваша позиция мне ясна, уважаемый субъект.
Оспаривать сию позицию – грех великий есть.

народ как увеличение рода это бред сумасшедшего

Этого диагноза мне достаточно для того, чтобы прекратить с вами общение.

На правах сумасшедшей вступать ни в дискуссию, ни тем более в диалог с вами (уважаемый доктор) не буду.

Дедукции – привет,
Всего наилучшего,
КОНЕЦ СВЯЗИ.

[субъект]

КОНЕЦ СВЯЗИ.

А меж тем эту мою аргументацию:

Интересно, как быть с народами в языках которых слово народ отнюдь не раскладывается на морфему на и морфему род?
По вашему эти народы (а к ним принадлежат все народы окромя русского народа) народами не являются ибо в их языках слово народ не раскладывается на две эти морфемы?
Скажем британцы не народ ибо в слове пипл нет ни морфемы на ни морфемы род?
Немцы тоже полагаю не народ и испанцы с португальцами тоже разумеется не народы и китайцы тоже не народ и вообще, все народы кроме русского народа не являются народами?
Верно&-%

 
Ни вы, ни Подданный Госвласти так и не сумели опровергнуть это.

[Подданный госвласти]

У меня есть только аргументы "против".
3. Народ есть количественное или качественное увеличение рода.

Аргумент против:[/b]

1) Качество отвечает на вопрос "какой?", причем качество может быть как объективным (деревянный, ломаный, дырявый, живой, мертвый ("Ленин всегда живой" - не считается)), так и субъективным (красивый, аппетитный, вкусный). Если допустить, что народ есть увеличение, то есть функция (по аналогии с нарастать – нарост, напирать – напор, налетать – налет, наносить – нанос, настаивать – настой, надоить – надой, лед – наледь, нарождаться – народ), то данная математическая операция будет неприменима к субъективному качеству.
Вывод: если из последнего определения убрать "количественное или качественное", то оно будет, по моему мнению, корректным.
Народ – увеличение рода.

Ваши аргументы по определению 1) и 2) - логичны и корректны.
Согласен.
Можно добавить ещё, но и этих аргументов вполне достаточно
для признания определений - некорректными, имхо.
---------------
По своему и по Вашему определениям:

В обоснование необходимости и целесообразности введения понятия "увеличение качества"
привожу следующую логическую цепочку:

1. Род человеческий увеличивается = "увеличивает себя" не только количественно.
(как например, "народ" ... кроликов в Австралии.  
Хотя последствия для экосистемы Земли - пока похожи, и этот факт как раз говорит о... текущем "качестве человеческого рода". )  
Для количественного увеличения достаточно просто благоприятных условий.

2. Отсутствие же благоприятных условий может приводить:
с одной стороны – к уменьшению народа до полного его отсутствия
(рождаемость равна смертности).
с другой стороны – к изменению сознания у некоторых живущих представителей рода.

Так, например, мы наблюдаем сегодня у части представителей рода человеческого - появление и развитие экологического сознания.
Имхо - это есть реальное увеличение кол-ва живущих людей рода  с... иным качеством сознания.
Этих людей, при желании, даже несложно подсчитать, то есть - зафиксировать это самое "увеличение качества" человеческого рода.

2.1. Очевидно, что у понятия “увеличение качества” есть нечто вроде положительного вектора.
Трудно назвать “увеличением” качества рода, например, немцев ...стадное изменение их сознания, в 30-е годы, когда спекуляция на обиженной гордости привела к массовому развитию... тупой гордыни.
(“Битие = резкое уменьшение кол-ва живущих в роде, однако, определяет сознание” – последние поколения немцев, возможно, извлекли уроки из дурости предыдущих.).

2.2. Как вариант, можно представить себе и процесс “увеличения качества” рода русских:
например, несмотря на количественное уменьшение рода в последние десятилетия – появление (среди живущих) людей,
выходящих в своем понимании общественных процессов за рамки навязанных стереотипов той или иной “борьбы” и, соответственно,
реализующих конструктивные способы организации жизни общества и государства.

3. Увеличение количества рода – ведет к увеличению его возможностей и, в т.ч. относительно
других родов.

4. Увеличение качества – также ведет к увеличению возможностей.

(Гипотетически: появление в роде людей, имеющих какие-нить, ну скажем -  телепатические способности = народ в данном роде = увеличение возможностей всех живущих этого рода.)
==========
Итак:
предлагаю “тюнингованное” определение понятия народ:

Народ – увеличение количества и/или возможностей рода.

Ваше мнение о таком определении?

[субъект]

Народ – увеличение количества и/или возможностей рода.
Ваше мнение о таком определении?

Интересно, как быть с народами в языках которых слово народ отнюдь не раскладывается на морфему на и морфему род?
По вашему эти народы (а к ним принадлежат все народы окромя русского народа) народами не являются ибо в их языках слово народ не раскладывается на две эти морфемы?
Скажем британцы не народ ибо в слове пипл нет ни морфемы на ни морфемы род?
Немцы тоже полагаю не народ и испанцы с португальцами тоже разумеется не народы и китайцы тоже не народ и вообще, все народы кроме русского народа не являются народами?
Верно

[Светлана Минина]

Народ – увеличение количества и/или возможностей рода.
Ваше мнение о таком определении?

1. Поскольку род составляет как люд (живущие), так и покойники (предки живущих), целесообразно уточнить, что "увеличение количества и/или возможностей" относится к людям (ныне живущим представителям рода):
Народ – увеличение количества и/или возможностей людей рода.

2. Возможностей – к чему? Смысл может быть очень широким, поэтому, имхо, нужна конкретизация.

3. Любую теорию необходимо подтверждать практикой.

Для признания вашей теории достоверной необходимы подтверждения того, что оба понятия (а. увеличение биомассы и б. изменение сознания биомассы с появлением новых возможностей) корректно обозначать одним и тем же словом – "народ".

В данном случае подтверждением можно считать примеры употребления (не придуманные, а зафиксированные в словарях, письменных источниках, литературе) слова "народ" в  значении "увеличение возможностей рода".

Более того, должны быть примеры употребления глагола "народити" применительно к "увеличению возможностей рода", поскольку существительное "народ" образовано от глагола "народити" ("родити", "рожать").

При отсутствии таких подтверждений, имхо, следует признать данное значение ("увеличение возможностей") образным, а значит, не необходимым.  

[И-185]

Субьект Интересно, как быть с народами в языках которых слово народ отнюдь не раскладывается на морфему на и морфему род?
По вашему эти народы (а к ним принадлежат все народы окромя русского народа) народами не являются ибо в их языках слово народ не раскладывается на две эти морфемы?
Скажем британцы не народ ибо в слове пипл нет ни морфемы на ни морфемы род?

Не вы ли, не так давно говорили, что Германо-Романская группа языков построенная на более коротком чем русский латинском алфавите - более примитивная, в сравнении с Русским...  Ну что с того что у слова Fuk в английском нет синонимов и вообьще им могут обозначатся различные вещи, действия и чувства. Англоязычный слушатель по составу фразы, её построению и интонации прекрасно поймет о чем речь...

Русский же, как раз тем и отличается что даже многие существительные имеют ярко выраженный описательный характер :  Красавчег, Пройдоха, Плутовка, Подлиза, Умничка, Мошейники, Автолюбитель, Борзописец, Взяточник и т.д...

От смены языка, -смысл не меняется...

Сумма родов обьединенных, родственной кровью, языком, единой территорией, обьщей историей и судьбой - дает Народ, Союз Народов, либо, сумма вовлеченных в сверу влияния одного большого и сильного народа малых народов живущих в едином Государстве - дает Нацию...

Русские эмигрировавшие в Австралию или Канаду, остаются ментально Русскими, пока говорят и думают на русском языке, и вовлечены в в языково-культурную среду однако сразу же после принятия решения остаться на чужбине перестают быть частью Народа, так как уже не отвечают за землю за которую издревле  Русский народ ответсвенен издревле, и уже не разделяют его судьбу...

Слово Россияне - испоганено последними десятилетиями, но все-таки использовать его методически правильно...

Понимаете, сударь Субьект,  Украина- "Окраина" одно из самых благословеных мест бывшего СССР и Русского мира, сегодня как никогда нуждается в человеческой заботе и людских руках... ТО-же самое, только в еще большей степени я отношу к России..

Мне представляется что Волею "Провидения" мы распались, имеенно для того чтобы прекратить бездумный и самоуверенный космизм русских и шапкозакидательский гигантизм при полной безответсвенности и бездеятельности человека у себя "дома"...  Для того чтобы повернуть Русских к своим корням, к своей миссии...

А местечковый нацизм по мере продвижения и сбора силы постепенно перемелется -мука будет...

[субъект]

Англоязычный слушатель по составу фразы, её построению и интонации прекрасно поймет о чем речь...

Без разницы ибо слово пипл не разделяется на морфему на и морфему род, а потому - сами понимаете

А местечковый нацизм по мере продвижения и сбора силы постепенно перемелется -мука будет...

Если раньше не случится гражданской войны с последующей оккупацией страны (а ведь этот вариант легко возможен и без проблем осуществим, увы)