Откровение антисемита или предвидение гения?

[Добрыня Никитич]

– Нет, не так. Во-первых, не «моей» логике, а логике Аристотелевской, которой я следую. Во-вторых, Вы, в принципе, правильно рассуждаете, только одна маленькая ошибочка у Вас имеется: Вы пропустили частицу «не». Нееврей может быть письменным столом, а нестул – евреем.

Еврейское мудрствование.  Аристотель, случайно, не был евреем?

– Добрынюшка, чтобы делать такие утверждения, надо хотя бы немножко что-то знать о Торе. Нигде в Торе не употребляется понятие «нееврей», а вот понятие «гои» употребляется.

Все эти еврейские хитрости с многочисленными названиями неевреев достаточно подробно описаны в литературе. 

– А по-Вашему, если гой надует еврея, то гой – это еврей, а еврей – нееврей?

Это вопрос уровня Ф.Э., а не ученого мужа. Разве что, ученый муж еврей.
Я не устаю повторять, что еврей всегда придуривается. Либо Вы дурак набитый, если задаете такой вопрос.

– А Вы лох, или кто?

Тот же ответ.

– Извините, я уже Вам сто раз отвечал на этот вопрос, Вы, Добрыня, как испорченная пластинка, не помните ни своих вопросов, ни ответов на них. Мошенничество – это уголовное преступление, в составе преступления и раскрывается мошенник и его жертва. Нет преступления – нет преступника – будете спорить с этим?

Здесь Баландин нам полностью раскрывается как еврей. Он признался нам, для чего евреи созданы.

Они созданы Б-гом для совершения преступлений, нарушения гойских законов при помощи иудейских, внутриеврейских законов. Их Б-г направляет на преступления против неевреев. Однако, их Вс-могущий Пахан предупреждает, преступляйте, но не осверняйте имя Б-жье. Т.е. ребята "работайте" так, чтобы не засветиться.

Кстати, отсюда ясно следует то, до чего основатель "научного антисемитизма", как видно, так и не допер, что антисемитизм - это исключительно правовой вопрос, вызванный нарушением евреями законов народов, среди которых они проживают.

PS Я уже сударьу Баландину много раз отмечал, что мы тут как  раз и обсуждаем подготовку иудейских преступников, выработку их намерений, короче, "еврейскую школу преступлений" (Талмуд), благодаря которой евреев среди преступников относительно несоизмеримо больше, чем любых других.  А сами-то преступления одинаковы, что у евреев, что у неевреев. Соревнование Гаргоны с Лешим почитайте.

[Феликс Эдмундыч]

– Еще раз для особо тупых повторяю: еврей – это не субстанция, а следовательно, и не природа, еврей – это позиция в отношениях между сторонами в еврейском вопросе.

А чуваш - это позиция в отношениях между сторонами в чувашском вопросе? Или как? Поясните!

[Феликс Эдмундыч]

Еврейское мудрствование.  Аристотель, случайно, не был евреем?

Ох, Добрыню не проведешь! Щастье ещё, что он ничего не слыхал про Платона. Иначе б и того разоблачил.

Я не устаю повторять, что еврей всегда придуривается.

Не, не всегда. Но с таким рехнутым как Вы, уважаемый пан, всерьёз разговаривать просто невозможно.
Впрочем, тут играет роль и другой момент - как всякий маньяк Вы не способны воспринимать логическую или фактологическую критику Вашей идеи фикс и вынуждены отмахиваться от такой критики под первым попавшимся предлогом.

Они созданы Б-гом для совершения преступлений, нарушения гойских законов при помощи иудейских, внутриеврейских законов.

Непонятная формулировка: как можно нарушать одни законы при помощи других. Я-то всегда думал, что нарушать законы можно действием или бездействием. Например, квартира взламывается при помощи "фомки".  Разбойное ограбление производится при помощи оружия...
При чем тут какие-то иудейские законы? Или евреи грабят неевреев, угрожая забить до смерти томами Талмуда?

Кстати, отсюда ясно следует то, до чего основатель "научного антисемитизма", как видно, так и не допер, что антисемитизм - это исключительно правовой вопрос, вызванный нарушением евреями законов народов, среди которых они проживают.

У этой смелой гипотезы есть и какие-то доказательства?

 

евреев среди преступников относительно несоизмеримо больше, чем любых других. 

А вот у этой смелой гипотезы непременно должны быть подтверждения (или основания) в виде судебных статистик стран рассеяния.
Где же они, о ясновельможный пан Добрыня! Вы их нам предъявите или как всегда?

[Mby]

Где же они, о ясновельможный пан Добрыня! Вы их нам предъявите или как всегда?

Как всегда...Феликс...как всегда... Ты уж много хочешь от "научного антисемита"...

[Добрыня Никитич]

...
Непонятная формулировка: как можно нарушать одни законы при помощи других. Я-то всегда думал, что нарушать законы можно действием или бездействием. Например, квартира взламывается при помощи "фомки".  Разбойное ограбление производится при помощи оружия...
При чем тут какие-то иудейские законы? Или евреи грабят неевреев, угрожая забить до смерти томами Талмуда?

Фарисей, в твоем Шульхан-Арухе очень прямо, доступно даже для понимания идиота, сказано, как с помощью секретных еврейских законов найобывать неевреев.

У этой смелой гипотезы есть и какие-то доказательства?

Хорошо известно, что ничто так сильно не расстраивает человека, как его материальные потери, когда кто-то у него что-то его отбирает. Он чувствует, когда у него отбирают даже самую мельчайшую материальную мелочь. Такова природа любого человека, не обязательно еврея. Духовные ценности, как они ни важны, далеко отстоят от материальных. Не мне это рассказывать еврею.
Потому практически в любом недовольстве евреями мы обнаруживаем какую-либо материальную кражу от неевреев. Разоблачение еврейских мошенников, естественно, тоже относится евеями к антисемитизму. Т.е. то, чем я тут занимаюсь. 

А вот у этой смелой гипотезы непременно должны быть подтверждения (или основания) в виде судебных статистик стран рассеяния.Где же они, о ясновельможный пан Добрыня! Вы их нам предъявите или как всегда?

Такой статистики полно. Но Вы же еврей ....

[Сергей Баландин]

  Вы же писали, что "человек....., если он не гой...." а оказывается это письменный стол.
Ой, худо то как.... Баландин, мы вас теряем.....

Можно, вы и пишите всякую чушь.... очевидно больше нечего.

– Худо, Лешенька, худо. Вы уже пишете полный бред.

Я вроде и критику не наводил и не копал в глыбь, просто полез чисто логически и уточнить... и вот вам результат.

– Ну да, написали бред, какой еще «результат»?

[Сергей Баландин]

А чуваш - это позиция в отношениях между сторонами в чувашском вопросе? Или как? Поясните!

– Ага, можно подумать, Ф.Э. знает, кто такой «чуваш». +@>

[Феликс Эдмундыч]

Фарисей, в твоем Шульхан-Арухе очень прямо, доступно даже для понимания идиота, сказано, как с помощью секретных еврейских законов найобывать неевреев.

Ну, если доступно даже для идиота, то тогда и для Вас, дорогой друх?
Расскажите же мне, не дайте помереть в непросвещении и невежестве, что это за секретные законы и как с их помощью можно на**ать, например, Вас, скажем, на 10 тысяч долларов (как раз мне хватит весело провести отпуск где-нибудь в Италии).
Скажу честно, меня гложут сомнения: если бы все это в Шулхан Арухе действительно было, то книгу  уже давно перевели БЫ на все языки мира и она была БЫ настольным пособием всякого умеющего читать.

Хорошо известно, что ничто так сильно не расстраивает человека, как его материальные потери, когда кто-то у него что-то его отбирает. Он чувствует, когда у него отбирают даже самую мельчайшую материальную мелочь. Такова природа любого человека, не обязательно еврея. Духовные ценности, как они ни важны, далеко отстоят от материальных. Не мне это рассказывать еврею.
Потому практически в любом недовольстве евреями мы обнаруживаем какую-либо материальную кражу от неевреев. Разоблачение еврейских мошенников, естественно, тоже относится евеями к антисемитизму. Т.е. то, чем я тут занимаюсь. 

Вы тут занимаетесь слово0блудием. Вышеприведенный пассаж - наглядное тому доказательство.
Итак, рекапитулируем:
Ваше исходное утверждение было:
" антисемитизм - это исключительно правовой вопрос, вызванный нарушением евреями законов народов, среди которых они проживают."
На просьбу представить доказательства или основания для подобной гипотезы Вы так и не ответили.
Или Вы не понимаете. о чем Вас спрашивают, или понимаете, но не имея ничего сказать, придуриваетесь и топите вопрос в словоблудии.

Такой статистики полно. Но Вы же еврей ....

Если ее полно, то тем легче Вам на нее сослаться. Но Вы почему-то не ссылаетесь. Я теряюсь в догадках - отчего?

[Феликс Эдмундыч]

– Ага, можно подумать, Ф.Э. знает, кто такой «чуваш».

Вопрос был:
"А чуваш - это позиция в отношениях между сторонами в чувашском вопросе? Или как? Поясните!"

Вот ЕСЛИ Вы ответите на этот вопрос, тогда мы будем знать КТО такой чуваш.
Вопрос и задавался для того, чтобы узнать кто такой чуваш.

Пока же диалог развивается в типично баландинской манере:
его спрашивают: "Сколько будет дважды два?"
а он отвечает: "Можно подумать, что ты знаешь сколько будет дважды два!"

Не знаю, батенька, не знаю. Потому и спрашиваю. Знал бы - не спрашивал.
Незнание и есть предпосылка для такого вопроса.
И констатация того, что и так ясно - т.е., моего незнания - ответом на вопрос не является.
А когда Вы такой констатацией ответ на вопрос подменяете, то тут уж и не знаю, что сказать, перед лицом такого непокобелимого хитроумия. 

[Сергей Баландин]

Вопрос был:
"А чуваш - это позиция в отношениях между сторонами в чувашском вопросе? Или как? Поясните!"

– А почему именно чуваш, а не письменный стол? Я хочу поставить вопрос: «письменный стол – это позиция в отношениях между сторонами в письменностольном вопросе? Или как? Поясните!

[Феликс Эдмундыч]

– А почему именно чуваш, а не письменный стол? Я хочу поставить вопрос: «письменный стол – это позиция в отношениях между сторонами в письменностольном вопросе? Или как? Поясните!

Хорошо, пусть будет не чуваш, пусть будет русский.
Письменный стол тут не годится, поскольку не является понятием того же ряда, что еврей, чуваш, китаец...
Письменный стол не является общностью людей, если это для Вас новость. Сравнивать следует сравнимое.
Более того, как неодушевленный предмет, а также вообще  как предмет - в противоположность процессу - стол вообще никакие в отношения вступать не способен. Он не право- и не дееспособен. Надеюсь, хоть это для Вас не секрет?
Это для Вас не слишком сложно?

[Сергей Баландин]

Хорошо, пусть будет не чуваш, пусть будет русский.
Письменный стол тут не годится, поскольку не является понятием того же ряда, что еврей, чуваш, китаец...

– Прекрасно! Теперь докажи, что понятие «субъект еврейского вопроса» того же рода.

Письменный стол не является общностью людей

– А субъект еврейского вопроса является?

[Феликс Эдмундыч]

Батенька, Вам простой вопрос был задан:
Является ли чуваш позицией в отношениях между сторонами в чувашском вопросе?

Иде ответ, я спрасюю?
Чего Вы зубы заговариваете?

[Добрыня Никитич]

Батенька, Вам простой вопрос был задан:
Является ли чуваш позицией в отношениях между сторонами в чувашском вопросе?

Иде ответ, я спрасюю?
Чего Вы зубы заговариваете?

A по-моему, еврей - есть субъект не только еврейского вопроса, но и еврейского ответа.

[Сергей Баландин]

Батенька, Вам простой вопрос был задан:
Является ли чуваш позицией в отношениях между сторонами в чувашском вопросе?

Иде ответ, я спрасюю?
Чего Вы зубы заговариваете?

– Нет, зубы вы тут заговариваете. Про стол отвечать не хотите? Так почему я должен отвечать про какого-то чуваша, которого я определял и не знаю, что это такое?
Все! Сказать Этмундычу больше нечего, он не смог доказать, что его понятие «чуваш» того же рода, что и понятие «субъект еврейского вопроса». +@>

[silvan]

A по-моему, еврей - есть субъект не только еврейского вопроса, но и еврейского ответа.

...вообще всего еврейского, даже еврейского стола .... и стула ( во всех смыслах)   

[silvan]

– Нет, зубы вы тут заговариваете. Про стол отвечать не хотите? Так почему я должен отвечать про какого-то чуваша, которого я определял и не знаю, что это такое?
Все! Сказать Этмундычу больше нечего, он не смог доказать, что его понятие «чуваш» того же рода, что и понятие «субъект еврейского вопроса». +@>

Нет, не всё, в таком конструктивном споре субъектов одного рода, одного вопроса, надо дождаться кто первый материться начнет, обзываться, уличать в тупости без доказательств, по причине истощения аргументации.    

[Добрыня Никитич]

К чему сведется Ваш духовный мир, если вычеркнуть из него еврейский вопрос?
Бедняго...

Я еще играю на скрипке. Как еврей ...

[Сергей Баландин]

Нет, не всё, в таком конструктивном споре субъектов одного рода, одного вопроса, надо дождаться кто первый материться начнет, обзываться, уличать в тупости без доказательств, по причине истощения аргументации.    

– Этого мы уже давно дождались, потому ни конструктивного и никакого спора с Мудычем у меня больше нет и не будет.

[Феликс Эдмундыч]

– Нет, зубы вы тут заговариваете. Про стол отвечать не хотите? Так почему я должен отвечать про какого-то чуваша, которого я определял и не знаю, что это такое?
Все! Сказать Этмундычу больше нечего, он не смог доказать, что его понятие «чуваш» того же рода, что и понятие «субъект еврейского вопроса».

Про чуваша Вы обязаны отвечать, потому что сам принцип такого определения сформулирован Вами и, насколько я понимаю, является краеугольным для Вашей ... гм... скажем так, теории.
Но если Вы выдвинули такой принцип, то обязаны:

а) либо обосновать почему к другим этническим группам он не применим,

б) либо - если к другим этническим группам он тоже применим - показать в чем, собственно, смысл такого подхода, если он тривиален.

Применительно к Вашему культурному уровню попробую выразиться простее:
весь вопрос сводится к тому, чего в евреях такого особенного, чтобы к ним применялся особый подход, неприменимый более ни к какому народу?

Вот, а письменные столы тут как-то не в рифму, Вы уж извините? (Вы случайно не столофетишист? Тогда ещё раз извините!)