Откровение антисемита или предвидение гения?

[Сергей Баландин]

Баландин, я правильно понял из вашей книги, что в конфликте "еврейский вопрос (еврей - нееврей)" субьектом является еврей?

– Нет, не правильно. Во-первых, Вы меня путаете с Добрыней, я термин «нееврей» не употребляю, ибо неевреем может быть все, что угодно, кроме еврея, например, письменный стол. Поэтому я широкое понятие «нееврей» в еврейском вопросе конкретизирую понятием «гой», т.е. субъект, который не только отличается от еврея, но и противостоит ему. Во-вторых, в еврейском вопросе субъектом является не только еврей, но и гой. В принципе, каждый из субъектов волен в любой момент прекратить конфликт, либо капитулировав перед противником, либо наоборот найдя на него управу и заставив подчиняться своим законам.

То есть еврей создает конфликт? Вы это хотели донести?

– Так Вы с понятием «субъект» разобрались? Тогда почему задаете глупые вопросы? Субъект чего-либо – это и есть тот, кто это что-либо сосдает или им обладает.

Идеи из книги "Пятое евангелие" обсуждаем или это тоже написано неправильно?

– Ну неужели Вы даже название прочитать не в состоянии? В «Пятом Евангелии» нет ни слова о еврейском вопросе: http://www.balandin.net/FifthGospel/FifthGospel.htm

[Сергей Баландин]

      А еврейский антисемитизм - крайняя и особо опасная форма деградации.

– Климова начитался, что ли?

[Добрыня Никитич]

– Нет, не правильно. Во-первых, Вы меня путаете с Добрыней, я термин «нееврей» не употребляю, ибо неевреем может быть все, что угодно, кроме еврея, например, письменный стол. Поэтому я широкое понятие «нееврей» в еврейском вопросе конкретизирую понятием «гой», т.е. субъект, который не только отличается от еврея, но и противостоит ему. Во-вторых, в еврейском вопросе субъектом является не только еврей, но и гой. В принципе, каждый из субъектов волен в любой момент прекратить конфликт, либо капитулировав перед противником, либо наоборот найдя на него управу и заставив подчиняться своим законам.

Нееврей - это и есть кто-угодно, кроме еврея. Чего тут непонятного? Если нееврей может быть быть письменным столом, то и еврей - стулом. Разве не так, если следовать Вашей еврейской логике?

Тора не делает таких различий в неевреях, которые Вы ввели. Все они у евреев одним стулом мазаны. Любой нееврей - потенциальный гой для еврея. По-Вашему, надул еврей нееврея, тот не выступал, значит, не гой. Дал еврею по рылу за надувательство - гой.

Опять же полная аналогия с системой "мошенники (евреи) - лохи (неевреи)". Для мошенников все лохи одним миром мазаны. Любой лох - их потенциальная жертва. Значит, жертва мошенников или им сопротивляющийся - аналог Вашего гоя.  

Т.е. Вы хотите сказать, что мошенник и жертва раскрываются только при конфликте, при преступлении. А без конфликта все равны, нет ни мошенников, ни даже потенциальных жертв. Никто не продумывает новых надувательств.

Умно-с!  

[Добрыня Никитич]

Очень много ошибок, они тут сотни раз разбирались, но ошибки еврейские, поэтому очень коротко пройдусь по ним.

     Антисемит - это прежде всего ЕВРЕЙ !
     Нет в истории более ярых антисемитов и жидоненавистников, чем сами евреи.

Это супереврейское утверждение. У евреев все самые-самые. Пидорасы - самые-самые. И даже антисемиты (антиевреи) - самые-самые. Ну были некоторые из евреев ...
   

 Христианство, как утверждают евреи, проистекает из иудаизма.

Это очень вредная еврейская ложь. Появление христианства было инициировано иудаизмом, христианством была заимствована из иудаизма только внешняя сторона (Ветхий Завет), но оно отнюдь не вытекает из иудаизма. Если коротко для нормально (не по-еврейски) думающих, это все равно что сказать, что из эгоизма проистекает любовь к людям. Чушь собачья. 
     

Кто первый из христиан своей смертью спровоцировал незатухающую уже два тысячелетия вспышку юдофобии ?
     Иудей Иисус, по кличке Христос.

Еще одна еврейская чушня. Даже если Христос был иудеем, то когда евреи его распинали, он уже перестал им быть, он стал Первым христианином.
Евреи всегда делают подставы: из иудеев - не значит, что иудей. Кто-то из коммунистов вполне может стать, например, фашистом. Но коммунистом его уже никто не зовет. И только лживые евреи утверждают, что Иисус, первый враг иудеев - иудей. Ссы в глаза ...   
   

 Сколько за этот срок истребили " нехристей " евреев?

За непослушание Христа. Перестали бы врать, остались бы живы ...
   

 И кто лучше всего подходит на звание " Мистер Антисемит Всех Времен и Народов " ?
     Иудей Иисус.

Это правильно, Иисус - первый идеологический антисемит, мой коллега. Только не иудей, см. выше.

     

Назвать не еврея антисемитом означает признать не еврея евреем.
     Не более того.
     Корни неприятия евреев остальным населением земли лежат абсолютно в другой сфере.
     И к " антисемитизму  " не имеют никакого отношения.

Еще один еврейский теоретик антисемитизма.

[silvan]

– Нет, не правильно. Во-первых, Вы меня путаете с Добрыней, я термин «нееврей» не употребляю, ибо неевреем может быть все, что угодно, кроме еврея, например, письменный стол. Поэтому я широкое понятие «нееврей» в еврейском вопросе конкретизирую понятием «гой», т.е. субъект, который не только отличается от еврея, но и противостоит ему. Во-вторых, в еврейском вопросе субъектом является не только еврей, но и гой. В принципе, каждый из субъектов волен в любой момент прекратить конфликт, либо капитулировав перед противником, либо наоборот найдя на него управу и заставив подчиняться своим законам.


– Так Вы с понятием «субъект» разобрались? Тогда почему задаете глупые вопросы? Субъект чего-либо – это и есть тот, кто это что-либо сосдает или им обладает.

Баландин, я понимаю, что у вас богатое еврейское воображение и вы можете на простые вопросы и простые ответы на них наворачивать Б_г знает что, по этому и дотошно уточняю, что бы четко понять, что вы имели ввиду. Тем более, что вы меня постоянно упрекаете, что я не понимаю о чем вы пишите.

Хорошо, пусть будет еврейский термин "гой".
То есть, объект (конфликт) и два субъекта, еврей и гой.

"– Человек может стать субъектом того или иного вопроса (конфликта) только через объект."
от Баландина.

Кто такой еврей? (безотносительно конфликта и понятия "гой", которое родили евреи).

– Ну неужели Вы даже название прочитать не в состоянии? В «Пятом Евангелии» нет ни слова о еврейском вопросе: http://www.balandin.net/FifthGospel/FifthGospel.htm

Баландин, не впадайте в истерику и не придумывайте всякую тупость, я задал конкретный вопрос о книге Пятое Евангелие с целью узнать, в зрелом уме вы писали этот труд или в незрелом и готовы ли ответить на вопросы по этой книге.
Вы написали, что обсуждаем только Основы научного антисемитизма, а у меня есть вопросы и по книге Пятое Евангелие.  

 

[Bandito]

       Велик Добрыня в лучах своей славы " идеологического антисемита ".
       Одна эта фраза чего стоит :
       -  Иисус ........, мой коллега. 

      Есть такой прием в споре с оппонентом :
      Принять его точку зрения, а потом доказать, что она не верна.
      Но только в такой последовательности, а не наоборот.
     
      Ты, Добрынюшка, в каждом пункте в начале фразы меня пламенно разоблачаешь.
      А в конце фразы со мной же соглашаешься.

      И не зачисляй больше Иисуса в коллеги.
      Верующий народ может не понять такой прыти.

      А не верующий просто в голубые запишет.
      Иисус -то, как ни крути, был гомосексуалист, и лучше гомика в коллеги не зачислять.
     
       
       

       

       

[Феликс Эдмундыч]

А в чем Ваша ошибка? Ведь меня евреи часто называют "русским патриотом". Евреи же, говорят, не ошибаются.
Понял, "русский патриот" - это для евреев типа для них "жид".

Ну, "русский патриот" это и для русских ругательство.
Изгадили прекрасное понятие некоторые штатские.

Что касается называния Вас евреями, то я лично - не слыхал.
А ошибаются евреи не реже других, не надо так уж подхалимничать. Выглядит ненатурально.

[Феликс Эдмундыч]

    Феликс, прочтите надпись под моим аватаром и используйте свой " факт " в виде туалетной бумаги.

Давайте, Вы не будете мне говорить, что мне не делать, а я за то не буду Вам говорить, куда Вам следует пойти?

[Феликс Эдмундыч]

     ОК)  Давай не будем ворошить в гробу Томаззо Торквемаду.  

A кого будем ворошить? Саванаролу?  +@>

     Но есть исследования психоаналитиков, которые утверждают, что еврей - это форма деградации личности.

Где Вы такую траву берете? Или просто не закусываете?

 А еврейский антисемитизм - крайняя и особо опасная форма деградации.

Вот с этим, пожалуй, можно согласиться.

Я не уверен, что бывают " бывшие " евреи.

Объективно говоря, не бывает. Этническая принадлежность - не гражданство.

[Сергей Баландин]

Если нееврей может быть быть письменным столом, то и еврей - стулом. Разве не так, если следовать Вашей еврейской логике?

– Нет, не так. Во-первых, не «моей» логике, а логике Аристотелевской, которой я следую. Во-вторых, Вы, в принципе, правильно рассуждаете, только одна маленькая ошибочка у Вас имеется: Вы пропустили частицу «не». Нееврей может быть письменным столом, а нестул – евреем.

Тора не делает таких различий в неевреях, которые Вы ввели.

– Добрынюшка, чтобы делать такие утверждения, надо хотя бы немножко что-то знать о Торе. Нигде в Торе не употребляется понятие «нееврей», а вот понятие «гои» употребляется.

Все они у евреев одним стулом мазаны. Любой нееврей - потенциальный гой для еврея. По-Вашему, надул еврей нееврея, тот не выступал, значит, не гой. Дал еврею по рылу за надувательство - гой.

– А по-Вашему, если гой надует еврея, то гой – это еврей, а еврей – нееврей?

Опять же полная аналогия с системой "мошенники (евреи) - лохи (неевреи)". Для мошенников все лохи одним миром мазаны. Любой лох - их потенциальная жертва. Значит, жертва мошенников или им сопротивляющийся - аналог Вашего гоя.

– А Вы лох, или кто?

Т.е. Вы хотите сказать, что мошенник и жертва раскрываются только при конфликте, при преступлении. А без конфликта все равны, нет ни мошенников, ни даже потенциальных жертв. Никто не продумывает новых надувательств.

Умно-с!

– Извините, я уже Вам сто раз отвечал на этот вопрос, Вы, Добрыня, как испорченная пластинка, не помните ни своих вопросов, ни ответов на них. Мошенничество – это уголовное преступление, в составе преступления и раскрывается мошенник и его жертва. Нет преступления – нет преступника – будете спорить с этим?

[Сергей Баландин]

Баландин, я понимаю, что у вас богатое еврейское воображение и вы можете на простые вопросы и простые ответы на них наворачивать Б_г знает что, по этому и дотошно уточняю, что бы четко понять, что вы имели ввиду. Тем более, что вы меня постоянно упрекаете, что я не понимаю о чем вы пишите.

Хорошо, пусть будет еврейский термин "гой".
То есть, объект (конфликт) и два субъекта, еврей и гой.

– Опять не так. Еще раз показываю схему:

Конфликт состоит из субъектов конфликта и объектов конфликта, но сам конфликт – это не субъект и не объект, а отношение между субъектами – понятно?

"– Человек может стать субъектом того или иного вопроса (конфликта) только через объект."
от Баландина.

– Хорошо, простой пример: возьмем понятие «преступник» или «субъект преступления», что одно и то же – как человек может стать преступником? – Своим воздействием на объект, в данном случае, на право, т.е. его попранием, нарушением. То же и в еврейском вопросе: попирает еврей права гоя – он становится субъектом конфликта в отношении гоя и его прав.

Кто такой еврей? (безотносительно конфликта и понятия "гой", которое родили евреи).

– А кто угодно может быть. Я могу хоть своего кота Евреем назвать, а почему нет? (Хорошая идея, кстати).

Баландин, не впадайте в истерику

– А почему? Я так люблю впадать в истерики, а Вы мне не позволяете!

и не придумывайте всякую тупость

– Тупой я, батенька, тупой, я не впадаю в тупость, я от природы такой.

я задал конкретный вопрос о книге Пятое Евангелие с целью узнать, в зрелом уме вы писали этот труд или в незрелом

– Да что Вы! Откуда ж у меня ум? У меня и незрелого нету, не то что зрелого.

и готовы ли ответить на вопросы по этой книге.
Вы написали, что обсуждаем только Основы научного антисемитизма, а у меня есть вопросы и по книге Пятое Евангелие.

– Валяйте.

[silvan]

– Опять не так. Еще раз показываю схему:

Конфликт состоит из субъектов конфликта и объектов конфликта, но сам конфликт – это не субъект и не объект, а отношение между субъектами – понятно?
– Хорошо, простой пример: возьмем понятие «преступник» или «субъект преступления», что одно и то же – как человек может стать преступником? – Своим воздействием на объект, в данном случае, на право, т.е. его попранием, нарушением. То же и в еврейском вопросе: попирает еврей права гоя – он становится субъектом конфликта в отношении гоя и его прав.

Ход мыслей понятен.
Почему еврей (который не кот) попирает права гоев?

– А кто угодно может быть. Я могу хоть своего кота Евреем назвать, а почему нет? (Хорошая идея, кстати).

Баландин, вы опять еврейскую дуру включили. Можете дать определение кто является евреем?

– А почему? Я так люблю впадать в истерики, а Вы мне не позволяете!

Как то не принято регулярно впадать в истерики, когда обсуждаются вполне нормально вполне нормальные вопросы.
Вы наверное еще много чего любите делать и делайте, что не вполне уместно при обсуждении...

– Тупой я, батенька, тупой, я не впадаю в тупость, я от природы такой.
– Да что Вы! Откуда ж у меня ум? У меня и незрелого нету, не то что зрелого.

Такие признания о себе -тупой, истеричный, незрелый, даже вообще без ума....
Баландин, к вам надо относится как придурку?

– Валяйте.

Вы написали, что ваша работа, из которой я приводил цитаты, была написана давно и вы поняли ошибочность суждений, так что обсуждать, что там написано не имеет смысла, по этому я спросил про Пятое евангелие.
Ваша реакция на этот вполне нормальный вопрос первоначально была диковата.
В итоге, вы ответили: "Валяйте", собственно такой ответ да - нет и требовался. Баландин, вам нравится кривляться?

Тут, кстати, Иудыч, Мубай, Гаргона изображают то же самое, у вас та же парадигма?

[Сергей Баландин]

Ход мыслей понятен.
Почему еврей (который не кот) попирает права гоев?

– Да потому, что он не кот. В каждом человеке (если он не гой) от природы заложена воля к власти (Ницше читайте), но в цивилизованном обществе противоречия воль регулируются законами. А вот почему гои не применяют аппарат законов, это и для меня загадка.

Баландин, вы опять еврейскую дуру включили.

– А я ее и не выключал.

Можете дать определение кто является евреем?

– А Вы можете? Если даже Вы не можете, то как же я могу, без ума то? По-Добрыне, еврей – это тот, кто на Баландина похож, по Иванову – тот, кто с «прожидью», по еврейской религии… да кто в нее сейчас верит? Как ж тут можно дать какое-то «определение», когда каждый понятие «еврей» толкует, как ему вздумается? В рамках своей концепции я придерживаюсь своего определения: субъект еврейского вопроса. Этот субъект определяется двумя признаками: 1. формальным членстве в еврействе (по «пятой графе», 2. фактическим своим участием в т.н. «еврейском деле», защите интересов мирового еврейства.

Как то не принято регулярно впадать в истерики, когда обсуждаются вполне нормально вполне нормальные вопросы.

– Это у кого как, а у меня вот принято.

Вы наверное еще много чего любите делать и делайте, что не вполне уместно при обсуждении...

– А почему нет? Вы покажите логическую некорректность моих «истерик», а об их плохом «этическом» содержании пожалуйтесь своей бабушке.

Такие признания о себе -тупой, истеричный, незрелый, даже вообще без ума....
Баландин, к вам надо относится как придурку?

– Да ради бога. Меня волнует Ваше ко мне отношение? Вам ничего другого и не остается делать, ибо каких-либо аргументов против сути моих высказываний у Вас нет. Так что вытаскивайте аргументум ад хоминем: «Баландин неправ, потому что он придурок»!

Вы написали, что ваша работа, из которой я приводил цитаты, была написана давно и вы поняли ошибочность суждений, так что обсуждать, что там написано не имеет смысла, по этому я спросил про Пятое евангелие.
Ваша реакция на этот вполне нормальный вопрос первоначально была диковата.
В итоге, вы ответили: "Валяйте", собственно такой ответ да - нет и требовался.

– Так вопросы будут, или нет? Пока мы видим одно кривляние.

Баландин, вам нравится кривляться?

– Нравится, а что?

[Феликс Эдмундыч]

– А почему? Я так люблю впадать в истерики, а Вы мне не позволяете!
– Тупой я, батенька, тупой, я не впадаю в тупость, я от природы такой.
– Да что Вы! Откуда ж у меня ум? У меня и незрелого нету, не то что зрелого.

Гляньте ка, у Баландина ЧЮ прорезалось...
Кто б мог подумать? Антики, они обычно сурьезные как комоды от чувства собственного величия 

[Феликс Эдмундыч]

А Вы можете? Если даже Вы не можете, то как же я могу, без ума то? По-Добрыне, еврей – это тот, кто на Баландина похож, по Иванову – тот, кто с «прожидью», по еврейской религии… да кто в нее сейчас верит? Как ж тут можно дать какое-то «определение», когда каждый понятие «еврей» толкует, как ему вздумается?

Попробуйте сначала дать определение, кто такой русский. Или чуваш.
И многое станет яснее.

[Сергей Баландин]

Попробуйте сначала дать определение, кто такой русский. Или чуваш.

– Ну ты уже попробовал?

[silvan]

– Да потому, что он не кот. В каждом человеке (если он не гой) от природы заложена воля к власти (Ницше читайте), но в цивилизованном обществе противоречия воль регулируются законами. А вот почему гои не применяют аппарат законов, это и для меня загадка.

Интересная фраза, "в каждом человеке от природы, если он не гой....". Не гои - это евреи.
То есть можно написать, что в каждом еврее от природы заложена воля к власти"...
Баландин, а как это закладывается от природы? Евреи это другая природа?
Вован, Юля что то говорили про вазелин и еврейскую доделанность... Может быть не зря Израиль самое пидаралюбивое государство - доделывают, волю к власти закладывают таким образом.
Харедим и досиим дернулись поначалу, что и так нормально получается, но их быстро урезонили, что с вазелином надежней, так они и сами потихоньку начали новым способом волю к власти закладывать.
Извините за отступление от темы, смешно просто  

– А Вы можете? Если даже Вы не можете, то как же я могу, без ума то? По-Добрыне, еврей – это тот, кто на Баландина похож, по Иванову – тот, кто с «прожидью», по еврейской религии… да кто в нее сейчас верит? Как ж тут можно дать какое-то «определение», когда каждый понятие «еврей» толкует, как ему вздумается?

Баландин, почему когда я спрашиваю ваше мнение по конкретнному вопросу вы мне перечисляете мнение половины форума? Про встречный вопрос ладно, один это в пределах нормы субъекта еврейского вопроса со стороны евреев. Было бы насилием над еврейской природой, склонной к власти, требовать не задавать ни одного встречного вопроса.

Вам так невыносимо и так сбивает с толку мнение всех этих людей, что вы мне готовы на них жаловаться в каждом посте? Может вы раввину своему пожалуйтесь, это гораздо продуктивней....

В рамках своей концепции я придерживаюсь своего определения: субъект еврейского вопроса. Этот субъект определяется двумя признаками: 1. формальным членстве в еврействе по «пятой графе», 2. фактическим своим участием в т.н. «еврейском деле», защите интересов мирового еврейства.

То есть два обязательных критерия....: еврей, всякий кто имеет формальное членство по пятой графе и фактически участвует в "еврейском вопросе", то есть в конфликте евреев с гоями.

Ваша схема:



Вы обозначили отдельную группу: евреи - христиане и евреи других вероисповеданий (но только не иудаизм я так понимаю) выносите их "за рамки" еврейского вопроса, то есть они не евреи. Так получается? Приняли другую веру (не иудаизм) и сразу перестали быть субъектами еврейского вопроса со стороны евреев. Верно?
До кучи: "От природы" заложенная в евреях воля к власти с принятием другой религии исчезает, так как они перестают быть евреями, то есть становятся гоями.

– А я ее и не выключал.
– Это у кого как, а у меня вот принято.
– А почему нет?
- Нравится, а что?
– Да ради бога. Меня волнует Ваше ко мне отношение?

Извините, скомпоновал всё в одном месте, что бы разом ответить, а то вы по всему посту тему безумия и психа размазали.
Баландин, да я в этом уже не сомневаюсь, вы же написали, что психически неуравновешенный безумец, очевидно в форме приступов на вас накатывает.
Хорошо, что мы вас не видим, не известно ведь, что вы там вытворяете в таком состоянии....

Вам ничего другого и не остается делать, ибо каких-либо аргументов против сути моих высказываний у Вас нет. Так что вытаскивайте аргументум ад хоминем: «Баландин неправ, потому что он придурок»!

Баландин, у вас еще и мания преследования с видениями?
Я вроде только пытаюсь разобраться в ваших идеях и уточняю некоторые не очень понятные для меня выводы и логические построения, а вас уже долбит и пошли видения кому и чего не остается и кто что должен при этом говорить, хотя моё отношение к вам ...вас не волнует.    

– Так вопросы будут, или нет?

Будут, раз спрашиваю, но чуть позже, а то вы что то слишком нервничайте и видения у вас,  немного успокоитесь тогда и спрошу. Вас надо поберечь от ужасов бытия.
Ответьте, если не затруднитесь, хотя бы на выше перечисленные вопросы.

[Сергей Баландин]

Интересная фраза, "в каждом человеке от природы, если он не гой....". Не гои - это евреи.

– Леший, Вы тупы, как Добрыня. Письменный стол – это не гой, он что, еврей, по-Вашему?

То есть можно написать, что в каждом еврее от природы заложена воля к власти"...

– Написать все можно.

Вы обозначили отдельную группу: евреи - христиане и евреи других вероисповеданий (но только не иудаизм я так понимаю) выносите их "за рамки" еврейского вопроса, то есть они не евреи.

– А конфессия – эт что по-Вашему? Какая у евреев конфессия, как не иудаизм?

Так получается? Приняли другую веру (не иудаизм) и сразу перестали быть субъектами еврейского вопроса со стороны евреев. Верно?

– Нет, не верно. Можно перестать быть субъектом еврейского вопроса и не принимая другую веру.

До кучи: "От природы" заложенная в евреях воля к власти с принятием другой религии исчезает, так как они перестают быть евреями, то есть становятся гоями.

– Еще раз для особо тупых повторяю: еврей – это не субстанция, а следовательно, и не природа, еврей – это позиция в отношениях между сторонами в еврейском вопросе.

Извините, скомпоновал всё в одном месте, что бы разом ответить, а то вы по всему посту тему безумия и психа размазали.
Баландин, да я в этом уже не сомневаюсь, вы же написали, что психически неуравновешенный безумец, очевидно в форме приступов на вас накатывает.
Хорошо, что мы вас не видим, не известно ведь, что вы там вытворяете в таком состоянии....

– Сильный аргумент! Но против какого тезиса?

Баландин, у вас еще и мания преследования с видениями?
Я вроде только пытаюсь разобраться в ваших идеях и уточняю некоторые не очень понятные для меня выводы и логические построения, а вас уже долбит и пошли видения кому и чего не остается и кто что должен при этом говорить, хотя моё отношение к вам ...вас не волнует.   

– Чтобы разобраться в моих идеях, Вам обязательно нужно разобраться в моих маниях и видениях, иначе ничего не поймете.

[silvan]

– Леший, Вы тупы, как Добрыня. Письменный стол – это не гой, он что, еврей, по-Вашему?

   Вы же писали, что "человек....., если он не гой...." а оказывается это письменный стол.
Ой, худо то как.... Баландин, мы вас теряем.....

– Написать все можно.

Можно, вы и пишите всякую чушь.... очевидно больше нечего.

– А конфессия – эт что по-Вашему? Какая у евреев конфессия, как не иудаизм?

О как вывернули мозги, я вообще то про другое писал, а про иудаизм только уточнил.

– Нет, не верно. Можно перестать быть субъектом еврейского вопроса и не принимая другую веру.

Верно, например стать антисемитом, то есть перестать быть евреем. Кстати приняв другую веру, можно остаться евреем, если принять другую веру формально, полностью не отрекшись от иудаизма. Факт принятия другой веры отречения от иудаизма не гарантирует. Таких примеров выше крыши.

– Еще раз для особо тупых повторяю: еврей – это не субстанция, а следовательно, и не природа, еврей – это позиция в отношениях между сторонами в еврейском вопросе.

Еще раз для неврастенических придурков.
Естественно, что еврей позиция......
Но выпишите, что "в евреях от природы заложено...." Еврей от природы....

– Сильный аргумент! Но против какого тезиса?

Ответ на ваши еврейские кривляния.

– Чтобы разобраться в моих идеях, Вам обязательно нужно разобраться в моих маниях и видениях, иначе ничего не поймете.

Зачем в ваших маниях и видениях разбираться, если вы о них сами постоянно пишите и не мне одному, помнится вы как то гордо написали другому человеку, что псих.

При разборе ваших идей, вы что то слишком запсиховали, закривлялись, врать начали... неужели такая позиция слабая?
Я вроде и критику не наводил и не копал в глыбь, просто полез чисто логически и уточнить... и вот вам результат.
 

[Bandito]

 

Можно, вы и пишите всякую чушь.... очевидно больше нечего.

    Мда, Баландин зарапортовался.
    С логикой плоховато.
    Может ему для начала следует выполнять боле простые упражнения?
    Например, писать каждый день по сто раз фразу :
    -  Мы не рабы, рабы не мы.
    Глядишь и заговорит через неделю осмысленно.