Теория происхождения живого из мёртвой материи или дарвинизм и его истоки.

[Бергсон]

Именно так.

      Нет, не так! Когда снится сон, в котором вы двигаетесь из пункта А в пункт Б, где тут пространство и материя, хотя вроде бы есть и то и другое?

[Alexpo]

     Нет, не так! Когда снится сон, в котором вы двигаетесь из пункта А в пункт Б, где тут пространство и материя, хотя вроде бы есть и то и другое?

1) сон размещается в вполне материальном мозгу и представляет собой совокупность вполне материальных химических и электромагнитных процессов в пространстве и во времени
2) Представления о пунктах, движении, да и о себе родимом (включая осознание своего Я) возникли как отражение реального материального мира в результате материальной практической деятельности в пространстве и во времени.

Это похоже на спор о материальности отражения предмета в зеркале...

[Бергсон]

1) сон размещается в вполне материальном мозгу и представляет собой совокупность вполне материальных химических и электромагнитных процессов в пространстве и во времени

      Это ваше утверждение столь же доказательно, как и положение о святой троице, ибо никто ещё не смог научно обосновать параллелизм, то есть точное соответствие сознания определённому положению молекул. Вы поклоняетесь такой же церкви, как любая другая. 

2) Представления о пунктах, движении, да и о себе родимом (включая осознание своего Я) возникли как отражение реального материального мира в результате материальной практической деятельности в пространстве и во времени.

      От чего бы не возникло, вопрос, где оно возникло.

Это похоже на спор о материальности отражения предмета в зеркале...

      Совершенно неверно, так как во сне мы можем присутствовать одновременно в разных местах, либо представлять разных людей, и тем ни менее оставаться собой.

[Alexpo]

      Это ваше утверждение столь же доказательно, как и положение о святой троице, ибо никто ещё не смог научно обосновать параллелизм, то есть точное соответствие сознания определённому положению молекул. Вы поклоняетесь такой же церкви, как любая другая.        От чего бы не возникло, вопрос, где оно возникло.      

Кстати, Бергсон, я так и не понял до конца вашу позицию? Вы материалист или нет? Вроде бы сторонник эволюции...
У меня нет оснований верить в сверхъестественное. Хотя я согласен что пока многое не доказано. Но, надеюсь, еще есть время... 
Правда, материализм и атеизм не церковь и не религия по определению, хотя элемент веры, разумеется, присутствует.

Совершенно неверно, так как во сне мы можем присутствовать одновременно в разных местах, либо представлять разных людей, и тем ни менее оставаться собой.

А причем тут это? Зеркало тоже отражает разные предметы в разных местах и остается собой.

[sokrat]

1) А где вы нашли вакуум, ла еще и невозбужденный, до БВ?
2) А разве вакуум это отсутствие материи? А поля?

Ясно.
Материя до БВ была. Она и взорвалась.
Я правильно понял?

[Бергсон]

Кстати, Бергсон, я так и не понял до конца вашу позицию? Вы материалист или нет? Вроде бы сторонник эволюции...
У меня нет оснований верить в сверхъестественное. Хотя я согласен что пока многое не доказано. Но, надеюсь, еще есть время...  
Правда, материализм и атеизм не церковь и не религия по определению, хотя элемент веры, разумеется, присутствует.

     Если угодно узнать моё мировоззрение более детально и последовательно, пожалуйте прочесть А.Бергсона, лауреата шнобелевской премии http://www.revolutiy.narod.ru/Bogoiskatelstvo/bergson.htm , хотя бы его самую знаменитую работу «Творческая эволюция». «Введение в метафизику» тоже очень любопытно. Я могу и сам вам разъяснить, но, во-первых, не являюсь для вас авторитетом, а, во-вторых, не хочу навязываться.

А причем тут это? Зеркало тоже отражает разные предметы в разных местах и остается собой.

     При том, что ваш пример это «внешнее», а мой «внутреннее», и если «вовне» невозможно сосуществование единства и множественности, то «внутри нас» они неразрывно слиты, и настолько, что перестают существовать. Зеркало не может оставаться собой, потому что оно не может себя воспринимать, и не существует как субъект. Это мы, наше «я» видит в нём отражение, и складывает его согласно нашему опыту. Без своего «я», вы даже не можете сказать что для образования вселенной нужно какое-то время, так как сначала сами разбили единый процесс на стадии, а потом выстроили из них цепочку.
      Пишу, и понимаю, зря стараюсь. Но не вы один такой. Потому философы Бергсона и не любят, что он их без куска хлеба оставил.    

[Alexpo]

Материя до БВ была.
Я правильно понял?

Да. Сингулярность - есть просто состояние материи.

Она и взорвалась.

Термин взрыв (взорвалась) - "нехороший", просто исторически прижившийся.

А с другой стороны, если вы говорите про взрыв, то что кроме материи может взорваться? ;) Пустота? 

[Alexpo]

     Если угодно узнать моё мировоззрение более детально и последовательно, пожалуйте прочесть А.Бергсона, лауреата шнобелевской премии http://www.revolutiy.narod.ru/Bogoiskatelstvo/bergson.htm , хотя бы его самую знаменитую работу «Творческая эволюция». «Введение в метафизику» тоже очень любопытно. Я могу и сам вам разъяснить, но, во-первых, не являюсь для вас авторитетом, а, во-вторых, не хочу навязываться.       При том, что ваш пример это «внешнее», а мой «внутреннее», и если «вовне» невозможно сосуществование единства и множественности, то «внутри нас» они неразрывно слиты, и настолько, что перестают существовать. Зеркало не может оставаться собой, потому что оно не может себя воспринимать, и не существует как субъект. Это мы, наше «я» видит в нём отражение, и складывает его согласно нашему опыту. Без своего «я», вы даже не можете сказать что для образования вселенной нужно какое-то время, так как сначала сами разбили единый процесс на стадии, а потом выстроили из них цепочку.
      Пишу, и понимаю, зря стараюсь. Но не вы один такой. Потому философы Бергсона и не любят, что он их без куска хлеба оставил.    

Честно говоря о нем слышал, но не читал, но выберу время прочитаю. Тогда еще поговорим.

[Бергсон]

http://lenta.ru/news/2010/01/10/mould/
      Британские ученые предложили новый способ планирования сети дорог, который использует плесень. Статья ученых появится в журнале International Journal of Bifurcation and Chaos, а ее препринт доступен на сайте arXiv.org. Задача о построении оптимальной дорожной сети в самой общей формулировке звучит следующим образом: фиксированные города на карте необходимо соединить сетью дорог так, чтобы суммарная длина дорог была минимальной и от любого города можно было проехать к любому другому (иначе оптимальный вариант - вообще не строить дорог). Данная задача в силу практической важности является предметом пристального внимания со стороны как теоретиков, так и прикладников. В рамках нового исследования британские специалисты по нестандартным вычислительным машинам предложили использовать для создания дорог обычную плесень вида Physarum polycephalum. Для этого они отметили кукурузными хлопьями на миниатюрной карте Великобритании крупные города. Затем карту поместили в питательную среду и в районе Лондона расположили колонию P. polycephalum. Размножаясь, этот вид протянул "щупальца" к другим населенным пунктам, представленным хлопьями, стараясь при этом минимизировать длину "щупалец", чтобы быстрее и эффективнее добраться до еды. Полученная структура колонии во многих местах оказалась очень похожей на существующую сеть дорог. При этом, однако, обнаружились и отличия - в некоторых местах мнение плесени разошлось с мнением дорожных инженеров. Ученые полагают, что новый способ позволит достаточно быстро и эффективно рассчитывать оптимальную структуру дорог. В настоящее время исследователи планируют провести опыт, несколько усложнив задачу, в частности, добавив рельеф карте, чтобы решать задачу, наиболее приближенную к действительности.

[Леван]

     Пространство и время не могут появиться, или исчезнуть, так как они не субстанциальны, представляя всего лишь метод нашего мышления, но взрыв был, так как всё видимое в телескопы разлетается из одного центра, со скоростью, строго пропорциональной расстоянию от него.

Если бы был взрыв, то все видимое в телескопы разлеталось бы из одного центра с постоянной скоростью (имея в виду вакуум) или с замедлением (имея в виду материальную среду). Раз скорость разлетания пропорциональна расстоянию от центра, то, значит, она растет по мере удаления, т.е. имеет место ускорение. А это значит, что на "все видимое" действует сила подобная антигравитации. Выходит был не взрыв (БВ), а вакуумная "белая дыра" или что-то в этом роде. Неужели на это до сих пор никто из ученых не обратил внимание?

[Бергсон]

Если бы был взрыв, то все видимое в телескопы разлеталось бы из одного центра с постоянной скоростью (имея в виду вакуум) или с замедлением (имея в виду материальную среду).

      А оно и разлетается с одной скоростью. Про красное смещение слышать приходилось?

[Alexpo]

      А оно и разлетается с одной скоростью. Про красное смещение слышать приходилось?

Скорость не одинаковая...

[Track-Dbf]

Немецкие физики добились молекулярной самоорганизации: из хаотичной группы молекул возникают упорядоченные структуры без внешнего вмешательства.

И это всё - что Вы знаете о немецких учёных? Негусто. 

[Бергсон]

Скорость не одинаковая...

     И какая же? Чем дальше от центра взрыва, тем больше?

[Бергсон]

И это всё - что Вы знаете о немецких учёных? Негусто. 

      А почему вы спрашивает? 

[Леван]

     А оно и разлетается с одной скоростью. Про красное смещение слышать приходилось?

А вот Бергсон только-что писал (см. его пост №20 от 27.12.09 ), что скорость разлетания увеличивается по мере удаления от центра. Или это другой Бергсон? Но тут и портретное сходство. Раздвоение личности или внутреннее противоречие? Про красное смещение слышать приходилось, но желательно бы освежить мозги с помощью консультации от тов. Бергсона по красному смещению и почему оно не было учтено в посту от 27.12.09.

[Леван]

Так и не дождавшись освежения мозгов по красному смещению от Бергсона, я сам справился о нем в Интернете. С помощью его невозможно определить равномерно или ускоренно движутся материальные объекты, а только удаляются или приближаются к наблюдателю. Интересно бы получить дополнительную консультацию от т.Бергсона и Alexpo, откуда, конкретно, взята информация об ускоренном разлетании галактик, тем более, замеченном в телескопы?

[Alexpo]

Так и не дождавшись освежения мозгов по красному смещению от Бергсона, я сам справился о нем в Интернете. С помощью его невозможно определить равномерно или ускоренно движутся материальные объекты, а только удаляются или приближаются к наблюдателю. Интересно бы получить дополнительную консультацию от т.Бергсона и Alexpo, откуда, конкретно, взята информация об ускоренном разлетании галактик, тем более, замеченном в телескопы?

Есть такая метода, спектральный анализ называется.

[zhvictorm]

Да. Сингулярность - есть просто состояние материи.

Термин взрыв (взорвалась) - "нехороший", просто исторически прижившийся.

А с другой стороны, если вы говорите про взрыв, то что кроме материи может взорваться? ;) Пустота? 

Извините Alexpo! немного прокомментирую, что бы некоторые неточности убрать. В реальности дело до сингулярности не доходит. Иначе возникают проблемы. Реально БВ отсчитывают от момента времени, соответствующего планковскому масштабу 10^-43c. Что было до этого пока особого смысла говорить нет. При тех плотностях энергии нормальной физики нет. Даже в нейтронных звездах за областью нейтронного газа ближе к центру  лежит область не доступная для моделирования на основе лабораторных экспериментов. Называют иногда гиперонным газом. Но это так от безысходности. Поэтому рассуждения местных альтернативщиков, что они все знают, что бывает  даже при таких  плотностях, вызывают одно желание - послать их на не безызвестный сайт.

[Леван]

Есть такая метода, спектральный анализ называется.

Так это все то же "красное смещение" в спектре. А кто сказал, что галактики разбегаются, именно, ускоренно? Вот цитата из книги Л.Р.Грэхема "Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в СССР". стр.373. "Хаббл был осторожен в применении интерпретаций, связанных с эффектом Допплера, но если такое применение осуществлено, то закон может пониматься как утверждение: скорость удаления туманности прямо пропорциональна ее удалению от нас. Эта интерпретация получила возрастающее признание среди астрономов и космологов во всем мире". Скорость удаления прямо пропорционально удалению: во-первых, не выводится из эффекта Допплера, а во-вторых, отвергает теорию Большого взрыва, так как свидетельствует об ускорении, а значит, о действующей силе. При взрыве скорость разлетания в вакууме постоянна.